Bør bilen din være programmert til å redde deg eller bør den være programmert til å redde medtrafikkantene dine?

[VRK18]

Når de selvkjørende bilene kommer på markedet, bør de være programmert slik at de setter egne passasjerer i sentrum, eller bør de være programmer med tanke på å unngå at medtrafikkanter blir drept? Vil det for eksempel være etisk riktig om bilen redder passasjerenes liv ved å svinge ut på fortauet og kjøre over flere fotgjengere?

[Dufen]

Jeg ville ALDRI kjøpt en bil som ikke redder MEG eller mine passasjerer om den hadde utstyr for slikt.

 

[Kakeshoma]

Jeg betaler ikke hundretusner for en bil som er villig til å ofre meg..

[nicho_meg]

Bilen er en trussel, myke fotgjengere er ikke. Bilistene bør åpenbart være dem som ofres.

[Dufen]

Bilen er en trussel, myke fotgjengere er ikke. Bilistene bør åpenbart være dem som ofres.

 

Med det som argument så antar jeg at du går uansett hvor du skal

[Kakeshoma]

Bilen er en trussel, myke fotgjengere er ikke.

 

Det vet du jo ikke.. Kan være forgjengeren er en selvmordsbomber. Jeg er derimot ikke det, og krever å bli prioritert av bilen jeg selv har betalt for.

[Civilix]

Det er vel en grunn til at de fleste som snakker om nivå 5 snakker om at man leier bilen for turen og ikke eier den, hvis du ikke eier bilen har du ingenting du skulle sagt.

 

Nå virker det jo også til at det jobbes mot at produsenten blir ansvarlig for ulykker med selvkjørende biler så da er det stor sjanse for at de ikke tør selge til privatpersoner.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg viser instinktiv antipati mot alle vesener som betingelsesløst liker meg

 

Når de selvkjørende bilene kommer på markedet, bør de være programmert slik at de setter egne passasjerer i sentrum, eller bør de være programmer med tanke på å unngå at medtrafikkanter blir drept? Vil det for eksempel være etisk riktig om bilen redder passasjerenes liv ved å svinge ut på fortauet og kjøre over flere fotgjengere?

 

Bilen bør være programmert slik at den kun forholder seg til de konkrete forutsetningene i hvert øyeblikk, og ut fra vurdering av forutsetninger foreta balanserte avgjørelser videreført i konkrete handlinger

[Noxhaven]

Det 20 århundre Trolley problem..

 

Er det en feil på egen bil så den kjører mot rødt lys eller har alt for raskt hastighet over et fotgjengerfelt uten trafikklys e.l så bør ikke skaden gå ut over fotgjengerne, eller andre kjørende.

Bil produsenten/importør/selger/kontrollør bør derimot stå ansvarlig så lenge bilen er kontrollert og i skikket stand. Om unnamanøveren usannsynlig nok blir selvmord for de som sitter i kjøretøyet så blir dette antageligvis litt mindre risikofylt enn å sitte på i en buss/taxi nå i dag, og bør bli godtatt som risikoen det medfører å sitte i et kjøretøy.

 

Er det dyr/fotgjenger/sykkel/motorsykkel/bil etc som bare løper/kjører ut i veien så bør det derimot ikke gå ut over en selv.

 

 

[nicho_meg]

 

Med det som argument så antar jeg at du går uansett hvor du skal

 

Dårlig antagelse. (Men har du noen saklige kommentarer så kan du jo bringe dem på banen.)

 

 

Det vet du jo ikke.. Kan være forgjengeren er en selvmordsbomber. Jeg er derimot ikke det, og krever å bli prioritert av bilen jeg selv har betalt for.

 

Hvor mange i Norge dør av selvmordsbombere? Sammenligne det tallet med antall drepte i trafikken der bil er grunnen til skaden.

Du kan kreve å bli prioritert, men hvorfor skal resten av samfunnet akseptere at du utgjør en trussel for andre mens du selv sitter trygt? 

[Kikert]

Når de selvkjørende bilene kommer på markedet, bør de være programmert slik at de setter egne passasjerer i sentrum, eller bør de være programmer med tanke på å unngå at medtrafikkanter blir drept? Vil det for eksempel være etisk riktig om bilen redder passasjerenes liv ved å svinge ut på fortauet og kjøre over flere fotgjengere?

 

Vi kan jo se på hva mennesker gjør. Er det ofte man ser folk svinge med vilje inn i en folkemengde bare for å redde eget liv eller er det mer vanlig at de styrer unna folk uten å tenke veldig mye på hva som skjuler seg den andre retningen?

[Civilix]

Vi kan jo se på hva mennesker gjør. Er det ofte man ser folk svinge med vilje inn i en folkemengde bare for å redde eget liv eller er det mer vanlig at de styrer unna folk uten å tenke veldig mye på hva som skjuler seg den andre retningen?

 

Det er lettere å ta ett valg for seg selv enn for andre, i en slik situasjon vil man også være ignorant i forhold til veldig mange parametere som en maskin kan ta med i vurderinga.

 

Spesielt med tanke på sabotasje eller feil i programvare er det lite ønskelig at bilen viker for alle hindre uten å ha vurdert situasjonen grundig.

[tom waits for alice]

Dette er strengt tatt ikke veldig vanskelig fra mitt etiske perspektiv. Du har ikke noen rett til å ta andre uskyldiges liv for å redde ditt eget. Så med mindre disse andre aktivt er trusselen mot ditt liv, slik at det dreier seg om selvforsvar, så skal sammenstøt med disse unngås.

 

Dette er ikke noe annerledes om du sitter i en bil, buss, fly eller tog som kjører for deg. Du får spenne sikkerhetsbeltet og håpe på det beste. Eller gjøre som Dufen og Kakeshoma og velge bort slike biler. Du velger nemlig om du vil kjøre med en slik bil (buss, ...) vel vitende om risikoen. Og nei, det blir neppe et valg du kan gjøre når du bestiller, at bilen skal prioritere sjåføren framfor andre.

 

Mannen som går på rødt lys får skylde seg selv hvis kollisjonen er uungåelig, akkurat som i dag. Bilen skal fortsatt prøve å unngå sammenstøtet, men ikke på bekostning av tredjepart. Den kan bremse eller gjøre en unnamanøver, om ikke uskyldige står i veien. Det samme gjelder en bil som kommer i feil felt. Ikke at selvkjørende biler skal komme i feil felt, så da er det vel en av den gode gammeldagse typen som fortsatt våger seg ut i trafikken.

 

Utover det objektive (rødt lys, feil felt, for høy fart, ...) er det selvsagt umulig for en bil å vite noe som helst om intensjonen til fotgjengeren/bilisten den møter, så det kan ikke være en faktor, like lite som alder eller kjønn, eller hvorvidt fotgjengeren kan tenkes å være en selvmordsbomber.

 

Den klassiske "barnehaven på tur langs veien" er uskyldig tredjepart. (Vi får gå ut fra at de gå på fortauet i sitt eget nabolag, og ikke midt ute på motorveien.) "Barnehaven på busstur" får derimot være prisgitt sin egen bussjåfør, eller selvkjørende ditto, som i dag.

 

Geir

[Kikert]

Poenget er at mennesker hovedsakelig tar valget om å redde andre enn seg selv i slike situasjoner. Det er da litt underlig å ikke ville sette seg inn i en maskin som vil ta det samme valget eller et bedre valg. Jeg vil tro at man slipper mange "svinge i døden for å styre unna noen andre" dødsfall siden en datamaskin vil kunne se fler løsninger.

 

Totalt sett så ville jeg følt meg tryggere i en autonom bil selv om den var programmert til å offre livet mitt hvis det var siste utvei.

 

Edit; @Civilix et hakk over

Endret 27. september 2017 av Soseks

[Salvesen.]

random()

[tom waits for alice]

Totalt sett så ville jeg følt meg tryggere i en autonom bil selv om den var programmert til å offre livet mitt hvis det var siste utvei.

 

Edit; @Civilix et hakk over

 

 

Enig. Litt av vitsen her er jo at den selvkjørende bilen ikke vil kjøre for fort eller med promille eller sovne bak rattet på langtur eller prøve en forbikjøring rett foran en sving. Ei heller vil den la seg påvirke av passasjerer som banner og sier "Nå kommer jeg for sent på jobben!" og ber deg ta en u-sving og kjøre gangstien istedet. Den vil kjøre passivt og prioritere egen og passasjerenes sikkerhet i utgangspunktet, og dermed sjeldnere havne i situasjoner der den behøver å velge sine ofre. "Ser" den den nevnte barnehagen langs veien, så bremser den før den når fram til dem (og kjører så forsiktig at den kan det), ikke etter at et av barna er uheldig og snubler ut i veien...

 

Geir

[ChiaroScuro]

En intelligent bil vil kunne trafikkreglene, og kunne analysere seg frem til skyldspørsmålet, og konsekvensene ved, en ulykke før ulykken skjer. Den vil også være upartisk til hendelsesforløpet.  

 

1. Dersom en fotgjenger forviller seg ut i kjørebanen, rett foran bilen, kan bilen skåne uskyldig motkgående trafikk og heller kjøre ned fotgjengeren. 

 

2. Dersom motgående trafikk mister kontroll og vil forårsake en kollisjon og eneste alternativ for din intelligente bilen er å kjøre av veien hvor det går en fotgjenger, så bør bilen velge kollisjon. Selv om det fører til sannsynlig kroppsskade på deg, fremfor sannsynlig død for fotgjengeren.

Endret 27. september 2017 av CiaroScuro

[Civilix]

(...)Den vil kjøre passivt og prioritere egen og passasjerenes sikkerhet i utgangspunktet, og dermed sjeldnere havne i situasjoner der den behøver å velge sine ofre. "Ser" den den nevnte barnehagen langs veien, så bremser den før den når fram til dem (og kjører så forsiktig at den kan det), ikke etter at et av barna er uheldig og snubler ut i veien...

 

Geir

 

Hvis bilen blir for passiv tror jeg at den blir veldig vanskelig å selge, og andre bilister vil fort finne ut av hvordan de oppfører seg og utnytte det til å komme seg fortere fram selv, noe som vil sørge for enda tregere trafikk.

[*F*]

Bilene burde komme med omstillingsmuligheter slik at man kan stille inn hvem som skal prioriteres. Akkurat som i dag hvor sjåfør er den som tar valget.

[tom waits for alice]

Hvis bilen blir for passiv tror jeg at den blir veldig vanskelig å selge, og andre bilister vil fort finne ut av hvordan de oppfører seg og utnytte det til å komme seg fortere fram selv, noe som vil sørge for enda tregere trafikk.

 

Det er et problem. Men alternativet er verre. Nemlig at selvkjørende biler opptrer aggressivt og tar sjanser.

 

Bilene burde komme med omstillingsmuligheter slik at man kan stille inn hvem som skal prioriteres. Akkurat som i dag hvor sjåfør er den som tar valget.

 

 

Nei. Skal selvkjørende bilene ha noen sjans til å bli alment akseptert, så må det være nettopp fordi de er agnostiske til sjåførens ego og moral, og "oppfører seg" forutsigbart i trafikken. Ikke minst må andre selvkjørende biler kunne gå ut fra at bilen de møter reagerer etter de samme prioriteringene, og ikke er stilt inn på "terroraksjon".

 

Geir