Hei, oljearbeider. Du er ikke glemt

[Gjest [email protected]]

Hei, oljearbeider. Du er ikke glemt

[Odd Solberg]

Når jeg leste denne artikkelen ventet jeg bare på at miljøbevisstheten skulle drukne i et patreotisk slag på brystet for Norsk oljevirksomhet, det skjedde ikke.

Dette var helt fantastisk lesing, jeg kunne ikke være mer enig.

Synest også artikkelen løfter oljearbeiderne opp på en positiv og værdig måte.

Kanksje den beste artikkelen jeg har lest i år, tusen takk.

[aanundo]

Ja, en god analyse etter min mening.

Skulle gjerne sett at de nye mulighetene ble vektlagt noe mer.

Når verden skal fra fossil energi til fornybar energi er det en formidabel jobb som skal gjøres.

EU sin analyse fra 2014 kan være nær virkeligheten, hvor de anslår de nye jobbene i "Havrommet" til 5,4 mil.

Skal det bygges store konstruksjoner på havet som skaffer oss fornybar energi og mat er ikke det så ulikt jobben vi har gjort innen oljevirksomheten.

Det er med andre ord muligheter innen en ny industri på havet, og kanskje er vi allerede sent ute med å skifte fokus.

[Falsum]

Bra kommentar!

Oppsummerer fint hvordan fokus på det grønne skiftet og alt det spennende som skjer innen teknologi og energi ikke må tolkes som et "angrep på oljearbeidere/oljebransjen", eller at man angivelig "ikke forstår hvor viktig olja har vært for Norge som velferdsstat og kompetanseutvikling". Selvsagt vet man og anerkjenner det. Likevel må man se skrifta på veggen før det er for sent.

 

Og en "oljearbeider" er jo ikke en arbeider som bare kan stå på en plattform og produsere olje. Oljebransjen består av hele spekteret av spesialister innen alt fra konstruksjonsteknikk, styringssystemer/roboter/kybernetikk, undervannsteknologi, marinteknikk, strømningsteknikk, data/IT, elektro, maskinteknikk etc.etc., og selv om mange av disse naturlig nok har løst problemer som er veldig spisset mot oljevirksomheten, har jeg klokketro på at mye kompetanse herfra kan overføres til helt nye problemstillinger som bidrar til å løse klimaproblemet i stedet for å forsterke det ytterligere. Det er mange solskinnshistorier der ute om bedrifter som i mangel av oppdrag har omstilt seg totalt og nå lager helt nye produkter som betjener helt andre markeder. F.eks. verftsindustri som har droppet supplyskip og nå designer utslippsfrie ferger og rutebåter med batteri/hydrogendrift.

[2LK70DN1]

TU bør holde seg for god til å drive med politikk. Mulig at journalistene i TU føler seg veldig prektige når de rakker ned på oljen, men det er IKKE deres oppgave.

 

TU skal være et fagtidsskrift for ingeniører i Norge, og da bør TU ha fokus på dette. Svært mange ingeniører jobber i oljeindustrien, og TU bør ha fokus på å rapportere fra deres arbeidsplasser.

 

Å dømme oljen kan TU trygt overlate til politikere og politiske tidsskrift. Det er også svært mange som mener at klimaproblemene er kraftig overdrevet. TU kan fokusere mer på de positive virkningene av økte CO2-utslipp, som er høyere matproduksjon og mindre ørken.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/forskere-tror-klimaendringer-gir-groennere-jord/a/10104431/

[Kikert]

Skal du vri på det slik så er politikk og reklame det eneste TU holder på med. TU får lov å ha egne meninger og ta et standpunkt.

[OGVS5M1Z]

TU forklaringen er OK. Innrøming at olje står for 99% av velfreden i dag i Norge er viktig og tanke som alle i landet skal vær taknemlig for i fremtiden. Likevel er det skadelig og urealistisk optimisme i teksten og hos politikere at vi kunne beholde den velfreden uten olje. Det er ingen sjanse at "grønne skiftet" kunne ertsatte oljeindustri i norge som skaffer 185.000+ høybetalt (= høyskatt) arbeidsplasser (og husk at 50.000 allerede hadde forsvunnet siden oljekrisen). Bare se på eksempel i Denmark som er ledende innen fonrybar vindinsustri. Hvis Norge kunne bli så stor som Denmark i vindindustri i 10-15 årstid (noe som jeg veldig tviler på) så er det bare 33.000 arbeidsplasser å skape. Men det som kan "redde" Norge er politisk vilje og "balls" som gjørte at 50 år siden noen tatt risiko og satse for å gjøre Norge oljenasjonen. Norge trenger slike mensker i regjering og sammfunnet nå som vil gjøre riktig vurdering hvordan å satse penger fra oljefondet innen en ny industri eventyr. Det blir ikke neste Silicon Valley eller danske-vindnasjonen i Norge men industri som Norge kan konkurere med andre lander i verden.

[Lab Roy]

Skal også all petrokjemisk industri i Norge legges ned? Altså en bransje som ikke brenner hydrokarboner, men som bruker hydrokarboner som råstoff til produksjon av kjemikalier, plast og kunstgjødsel. (Med lavere vekslingskurs vil denne bransjen kunne være lønnsom i Norge slik også treforedling vil være).

[Falsum]

TU bør holde seg for god til å drive med politikk. Mulig at journalistene i TU føler seg veldig prektige når de rakker ned på oljen, men det er IKKE deres oppgave.

 

TU skal være et fagtidsskrift for ingeniører i Norge, og da bør TU ha fokus på dette. Svært mange ingeniører jobber i oljeindustrien, og TU bør ha fokus på å rapportere fra deres arbeidsplasser.

 

Å dømme oljen kan TU trygt overlate til politikere og politiske tidsskrift. Det er også svært mange som mener at klimaproblemene er kraftig overdrevet. TU kan fokusere mer på de positive virkningene av økte CO2-utslipp, som er høyere matproduksjon og mindre ørken.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/forskere-tror-klimaendringer-gir-groennere-jord/a/10104431/

 

Men TU "rakker jo ikke ned på oljen"? De har et ansvar for å rapportere om utviklingstrender innen energi og teknologi. Om dette ikke passer med en stor norsk bransje så kan de jo ikke la være å rapportere om det for ikke å tråkke dem på tærne? Hele poenget er jo at det blir helt feil å kalle denne typen journalistikk "å rakke ned på" noen.

 

Siste avsnitt sier litt om kunnskapsnivået. Lykke til med å finne en anerkent og aktivt forskende biolog som støtter teorien om at mer CO2 i atmosfæren i sum gir mer matproduksjon og mindre ørken. Tror f.eks. en anerkjent biolog som Dag Olav Hessen kunne ha gitt deg en leksjon i hvordan dette henger sammen.

[7KAKXXR7]

Tja, synes ikke akkurat dette innlegget snakket opp oljearbeiderne.

Nei, de er kanskje ikke glemt, men blir likevel sett på som "de slemme gutta i klassen". Dette synes jeg er lite fair.

TU er ikke en miljøorganisasjon (?), og må innse at enn så lenge er oljesektoren fortsatt den viktigste sektoren i Norge.

[qualbeen]

Innrøming at olje står for 99% av velfreden i dag i Norge er viktig […]

Mener du virkelig dette? En stor del av dagens oljeinntekter sendes tross alt rett i fond – uten å bli benyttet. Kan det være at andre inntekter faktisk også er viktig for oss? Selvfølgelig har vi gode indirekte inntekter fra olje, og dette bidrar til statskassen - for all del! Men det har seg nå slik at også de utenfor olja betaler skatter, avgifter, etc., hvilket også bidrar til at AS Norge går (delvis) rundt.

 

Det er frekt å ikke kredibilitere olje-næringen for positivt bidrag til (bl.a.) velferdsstaten, men det er like frekt å mene at de som tilfeldigvis ikke jobber i oljen ikke bidrar med noe som helst! (Det er jo faktisk det du sier..)

 

Vil forøvrig minne om at nasjoner uten olje-inntekter også klarer å gi et velferdstilbud. Kanskje er det mulig for Norge å (svært sakte og svært gradvis) bli uavhengig av høy oljesmøring?

Endret 27. september 2017 av qualbeen

[2LK70DN1]

 

TU bør holde seg for god til å drive med politikk. Mulig at journalistene i TU føler seg veldig prektige når de rakker ned på oljen, men det er IKKE deres oppgave.

 

TU skal være et fagtidsskrift for ingeniører i Norge, og da bør TU ha fokus på dette. Svært mange ingeniører jobber i oljeindustrien, og TU bør ha fokus på å rapportere fra deres arbeidsplasser.

 

Å dømme oljen kan TU trygt overlate til politikere og politiske tidsskrift. Det er også svært mange som mener at klimaproblemene er kraftig overdrevet. TU kan fokusere mer på de positive virkningene av økte CO2-utslipp, som er høyere matproduksjon og mindre ørken.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/forskere-tror-klimaendringer-gir-groennere-jord/a/10104431/

 

Men TU "rakker jo ikke ned på oljen"? De har et ansvar for å rapportere om utviklingstrender innen energi og teknologi. Om dette ikke passer med en stor norsk bransje så kan de jo ikke la være å rapportere om det for ikke å tråkke dem på tærne? Hele poenget er jo at det blir helt feil å kalle denne typen journalistikk "å rakke ned på" noen.

 

Siste avsnitt sier litt om kunnskapsnivået. Lykke til med å finne en anerkent og aktivt forskende biolog som støtter teorien om at mer CO2 i atmosfæren i sum gir mer matproduksjon og mindre ørken. Tror f.eks. en anerkjent biolog som Dag Olav Hessen kunne ha gitt deg en leksjon i hvordan dette henger sammen.

Før du beskylder noen for å være dumme bør du lese linken. Høyere.Co2-nivå gir utvilsomt raskere plantevekst og mindre ørken. Tror det er du som må sjekke kunnskapsnivået ditt!

[Klimarealisten]

TU opererer stort sett som et mikrofonstativ for Klimabevegelsen og svært selektiv i kildevalg. Og denne artikkelen er i så måte representativ. Eneste grunn til at jeg gidder å lese TU er at jeg får bladet gratis som medlem av Tekna.

Selv ikke artikler fra Klimabevegelsens støttespillere i forskningsmiljøet synes å påvirke journalistene i TU. Det er nylig publisert en artikkel i Nature som konkluderer med at verden kan slippe ut mints 4 ganger mer CO2 enn det IPCC tidligere har påstått. Nyheten har vært i dagspressen, men ingenting er publisert i TU om denne gode nyheten for oljebransjen.

Og det er evl for mye for langt at dette skal påvirke verdensbildet til TUs redaksjon?

[Geist]

 

 

TU bør holde seg for god til å drive med politikk. Mulig at journalistene i TU føler seg veldig prektige når de rakker ned på oljen, men det er IKKE deres oppgave.

 

TU skal være et fagtidsskrift for ingeniører i Norge, og da bør TU ha fokus på dette. Svært mange ingeniører jobber i oljeindustrien, og TU bør ha fokus på å rapportere fra deres arbeidsplasser.

 

Å dømme oljen kan TU trygt overlate til politikere og politiske tidsskrift. Det er også svært mange som mener at klimaproblemene er kraftig overdrevet. TU kan fokusere mer på de positive virkningene av økte CO2-utslipp, som er høyere matproduksjon og mindre ørken.

 

http://www.vg.no/nyheter/utenriks/forskere-tror-klimaendringer-gir-groennere-jord/a/10104431/

 

Men TU "rakker jo ikke ned på oljen"? De har et ansvar for å rapportere om utviklingstrender innen energi og teknologi. Om dette ikke passer med en stor norsk bransje så kan de jo ikke la være å rapportere om det for ikke å tråkke dem på tærne? Hele poenget er jo at det blir helt feil å kalle denne typen journalistikk "å rakke ned på" noen.

 

Siste avsnitt sier litt om kunnskapsnivået. Lykke til med å finne en anerkent og aktivt forskende biolog som støtter teorien om at mer CO2 i atmosfæren i sum gir mer matproduksjon og mindre ørken. Tror f.eks. en anerkjent biolog som Dag Olav Hessen kunne ha gitt deg en leksjon i hvordan dette henger sammen.

Før du beskylder noen for å være dumme bør du lese linken. Høyere.Co2-nivå gir utvilsomt raskere plantevekst og mindre ørken. Tror det er du som må sjekke kunnskapsnivået ditt!

Først må det vel sies at en referanse til en 4 år gammel VG-artikkel hvor en australsk forsker hevder noe, neppe kan regnes som vitenskapelig bevis.

Når det er sagt viser artikkelen til et studie gjort av CSIRO som siden har blitt fullført. Og de konkluderer med at CO2 i seg selv faktisk kan gjøre kloden grønnere gjennom økt fotosyntese. Men de konkluderer også med at de negative effektene fra økt CO2 i atmosfæren raskt vil overskygge den grønne trenden som de kaller det. Alltid greit å få med hele konklusjonen, i stedet for å klippe ut det som passer med eget syn. Sammendrag av rapporten her:

http://theconversation.com/rising-carbon-dioxide-is-greening-the-earth-but-its-not-all-good-news-58282