NY Times: Flere Trump-rådgivere brukte private epostkontoer

[NTB - digi]

NY Times: Flere Trump-rådgivere brukte private epostkontoer

[-Night-]

Står ingenting her om gradert innhold slik som Clinton brukte hennes til... Enda ikke greit men vesentlig mildere enn å bruke den til graderte samtaler

[GOAXT8WU]

Hillary hadde sin egen SERVER.

[ATWindsor]

Hillary hadde sin egen SERVER.

 

Hva slags forskjell gjør det om du driver din egen epost-server? Om noe er det bedre, fordi den tredjepart ikke har tilgang til mailen direkte.

 

AtW

[Civilix]

Selv om det uansett er uheldig at det brukes private eposter i det offentlig(det er forresten noe som skjer her i norge også) er det veldig opp til innholdet i epostene om det er noe å lage oppslag om.

[ATWindsor]

Selv om det uansett er uheldig at det brukes private eposter i det offentlig(det er forresten noe som skjer her i norge også) er det veldig opp til innholdet i epostene om det er noe å lage oppslag om.

 

Ja, og hvorvidt de som gjør det har gjort en stor sak ut av om andre har gjort tilsvarende....

 

AtW

[tommyb]

Den enorme ironien i at Bannon og Priebus gjorde dette. Prisløs, smakløs. Det er ikke som om de ikke visste om arkivlovgivningen når de baserte halve strategien i - og ETTER! - valgkampen på dette.

 

Om det gjelder Clinton eller Kushner så er det forståelig for dem begge. Clinton hadde blitt *anbefalt* å sette opp egen server, og det var vanlig praksis fra tidligere - men det hadde kommet inn nye lover som gjorde det ulovlig ( evt. bare mer tydelig ulovlig, arkivlovgivning eksisterte da før også ). Og når Kushner gjør det, gjør han det samme som hele det private næringsliv gjør, blander kontoer.

 

Men når valgkampapparatet gjør det, etter å ha vært så tydelig på at man skal i fengsel for sånt, da må man begynne å snakke om noe mer enn å blande kontoer. Da er det vanskelig å bortforklare intensjon.

[tommyb]

Står ingenting her om gradert innhold slik som Clinton brukte hennes til... Enda ikke greit men vesentlig mildere enn å bruke den til graderte samtaler

 

Innholdet har ikke blitt gransket ennå, så det kan være som du sier - eller ikke. Men en gransking er etterspurt, bl.a. av Cummings.

[Civilix]

Den enorme ironien i at Bannon og Priebus gjorde dette. Prisløs, smakløs. Det er ikke som om de ikke visste om arkivlovgivningen når de baserte halve strategien i - og ETTER! - valgkampen på dette.

 

Om det gjelder Clinton eller Kushner så er det forståelig for dem begge. Clinton hadde blitt *anbefalt* å sette opp egen server, og det var vanlig praksis fra tidligere - men det hadde kommet inn nye lover som gjorde det ulovlig ( evt. bare mer tydelig ulovlig, arkivlovgivning eksisterte da før også ). Og når Kushner gjør det, gjør han det samme som hele det private næringsliv gjør, blander kontoer.

 

Men når valgkampapparatet gjør det, etter å ha vært så tydelig på at man skal i fengsel for sånt, da må man begynne å snakke om noe mer enn å blande kontoer. Da er det vanskelig å bortforklare intensjon.

 

Nå kjenner jeg ikke til amerikansk arkivlovgivning, men det er vel ganske trygt å gå ut i fra at den bare omfatter saksbehandling(?).

En rådgiver vil nok mindre ha direkte med saksbehandling å gjøre.

 

Men er det noen i dette tilfellet som har påstått at det er snakk om brudd på arkivlovgivningen? Alt jeg har sett er snakk om bruk av privat epost i arbeid for det offentlige.

Endret 26. september 2017 av Civilix

[Bolson]

Nå kjenner jeg ikke til amerikansk arkivlovgivning, men det er vel ganske trygt å gå ut i fra at den bare omfatter saksbehandling(?).

En rådgiver vil nok mindre ha direkte med saksbehandling å gjøre.

 

Men er det noen i dette tilfellet som har påstått at det er snakk om brudd på arkivlovgivningen? Alt jeg har sett er snakk om bruk av privat epost i arbeid for det offentlige.

 

Arkivlovgivning omfatter mer enn de fleste tror og går langt utenfor det vi oppfatter som normal saksbehandling. Enkelt sagt så omfatter den alt utenom rene private meldinger, dvs når en rådgiver kommer med innspill til en tale eller et strategisk dokument så omfattes det.

 

Flere kilder peker på at det kan være brudd på "arkivlovgivning", det vil avhenge av hvordan man har håndtert dette. Dersom man ikke videresender "jobbrelatert" epost til offisiell epostadresse er det et lovbrudd.

 

Men grunnen til at dette blir oppslag er "dobbeltmoralen".

[tommyb]

Vi skal også huske at tross noen store svakheter her og der, er faktisk USA ganske langt frampå innenfor noen områder av "transparency". De har for eksempel et lobbyregister, mens mangelen på slikt er en pinlig skamplett her til lands. 

 

Jeg vet ikke hvilke regelverk som gjelder for det Hvite Hus, men de har bl.a. "Freedom of Information Act Governing Records of All Federal, State and Local Agencies" som sier "All such agencies must retain their documents, which now includes emails". Og de krever også at ikke-statlige organisasjoner arkiverer epost som kan utleveres ved behov. Der tror jeg vi kan være enige om at det syndes mye. Epost fungerer gjerne litt som et gullapp-system med dårlig lim og tilfeldig plassert over en helautomatisk makuleringsmaskin. 

Endret 26. september 2017 av tommyb

[Civilix]

Arkivlovgivning omfatter mer enn de fleste tror og går langt utenfor det vi oppfatter som normal saksbehandling. Enkelt sagt så omfatter den alt utenom rene private meldinger, dvs når en rådgiver kommer med innspill til en tale eller et strategisk dokument så omfattes det.

Flere kilder peker på at det kan være brudd på "arkivlovgivning", det vil avhenge av hvordan man har håndtert dette. Dersom man ikke videresender "jobbrelatert" epost til offisiell epostadresse er det et lovbrudd.

 

Men grunnen til at dette blir oppslag er "dobbeltmoralen".

 

Det ser ut som om amerikaneren har langt strengere arkivlover enn her på berget da, men det virker jo også som ganske vanlig praksis med privat adresse da man har lagt inn rom for at man bare kan videresende og da er det fullt lovlig.

 

Men ja oppslaget er nok på grunn av "dobbeltmoralen", alle de som trodde at politikere var ærlige og redelige folk har nok fått seg en overaskelse

[tommyb]

Alle de som trodde dette om Trump-administrasjonen, altså. Som nok er begrenset til de som chanta om fengsel.

[nebrewfoz]

Står ingenting her om gradert innhold slik som Clinton brukte hennes til... Enda ikke greit men vesentlig mildere enn å bruke den til graderte samtaler

 

FBI konkluderte vel med at innholdet ikke var gradert på det tidspunktet meldingene ble utvekslet. Noe av informasjonen ble besluttet gradert i ettertid. Det samme kan skje med email-trafikken til trumperne.

[tommyb]

I følge eksemplene til advokaten til svigers #1, så er det snakk om lenker til artikler o.l. Slike vil ikke være nødvendig å gradere og knapt nok arkiv-verdig for andre enn framtidige historikere. Når det gjelder de epostene som advokaten ikke nevner, kan det jo være hva som helst så det er ingen grunn til å spekulere før noe reelt kritikkverdig eventuelt blir avdekket. F.eks. i forbindelse med granskning av Russland-kontakten.