Personskatt: Bør den avvikles?

[ATWindsor]

 

USA sitt helsevesen fungerte dårlig når det var mer privat, og det er mer privat enn konkurrentene og fungerer dårlig.

AtW

Nei, tvert imot. Den gangen fungerte det svært godt og det var rimelig nok til at de fleste hadde råd til forsikringer.

 

 

Dekning for påstanden om 20%?

 

Og det må være den effektive driften av forsikingsselskapene som gjør at USA har et så ekstremt ineffektivt helsevesen...

 

AtW

https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/svar-pa-spm-251-fra-finanskomiteenhoyres/id272922/

 

Nei, det er den høye andelen reguleringer og offentlige subsidier som presser opp prisene og senker kvaliteten som fører til.

 

 

Du tar feil. Å late som USAs helsevesen fungerer godt er kun ideologisk vissvass, det fungerer dårlig, og privatisering og innvolvering av forsikringsselskap er sentrale grunner til det.

 

Det virker ikke som du forstår det som er sagt, utgiftene til skatteinnhenting er ikke i nærheten av 20%, det er bare noen surreøkonomer som tror at samfunnet fungerer mindre effektivt når det er skatt.

 

AtW

[Konservativ]

Du tar feil. Å late som USAs helsevesen fungerer godt er kun ideologisk vissvass, det fungerer dårlig, og privatisering og innvolvering av forsikringsselskap er sentrale grunner til det.

Det virker ikke som du forstår det som er sagt, utgiftene til skatteinnhenting er ikke i nærheten av 20%, det er bare noen surreøkonomer som tror at samfunnet fungerer mindre effektivt når det er skatt.

 

AtW

Ingen har hevdet at det fungerer godt nå, for det gjør det åpenbart ikke. Det er sterkt regulert på både føderalt og delstatlig nivå som presser opp prisene på forsikringer og senker kvaliteten. Derimot var det svært velfungerende og rimelig på 50-tallet, da det var få, om noen offentlige reguleringer, selv om det også den gangen var forsikringsselskapene som solgte disse.

[ATWindsor]

 

Du tar feil. Å late som USAs helsevesen fungerer godt er kun ideologisk vissvass, det fungerer dårlig, og privatisering og innvolvering av forsikringsselskap er sentrale grunner til det.

Det virker ikke som du forstår det som er sagt, utgiftene til skatteinnhenting er ikke i nærheten av 20%, det er bare noen surreøkonomer som tror at samfunnet fungerer mindre effektivt når det er skatt.

 

AtW

Ingen har hevdet at det fungerer godt nå, for det gjør det åpenbart ikke. Det er sterkt regulert på både føderalt og delstatlig nivå som presser opp prisene på forsikringer og senker kvaliteten. Derimot var det svært velfungerende og rimelig på 50-tallet, da det var få, om noen offentlige reguleringer, selv om det også den gangen var forsikringsselskapene som solgte disse.

 

 

Nei, det var det ikke, majoriteten hadde i råd til forsikring som dekke sykehusbesøk, over halvparten av gamle hadde ikke forsikring i det hele tatt. Folk gikk ikke til legen for relativt alvorlige ting. Det er uriktig framstilling du kommer med.

 

Og du forklarer uansett ikke hvordan det mer private systemet i USA fungerer mye dårligere. La oss si det er "for offentlig", hvorfor fungerer det dårligere enn systemer som er enda mer offentlige?

 

AtW

[Konservativ]

Nei, det var det ikke, majoriteten hadde i råd til forsikring som dekke sykehusbesøk, over halvparten av gamle hadde ikke forsikring i det hele tatt. Folk gikk ikke til legen for relativt alvorlige ting. Det er uriktig framstilling du kommer med.

 

Og du forklarer uansett ikke hvordan det mer private systemet i USA fungerer mye dårligere. La oss si det er "for offentlig", hvorfor fungerer det dårligere enn systemer som er enda mer offentlige?

 

AtW

Systemer med enda mer private fungerer bedre, et godt eksempel på dette er Singapore som har rimelige forsikringer og høy kvalitet på helsetjenestene, altså som USA var før de innførte medicare, medicaid og en lang rekke offentlige reguleringer. Ikke har USA så fryktelig mye mer privat system enn de fleste europeiske land heller.

[ATWindsor]

 

Nei, det var det ikke, majoriteten hadde i råd til forsikring som dekke sykehusbesøk, over halvparten av gamle hadde ikke forsikring i det hele tatt. Folk gikk ikke til legen for relativt alvorlige ting. Det er uriktig framstilling du kommer med.

 

Og du forklarer uansett ikke hvordan det mer private systemet i USA fungerer mye dårligere. La oss si det er "for offentlig", hvorfor fungerer det dårligere enn systemer som er enda mer offentlige?

 

AtW

Systemer med enda mer private fungerer bedre, et godt eksempel på dette er Singapore som har rimelige forsikringer og høy kvalitet på helsetjenestene, altså som USA var før de innførte medicare, medicaid og en lang rekke offentlige reguleringer. Ikke har USA så fryktelig mye mer privat system enn de fleste europeiske land heller.

 

 

Singapore har en vesentlig offentlig komponent i sitt helsesystem.

 

USA bruker masse offentlige penger også, fordi det sløses masse på de private firmaene som suger ut av systemet, som feks forsikringsselskapene.

 

AtW

[Konservativ]

Singapore har en vesentlig offentlig komponent i sitt helsesystem.

USA bruker masse offentlige penger også, fordi det sløses masse på de private firmaene som suger ut av systemet, som feks forsikringsselskapene.

 

AtW

Men betydelig mindre enn USA og de fleste europeiske land. Deres innblanding handler stort sett om å sikre at de aller svakeste skal kunne få behandling. 

 

Private forsikringsselskaper er langt mer effektive enn offentlige byråkrater, og billigere, så det er ikke der problemet ligger. Det som virkelig koster penger er subsidieringen av folk som kunne betalt behandlingen selv og medisiner til eldre fra middelklassen (medicare og medicaid) samt Obamacare. 

[ATWindsor]

 

Singapore har en vesentlig offentlig komponent i sitt helsesystem.

USA bruker masse offentlige penger også, fordi det sløses masse på de private firmaene som suger ut av systemet, som feks forsikringsselskapene.

 

AtW

Men betydelig mindre enn USA og de fleste europeiske land. Deres innblanding handler stort sett om å sikre at de aller svakeste skal kunne få behandling. 

 

Private forsikringsselskaper er langt mer effektive enn offentlige byråkrater, og billigere, så det er ikke der problemet ligger. Det som virkelig koster penger er subsidieringen av folk som kunne betalt behandlingen selv og medisiner til eldre fra middelklassen (medicare og medicaid) samt Obamacare. 

 

 

Ja, og obligatorisk skatt for å dekke helsekostandene? Jada, selvfølgelig, enda alle landene med topp helsevesen er offentlig, og USAs er elendig og er et av de mest private. Må være helt tilfeldige greier.

 

AtW

Endret 29. september 2017 av ATWindsor

[Skatteflyktning]

alle landene med topp helsevesen er offentlig, og USAs er elendig

 

AtW

Kilde? Endret 29. september 2017 av Skatteflyktning

[Konservativ]

Ja, og obligatorisk skatt for å dekke helsekostandene? Jada, selvfølgelig, enda alle landene med topp helsevesen er offentlig, og USAs er elendig og er et av de mest private. Må være helt tilfeldige greier.

AtW

Hehe nei alle er ikke offentlige nei, Singapore og Hong Kong er begge langt mer privatisert, men har en andel offentlig finansiering for å dekke subsidier til de svakeste og for å hindre at prisene for for høye. Og begge har bedre helsevesen enn mange land med offentlig helsevesen.

[ATWindsor]

 

Ja, og obligatorisk skatt for å dekke helsekostandene? Jada, selvfølgelig, enda alle landene med topp helsevesen er offentlig, og USAs er elendig og er et av de mest private. Må være helt tilfeldige greier.

AtW

Hehe nei alle er ikke offentlige nei, Singapore og Hong Kong er begge langt mer privatisert, men har en andel offentlig finansiering for å dekke subsidier til de svakeste og for å hindre at prisene for for høye. Og begge har bedre helsevesen enn mange land med offentlig helsevesen.

 

 

Hong kong har et sterkt offentlig drevet system. Det er langt nærmere ett offentlig system enn et privat. Men selvfølgelig, tilfeldigheter alt sammen. Offentlige helsevesen funker jo ikke.

 

AtW

[Konservativ]

Hong kong har et sterkt offentlig drevet system. Det er langt nærmere ett offentlig system enn et privat. Men selvfølgelig, tilfeldigheter alt sammen. Offentlige helsevesen funker jo ikke.

 

AtW

Du burde lese hva jeg svarte, begge er langt mer privatiserte enn både USA og de fleste europeiske land, klart de fungerer godt da

[ATWindsor]

I Hong Kong tar de offentlige sykehusene unna ca 90%.det er ikke mer privat enn i USA.

 

Se på denne lista

http://thepatientfactor.com/canadian-health-care-information/world-health-organizations-ranking-of-the-worlds-health-systems/

 

Hvilke land preger toppen? Jo vestlige land med offentlig system.

 

Sikkert helt tilfeldig. Jeg foreslår å se på fakta istedetfor å la seg blinde av ideologi.

 

AtW

[Konservativ]

IHvilke land preger toppen? Jo vestlige land med offentlig system.

 

Sikkert helt tilfeldig. Jeg foreslår å se på fakta istedetfor å la seg blinde av ideologi.

 

AtW

Slik som Frankrike hvor 90% av sykehusene og legene er private mener du?