Personskatt: Bør den avvikles?

[ATWindsor]

 

Det er vel begrenset hva en privat klinikk kan tilby her i landet? Store operasjoner feks.

Det er ingenting det offentlige gjør idag som private ikke kunne gjort bedre og billigere.

 

 

Helse er et stort og tydelig unntak, USA har vestens mins effektive helsevesen, og det har var ikke noe bedre når det var mer privat heller. Det er bare folk som lar seg styre av ideologi over fakta som kan hevde at systemet der er noe argument for privatisering av helsevesen.

 

AtW

[Skatteflyktning]

Helse er et stort og tydelig unntak, USA har vestens mins effektive helsevesen, og det har var ikke noe bedre når det var mer privat heller. Det er bare folk som lar seg styre av ideologi over fakta som kan hevde at systemet der er noe argument for privatisering av helsevesen.

 

AtW

Det er bare folk som lar seg styre av ideologi over fakta som kan hevde at systemet der er vestens værste helsevesen.

[PantZman]

 

 Alternativet er å velge private helsetjenester. Men om man (kun) velger det, kan man risikrere å betale formuer, om man får alvorlig sykdom som krever vanvittig dyre medisiner eller operasjoner.Derfor vil sikkert svært mange velge å innbetale til felleskassen.

Nei, man må ikke betale formuer selv direkte. Man betaler for forsikring til et forsikringsselskap som dekker det så lenge man betaler det man skal. Dette vil kun være aktuelt om man lar være å kjøpe seg forsikring og vil betale av egen lomme istedet. De aller fleste vil uansett ha råd til en privat forsikring som vil være rimelig for de fleste ettersom man slipper 20% straffeskatt som innkreving av skatter og avgifter koster i administrasjon.

 

Så blir det forsikringsskapet som bestemmer om du får det du trenger av helsetjenester...

[Konservativ]

Helse er et stort og tydelig unntak, USA har vestens mins effektive helsevesen, og det har var ikke noe bedre når det var mer privat heller. Det er bare folk som lar seg styre av ideologi over fakta som kan hevde at systemet der er noe argument for privatisering av helsevesen.

AtW

USA har ikke et privat helsevesen heller, 60% betales av staten gjennom skatter og avgifter, og de er også svært sterkt regulert. På 50-tallet derimot var det langt mer privat, og det var rimelig for de aller fleste.

 

 

Så blir det forsikringsskapet som bestemmer om du får det du trenger av helsetjenester...

Ut ifra forsikringspolisen du har, ja. De vil ikke kunne nekte deg tjenester du har krav på.

[afterall]

Problemet er vel at de vil kunne nekte deg forsikring om du er syk, eller selge deg en forsikring som f.eks. ikke dekker de tjenestene du plutselig trenger. Det er ingen fordel at forsikringsselskaper sitter med denne makten. Samtidig forsvinner mye av pengene i systemet til administrasjon i forsikringsselskapene, fremfor faktisk helsetjeneste.

[PantZman]

 

 

 

Så blir det forsikringsskapet som bestemmer om du får det du trenger av helsetjenester...

Ut ifra forsikringspolisen du har, ja. De vil ikke kunne nekte deg tjenester du har krav på.

 

Krav er en ting. Er ikke ukjent at forsikringsselskap prøver å unngå å betale for ting. Liten skrift osv.

Hva med de som er syk fra før og ikke får forsikring? Er mye slik i f.eks USA.

 

Edit: afterall kom før meg.

Endret 26. september 2017 av PantZman

[afterall]

Høres forresten ut som TS foreslår et skattesystem basert nesten kun på regressiv skatt. Det er mange grunner til at dette er en utrolig dårlig idé. Først og fremst gjør det gjerne at de som lever fra hånd til munn og allerede har det vanskeligst betaler en større andel, mens de som har overskudd og formue betaler en mindre andel. 

 

Moms (mva) f.eks. er en regressiv avgift:

 

"By chance the VAT and total direct tax burdens on the bottom 20% of households ranked by their income is the same. Direct taxes then rise steadily as a proportion of income as incomes rise and both VAT and all indirect taxes combined do the exact opposite, falling as a proportion of income as income rises. So marked is the trend that the overall progressive effect of income tax is not enough to counter the fact that the poorest households suffer such a high rate of overall indirect tax that they end up with the highest average tax rates in the economy as a whole.

The message from this data is unambiguous: the poorest 20% of households in the UK have both the highest overall tax burden of any quintile and the highest VAT burden. That VAT burden at 12.1% of their income is more than double that paid by the top quintile, where the VAT burden is 5.9% of income. VAT is, therefore, regressive."

[Konservativ]

Problemet er vel at de vil kunne nekte deg forsikring om du er syk, eller selge deg en forsikring som f.eks. ikke dekker de tjenestene du plutselig trenger. Det er ingen fordel at forsikringsselskaper sitter med denne makten. Samtidig forsvinner mye av pengene i systemet til administrasjon i forsikringsselskapene, fremfor faktisk helsetjeneste.

Det er ens eget ansvar å sørge for å få en forsikring som dekker de behovene du har. Og har du betalt for en polise og de nekter å betale kan du gå til sak mot de, da de har brutt loven. Ellers er ikke USA et godt eksempel da de er et offentlig helsevesen, som naturligvis medfører mange ulemper.

 

 

Krav er en ting. Er ikke ukjent at forsikringsselskap prøver å unngå å betale for ting. Liten skrift osv.

Hva med de som er syk fra før og ikke får forsikring? Er mye slik i f.eks USA.

 

Edit: afterall kom før meg.

 

Da kan man gå til sak mot de.

[afterall]

 

Problemet er vel at de vil kunne nekte deg forsikring om du er syk, eller selge deg en forsikring som f.eks. ikke dekker de tjenestene du plutselig trenger. Det er ingen fordel at forsikringsselskaper sitter med denne makten. Samtidig forsvinner mye av pengene i systemet til administrasjon i forsikringsselskapene, fremfor faktisk helsetjeneste.

Det er ens eget ansvar å sørge for å få en forsikring som dekker de behovene du har. Og har du betalt for en polise og de nekter å betale kan du gå til sak mot de, da de har brutt loven. Ellers er ikke USA et godt eksempel da de er et offentlig helsevesen, som naturligvis medfører mange ulemper.

 

Jada, jeg skjønner ideen bak det. Jeg bare mener det fungerer elendig i praksis, siden det er så mange fallgruver.

 

1. Gå til sak? Okei, fortell det til noen som har to dårlige betalte jobber, ingen sparemuligheter, og har blitt (alvorlig, kanskje døende) syk. Rettsaker koster penger. Og rettsaker tar tid. En person i denne situasjonen har ikke noen av disse til overs. Forsikringsselskaper derimot kan kaste penger på rettsaker, og tiden gagner dem kun: dør pasienten før saken er gått gjennom slipper de unna. Maktforholdet blir altså fullstendig skjevt.

 

2. De mindre ressurssterke vil kunne undervurdere risikoen for sykdom, og da bli hardere lammet av de økonomiske konsekvensene. Det hjelper ingen av oss å da si til noen etter de er blitt syke at de skulle ha brukt penger på en god forsikring.

 

3. Det er mer lønnsomt for hele samfunnet at sykdom faktisk blir behandlet så tidlig som mulig, da alternativet går utover tapt arbeidskraft, og utbetalt sosial stønad og lignende. Kutt forsikringsselskapene, og en kutter også massive administrasjonskostnader i systemet.

 

 

Edit: La til på punkt 1.

Endret 26. september 2017 av afterall

[Skatteflyktning]

 

Problemet er vel at de vil kunne nekte deg forsikring om du er syk, eller selge deg en forsikring som f.eks. ikke dekker de tjenestene du plutselig trenger. Det er ingen fordel at forsikringsselskaper sitter med denne makten. Samtidig forsvinner mye av pengene i systemet til administrasjon i forsikringsselskapene, fremfor faktisk helsetjeneste.

Er det en fordel at staten sitter med denne makten? Er dette fordi staten ikke bruker penger på "administrasjon"?

[Skatteflyktning]

Det er mer lønnsomt for hele samfunnet at sykdom faktisk blir behandlet så tidlig som mulig, da alternativet går utover tapt arbeidskraft, og utbetalt sosial stønad og lignende.

Var det et argument FOR de helsekøene som karakteriserer offentlig helsevesen?

 

 

Kutt forsikringsselskapene, og en kutter også massive administrasjonskostnader i systemet.

 

Og erstatt dem med ett gigantisk byråkrati.

[Hekk-Tor]

Jeg er heller for et regelverk om hva skattepengene skal gå til. Om statens skatteinntekter utelukkende ble brukt på helsevesen og andre velferdsgoder myntet på Norges beboere, å ikke slik som nå der en pott av budsjettet går rett i lomma på diktatorer i bananrepublikker i form av bistandspenger, en annen pott går til rasistiske organisasjoner som islamsk råd. Osv. Det er jo ikke rart man ikke vil betale skatt når penga går til sånt. Fikk man ordnet opp i hva skatten egentlig går til ville antakeligvis plutselig fått vann i skolebassengene, de gamle ville plutselig fått plass på sykehjemmene og barna ville plutselig fått flere lærere i klasserommene etc. Folket ville blitt mer positivt innstilt til å betale skatt i det hele tatt.

[Konservativ]

1. Gå til sak? Okei, fortell det til noen som har to dårlige betalte jobber, ingen sparemuligheter, og har blitt (alvorlig, kanskje døende) syk. Rettsaker koster penger. Og rettsaker tar tid. En person i denne situasjonen har ikke noen av disse til overs. Forsikringsselskaper derimot kan kaste penger på rettsaker, og tiden gagner dem kun: dør pasienten før saken er gått gjennom slipper de unna. Maktforholdet blir altså fullstendig skjevt.

Har de dårlig råd har de krav på fri rettshjelp, dør pasienten i mellomtiden vil forsikringsselskapet kunne holdes ansvarlig for det. Erfaring tilsier nå likevel at forsikringsselskaper sjeldent vil kjempe imot i veldig åpenbare saker da dette vil gi dårlig reklame som vil være spesielt ille i et lite land i Norge hvor nyheter sprer seg raskt. En annen sak er jo også at private forsikringer er vesentlig rimeligere enn det offentlige helsevesenet, se punkt 3.

 

2. De mindre ressurssterke vil kunne undervurdere risikoen for sykdom, og da bli hardere lammet av de økonomiske konsekvensene. Det hjelper ingen av oss å da si til noen etter de er blitt syke at de skulle ha brukt penger på en god forsikring.

Er de klar over at de må ta konsekvensene selv må man regne med at folk blir mer bevisste og mer ansvarlige selv. Frihet under ansvar som det også kalles.

 

 

3. Det er mer lønnsomt for hele samfunnet at sykdom faktisk blir behandlet så tidlig som mulig, da alternativet går utover tapt arbeidskraft, og utbetalt sosial stønad og lignende. Kutt forsikringsselskapene, og en kutter også massive administrasjonskostnader i systemet. Edit: La til på punkt 1. 

 

 Nei, forsikringsselskapene er betydelig billigere å drive nettopp fordi private selskaper er helt avhengige av å drive så effektivt som mulig. Dermed har de ikke råd til å ta seg betalt for 20% innkrevingsavgift som det offentlige gjør hvor 20 øre av hver krone som bevilges går tapt i hva det koster å kreve inn skattene og avgiftene som treng for å finansiere dette.

[Skatteflyktning]

 

Jeg er heller for et regelverk om hva skattepengene skal gå til .... Folket ville blitt mer positivt innstilt til å betale skatt i det hele tatt.

Summa summarum, folk blir mer positivt innstilt til skatt om andre betaler skatten, og de mottar godene.

[Delvis]

 

Det er vel begrenset hva en privat klinikk kan tilby her i landet? Store operasjoner feks.

Det er ingenting det offentlige gjør idag som private ikke kunne gjort bedre og billigere.

 

 

Presisering: Mente hva de har lov å utføre.

Endret 26. september 2017 av Delvis

[Konservativ]

Presisering: Mente hva de har lov å utføre.

At det er sterke begrensninger på hva de kan gjøre idag er da klart, idag har vi et offentlig helsevesen som naturligvis betyr at private vil holdes nede og svekkes. I et fritt marked derimot vil det ikke være noen slike begrensninger og private kan gjøre alle oppgavene det offentlige gjør idag, billigere og bedre.

[Delvis]

Ja akkurat. Er ikke for et helt fritt marked, selv om jeg mener det kan være gunstig å fjerne personskatt.
Ikke for helsevesen hvertfall.
Rettferdighet er også viktig, alle skal ha rett på ordentlig helsetjeneste.

[ATWindsor]

 

Helse er et stort og tydelig unntak, USA har vestens mins effektive helsevesen, og det har var ikke noe bedre når det var mer privat heller. Det er bare folk som lar seg styre av ideologi over fakta som kan hevde at systemet der er noe argument for privatisering av helsevesen.

AtW

USA har ikke et privat helsevesen heller, 60% betales av staten gjennom skatter og avgifter, og de er også svært sterkt regulert. På 50-tallet derimot var det langt mer privat, og det var rimelig for de aller fleste.

 

 

Så blir det forsikringsskapet som bestemmer om du får det du trenger av helsetjenester...

Ut ifra forsikringspolisen du har, ja. De vil ikke kunne nekte deg tjenester du har krav på.

 

USA sitt helsevesen fungerte dårlig når det var mer privat, og det er mer privat enn konkurrentene og fungerer dårlig.

 

AtW

[ATWindsor]

 

1. Gå til sak? Okei, fortell det til noen som har to dårlige betalte jobber, ingen sparemuligheter, og har blitt (alvorlig, kanskje døende) syk. Rettsaker koster penger. Og rettsaker tar tid. En person i denne situasjonen har ikke noen av disse til overs. Forsikringsselskaper derimot kan kaste penger på rettsaker, og tiden gagner dem kun: dør pasienten før saken er gått gjennom slipper de unna. Maktforholdet blir altså fullstendig skjevt.

Har de dårlig råd har de krav på fri rettshjelp, dør pasienten i mellomtiden vil forsikringsselskapet kunne holdes ansvarlig for det. Erfaring tilsier nå likevel at forsikringsselskaper sjeldent vil kjempe imot i veldig åpenbare saker da dette vil gi dårlig reklame som vil være spesielt ille i et lite land i Norge hvor nyheter sprer seg raskt. En annen sak er jo også at private forsikringer er vesentlig rimeligere enn det offentlige helsevesenet, se punkt 3.

 

2. De mindre ressurssterke vil kunne undervurdere risikoen for sykdom, og da bli hardere lammet av de økonomiske konsekvensene. Det hjelper ingen av oss å da si til noen etter de er blitt syke at de skulle ha brukt penger på en god forsikring.

Er de klar over at de må ta konsekvensene selv må man regne med at folk blir mer bevisste og mer ansvarlige selv. Frihet under ansvar som det også kalles.

 

 

3. Det er mer lønnsomt for hele samfunnet at sykdom faktisk blir behandlet så tidlig som mulig, da alternativet går utover tapt arbeidskraft, og utbetalt sosial stønad og lignende. Kutt forsikringsselskapene, og en kutter også massive administrasjonskostnader i systemet. Edit: La til på punkt 1. 

 

 Nei, forsikringsselskapene er betydelig billigere å drive nettopp fordi private selskaper er helt avhengige av å drive så effektivt som mulig. Dermed har de ikke råd til å ta seg betalt for 20% innkrevingsavgift som det offentlige gjør hvor 20 øre av hver krone som bevilges går tapt i hva det koster å kreve inn skattene og avgiftene som treng for å finansiere dette.

 

 

Dekning for påstanden om 20%?

 

Og det må være den effektive driften av forsikingsselskapene som gjør at USA har et så ekstremt ineffektivt helsevesen...

 

AtW

Endret 29. september 2017 av ATWindsor

[Konservativ]

USA sitt helsevesen fungerte dårlig når det var mer privat, og det er mer privat enn konkurrentene og fungerer dårlig.

AtW

Nei, tvert imot. Den gangen fungerte det svært godt og det var rimelig nok til at de fleste hadde råd til forsikringer.

 

 

Dekning for påstanden om 20%?

 

Og det må være den effektive driften av forsikingsselskapene som gjør at USA har et så ekstremt ineffektivt helsevesen...

 

AtW

https://www.regjeringen.no/no/aktuelt/svar-pa-spm-251-fra-finanskomiteenhoyres/id272922/

 

Nei, det er den høye andelen reguleringer og offentlige subsidier som presser opp prisene og senker kvaliteten som fører til.