Bolig eller fond? Hvor lønner det seg å putte sparepengene?

[AnonymDiskusjon]

E24 hadde for mange år siden en serie hvor de sammenlignet de to kjempene. Jeg gjengir her hovedtrekkene.

 

Avkastning: Boligprisene gjenspeiler som regel lønnsutviklingen i samfunnet, mens aksjemarkedet i tillegg gir investorene muligheten til å ta del i verdiskapningen i samfunnet. Fond har derfor høyere avkastning. 

 

 

Bolig 0-1 Fond

 

 

Gearing: Det er lett å få boliglån, og rentene er lave. Det er mye vanskeligere å ta opp lån for å kjøpe aksjer. 

 

 

Bolig 1-1 Fond

 

 

Kostnader: Med unntak av forvaltningsavgiften (rundt 0,3% i gode indeksfond) er det så godt som gratis å eie fond. Boliger trenger derimot vedlikehold, forsikring og andre ting. Dette blir lett mye penger. 

 

 

Bolig 1-2 Fond

 

 

Tak over hodet: Du kan ikke bo i et fond. Prioriterer du å kjøpe fond må du leie bolig, og det blir lett minst 10-15 000 i måneden. Når vi snakker om investeringsboliger bortfaller denne runden. 

 

 

Bolig 2-2 Fond (1-2 hvis vi snakker om investeringsboliger)

 

 

Vedlikehold: Aksjer trenger ikke vedlikehold, boliger gjør det. 

 

 

Bolig 2-3 Fond (1-3 hvis vi snakker om investeringsboliger)

 

 

Risiko: Nedturene kommer hyppigere og kraftigere i aksjemarkedet. 

 

 

Bolig 3-3 Fond (2-3 hvis vi snakker om investeringsboliger)

 

 

Spredning: Med et godt aksjefond har du pengene investert i mange selskaper i flere forskjellige sektorer. Med en bolig er du kun investert i boligmarkedet, og du er sårbar for utviklingen i akkurat dette området.

 

 

Bolig 3-4 Fond (2-4 hvis vi snakker om investeringsboliger)

 

 

Skatt: Dette er kanskje den viktigste runden . Veldig lav ligningsverdi på egen bolig. I tillegg ingen skatt på verdistigning. For investeringsboliger er ligningsverdi og gevinstskatt den samme.

 

 

Bolig 4-4 Fond (3-4 hvis vi snakker om investeringsboliger)

 

Konklusjon: Det er jevnt, men hvis du investerer i egen bolig er det sannsynligvis en bedre investering enn fond. Vurderer du å investere i utleieboliger så kan du kanskje med fordel heller investere pengene i aksjefond.

 

 

Anonymous poster hash: 9ad2a...493

[rabs]

Risiko for å ha utleiebolig stående tom, og alt stresset med å få leietaker inn, og få vedkommende til å faktisk betale. 

 

0-1 til fond

[Rankiz]

Vi har to utleieboliger i familien og har aldri en eneste gang hatt problemer med at boligen har stått tom. Med 3 måneders oppsigelse er det ikke noe problem å skaffe nye leieboere når vi bor i et område med et godt utleiemarked (Akershus). 

[newman221]

Burde vel nesten tatt med dokumentavgift på 2,5% av kjøpesum samt rundt 70-100k for megler ved salg (dersom man ikke gjør slikt selv) på negative momenter for bolig. 

[Rankiz]

Det absolutt viktigste er at du får kjøpt bolig med lav egenkapital sammenlignet med aksjer. Med kun 15% egenkapital kan du kjøpe bolig, det gir en bra effekt ved oppgang i boligmarkedet. Med eventuell pant i annen bolig betyr det i teorien at du kan kjøpe bolig med 0% egenkapital (pant i annen bolig blir sett på som EK). 

Endret 26. september 2017 av Rankiz

[Kjetil Lura]

Enda en ny tråd om dette? Og så anonyme

[Nimrad]

TS: du glemmer de to viktigste negative punktene med bolig.

1. Det krever ganske så mye arbeid å være eiendomsinvestor(oppussing, administrasjon ifbm utleie, forsikringer osv osv). Å investere i fond krever så og si ingen oppfølging i det hele tatt. Dette gjelder for så vidt i stor grad kun hvis man er boliginvestor og ikke for egen bolig. Da må man jo stort

2. Det er veldig, veldig høye kjøps/salgsavgifter for bolig. 2,5% av totalsummen ved kjøp blir ved 5 ganger gearing 12,5% av egenkapitalen din som spises opp umiddelbart ved et kjøp.

 

Angående gearing. Det kan jo diskuteres hvor sammenlignbart det er med boligpriser vs aksjepriser gearingmessig. De aller fleste selskap har gjeld og avkastningen er derfor allerede gearet. Jeg vet ikke hvordan tallene ser ut for et ugiret aksjemarked, men det er mulig det er et bedre sammenligningsgrunnlag?