Ville mye billigere boliger fungere som trykking av penger?

[ATWindsor]

 

 

 

Boliger finner du for et par hundre tusen godt ut på landet, alle har råd til det.

Du har jo overhode ikke peiling på hva du snakker om.

 

 

 

Jo. Det er ikke boligen som koster, det er beliggenheten. 

 

 

Boliger langt ute i gokk i Norge koster mange millioner. Det er ikke mye billiger langt ute i gokk. Det er dyrt overalt. Selv for et like stykke fiseland må du betale en formue, i et land med få innbyggere og store arealer. Det er helt sykt,

 

 

Det er ikke riktig, man kan fint få billig eiendom ute i gokk.

 

AtW

[zeebra]

Det er ikke riktig, man kan fint få billig eiendom ute i gokk.

 

AtW

Nei, det er en løgn. Med billig tenker du relativt til sinnsykt dyrt.

 

Selv det billigste langt ute i gokk idag koster langt mer enn gjennomsnittet i hvilken som helst gjennomsnittsby i Norge på 1990 tallet. Det er dyrt.

 

Boligprisstigningen gjelder for HELE Norge, ikke bare Oslo.

 

Faktisk er det så sykt at et helt verdiløst stykke land i Norge idag koster mer enn en dugelig bolig på 1990 tallet. Skal du ha et land du faktisk får lov å bygge på koster det langt mer enn en bolig kostet for 25 år siden.

 

Jeg får minne på at Norge er et land med få mennesker og mye areal.

[ATWindsor]

 

Det er ikke riktig, man kan fint få billig eiendom ute i gokk.

 

AtW

Nei, det er en løgn. Med billig tenker du relativt til sinnsykt dyrt.

 

Selv det billigste langt ute i gokk idag koster langt mer enn gjennomsnittet i hvilken som helst gjennomsnittsby i Norge på 1990 tallet. Det er dyrt.

 

Boligprisstigningen gjelder for HELE Norge, ikke bare Oslo.

 

Faktisk er det så sykt at et helt verdiløst stykke land i Norge idag koster mer enn en dugelig bolig på 1990 tallet. Skal du ha et land du faktisk får lov å bygge på koster det langt mer enn en bolig kostet for 25 år siden.

 

Jeg får minne på at Norge er et land med få mennesker og mye areal.

 

 

Nei, det er det ikke:

 

https://www.finn.no/realestate/plots/search.html?sort=2

 

Og dette er ikke det billigste, du kan få mye billigere om det ikke ligger på finn.

AtW

[lada1]

 

 

Det er ikke riktig, man kan fint få billig eiendom ute i gokk.

 

AtW

Nei, det er en løgn. Med billig tenker du relativt til sinnsykt dyrt.

 

Selv det billigste langt ute i gokk idag koster langt mer enn gjennomsnittet i hvilken som helst gjennomsnittsby i Norge på 1990 tallet. Det er dyrt.

 

Boligprisstigningen gjelder for HELE Norge, ikke bare Oslo.

 

Faktisk er det så sykt at et helt verdiløst stykke land i Norge idag koster mer enn en dugelig bolig på 1990 tallet. Skal du ha et land du faktisk får lov å bygge på koster det langt mer enn en bolig kostet for 25 år siden.

 

Jeg får minne på at Norge er et land med få mennesker og mye areal.

 

 

Nei, det er det ikke:

 

https://www.finn.no/realestate/plots/search.html?sort=2

 

Og dette er ikke det billigste, du kan få mye billigere om det ikke ligger på finn.

AtW

 

 

Så lenge mange nok tror at noe av den beste og sikreste pengeplasseringen er i hus, så vil man betale så mye en kan. Så enkelt er det vel. Denne ballongen kan sprekke så fort f.eks. tilbudet begynner å gjøre seg gjeldene :-)

 

Dersom politikerne støtter opp om at bolig skal være en god investering, så vil denne "troen" holde seg og fallhøgda kunne bygge seg opp :-)  Finansnæringen kan tjene på dette uansett?

Endret 2. oktober 2017 av lada1

[aklla]

 

Alt er dyrt i Norge, hvorfor skal en enebolig koste for eksempel mindre enn en Tesla?  Ville tro at ca: 20.000,- pr kvm er billig og da med en stor andel egeninnsats;  https://www.nord24.no/slik-sparer-bjorn-vidar-1-5-mill-pa-a-bygge-hus/s/5-32-6787

Fordi en bolig er en nødvendighet, mens en Tesla ikke er det? Alt som er nødvendigheter i livet bør være billig, så får man heller jobbe og betale mer for andre ting, om man ønsker.

En bil er da for mange en nødvendighet, merket er da ikke så nøye men en Tesla er da billigere i bruk enn det meste andre så det bør kunne regnes som en nødvendighet på samme måte som husene du skisserer.

[zeebra]

 

 

Alt er dyrt i Norge, hvorfor skal en enebolig koste for eksempel mindre enn en Tesla?  Ville tro at ca: 20.000,- pr kvm er billig og da med en stor andel egeninnsats;  https://www.nord24.no/slik-sparer-bjorn-vidar-1-5-mill-pa-a-bygge-hus/s/5-32-6787

Fordi en bolig er en nødvendighet, mens en Tesla ikke er det? Alt som er nødvendigheter i livet bør være billig, så får man heller jobbe og betale mer for andre ting, om man ønsker.

 

En bil er da for mange en nødvendighet, merket er da ikke så nøye men en Tesla er da billigere i bruk enn det meste andre så det bør kunne regnes som en nødvendighet på samme måte som husene du skisserer.

 

En bil er ingen nødvendighet om ikke du er tvunget til å jobbe.

[Francispy]

 

 

Det er ikke riktig, man kan fint få billig eiendom ute i gokk.

 

AtW

Nei, det er en løgn. Med billig tenker du relativt til sinnsykt dyrt.

 

Selv det billigste langt ute i gokk idag koster langt mer enn gjennomsnittet i hvilken som helst gjennomsnittsby i Norge på 1990 tallet. Det er dyrt.

 

Boligprisstigningen gjelder for HELE Norge, ikke bare Oslo.

 

Faktisk er det så sykt at et helt verdiløst stykke land i Norge idag koster mer enn en dugelig bolig på 1990 tallet. Skal du ha et land du faktisk får lov å bygge på koster det langt mer enn en bolig kostet for 25 år siden.

 

Jeg får minne på at Norge er et land med få mennesker og mye areal.

 

 

Nei, det er det ikke:

 

https://www.finn.no/realestate/plots/search.html?sort=2

 

Og dette er ikke det billigste, du kan få mye billigere om det ikke ligger på finn.

AtW

 

Boligtomter og borettslagsleiligheter i grisgrendte strøk med skyhøy fellesgjeld?

[lada1]

Er det ikke slik at når folk tror at verdien på boligen sin øker mye, så føler de seg rike og begynner å strø mer om seg med penger? Dette gir jo makro-økonomiske effekter?  Og motsatt: fordufter boligverdien, så strammer man inn? Den antydede konklusjonen i det opprinnelige spørsmålet er kanskje 180 grader feil? :-)

 

Men hvor mye av lønna bruker folk på bolig nå? De 20 prosent som bruker mest, bruker 30 (?)  prosent av sine inntekter på bolig - i den tro at det er en god investering? For 20-30 år siden, da inntektene typisk var halvparten (?) av i dag, så brukte man også like stor del av inntektene på bolig? Noe som skurrer her? Boligprisene i et område er stor sett en funksjon av lønnsnivået til de 50 (?) prosent best betalte rundt stedet? Har lite med material-priser og lønna til polakker å gjøre?

Endret 4. oktober 2017 av lada1

[zeebra]

Er det ikke slik at når folk tror at verdien på boligen sin øker mye, så føler de seg rike og begynner å strø mer om seg med penger? Dette gir jo makro-økonomiske effekter?  Og motsatt: fordufter boligverdien, så strammer man inn? Den antydede konklusjonen i det opprinnelige spørsmålet er kanskje 180 grader feil? :-)

 

Men hvor mye av lønna bruker folk på bolig nå? De 20 prosent som bruker mest, bruker 30 (?)  prosent av sine inntekter på bolig - i den tro at det er en god investering? For 20-30 år siden, da inntektene typisk var halvparten (?) av i dag, så brukte man også like stor del av inntektene på bolig? Noe som skurrer her? Boligprisene i et område er stor sett en funksjon av lønnsnivået til de 50 (?) prosent best betalte rundt stedet? Har lite med material-priser og lønna til polakker å gjøre?

Det er da du må tenke hvordan ting hadde vært med samme lønnsvekst, men samtidig reduksjon av boligprisene. Borgerlønn hadde da vært et realistisk alternativ til å jobbe 5 timer per uke.

 

Dessverre blir boligprisøkning påtvunget av finanssystemet. Det er en boble, spekulasjon, finansprodukt osv. Det er dessverre ikke lenger bare en bolig.

[Reg2000]

 

Dessverre blir boligprisøkning påtvunget av finanssystemet. Det er en boble, spekulasjon, finansprodukt osv. Det er dessverre ikke lenger bare en bolig.

 

 

Boligprisøkningen er et resultat av befolksningsøkning i byene, samt svært god økonomi og lave utlånsrenter.

[lada1]

 

 

Dessverre blir boligprisøkning påtvunget av finanssystemet. Det er en boble, spekulasjon, finansprodukt osv. Det er dessverre ikke lenger bare en bolig.

 

 

Boligprisøkningen er et resultat av befolksningsøkning i byene, samt svært god økonomi og lave utlånsrenter.

 

 

Og troen på at bolig er en god investering ("sparing i bolig") betyr velig lite? 

[Reg2000]

 

 

 

Dessverre blir boligprisøkning påtvunget av finanssystemet. Det er en boble, spekulasjon, finansprodukt osv. Det er dessverre ikke lenger bare en bolig.

 

 

Boligprisøkningen er et resultat av befolksningsøkning i byene, samt svært god økonomi og lave utlånsrenter.

 

 

Og troen på at bolig er en god investering ("sparing i bolig") betyr velig lite? 

 

 

Det har nok noe å si det også, men det har vært stadige skatteskjerpelser på sekundærbolig i de senere årene som gjør investering i bolig mindre lønnsomt. Samtidig er lønnsomheten i utleiemarkedet også knyttet til befolkningsøkningen i byene samt de lave utlånsrentene. Når mange av "partysvenskene" forsvant, ble det mange ledige utleieleiligheter.

 

Det største problemet er fortsatt befolkningsvekst i byene. Derfor får du kjøpt store eneboliger i grisgrendte strøk for mindre enn en liten leilighet i oslo.

[lada1]

 

 

 

 

Dessverre blir boligprisøkning påtvunget av finanssystemet. Det er en boble, spekulasjon, finansprodukt osv. Det er dessverre ikke lenger bare en bolig.

 

 

Boligprisøkningen er et resultat av befolksningsøkning i byene, samt svært god økonomi og lave utlånsrenter.

 

 

Og troen på at bolig er en god investering ("sparing i bolig") betyr velig lite? 

 

 

Det har nok noe å si det også, men det har vært stadige skatteskjerpelser på sekundærbolig i de senere årene som gjør investering i bolig mindre lønnsomt. Samtidig er lønnsomheten i utleiemarkedet også knyttet til befolkningsøkningen i byene samt de lave utlånsrentene. Når mange av "partysvenskene" forsvant, ble det mange ledige utleieleiligheter.

 

Det største problemet er fortsatt befolkningsvekst i byene. Derfor får du kjøpt store eneboliger i grisgrendte strøk for mindre enn en liten leilighet i oslo.

 

 

Fortsatt kommer en ikke fra at prisene (tror jeg da) ofte har sterk sammenheng med hva den rikeste delen av befolkningen i området kan betale - og ikke så mye en funksjon av befolknings-økning. I byene kan de som regel betale mer.  Tror man at bolig er en god/sikker investering - så vil mange uansett slite med høye boligutgifter. "Bolig som pengeplassering" er en viktig komponent i dagens økonomi. Bolig er ikke "forbruk" i vanlig forstand. Det er nok et "finans-produkt" i stor grad (litt på linje med hva gull var en gang).

Endret 5. oktober 2017 av lada1

[lada1]

 

 

 

Dessverre blir boligprisøkning påtvunget av finanssystemet. Det er en boble, spekulasjon, finansprodukt osv. Det er dessverre ikke lenger bare en bolig.

 

 

Boligprisøkningen er et resultat av befolksningsøkning i byene, samt svært god økonomi og lave utlånsrenter.

 

 

Og troen på at bolig er en god investering ("sparing i bolig") betyr velig lite? 

 

 

Altså en "knapphet" der folk betaler hva de kan fordi de ser på boligkjøp som en pengeplassering. Dess mer penger man har tilgang på - dess mer "plasserer" man :-)   Man kan alltid kjøpe leilighet til sine barn (eller "hjelpe" dem inn i boligmarkedet) for slik å plassere penger.

Endret 5. oktober 2017 av lada1

[KalleKanin]

 

 

 

 

Dessverre blir boligprisøkning påtvunget av finanssystemet. Det er en boble, spekulasjon, finansprodukt osv. Det er dessverre ikke lenger bare en bolig.

 

 

Boligprisøkningen er et resultat av befolksningsøkning i byene, samt svært god økonomi og lave utlånsrenter.

 

 

Og troen på at bolig er en god investering ("sparing i bolig") betyr velig lite? 

 

 

Det har nok noe å si det også, men det har vært stadige skatteskjerpelser på sekundærbolig i de senere årene som gjør investering i bolig mindre lønnsomt. Samtidig er lønnsomheten i utleiemarkedet også knyttet til befolkningsøkningen i byene samt de lave utlånsrentene. Når mange av "partysvenskene" forsvant, ble det mange ledige utleieleiligheter.

 

Det største problemet er fortsatt befolkningsvekst i byene. Derfor får du kjøpt store eneboliger i grisgrendte strøk for mindre enn en liten leilighet i oslo.

 

 

Og i tillegg ønsker jo de fleste å bo sentralt når de først skal bo i en by. Kort reisevei og nærhet til butikker og utesteder betyr også en del. 

 

En av grunnene til at boligprisene har steget så mye, har også vært en selvforsterkende effekt grunnet "gearing".

Man låner vanligvis opp mot 80% av kjøpesummen, som betyr at for en bolig som koster 5 millioner, har man kanskje bare brukt 1 million i egenkapital, resten er lån.

Hvis boligprisen stiger 10%, dvs til 5,5 millioner, har man tjent 50% på innskutt egenkapital. Derfor har bolig vært en ekstremt god investering for mange, og knust alt av andre investeringsformer.

Man får ikke samme belåningsgrad i askjemarkedet, og så langt har man også ansett dette for mye mer risikofylt....

 

Men er litt spent på prisutviklingen i Oslo nå.

I tillegg til strengere krav med tanke på finansiering, vil også befolkningsveksten bli mindre grunnet mindre innvandring enn forventet.

 

Hadde renten vært høyere, kunne vi nok fått et lite krakk i Oslo, men med den lave renten, tror jeg det likevel skal mye til.

De aller fleste har råd til å betjene store lån, siden det nesten er gratis å låne.

 

I tillegg til at folk flest fortsatt tjener veldig bra, vil arv også spille inn. Nå som det er 0% skatt på arv, vil det at man kan få mange millioner inn på konto være med på å dra opp prisene. Det er begrenset hvor fancy bil og stor hytte de fleste kjøper seg for arvepengene. 

 

Er man villig til å bo utenfor byene er det mange billige boliger der ute, f.eks.:

https://www.finn.no/realestate/homes/ad.html?finnkode=105280703