Ville mye billigere boliger fungere som trykking av penger?

[Francispy]

Viktig med høye boligpriser slik at trellene går på de meningløse jobbene sine slik at staten tjener skatteinntekter som de kan blåse på innvandring og krigføring som gir mere innvandring.

[Ketil_H]

 

 

Problemet blir dog å få bygget nok boliger til alle, og at de fleste er mer opptatt av hvor de skal bo fremfor å faktisk eie en bolig.

Nei, det er ikke spesielt med mangel på boliger. Man har noen pressområder, som Oslo sentrum, men slike områder vil man alltid ha. Jeg kjenner ingen som sliter med å finne et sted å bo, men jeg kjenner flere som synes det er dyrt/vanskelig å kjøpe.

 

Dersom det var slik at barn bodde hjemme lenge fordi det ikke fantes boliger de kunne leie/kjøpe, så hadde vi hatt boligmangel.

Dersom det var slik at skilte mennesker måtte leve sammen fordi det ikke fantes boliger de kunne leie/kjøpe, så hadde vi hatt boligmangel.

Slik er det ikke. De aller fleste som trenger en bolig, får skaffet seg en bolig.

 

 

 

Ingen sliter med å finne sted å bo, men alle synes det er dyrt å kjøpe? Er du klar over selvmotsigelsen?

 

Det er dyrt å kjøpe nettopp FORDI de ønsker å bo der alle andre ønsker å bo. Boliger finner du for et par hundre tusen godt ut på landet, alle har råd til det.

 

Det er da slettes ingen selvmotsigelse. Det å skaffe seg et sted å bo inkluderer kollektiv, leie alene, bygge, kjøpe alene, kjøpe sammen++

 

Det er svært gunstig å eie bolig, og derfor ønsker svært mange å eie bolig. Det gjør at det er trangt om beinet når det kommer til å KJØPE bolig, men enklere å skaffe seg bolig. Boligprisene gjør det også slik at det er vanskeligere å få boligdrømmen oppfylt, men det betyr ikke at det er vanskelig å få seg et sted å bo.

 

Vi har ikke boligmangel i Norge i dag, men vi har en veldig skjevfordeling mellom fordelene ved å leie og eie.

[zeebra]

Boliger finner du for et par hundre tusen godt ut på landet, alle har råd til det.

Du har jo overhode ikke peiling på hva du snakker om.

 

 

Boligprisene gjør det også slik at det er vanskeligere å få boligdrømmen oppfylt, men det betyr ikke at det er vanskelig å få seg et sted å bo.

Å eie bolig i en moderne verden burde ikke være en drøm, det burde være en rettighet. Det burde ei heller være vanskelig eller koste mye. Når nødvendigheter koster mer er samfunnet fattigere. Å bruke 30 år på å betale en bolig er rett og slett sinnsykt.

 

Samme kan man si om meningsløse 8-16 jobber som man er tvunget til å delta i for å kjøpe disse boligene til manipulerte priser.

Endret 27. september 2017 av zeebra

[IntelAmdAti]

Det er beliggenheten du betaler for, altså tomten huset står på.

 

Selv om staten hadde bygget husene gratis til alle ville de fleste ikke hatt råd til å bo der de ønsket.

[Minus]

 

 

 

 

..En konsekvens av en slik endring er at boligprisene vil falle til nivået de lå før boblen som vi fortsatt har, altså, rundt 1/5 av dagens prinivå, muligens 1/10...

Tull. Dersom du ser på materialkostnadene som utgjør et hus, så utgjør det langt mer enn 1/10 av prisen.

Vi er kanskje fremdeles i en boble, men å tro at naturlig pris for en helt ny moderne enebolig skulle vært 10-20% av dagens pris er helt, helt feil.

Materialkostnad? Hva snakker du om? Man må ikke bygge ALLE boliger på nytt. De fleste boliger eksisterer allerede.

 

Den eneste nødvendige kostnaden for alle boliger, er kostnaden av nye boliger og vedlekehold av allerede eksisterende boliger, pluss eventuelle forbedringer.

 

Boligene eksisterer allerede, vi trenger ikke å betale de om og om og om og om og om igjen.

Det du skriver der gir jo ingen mening.

 

En bolig blir ikke betalt om og om igjen. Man bytter eierskap. Dersom person A kjøper et hus og så selger det til person B, så får jo person A igjen sine penger(+/- avhengig av prisutvikling). Huset er derfor kun betalt av person B. Det samme skjer om person B selger videre til person C.

Her henger du ikke helt med. Jeg sier boliger kan koste 1/5 eller 1/10 av dagens pris. Så sier du nei, fordi du mener materialkostnadene er høyere enn 1/10 av dagens boligpriser.

 

Mitt svar er at man ikke trenger å bygge boliger på nytt, fordi de allerede eksisterer. Ergo, de kan koste 1/10 av dagens pris.

 

Jeg kjøper heller ikke at materiale til en bolig koster mer enn 1/10 av dagens pris for en bolig.

Så enebolig uten tomt til 3,5mill har mindre enn 350k i ren materialkostnad?

 

Hvilken verden lever du i?

[Ketil_H]

 

Boligprisene gjør det også slik at det er vanskeligere å få boligdrømmen oppfylt, men det betyr ikke at det er vanskelig å få seg et sted å bo.

Å eie bolig i en moderne verden burde ikke være en drøm, det burde være en rettighet. Det burde ei heller være vanskelig eller koste mye. Når nødvendigheter koster mer er samfunnet fattigere. Å bruke 30 år på å betale en bolig er rett og slett sinnsykt.

 

Tilgang til bolig er i stor grad en rettighet i dag. De som ikke klarer det selv, kan få hjelp av staten via bostøtte, husbanken og mange andre tiltak. Det å investere millioner i eiendom er, og bør være, frivillig.

 

Å bruke 30 år på å betale ned en bolig er stort sett helt frivillig.

 

Eks. Du har 30'000 utbetalt, 2% rente og et lån på 3 millioner. Du bruker 100% av lønna på å betale lån, da tar det litt over 9 år. Dersom dere er to som kjøper bolig sammen, så vil det ta under 4,5 år.

 

Dersom du, i tillegg til å ha bolig, vil ha en flott bil, dyr mat, restaurant besøk, øl, vin, ferieturer, barn, bryllup++ så går mindre enn 100% av lønna til å betale huslån. Da blir lånetiden lengre.

 

Hvor mange goder du vil ha, i tillegg til bolig, styrer man selv. De fleste velger å betale ned boligen over lang tid for å kunne unne seg flere goder i hverdagen.

[lada1]

Et tema her er vel om boliger fungerer (delvis) som "gull" som man kan investere i og der den praktiske verdien er liten i forhold til den "psykologiske" verdien.  

 

Et tema er vel også om finansnæringen har posisjonert seg inn i boligmarkedet og tapper store verdier fra det. Anta at antall boliger er konstant lenge i et populært område (altså at det ikke bygges nye boliger) og - for enkelhet skyld - anta null kostnader til vedlikehold. Vil det ikke være slik at finansnæringen kunne tjene store penger i dette "markedet" uansett? Og i så fall, er det OK?

Endret 28. september 2017 av lada1

[zeebra]

Tilgang til bolig er i stor grad en rettighet i dag. De som ikke klarer det selv, kan få hjelp av staten via bostøtte, husbanken og mange andre tiltak. Det å investere millioner i eiendom er, og bør være, frivillig.

 

Å bruke 30 år på å betale ned en bolig er stort sett helt frivillig.

 

Eks. Du har 30'000 utbetalt, 2% rente og et lån på 3 millioner. Du bruker 100% av lønna på å betale lån, da tar det litt over 9 år. Dersom dere er to som kjøper bolig sammen, så vil det ta under 4,5 år.

 

Dersom du, i tillegg til å ha bolig, vil ha en flott bil, dyr mat, restaurant besøk, øl, vin, ferieturer, barn, bryllup++ så går mindre enn 100% av lønna til å betale huslån. Da blir lånetiden lengre.

 

Hvor mange goder du vil ha, i tillegg til bolig, styrer man selv. De fleste velger å betale ned boligen over lang tid for å kunne unne seg flere goder i hverdagen.

For noe tull. En bolig er ingen rettighet. Man må faktisk betale enorme fantasisummer for en bolig. Man får ikke bolig når man flytter ut fra foreldrene sin bolig. Man må faktisk gi bort store deler av livet sitt på forhånd for å få take i bolig. Det kalles lån, og er ikke frivillig om man vil ha bolig.

 

Lån er faktisk et diktat i dagens boligmarked, fordi nesten ingen kan kjøpe bolig uten å låne enorme fantasisummer.

 

Hvem betaler 100% for å betale lån? De som verken spiser eller har andre utgifter?

 

Dagens modell er helt feil organister, antisosial, antimenneskelig og et slavesystem, Ja, et system, fordi det systematisk gjør alle til slave, uten pisk. Ei heller er det nødvendig at befolkningen må være boligslaver. Boligene eksisterer allerede, det er ingenting som tilsier at de ikke kan være gratis, foruten slavesystemet som sier de må koste fantasisummer fordi systemet krever det.

 

Andre ting som kontinuerlig må skapes, mat f.eks, krever arbeidskraft, ergo, dette krever en kostnad.

 

Bolig er behov alle mennesker har, og burde være en rettighet i et utviklet samfunn, ikke en slavedriver.

[zeebra]

Så enebolig uten tomt til 3,5mill har mindre enn 350k i ren materialkostnad?

 

Hvilken verden lever du i?

Jeg kan bygge en bolig uten materialkostnad, eller, med minimal materialkostnad. F.eks under 50.000kr.

 

Dessuten er det irrelevant å snakke om materialer når boliger allerede eksisterer. Materialkostnad for eksisterende boliger er 0.

[Gjest Slettet+2534]

Så enebolig uten tomt til 3,5mill har mindre enn 350k i ren materialkostnad?

Hvilken verden lever du i?

Man kan få modulhus til et par hundre tusen. Tomt kommer i tillegg.

[Ketil_H]

 

Så enebolig uten tomt til 3,5mill har mindre enn 350k i ren materialkostnad?

 

Hvilken verden lever du i?

Man kan få modulhus til et par hundre tusen. Tomt kommer i tillegg.

 

 

Fint om du kan legge ved en link.

[Gjest Slettet+2534]

 

 

Fint om du kan legge ved en link.

Tok meg nøyaktig 30 sekunder å søke opp: https://www.tu.no/artikler/dette-huset-kostet-200-000-kroner-a-bygge/230865

[Masserati]

 

 

 

Fint om du kan legge ved en link.

Tok meg nøyaktig 30 sekunder å søke opp: https://www.tu.no/artikler/dette-huset-kostet-200-000-kroner-a-bygge/230865

 

 

Ha, ha... og dette får du godkjent som bolig i Norge, ser mer ut som en campingvogn.  Kostet 33.000 $ x 7,95 = 262.350,- mangler bare tomt, grunnmur, vann/avløp, el/fiber, osv.

[Gjest Slettet+2534]

Ha, ha... og dette får du godkjent som bolig i Norge, ser mer ut som en campingvogn.  Kostet 33.000 $ x 7,95 = 262.350,- mangler bare tomt, grunnmur, vann/avløp, el/fiber, osv.

Helt sikkert mange som synes at dette holder i lange baner for de fleste.

 

Tomt/vann/avløp: dersom disse tingene gjør at prisen kommer opp i flere millioner, da kan man jo nesten begynne å lure.

[Ketil_H]

 

 

Fint om du kan legge ved en link.

Tok meg nøyaktig 30 sekunder å søke opp: https://www.tu.no/artikler/dette-huset-kostet-200-000-kroner-a-bygge/230865

 

Ser nå at jeg kunne brukt 30 sekunder selv ja. Kom over denne:

 

https://www.maxbo.no/lekehus-pinocchio-3-2m2-p785540?gclid=EAIaIQobChMI3a-pkvLH1gIVBpSyCh03XgDcEAYYAiABEgI8A_D_BwE

 

Man kan jo faktisk bygge eneboliger til under 10'000 kroner, og jeg som nettopp har brukt flere millioner på et hus.. svindlere :/

 

For hvem trenger vel isolasjon, soverom, strøm, vann, avløp+++

 

og Tek10 er jo egentlig bare en myte

[Gjest Slettet+2534]

Ser nå at jeg kunne brukt 30 sekunder selv ja. Kom over denne:

https://www.maxbo.no/lekehus-pinocchio-3-2m2-p785540?gclid=EAIaIQobChMI3a-pkvLH1gIVBpSyCh03XgDcEAYYAiABEgI8A_D_BwE

 

Man kan jo faktisk bygge eneboliger til under 10'000 kroner, og jeg som nettopp har brukt flere millioner på et hus.. svindlere :/

 

For hvem trenger vel isolasjon, soverom, strøm, vann, avløp+++

 

og Tek10 er jo egentlig bare en myte

Dette er jo bare trolling.

[Ketil_H]

 

Ha, ha... og dette får du godkjent som bolig i Norge, ser mer ut som en campingvogn.  Kostet 33.000 $ x 7,95 = 262.350,- mangler bare tomt, grunnmur, vann/avløp, el/fiber, osv.

Helt sikkert mange som synes at dette holder i lange baner for de fleste.

 

Tomt/vann/avløp: dersom disse tingene gjør at prisen kommer opp i flere millioner, da kan man jo nesten begynne å lure.

 

Påstanden var at et hus med markedsverdi på 3'500'000 kroner hadde materialkostnader på under 350'000 kroner. Den vogna der er overhode ikke relevant for å dokumentere det. Eller er påstanden nå at den vogna der har en markedsverdi på 2'650'000 kroner i Norge?

[Gjest Slettet+2534]

Påstanden var at et hus med markedsverdi på 3'500'000 kroner hadde materialkostnader på under 350'000 kroner. Den vogna der er overhode ikke relevant for å dokumentere det. Eller er påstanden nå at den vogna der har en markedsverdi på 2'650'000 kroner i Norge?

Den "vogna" der var kun ment å illustrere at det er fint mulig å få en fult beboelig bolig uten at det koster skjorta. 

[Ketil_H]

 

Ser nå at jeg kunne brukt 30 sekunder selv ja. Kom over denne:

 

https://www.maxbo.no/lekehus-pinocchio-3-2m2-p785540?gclid=EAIaIQobChMI3a-pkvLH1gIVBpSyCh03XgDcEAYYAiABEgI8A_D_BwE

 

Man kan jo faktisk bygge eneboliger til under 10'000 kroner, og jeg som nettopp har brukt flere millioner på et hus.. svindlere :/

 

For hvem trenger vel isolasjon, soverom, strøm, vann, avløp+++

 

og Tek10 er jo egentlig bare en myte

Dette er jo bare trolling.

 

Nei det er ikke trolling. Den vogna er ikke relevant som noe bevis på at man kan bygge en enebolig i Norge til 200'000 kroner. Da er dukkehuset jeg linker til like relevant.

[Gjest Slettet+2534]

Nei det er ikke trolling. Den vogna er ikke relevant som noe bevis på at man kan bygge en enebolig i Norge til 200'000 kroner. Da er dukkehuset jeg linker til like relevant.

Det er ren og skjær trolling, intet mer. Man kan fint bo i den boksen til 200 000, men selvsagt trenger man også vann, avløp og strømtilkobling. Mange ville nok vært fornøyd med bare den lille boksen til 200 000 kroner fremfor en vanlig enebolig/leilighet til flere millioner.

 

Dukkehuset derimot, det er vel heller tvilsomt at mange kunne bodd i.