Ville mye billigere boliger fungere som trykking av penger?

[lada1]

Anta at noen (gjerne myndighetene) fikk til å skape mye billigere boliger generelt i landet. Da ville folk kunne bruke mer penger på andre ting. Ville det fremme inflasjon?  Eller hvor blir det av pengene som folk betaler for bolig? Svært lite går vel til polske arbeidere? :-)

[Kikert]

Mest sannsynlig så har det null å si. Ser vi på historisk inflasjon så har den vært veldig stabil, tilogmed i diverse krakktider og krisetider.

https://www.ssb.no/kpi

[Taurean]

I et intelligent samfunn ville prisene bli drevet nedover, og alt ville blitt utjevnet, alle ville fått omtrent likt. Men i et fritt marked/kapitalistisk samfunn, så drives økonomien av sosiale forskjeller. Derfor vil det alltid være noe som skaper dritt og friksjoner. Så du kan nok ta det med ro, noen vil nok alltid fortsette stigmatiséringen og prisforskjellene, opprettholdelsen av fattige og rike.

Endret 24. september 2017 av Taurean

[Gjest Slettet+2534]

Anta at noen (gjerne myndighetene) fikk til å skape mye billigere boliger generelt i landet. Da ville folk kunne bruke mer penger på andre ting. Ville det fremme inflasjon?  Eller hvor blir det av pengene som folk betaler for bolig? Svært lite går vel til polske arbeidere? :-)

Hvor skulle pengene til å bygge disse nye billige boliger kommet fra?

[Kikert]

Oljefondet selvfølgelig

[VRK18]

Grunnen til at boliger er dyre er ikke først og fremst at det er dyrt å bygge dem, men at det er knapphet på dem og at folk ser på de msom investeringsobjekter. Hvis det ble fritt frem for å bygge flere boliger og investering i boliger ikke ble belønnet av myndighetene ville prisene gått ned. Folk ville da fått mer penger som de kunne brukt på andre ting. Jeg tror ikke det ville ført til prisstigning, men jeg kan ta feil. 

Endret 25. september 2017 av VR-katten

[QS4MO8J3]

I et intelligent samfunn ville prisene bli drevet nedover, og alt ville blitt utjevnet, alle ville fått omtrent likt. Men i et fritt marked/kapitalistisk samfunn, så drives økonomien av sosiale forskjeller. Derfor vil det alltid være noe som skaper dritt og friksjoner. Så du kan nok ta det med ro, noen vil nok alltid fortsette stigmatiséringen og prisforskjellene, opprettholdelsen av fattige og rike.

Du lever i en blandingsøkonomi, ikke et fritt marked!

[zeebra]

Anta at noen (gjerne myndighetene) fikk til å skape mye billigere boliger generelt i landet. Da ville folk kunne bruke mer penger på andre ting. Ville det fremme inflasjon?  Eller hvor blir det av pengene som folk betaler for bolig? Svært lite går vel til polske arbeidere? :-)

 

Man trenger ikke å bygge nye boliger for å gjøre boliger billigere. Man trenger kun å regulere boliger som det de er, en nødvendighet. Det vil innebære at samfunnet slutter å behandle boliger som en investering underlagt finansmarkedet, og dermed vil bli underlagt handelsmarkedet istedenfor.

 

En konsekvens av en slik endring er at boligprisene vil falle til nivået de lå før boblen som vi fortsatt har, altså, rundt 1/5 av dagens prinivå, muligens 1/10. Hvis pris på bolig reguleres av etterspørsel/tilgang kan man også fjerne all skatt og kostnad på en bolig, mens man progressivt kan beskatte andre, tredje osv boliger desto høyere. F.eks kan man beskatte bolig 2 (hvis man eier to boliger) med 50% per år, og bolig 3 med 100% per år.

 

Da vil man utlikne boligmarkedet slik at tilgangen blir bedre for alle, heller enn at noen sitter med 5 boliger og andre med 0. Vi har nok av boliger i Norge. Faktisk mer enn nok.

[IntelAmdAti]

Det er beliggenheten som gjør boligen mye verdt og staten kan ikke bygge nye beliggenheter.

 

De kan bygge en million boliger i ødemarken i Finnmark i 2018, det ville ikke gjort så mye med boligmarkedet.

Endret 25. september 2017 av IntelAmdAti

[MrL]

Man kunne også bare fjernet grensene for å få lån - så ville "de fleste" hatt mulighet til å kjøpe bolig uansett. De fleste i dag betaler tilsvarende i leie av hva et lån til 2-3.000.000,- kr koster. Staten kunne heller stilt med en betalingsgaranti for banken. 

 

Problemet blir dog å få bygget nok boliger til alle, og at de fleste er mer opptatt av hvor de skal bo fremfor å faktisk eie en bolig.

[lada1]

Jeg tenkte egentlig på at det på ett eller annet magisk vis ble billigere boliger. Grunnen kunne være at folk forandret verdier, at byene ble mindre attraktive pga kriminalitet eller at teknologiske nyvinninger gjorde det mer atraktivt å bo på landet. Eksempel på det siste: jobb via Internet/virtuell virkelighet, enklere/billigere transport (f.eks. selvkjørende elektriske biler).

 

Dette ville påvirke pengestrømmene. Folk flest slutta å bruke mye penger på bolig og ville kanskje bruke de på andre ting eller jobbe mindre? Hva kunne folk investre i? Bitcoin? Pyramidespill?

Endret 25. september 2017 av lada1

[zeebra]

Jeg tenkte egentlig på at det på ett eller annet magisk vis ble billigere boliger. Grunnen kunne være at folk forandret verdier, at byene ble mindre attraktive pga kriminalitet eller at teknologiske nyvinninger gjorde det mer atraktivt å bo på landet. Eksempel på det siste: jobb via Internet/virtuell virkelighet, enklere/billigere transport (f.eks. selvkjørende elektriske biler).

 

Dette ville påvirke pengestrømmene. Folk flest slutta å bruke mye penger på bolig og ville kanskje bruke de på andre ting eller jobbe mindre? Hva kunne folk investre i? Bitcoin? Pyramidespill?

Den eneste grunnen til at folk trenger å jobbe 40 timer per uke idag er de manipulerte boligprisene. Hadde det ikke vært for disse kunne folk ha jobbet 20 timer per uke uten problem.

 

Folk kan bruke "pengene" sine på tid, fritid, tid med familie, tid til å lage sunn mat, tid til å kjøpe fornuftige ting, tid til å gjøre fornuftige valg, tid til å lære seg ting, tid til å studere.. Ja, et helt annet liv enn det boligprisene i dag dikterer på folk.

[lada1]

 

Jeg tenkte egentlig på at det på ett eller annet magisk vis ble billigere boliger. Grunnen kunne være at folk forandret verdier, at byene ble mindre attraktive pga kriminalitet eller at teknologiske nyvinninger gjorde det mer atraktivt å bo på landet. Eksempel på det siste: jobb via Internet/virtuell virkelighet, enklere/billigere transport (f.eks. selvkjørende elektriske biler).

 

Dette ville påvirke pengestrømmene. Folk flest slutta å bruke mye penger på bolig og ville kanskje bruke de på andre ting eller jobbe mindre? Hva kunne folk investre i? Bitcoin? Pyramidespill?

Den eneste grunnen til at folk trenger å jobbe 40 timer per uke idag er de manipulerte boligprisene. Hadde det ikke vært for disse kunne folk ha jobbet 20 timer per uke uten problem.

 

Folk kan bruke "pengene" sine på tid, fritid, tid med familie, tid til å lage sunn mat, tid til å kjøpe fornuftige ting, tid til å gjøre fornuftige valg, tid til å lære seg ting, tid til å studere.. Ja, et helt annet liv enn det boligprisene i dag dikterer på folk.

 

 

Mener du at finans-næringen har funnet en måte å kapre en stor del av verdiene skapt av den økonomiske og teknologiske (og kulturelle?) utviklingen? Men skaper de ikke alle verdiene selv - helt alene - ved å svette slipset av seg da? :-) De trenger vel ikke kunder for å tjene?

Endret 26. september 2017 av lada1

[herbiwere]

 

 

Jeg tenkte egentlig på at det på ett eller annet magisk vis ble billigere boliger. Grunnen kunne være at folk forandret verdier, at byene ble mindre attraktive pga kriminalitet eller at teknologiske nyvinninger gjorde det mer atraktivt å bo på landet. Eksempel på det siste: jobb via Internet/virtuell virkelighet, enklere/billigere transport (f.eks. selvkjørende elektriske biler).

 

Dette ville påvirke pengestrømmene. Folk flest slutta å bruke mye penger på bolig og ville kanskje bruke de på andre ting eller jobbe mindre? Hva kunne folk investre i? Bitcoin? Pyramidespill?

Den eneste grunnen til at folk trenger å jobbe 40 timer per uke idag er de manipulerte boligprisene. Hadde det ikke vært for disse kunne folk ha jobbet 20 timer per uke uten problem.

 

Folk kan bruke "pengene" sine på tid, fritid, tid med familie, tid til å lage sunn mat, tid til å kjøpe fornuftige ting, tid til å gjøre fornuftige valg, tid til å lære seg ting, tid til å studere.. Ja, et helt annet liv enn det boligprisene i dag dikterer på folk.

 

 

Mener du at finans-næringen har funnet en måte å kapre en stor del av verdiene skapt av den økonomiske og teknologiske (og kulturelle?) utviklingen? Men skaper de ikke alle verdiene selv - helt alene - ved å svette slipset av seg da? :-) De trenger vel ikke kunder for å tjene?

 

 

Finansnæringen har alltid skodd seg på å slite ut fotsoppen og drive opp eliten med makt og penger. Dette ser vi tydeligere i USA.

 

Dersom vi ser bort i fra unødvendige forbrukslån, så er huskjøp/-lånet som er den drivende faktor til at at flertallet av oss i samfunnet jobber og sliter bort helsen for å få tingene til å gå rundt. Hadde staten hatt en primær helsefunksjon om å gi bedre støtte til lavt lønnede for sin første bolig, så hadde samfunnet faktisk sett anderledes ut.

 

Vi skaper vår egen samfunnsmessige stagnasjon dersom vi innskrenker den vanlige mann og kvinnes mulighet til å i de minste komme seg på boligmarkedet. I dag så er det kun de familiene med relativt gode midler som kan kjøpe bolig. Leie har vel historisk sett aldri lønnet seg i lengden og det er ikke alle som har mulighet eller lyst til gå sammen om å kjøpe.

 

Det er ren fantasi å tro at det er folk som politikere, spekulanter, meglere og direktører med sølvskjeer som skaper, produserer, og driver samfunnet videre. Det eneste disse produserer er mer penger til seg selv. Mange av dem kjøper eller bygger boliger og leier ut til blodpris. Joda, det er de som allerede er på født på toppen som tror de skaper/produserer så utrolig mye.

 

Forskjeller vil vi alltid ha og det er bare sunt det - men det går en grense.

 

[lada1]

 

Det er ren fantasi å tro at det er folk som politikere, spekulanter, meglere og direktører med sølvskjeer som skaper, produserer, og driver samfunnet videre. Det eneste disse produserer er mer penger til seg selv. Mange av dem kjøper eller bygger boliger og leier ut til blodpris. Joda, det er de som allerede er på født på toppen som tror de skaper/produserer så utrolig mye.

 

Forskjeller vil vi alltid ha og det er bare sunt det - men det går en grense.

 

 

 

Man tar sin andel av den teknologiske og økonomiske utviklingen - fordi man kan - og kaller det gjerne "arbeid" og resultat av dyktighet. Og det kan man så lenge stemme-kveget ikke har realistiske alternativer :-)

 

Forbruket til de som tjener mest har gått opp veldig mye de siste 50 åra - men man "arbeider" ikke mer. Her gjelder det å kapre. Noen kaller til og med verdistigning av sin bolig for "verdiskaping" :-)

Endret 27. september 2017 av lada1

[Ketil_H]

..En konsekvens av en slik endring er at boligprisene vil falle til nivået de lå før boblen som vi fortsatt har, altså, rundt 1/5 av dagens prinivå, muligens 1/10...

Tull. Dersom du ser på materialkostnadene som utgjør et hus, så utgjør det langt mer enn 1/10 av prisen.

Vi er kanskje fremdeles i en boble, men å tro at naturlig pris for en helt ny moderne enebolig skulle vært 10-20% av dagens pris er helt, helt feil.

 

Det er beliggenheten som gjør boligen mye verdt og staten kan ikke bygge nye beliggenheter.

 

De kan bygge en million boliger i ødemarken i Finnmark i 2018, det ville ikke gjort så mye med boligmarkedet.

Staten kan selvfølgelig "bygge" nye beliggenheter. Dersom de bygger en million boliger i ødemarken i Finnmark, så blir den ødemarken forvandlet til en av Skandinavias aller største byer med kulturtilbud++

 

 

Problemet blir dog å få bygget nok boliger til alle, og at de fleste er mer opptatt av hvor de skal bo fremfor å faktisk eie en bolig.

Nei, det er ikke spesielt med mangel på boliger. Man har noen pressområder, som Oslo sentrum, men slike områder vil man alltid ha. Jeg kjenner ingen som sliter med å finne et sted å bo, men jeg kjenner flere som synes det er dyrt/vanskelig å kjøpe.

 

Dersom det var slik at barn bodde hjemme lenge fordi det ikke fantes boliger de kunne leie/kjøpe, så hadde vi hatt boligmangel.

Dersom det var slik at skilte mennesker måtte leve sammen fordi det ikke fantes boliger de kunne leie/kjøpe, så hadde vi hatt boligmangel.

Slik er det ikke. De aller fleste som trenger en bolig, får skaffet seg en bolig.

[zeebra]

 

..En konsekvens av en slik endring er at boligprisene vil falle til nivået de lå før boblen som vi fortsatt har, altså, rundt 1/5 av dagens prinivå, muligens 1/10...

Tull. Dersom du ser på materialkostnadene som utgjør et hus, så utgjør det langt mer enn 1/10 av prisen.

Vi er kanskje fremdeles i en boble, men å tro at naturlig pris for en helt ny moderne enebolig skulle vært 10-20% av dagens pris er helt, helt feil.

 

Materialkostnad? Hva snakker du om? Man må ikke bygge ALLE boliger på nytt. De fleste boliger eksisterer allerede.

 

Den eneste nødvendige kostnaden for alle boliger, er kostnaden av nye boliger og vedlekehold av allerede eksisterende boliger, pluss eventuelle forbedringer.

 

Boligene eksisterer allerede, vi trenger ikke å betale de om og om og om og om og om igjen.

[Ketil_H]

 

 

..En konsekvens av en slik endring er at boligprisene vil falle til nivået de lå før boblen som vi fortsatt har, altså, rundt 1/5 av dagens prinivå, muligens 1/10...

Tull. Dersom du ser på materialkostnadene som utgjør et hus, så utgjør det langt mer enn 1/10 av prisen.

Vi er kanskje fremdeles i en boble, men å tro at naturlig pris for en helt ny moderne enebolig skulle vært 10-20% av dagens pris er helt, helt feil.

 

Materialkostnad? Hva snakker du om? Man må ikke bygge ALLE boliger på nytt. De fleste boliger eksisterer allerede.

 

Den eneste nødvendige kostnaden for alle boliger, er kostnaden av nye boliger og vedlekehold av allerede eksisterende boliger, pluss eventuelle forbedringer.

 

Boligene eksisterer allerede, vi trenger ikke å betale de om og om og om og om og om igjen.

 

Det du skriver der gir jo ingen mening.

 

En bolig blir ikke betalt om og om igjen. Man bytter eierskap. Dersom person A kjøper et hus og så selger det til person B, så får jo person A igjen sine penger(+/- avhengig av prisutvikling). Huset er derfor kun betalt av person B. Det samme skjer om person B selger videre til person C.

[zeebra]

 

 

 

..En konsekvens av en slik endring er at boligprisene vil falle til nivået de lå før boblen som vi fortsatt har, altså, rundt 1/5 av dagens prinivå, muligens 1/10...

Tull. Dersom du ser på materialkostnadene som utgjør et hus, så utgjør det langt mer enn 1/10 av prisen.

Vi er kanskje fremdeles i en boble, men å tro at naturlig pris for en helt ny moderne enebolig skulle vært 10-20% av dagens pris er helt, helt feil.

 

Materialkostnad? Hva snakker du om? Man må ikke bygge ALLE boliger på nytt. De fleste boliger eksisterer allerede.

 

Den eneste nødvendige kostnaden for alle boliger, er kostnaden av nye boliger og vedlekehold av allerede eksisterende boliger, pluss eventuelle forbedringer.

 

Boligene eksisterer allerede, vi trenger ikke å betale de om og om og om og om og om igjen.

 

Det du skriver der gir jo ingen mening.

 

En bolig blir ikke betalt om og om igjen. Man bytter eierskap. Dersom person A kjøper et hus og så selger det til person B, så får jo person A igjen sine penger(+/- avhengig av prisutvikling). Huset er derfor kun betalt av person B. Det samme skjer om person B selger videre til person C.

 

Her henger du ikke helt med. Jeg sier boliger kan koste 1/5 eller 1/10 av dagens pris. Så sier du nei, fordi du mener materialkostnadene er høyere enn 1/10 av dagens boligpriser.

 

Mitt svar er at man ikke trenger å bygge boliger på nytt, fordi de allerede eksisterer. Ergo, de kan koste 1/10 av dagens pris.

 

Jeg kjøper heller ikke at materiale til en bolig koster mer enn 1/10 av dagens pris for en bolig.

[MrL]

 

 

Problemet blir dog å få bygget nok boliger til alle, og at de fleste er mer opptatt av hvor de skal bo fremfor å faktisk eie en bolig.

Nei, det er ikke spesielt med mangel på boliger. Man har noen pressområder, som Oslo sentrum, men slike områder vil man alltid ha. Jeg kjenner ingen som sliter med å finne et sted å bo, men jeg kjenner flere som synes det er dyrt/vanskelig å kjøpe.

 

Dersom det var slik at barn bodde hjemme lenge fordi det ikke fantes boliger de kunne leie/kjøpe, så hadde vi hatt boligmangel.

Dersom det var slik at skilte mennesker måtte leve sammen fordi det ikke fantes boliger de kunne leie/kjøpe, så hadde vi hatt boligmangel.

Slik er det ikke. De aller fleste som trenger en bolig, får skaffet seg en bolig.

 

 

 

Ingen sliter med å finne sted å bo, men alle synes det er dyrt å kjøpe? Er du klar over selvmotsigelsen?

 

Det er dyrt å kjøpe nettopp FORDI de ønsker å bo der alle andre ønsker å bo. Boliger finner du for et par hundre tusen godt ut på landet, alle har råd til det.

Endret 27. september 2017 av MrL