Definisjon på rasisme?

[Lunaris]

Hva sa jeg om at folk bruker IQ tester idiotisk til å fremme rasistiske syn og "bevise" at vi i Europa er smarte og folk fra Afrika og Midtøsten som "vi" ikke liker er dumme og derfor bør vi holde alle dummingene ute av landet? Er du skikkelig rasist kan du ikke la være å trekke frem IQ-kortet....

 

 

Problemet her er at folk overlapper genetikk og kultur. Rasister mener alt går på genetikk. Det er hva rasisme i bunn og grunn er. Du er utifra genene dine dårligere enn andre. Så det er en tro at f.eks om du er fra Somalia så vil du i snitt være dårligere enn en i Norge uansett. Og hvis gener blandes vil nordmenn bli mindre gode. Det er jo tekstbok Hitler. Dette er det ingen vitenskapelig bevis for, og ingen mener raseteorien stemmer. Det finnes ingen bevis på at intelligens hverken er 100% genetisk bestemt, eller at europeere er genetisk mer intelligente enn andre.

 

 

Så kommer folk med statistikk. All denne statistikken på hvor x, y gruppe folk fra utlandet gjør det dårligere på samtlige felt. Hvordan de helt klart er problem osv.  Som er sant. Men du kan og se på andre grupper innenfor Norge. Grupper med folk som faller utenfor samfunnet. De gjør det og dårligere på samme feltene. Det er spesielt folk fra Afrika og Midtøsten som har kulturer som er totalt ulike det som mer vanlig i Europa. Det er og vanlig at de holder mer på kultur og språk. Som betyr dårligere integrering, som betyr at de er utenfor samfunnet, og selvfølgelig gjør det dårligere i alt. 

 

Du kan si at ja andre europeere er selvfølgelig mye nærmere nordmenn, men hva med øst-asiatere? De gjør det jo bra, selv om de er langt vekke og veldig forskjellig kultur. Et trekk som er rimelig vanlig i mange av de asiatiske landene er jo respekt, autoriteter. Som betyr at foreldre kontrollerer mer og unger hører mer på myndighetspersoner i Norge, som lærere f.eks kulturelt. Det er og vanlig at folk "følger trenden" konformerer mot midten, mot hva samfunnet er. Selv om det er veldig ulikt vårt syn om individualisme, så betyr det at integrering mot samfunnet er klart høyere. Og det å være strengere mot skole f.eks gjør jo at de vanligvis gjør det bedre på skolen (hvem skulle trodd at det å høre mer på lærer og gjøre mer lekser gjør en bedre på skolen????? ). Og så ender de naturligvis opp med høyere lønninger.  Og så får de et generelt positivt bilde i samfunnet som stereotype.

 

 

Japan gjorde jo samme greiene som Hitler under WW2, men japanerne hadde aldri noen raseteori. De bare mente at slik japanere var, slik japanere gjorde ting. Altså japansk kultur, var klart bedre enn sine naboer i Asia. Det er veldig sammenfallende med nasjonalisme. Alt vi gjør her er best. Noe som gjør at de kan forsvare massakre av kinesere, men du er en skam for hele familien din om du dreper noen i Japan. Hvordan det å stjele 10 kr i Japan er noe du aldri vil gjort, men det å voldta folk i Kina er greit. 

 

I praksis har jo både kineserne og koreanerene motbevist japanernes tro på at deres kultur er bedre. Så det at en region ikke går bra er heller ikke noe bevis på at de er dårligere enn andre.

[nahoj]

Så er de som gjennomførte denne studien nazister og rasister? https://en.wikipedia.org/wiki/Minnesota_Transracial_Adoption_Study

Hvordan forklarer du resultatet?

Endret 27. september 2017 av nahoj

[Lunaris]

Du forstod absolutt ingenting av det jeg skrev om IQ test?

[fo2re]

Jeg ser at media, og venstresiden generelt liker å bruke det som i grunn er ganske ladede skjellsord, uten noen klar definisjon på disse ordene. Det er ikke bare uansvarlig, men farlig, fordi det eskalerer og polariserer det politiske klimaet. Media har gjentatte ganger legitimert vold mot disse.

 

Jeg ønsker definisjoner på de følgende ordene:

 

Rasist

Fascist

Nazist

Høyreekstrem

White supremacist

Felles for disse er folk med en viss hudfarge som tror uvisst av en grunn at de er viktigere eller overlegen andre mennesker med annen hudfarge. Desto større avvik i fargeskalaen, desto mindre verdt er andre mennesker.

 

Pussig nok så er de bleikeste blant Rasist/Fascist/Nazist/Høyreekstrem/White supremacist noen ganger blant de man kan risikere på å møte i syden på jakt etter brunfarge...

 

Biologisk sett så er ulik hudfarge kun pigmenter, mens inni er vi alle like som de sang i en barnesang.

[Hekk-Tor]

Jeg og mange med meg er kritiske til innvandring fra ikke-vestlige og da spesielt muslimskdominerte land.

 

Årsaken til min skepsis er kulturen og ideologien mange av dem har vokst opp med, som har ført til at verdier og tankesett er totalt forskjellig fra verdier vi har vokst opp med og er vandt med.

Jeg ville vært minst like skeptisk til en adoptert blek nordmann som er vokst opp i land med ukultur, som en med hvilken som helst annen hudfarge og etnisitet derifra.

 

Skepsisen skyldes dermed ikke hudfarge, fødested, eller andre medfødte og biologiske faktorer, men hvilke verdier man er indoktrinert til å ha og hvilke erfaringer man har i livet, som former mennesker til dem de er.

Èn gang til:

Det er ikke menneskene, men verdiene mange av dem er indoktrinert med, jeg ikke ønsker.

 

Er jeg en rasist?

[Den åttende profet]

 

Jeg ser at media, og venstresiden generelt liker å bruke det som i grunn er ganske ladede skjellsord, uten noen klar definisjon på disse ordene. Det er ikke bare uansvarlig, men farlig, fordi det eskalerer og polariserer det politiske klimaet. Media har gjentatte ganger legitimert vold mot disse.

 

Jeg ønsker definisjoner på de følgende ordene:

 

Rasist

Fascist

Nazist

Høyreekstrem

White supremacist

Felles for disse er folk med en viss hudfarge som tror uvisst av en grunn at de er viktigere eller overlegen andre mennesker med annen hudfarge. Desto større avvik i fargeskalaen, desto mindre verdt er andre mennesker.

 

Pussig nok så er de bleikeste blant Rasist/Fascist/Nazist/Høyreekstrem/White supremacist noen ganger blant de man kan risikere på å møte i syden på jakt etter brunfarge...

 

Biologisk sett så er ulik hudfarge kun pigmenter, mens inni er vi alle like som de sang i en barnesang.

 

 

Det finnes veldig mange andre utseendemessige forskjeller mellom de ulike folkegruppene enn hudfarge. Det er lett å se for hvem som helst. Man kan til og med høre forskjell på stemmene!

 

Vi kan observere så mange forskjeller der isolerte populasjoner av mennesker har utviklet seg i forskjellige retninger basert på utfordringene i de geografiske områdene, eller på tilfeldigheter. Sammenlign for eksempel masaier og pygmeer – noenlunde samme mengde pigment, men med åpenbare forskjeller utseendemessig. Men pygmeene er ikke bare kortere, de har også mye kortere liv og tidligere reproduksjonsalder. Få blir 30 år gamle. Dette er to folkegrupper som lever relativt nært geografisk og har mange av de samme utfordringene med matforsyning og levemåte generelt sett.

 

Du lever fortsatt i barnesangenes verden hvis du tror den eneste forskjellen mellom folkegruppene er mengde pigment.

[misanthrope]

Det moderne rasismebegrepet, nyrasisme ("neo-racism") oppstod på 1970-tallet som en "rasisme uten raser", hvor det ikke er biologisk opphav, men kulturell tilhørighet som er grunnlag for diskriminering. Da kan rasisme forstås som at noen mennesker med en annen kultur er av mindre verdi enn andre.

 

https://snl.no/rasisme

 

Jeg mener ikke at mennesker av en annen kultur er av mindre verdi enn andre per se, men jeg mener utvilsomt at enkelte kulturer er av mindre verdi enn andre. Så jeg er vel litt i grenseland.

 

 

 

De gjør seg selv en enorm bjørnetjeneste ved å utvanne begrepet til det latterlige, slik at det ikke lenger er heftet noe tabu ved å bli kalt rasist. Faktisk virker det som om en del nærmest blir stolte av det.

 

Kulturrelativitet er et idiotisk stykke postmodernistisk nonsense. Hvis alle kulturer er like mye verdt, så er i verste fall også moralsk relativisme okay, og da er det rasisme ikke å godta IS for måten de velger å tolke koranen på.

 

Men det er kanskje litt oppklarende om venstresiden og islam?

[misanthrope]

Problemet her er at folk overlapper genetikk og kultur. Rasister mener alt går på genetikk. Det er hva rasisme i bunn og grunn er. Du er utifra genene dine dårligere enn andre. Så det er en tro at f.eks om du er fra Somalia så vil du i snitt være dårligere enn en i Norge uansett. Og hvis gener blandes vil nordmenn bli mindre gode. Det er jo tekstbok Hitler.

 

 

 

Østasiater gjør det bedre på IQ tester enn europeere. Ingen kaukasoide rasister ser ut til å legge skjul på det.

 

Adoptiv og tvilling- studier beviser også at IQ-forskjellene er reelle, ikke bare kulturelle.

 

Hitler og mange andre ga eugenikk et dårlig rykte, men det betyr ikke at det ikke var en kjerne av sannhet i det. Det er betydelige forskjeller på menneskeraser. Akkurat som det er betydelige forskjeller på andre dyr om du holder dem i relativt isolerte grupper i bare noen få generasjoner.

[fo2re]

 

 

Jeg ser at media, og venstresiden generelt liker å bruke det som i grunn er ganske ladede skjellsord, uten noen klar definisjon på disse ordene. Det er ikke bare uansvarlig, men farlig, fordi det eskalerer og polariserer det politiske klimaet. Media har gjentatte ganger legitimert vold mot disse.

 

Jeg ønsker definisjoner på de følgende ordene:

 

Rasist

Fascist

Nazist

Høyreekstrem

White supremacist

Felles for disse er folk med en viss hudfarge som tror uvisst av en grunn at de er viktigere eller overlegen andre mennesker med annen hudfarge. Desto større avvik i fargeskalaen, desto mindre verdt er andre mennesker.

 

Pussig nok så er de bleikeste blant Rasist/Fascist/Nazist/Høyreekstrem/White supremacist noen ganger blant de man kan risikere på å møte i syden på jakt etter brunfarge...

 

Biologisk sett så er ulik hudfarge kun pigmenter, mens inni er vi alle like som de sang i en barnesang.

 

 

Det finnes veldig mange andre utseendemessige forskjeller mellom de ulike folkegruppene enn hudfarge. Det er lett å se for hvem som helst. Man kan til og med høre forskjell på stemmene!

 

Vi kan observere så mange forskjeller der isolerte populasjoner av mennesker har utviklet seg i forskjellige retninger basert på utfordringene i de geografiske områdene, eller på tilfeldigheter. Sammenlign for eksempel masaier og pygmeer – noenlunde samme mengde pigment, men med åpenbare forskjeller utseendemessig. Men pygmeene er ikke bare kortere, de har også mye kortere liv og tidligere reproduksjonsalder. Få blir 30 år gamle. Dette er to folkegrupper som lever relativt nært geografisk og har mange av de samme utfordringene med matforsyning og levemåte generelt sett.

 

Du lever fortsatt i barnesangenes verden hvis du tror den eneste forskjellen mellom folkegruppene er mengde pigment.

 

Høyde og kortere forventet levetid blant kortere mennesker gjelder også blant 12 generasjon nordmenn, hvis du tror det er unikt blant pygmeer.

 

Stemmer er også ulikt i Norge, blant annet så har man blonde bloggere som høres ut som de er 8 år gamle, samtidig som man har  alkoholiserte kjærringer 40+ som høres ut som mannlige sjøulker når de prater.

 

Fortsatt så var vel poenget at noen tror at de er overlegent andre, det skyldes vel mer mentale utfordringer og valg.

 

Hadde vært moro å visst hvor Adolf Hitler sin selvinnsikt dro, når han var ute etter en ny rase av supermennesker, høye og blonde, når han selv var hverken blond eller spesielt høy.

[Lunaris]

Jeg og mange med meg er kritiske til innvandring fra ikke-vestlige og da spesielt muslimskdominerte land.

 

Årsaken til min skepsis er kulturen og ideologien mange av dem har vokst opp med, som har ført til at verdier og tankesett er totalt forskjellig fra verdier vi har vokst opp med og er vandt med.

Jeg ville vært minst like skeptisk til en adoptert blek nordmann som er vokst opp i land med ukultur, som en med hvilken som helst annen hudfarge og etnisitet derifra.

 

Skepsisen skyldes dermed ikke hudfarge, fødested, eller andre medfødte og biologiske faktorer, men hvilke verdier man er indoktrinert til å ha og hvilke erfaringer man har i livet, som former mennesker til dem de er.

Èn gang til:

Det er ikke menneskene, men verdiene mange av dem er indoktrinert med, jeg ikke ønsker.

 

Er jeg en rasist?

Nei, det er ikke rasisme. Og det er jo det som er mye av problemet med begrepet rasisme nå. Folk kaller andre med meninger som du har for rasister, men det er jo ikke tilfellet i det hele tatt. 

 

For det første sier du ingenting om genetikk ol. så rasisme er jo egentlig utelukket allerede. 

 

Det at kultur og verdier fra mange regioner er veldig ulikt norsk er åpenbart sant. Det er og helt klart at mange har verdier som vi ikke synes er ok i Norge. Irnonisk nok spesielt blant folk som er for høy innvandring. Og det er helt klart og et problem i samfunnet om du får store grupper som har klart ulike verdier og ulik kultur. Samfunnsformen i Norge er jo bygget på lave forskjeller osv. Det er jo økonomisk, men det er aldri bra å ha et samfunn som er splittet i ulike gruppering, som eksempelvis USA. Jeg tror ikke det er bra for flyktninger heller. De kommer jo oftere enn ikke til å tape i samfunnet. 

 

Så det burde være helt ok å mene mange mennesker med veldig ulike verdier og kultur som vil skape grupperinger i samfunnet. 

 

Selv synes jeg både innvandring og flyktninger er helt fint. Helt fint at folk holder på kultur der de kom fra og, men også tilpasser seg Norge selvfølgelig. Du kan fint gjøre begge. Så lenge vi ikke får ghetto-områder. Det tjener jo ingen, det er bare negativt for alle. Og siden du ikke kan tvangsflytte folk er det vanskelig å gjøre noe med etter det har oppstått. 

 

Jeg synes at folk som mener det du sier her er rasistisk ødelegger hele debatten rundt flyktninger, innvandring, integrering. Kan forstå AP da, de bare unnviket innvandring hele valgkampen, når det er det folk i Norge brydde seg mest om. Så da sier de bare at folk som vil kutte i innvandring er rasister og prøver å få poeng for å være mot rasistene. 

 

Altså jeg kunne fint stemt på AP om de sa "vi skal ta inn x mer flyktninger og dette er hvordan vi skal integrere dem". Og vil aldri stemt på FrP sin innvandringspolitikk. Det betyr ikke at jeg ikke ser problemene med det. Det betyr ikke at det å snakke om de problemene burde være galt. Det betyr ikke at du bare kan kalle alle som snakker om problemene for rasister. Fordi det er ikke rasisme. 

[nahoj]

Du forstod absolutt ingenting av det jeg skrev om IQ test?

Så hva er det IQ måler da når svarte barn som vokser opp i velstående hvite familier fortsatt ender opp med resten av afroamerikanere? 

 

Hvorfor kan IQ tester forutsi inntekt? Hvorfor stemmer IQ overens med hjernemasse? Hvis IQ tester ikke hadde betydd noe hadde de ikke blitt brukt, og de brukes fortsatt i dagens politisk korrekte samfunn fordi det er en solid metode.

[nahoj]

 

Jeg ser at media, og venstresiden generelt liker å bruke det som i grunn er ganske ladede skjellsord, uten noen klar definisjon på disse ordene. Det er ikke bare uansvarlig, men farlig, fordi det eskalerer og polariserer det politiske klimaet. Media har gjentatte ganger legitimert vold mot disse.

 

Jeg ønsker definisjoner på de følgende ordene:

 

Rasist

Fascist

Nazist

Høyreekstrem

White supremacist

Felles for disse er folk med en viss hudfarge som tror uvisst av en grunn at de er viktigere eller overlegen andre mennesker med annen hudfarge. Desto større avvik i fargeskalaen, desto mindre verdt er andre mennesker.

 

Pussig nok så er de bleikeste blant Rasist/Fascist/Nazist/Høyreekstrem/White supremacist noen ganger blant de man kan risikere på å møte i syden på jakt etter brunfarge...

 

Biologisk sett så er ulik hudfarge kun pigmenter, mens inni er vi alle like som de sang i en barnesang.

 

Hudfarge? Så det er rasisme å se ned på folk som soler seg?

 

Myten om at hudfarge er den eneste forskjellen er som du sier, en barnesang.

[Gavekort]

Så hva er det IQ måler da når svarte barn som vokser opp i velstående hvite familier fortsatt ender opp med resten av afroamerikanere? 

 

IQ til adopterte barn.

 

 

Scarr & Weinberg (1976) interpreted the results from age 7 suggesting that racial group differences in IQ are inconclusive because of confounding of the study. They noted, however, that the study indicated that cross-racial adoption had a positive effect on black adopted children. In support of this interpretation, they drew special attention to the finding that the average IQ of "socially classified" black children was greater than that of the U.S. white mean. The follow-up data were collected in 1986 and Weinberg et al. published their findings in 1992; they interpreted their results as still supporting the original conclusions.

Both Levin^[7] and Lynn ^[8] argued that the data clearly support a hereditarian alternative: that the mean IQ scores and school achievement of each group reflected their degree of African ancestry. For all measures, the children with two black parents scored lower than the children with one black and white parent, who in turn scored lower than the adopted children with two white parents. Both omitted discussion of Asian adoptees.

Waldman, Weinberg, and Scarr ^[9] responded to Levin ^[7] and Lynn^[8]. They noted that the data taken of adoption placement effects can explain the observed differences; but that they cannot make that claim firmly because the pre-adoption factors confounded racial ancestry, preventing an unambiguous interpretation of the results. They also note that Asian data fit that hypothesis while being omitted by both Levin and Lynn. They argued that, "contrary to Levin's and Lynn's assertions, results from the Minnesota Transracial Adoption Study provide little or no conclusive evidence for genetic influences underlying racial differences in intelligence and achievement, " and note that "We think that it is exceedingly implausible that these differences are either entirely genetically based or entirely environmentally based. The true causes of racial-group differences in IQ, or in any other characteristic, are likely to be too complex to be captured by locating them on a single hereditarianism-environmentalism dimension."^[9]

In a 1998 article, Scarr wrote: "The test performance of the Black/Black adoptees [in the study] was not different from that of ordinary Black children reared by their own families in the same area of the country. My colleagues and I reported the data accurately and as fully as possible, and then tried to make the results palatable to environmentally committed colleagues. In retrospect, this was a mistake. The results of the transracial adoption study can be used to support either a genetic difference hypothesis or an environmental difference one (because the children have visible African ancestry). We should have been agnostic on the conclusions [...]."^[10]

Loehlin (2000) reiterates the confounding problems of the study and notes that both genetic and environmental interpretations are possible. He further offers another possible explanation of the results, namely unequal prenatal factors: "[O]ne possibility lies in the prenatal environment provided by Black and White biological mothers. The Black-Black group, of course, all had Black mothers. In the Black-White group, virtually all of the birth mothers were White (66 of 68). Willerman and his colleagues found that in interracial couples it made a difference whether the mother was Black or White: The children obtained higher IQs if she was White. They suspected that this difference was due to postnatal environment, but it could, of course, have been in the prenatal one."^[6]

https://en.wikipedia.org/wiki/Minnesota_Transracial_Adoption_Study#Interpretations

 

Intelligens er polygenisk, og hva du arver spiller ingen rolle når nesten alle mennesker har et potensiale til å bli klassifisert som smarte.

Endret 28. september 2017 av Gavekort

[fo2re]

 

 

Jeg ser at media, og venstresiden generelt liker å bruke det som i grunn er ganske ladede skjellsord, uten noen klar definisjon på disse ordene. Det er ikke bare uansvarlig, men farlig, fordi det eskalerer og polariserer det politiske klimaet. Media har gjentatte ganger legitimert vold mot disse.

 

Jeg ønsker definisjoner på de følgende ordene:

 

Rasist

Fascist

Nazist

Høyreekstrem

White supremacist

Felles for disse er folk med en viss hudfarge som tror uvisst av en grunn at de er viktigere eller overlegen andre mennesker med annen hudfarge. Desto større avvik i fargeskalaen, desto mindre verdt er andre mennesker.

 

Pussig nok så er de bleikeste blant Rasist/Fascist/Nazist/Høyreekstrem/White supremacist noen ganger blant de man kan risikere på å møte i syden på jakt etter brunfarge...

 

Biologisk sett så er ulik hudfarge kun pigmenter, mens inni er vi alle like som de sang i en barnesang.

 

Hudfarge? Så det er rasisme å se ned på folk som soler seg?

 

Myten om at hudfarge er den eneste forskjellen er som du sier, en barnesang.

Er du skrudd sammen av reservedeler siden du klarte å få det ut av det jeg skrev ?

 

Det er ikke rasistisk å sole seg, jeg skrev at det skjer at rasister soler seg. Alle som ikke sov i norsktimen klarer å få med seg forskjellen.

[misanthrope]

I enhver befolkning har du dessuten en IQ-distribusjon. Det er ikke slik at alle europeere har 100, østasiater 105 og afrikanere 85 eller whatever.

 

I tillegg har menn et mye større spenn i distribusjonen enn kvinner. Og europeiske menn har det største spennet av alle grunner. De fleste ligger da rundt medianen, men du har store grupper som er enten stokk dumme eller svært intelligente.

 

Derfor er de fleste store tenkere og oppfinnere europeiskættede menn.

Det er ikke rasisme, det er ikke kjønnsdiskriminering, det er biologi og naturlig utvelgelse.

[jjkoggan]

I enhver befolkning har du dessuten en IQ-distribusjon. Det er ikke slik at alle europeere har 100, østasiater 105 og afrikanere 85 eller whatever.

 

I tillegg har menn et mye større spenn i distribusjonen enn kvinner. Og europeiske menn har det største spennet av alle grunner. De fleste ligger da rundt medianen, men du har store grupper som er enten stokk dumme eller svært intelligente.

 

Derfor er de fleste store tenkere og oppfinnere europeiskættede menn.

 

Det er ikke rasisme, det er ikke kjønnsdiskriminering, det er biologi og naturlig utvelgelse.

Du vet kanskje ikke at vitenskap og teknologi i Midtøsten og Kina var mer avansert enn i Europa i visse perioder. Marco Polo kanskje trodde at asiatiske rasen var overlegne når han reiste til Kina pga overlegen teknologi og vitenskap

 

Det var ingen tilfeldighet vet du- det var biologi som gjorde dem flinkere!

[Lunaris]

 

Du forstod absolutt ingenting av det jeg skrev om IQ test?

Så hva er det IQ måler da når svarte barn som vokser opp i velstående hvite familier fortsatt ender opp med resten av afroamerikanere? 

 

Hvorfor kan IQ tester forutsi inntekt? Hvorfor stemmer IQ overens med hjernemasse? Hvis IQ tester ikke hadde betydd noe hadde de ikke blitt brukt, og de brukes fortsatt i dagens politisk korrekte samfunn fordi det er en solid metode.

 

"IQ og intelligens brukes gjerne om hverandre. Dette er uheldig, fordi det ikke er det samme. Resultatet av en IQ-test bør ses på som en hypotese om en persons intelligens"

 

https://no.wikipedia.org/wiki/IQ

 

Jeg får vondt av dette IQ-tullet. IQ beviser ingenting. Det er en test. Den gir et tall. Som ikke er bevis på noe som helt. Du kan og bli bedre i IQ tester. Som betyr at IQ test ikke tester hvor smart du er som menneske, men også andre faktorer helt klart spiller inn. Og det måler ikke alle måter du kan være smart på heller. 

 

IQ tester blir brukt av rasister for late som om det er vitenskapelig at andre folk er dummere. Og for å si de ikke er rasister, fordi det er vitenskap. Det er "bevist". Men egentlig er det bare rasisme. Slutt å prøve å pakke det inn som vitenskap. 

[Lunaris]

I enhver befolkning har du dessuten en IQ-distribusjon. Det er ikke slik at alle europeere har 100, østasiater 105 og afrikanere 85 eller whatever.

 

I tillegg har menn et mye større spenn i distribusjonen enn kvinner. Og europeiske menn har det største spennet av alle grunner. De fleste ligger da rundt medianen, men du har store grupper som er enten stokk dumme eller svært intelligente.

 

Derfor er de fleste store tenkere og oppfinnere europeiskættede menn.

 

Det er ikke rasisme, det er ikke kjønnsdiskriminering, det er biologi og naturlig utvelgelse.

Kanskje hvis du var mer opptatt av historie, og mindre opptatt av hvor mye bedre du mener vi er en andre, kanskje du hadde lært litt historie? 

 

I tiden med masse store tenkere og vitenskapsmenn er jo opplysningstiden og mot nåtiden. 

 

Så i Europa på den tiden var det kriging. Mye kriging. Når land kriger så går fremgang raskere. Og militærteknologi går ofte over på sivil teknologi. Og Europa var full av masse land rett med siden av hverandre og en evig kamp, som ga høyt fokus på teknologi. Eksempelvis i Kina så hadde de ingen reelle fiender fra utsiden. Heller ikke Japan med sine båter. 

 

Europa var faktisk lenge utrolig barbarisk. Det var områdene rundt middelhavet, og i Midtøsten alt skjedde. Men europeerne begynte jo og med det de er best til: Krige og drepe. Europeerne begynte også koloniseringen sin. Og det som hjalp mye på denne tiden var da at Europa hadde nok penger til å ha folk til å bare gå på skole og tenke. Og vi hadde skoler, masse skoler, universiteter. Og det var samarbeid. Disse folkene reiste rundt i Europa, delte ideer ol med andre. 

 

Og europeerne tok teknologien sin, og igjen gjorde det de kan best: krige og drepe. Og Europa gikk til krig med essensielt alle andre land på jord.  Tror du vi hadde hatt store tenkere i Europa om de var slaver i Egypt og bygde pyramider? 

 

 

 

Men nei nei nei, det er pga IQ. Det er grunnen ja. IQ. 

 

 

Det er så irnoisk når folk snakker om hvor smarte og gode vi er i Europa. Og så ignorere de skole, vitenskapen, kunnskapen vi har opparbeidet oss. Ignorerer alt det, og så snakker om hvor smarte vi er. 

[Hekk-Tor]

Evolusjonen har brukt millioner av år på å gi oss mennesker nødvendige egenskaper for å overleve. Folkeslag har naturligvis måttet leve under svært ulike forhold og ulike folkeslag har tilegnet seg ulike egenskaper. Veldig fascinerende egentlig. Se f.eks på sherpaer sitt oksygenopptak, pygmeers høyde, eller eskimoenes kompakte kroppsfasong. I bl.a romerriket og i slavetiden ble det bedrevet systematisk avl på forskjellige folkeslag for å fremme ulike fysiske og psykiske egenskaper.

 

I mine øyne er det ingen tvil om at mennesker er en art og at det finnes ulike raser med ulike egenskaper innenfor arten. Er jeg rasist som mener dette?

[Uderzo]

Evolusjonen har brukt millioner av år på å gi oss mennesker nødvendige egenskaper for å overleve. Folkeslag har naturligvis måttet leve under svært ulike forhold og ulike folkeslag har tilegnet seg ulike egenskaper. Veldig fascinerende egentlig. Se f.eks på sherpaer sitt oksygenopptak, pygmeers høyde, eller eskimoenes kompakte kroppsfasong. I bl.a romerriket og i slavetiden ble det bedrevet systematisk avl på forskjellige folkeslag for å fremme ulike fysiske og psykiske egenskaper.

 

I mine øyne er det ingen tvil om at mennesker er en art og at det finnes ulike raser med ulike egenskaper innenfor arten. Er jeg rasist som mener dette?

Ifølge mange, ja. Jeg mener at menneskeraser er et faktum, jeg er enig med biologene og psykologene. Men det er samfunnsforskerne sitt syn som er blitt politisk korrekt.

Jeg tror noen nevnte en barnesang tidligere i tråden, at det bare en hudfargen som skiller oss og inni er vi alle like, det er bare tull. Som du er inne på, det er mange biologiske forskjeller blant ulike folkeslag. Vitenskapen er klar på det området. Skjønner ikke hvorfor f.eks. intelligens ikke skulle være en av de områdene som varierer blant folkeslag i likhet med alt annet.

 

Finnes menneskeraser?

Å omtale folkegrupper som raser er sterkt omdiskutert.[3] Blant biologer og psykologer er det vanlig å hevde at menneskeraser har reell eksistens, men at genetiske forskjeller mellom folkegrupper er irrelevante for å forstå forskjeller i kultur eller personlighet.[4] Blant samfunnsforskere er det vanlig å hevde at menneskeraser er en ren sosial konstruksjon, det vil si en forestilling som er funnet opp som ikke har reell (biologisk) eksistens.

Endret 29. september 2017 av Uderzo