Definisjon på rasisme?

[Den åttende profet]

At afrikanere i gjennomsnitt er bedre til å løpe enn europeere er en uproblematisk påstand. Det samme er påstanden at europeere i gjennomsnitt gjør det bedre på IQ-tester enn afrikanere.

 

 

Disse to påstandene er ikke ekvivalente. En ekvivalent påstand til "afrikanere er i gjennomsnitt bedre til å løpe enn europeere" ville vært "europeere er i gjennomsnitt smartere enn afrikanere", noe som aldri ville blitt godtatt. Altså er selve begrepet rasisme rasistisk av natur.

Endret 24. september 2017 av Den åttende profet

[cuadro]

Jo, de påstandene er ekvivalente. Du har tilgode å demonstrere det motsatte. IQ er forøvrig et av flere mål på intelligens.

[Isbilen]

Det er kanskje sant at afrikanere i gjennomsnitt er bedre løpere enn europeere, men hvor kom distinksjonen fra? Hvorfor skal skillet gå nettopp mellom "afrikanere" og "ikke-afrikanere"? Rasisme, that's why.

[Lunaris]

Problemet her er når folk kommer med "smart" og "bedre" osv. 

 

Du kan si at afrikanere er gjennomsnittlig raskere enn europeere, det kan objektivt måles.

 

Men du kan ikke si at europeere generelt er smartere enn afrikanere, fordi det finnes ikke noe objektivt mål på intelligens. IQ tester er bare et idiotisk redskap som brukes av rasister for å forsøke å legitimere sin rasisme mot andre med å hevde de er objektivt mindre smarte.

 

 

Raseteorien er jo vitenskapelig motbevist. Men mennesker er jo forskjellige. Men det er lokale tilpasninger. Mennesker utvikler seg åpenbart hele tiden. Men ting som hudfarge kommer ikke av rase, det kommer av solforhold. Og det er slik at de menneskene som er best egnet for det miljøet de lever i vil overleve. Så de trekkene som er bra for de stedene, er det som videreføres. Det er forskjellig i Europa og Afrika, også innenfor Europa. Og i forhold til andre steder. Men det kan og ha andre faktorer. En av de største grunnene til at europeere er høyere enn asiater er jo fordi europeere har hatt bedre tilgang på mat osv, og vi har vokst oss høyere over tid. 

 

 

Men det finnes ingen logisk grunn til å tro at andre mennesker er mindre intelligente. Intelligente mennesker bør jo etter Darwins teori overleve, alle steder. Intelligens er bare generelt bra. Og det er ingenting som tilsier den er utviklet ulikt i forskjellige deler av verden.

 

Så hvis du sier slike ting, så er du rasist. 

 

Hvis du sier du ikke vil ha noen flyktninger så er du ikke rasist. Du har ikke sagt de er dårligere osv. Du har bare sagt du ikke vil ha dem. Du kan si at flyktninger skaper problem, heller ikke rasistisk. Du kan si at kulturen fra enkelte steder flyktninger kommer fra er veldig ulik den vi har i Norge og at det skaper mye problemer. Tingen er at selv om folk er rasister vil de sjeldent si noe rett ut rasistisk i media. De sier kanskje noe slik som jeg har skrevet over, men den virkelige grunnen til at de er imot er at de er rasister. Og så sitter folk i media og er rimelig sikker på at de egentlig er rasister og ikke liker utlendinger fra spesifikke plasser (noen ganger er det rimelig åpenbart), og da "stempler" dem som rasister. Og så har bare folk dratt det lengre og lengre, og i dag er det ofte veldig overdrevet og brukt på folk som ikke engang kan mistenkes for å være rasister. 

[cuadro]

IQ tester er ikke "bare et idiotisk redskap som brukes av rasister for å forsøke å legitimere sin rasisme mot andre med å hevde de er objektivt mindre smarte".

 

For noe vås. IQ-måling er et oppriktig forsøk på å måle intelligens. Riktignok ikke den eneste måten å forstå intelligens på, men likevel langt ifra de absurde påstandene du kaster rundt deg.

 

"Men det finnes ingen logisk grunn til å tro at andre mennesker er mindre intelligente. Intelligente mennesker bør jo etter Darwins teori overleve, alle steder. Intelligens er bare generelt bra. Og det er ingenting som tilsier den er utviklet ulikt i forskjellige deler av verden."

 

Det er ingen logisk følge mellom påstandene "intelligente mennesker overlever" og "intelligente mennesker finnes overalt i samme konsentrasjon. Jeg forstår heller ikke hvorfor du antar at intelligens ene og alene er genetisk betinget, som du må for at det du skriver skal gi noen mening overhodet.

 

Poenget mitt var, tross alt, at selv om du kan si noe om et gjennomsnitt, så kan du ikke anta om individet basert på dette gjennomsnittet – fordi trenden du observerer ikke nødvendigvis er utelukkende genetisk betinget.

[StormEagle]

 

Hva er den klare definisjonen på rasisme da?

Enkelt sagt at mennesker kan dels inn i distinkte grupper med medfødte sosiale og andre egenskaper, og at noen grupper er bedre enn andre. Denne underliggende holdningen brukes til forskjellsbehandling, og forutinntatte holdninger. Jeg er sikker på at finnes hull i definisjonen, men relativt klart likeså.

 

AtW

 

 

Ja dette er nok en tilfeldighet ikke sant ATWindsor? For det finnes ikke raser og det er ingen statistiske forskjell på folk med forskjellig genetisk herkomst ikke sant?

 

Og at Amerikanske teknologi universiteter og silicon valley er full av folk med sør-øst-asiatisk opprinnelse på tross av at de er en rimelig liten del av befolkningen der totalt er nok også en tilfeldighet ikke sant ATWindsor?

 

Kan ikke du fortelle meg: hvilke spesifikke og objektive kriterier er det som skal til for at en art skal kunne deles inn i raser?

 

 

Og når det gjelder å forskjellsbehandle folk på grunnlag av rase så er det jo interessant nok UTELUKKENDE venstreekstremister slik som deg som har satt igang slike tiltak i dag i den vestlige verden. Og det er jo også et paradoks at folkene som sier at raser ikke finnes likevel klarer å skille ut folk for forskjellsbehandling i en rekke programmer nettopp på grunnlag av rase....

Endret 26. september 2017 av StormEagle

[Lunaris]

IQ tester er ikke "bare et idiotisk redskap som brukes av rasister for å forsøke å legitimere sin rasisme mot andre med å hevde de er objektivt mindre smarte".

 

For noe vås. IQ-måling er et oppriktig forsøk på å måle intelligens. Riktignok ikke den eneste måten å forstå intelligens på, men likevel langt ifra de absurde påstandene du kaster rundt deg.

 

"Men det finnes ingen logisk grunn til å tro at andre mennesker er mindre intelligente. Intelligente mennesker bør jo etter Darwins teori overleve, alle steder. Intelligens er bare generelt bra. Og det er ingenting som tilsier den er utviklet ulikt i forskjellige deler av verden."

 

Det er ingen logisk følge mellom påstandene "intelligente mennesker overlever" og "intelligente mennesker finnes overalt i samme konsentrasjon. Jeg forstår heller ikke hvorfor du antar at intelligens ene og alene er genetisk betinget, som du må for at det du skriver skal gi noen mening overhodet.

 

Poenget mitt var, tross alt, at selv om du kan si noe om et gjennomsnitt, så kan du ikke anta om individet basert på dette gjennomsnittet – fordi trenden du observerer ikke nødvendigvis er utelukkende genetisk betinget.

Jeg tenkte IQ test i denne sammenhengen, burde sagt det. IQ test er som du sier et oppriktig forsøk på å måle intelligens, men jeg mente at folk misbruker det som det ultimate svaret på intelligens og bruker det. Ikke noe galt med IQ tester i seg selv.

 

Jeg mente ikke det var noen logisk følge mellom de to påstandene, jeg mente bare at du kan se at det f.eks er grunnen for at mennesker har gjennomsnittlig utviklet seg til å bli sterkere noen steder, raskere andre.  Men det finnes ingen logisk årsak til at intelligens skal være forskjellig. Det betyr ikke at jeg sier det ikke er tilfellet. 

 

Og nei, jeg mener ikke intelligens er genetisk betinget. Jeg prøver bare å påpeke at folk som prøver å knytte intelligens til folkegrupper tar feil, og jeg mener det er rasisme. Sannsynligvis er ikke intelligens jevnt fordelt, men vi kan ikke måle intelligens skikkelig. Og vi vet ikke hvor mye som er styrt av genetikk, og hvor mye som er andre faktorer.

 

Jeg tror egentlig vi er ganske enige, bare dårlig forklart/formulert fra min side.

[cuadro]

Når du utdyper, så virker det som at vi er ganske enige ja.

[DukeRichelieu]

I Norge er du definert som rasist om du er innvandringskritisk.  

 

Ellers omfatter visst det moderne rasismebegrepet også kultur:

 

Det moderne rasismebegrepet, nyrasisme ("neo-racism") oppstod på 1970-tallet som en "rasisme uten raser", hvor det ikke er biologisk opphav, men kulturell tilhørighet som er grunnlag for diskriminering. Da kan rasisme forstås som at noen mennesker med en annen kultur er av mindre verdi enn andre.

 

https://snl.no/rasisme

 

Jeg mener ikke at mennesker av en annen kultur er av mindre verdi enn andre per se, men jeg mener utvilsomt at enkelte kulturer er av mindre verdi enn andre. Så jeg er vel litt i grenseland.  

[ATWindsor]

 

 

Hva er den klare definisjonen på rasisme da?

Enkelt sagt at mennesker kan dels inn i distinkte grupper med medfødte sosiale og andre egenskaper, og at noen grupper er bedre enn andre. Denne underliggende holdningen brukes til forskjellsbehandling, og forutinntatte holdninger. Jeg er sikker på at finnes hull i definisjonen, men relativt klart likeså.

 

AtW

 

Ja dette er nok en tilfeldighet ikke sant ATWindsor? For det finnes ikke raser og det er ingen statistiske forskjell på folk med forskjellig genetisk herkomst ikke sant?

 

Og at Amerikanske teknologi universiteter og silicon valley er full av folk med sør-øst-asiatisk opprinnelse på tross av at de er en rimelig liten del av befolkningen der totalt er nok også en tilfeldighet ikke sant ATWindsor?

 

Kan ikke du fortelle meg: hvilke spesifikke og objektive kriterier er det som skal til for at en art skal kunne deles inn i raser?

 

 

Og når det gjelder å forskjellsbehandle folk på grunnlag av rase så er det jo interessant nok UTELUKKENDE venstreekstremister slik som deg som har satt igang slike tiltak i dag i den vestlige verden. Og det er jo også et paradoks at folkene som sier at raser ikke finnes likevel klarer å skille ut folk for forskjellsbehandling i en rekke programmer nettopp på grunnlag av rase....

 

 

Hei, høyreekstreme Stormeagle. Hva med å forholde seg til det jeg skriver, istedet for å lage en masse stråmenn? Har jeg sagt raser ikke finnes? Eksistensen av raser innen mennesker er omdiskutert, fordi det ikke er noen entydige spesifikke og objektive kriterier som definerer rase. Men en forutsetning for å være rasist er å mene at menneskeraser finnes.

 

AtW

[StormEagle]

 

 

 

Hva er den klare definisjonen på rasisme da?

Enkelt sagt at mennesker kan dels inn i distinkte grupper med medfødte sosiale og andre egenskaper, og at noen grupper er bedre enn andre. Denne underliggende holdningen brukes til forskjellsbehandling, og forutinntatte holdninger. Jeg er sikker på at finnes hull i definisjonen, men relativt klart likeså.

 

AtW

 

Ja dette er nok en tilfeldighet ikke sant ATWindsor? For det finnes ikke raser og det er ingen statistiske forskjell på folk med forskjellig genetisk herkomst ikke sant?

 

Og at Amerikanske teknologi universiteter og silicon valley er full av folk med sør-øst-asiatisk opprinnelse på tross av at de er en rimelig liten del av befolkningen der totalt er nok også en tilfeldighet ikke sant ATWindsor?

 

Kan ikke du fortelle meg: hvilke spesifikke og objektive kriterier er det som skal til for at en art skal kunne deles inn i raser?

 

 

Og når det gjelder å forskjellsbehandle folk på grunnlag av rase så er det jo interessant nok UTELUKKENDE venstreekstremister slik som deg som har satt igang slike tiltak i dag i den vestlige verden. Og det er jo også et paradoks at folkene som sier at raser ikke finnes likevel klarer å skille ut folk for forskjellsbehandling i en rekke programmer nettopp på grunnlag av rase....

 

 

Hei, høyreekstreme Stormeagle. Hva med å forholde seg til det jeg skriver, istedet for å lage en masse stråmenn? Har jeg sagt raser ikke finnes? Eksistensen av raser innen mennesker er omdiskutert, fordi det ikke er noen entydige spesifikke og objektive kriterier som definerer rase. Men en forutsetning for å være rasist er å mene at menneskeraser finnes.

 

AtW

 

 

Du du er etter din egen definisjon rasist altså?

Endret 26. september 2017 av StormEagle

[ATWindsor]

 

 

 

 

Hva er den klare definisjonen på rasisme da?

Enkelt sagt at mennesker kan dels inn i distinkte grupper med medfødte sosiale og andre egenskaper, og at noen grupper er bedre enn andre. Denne underliggende holdningen brukes til forskjellsbehandling, og forutinntatte holdninger. Jeg er sikker på at finnes hull i definisjonen, men relativt klart likeså.

 

AtW

 

Ja dette er nok en tilfeldighet ikke sant ATWindsor? For det finnes ikke raser og det er ingen statistiske forskjell på folk med forskjellig genetisk herkomst ikke sant?

 

Og at Amerikanske teknologi universiteter og silicon valley er full av folk med sør-øst-asiatisk opprinnelse på tross av at de er en rimelig liten del av befolkningen der totalt er nok også en tilfeldighet ikke sant ATWindsor?

 

Kan ikke du fortelle meg: hvilke spesifikke og objektive kriterier er det som skal til for at en art skal kunne deles inn i raser?

 

 

Og når det gjelder å forskjellsbehandle folk på grunnlag av rase så er det jo interessant nok UTELUKKENDE venstreekstremister slik som deg som har satt igang slike tiltak i dag i den vestlige verden. Og det er jo også et paradoks at folkene som sier at raser ikke finnes likevel klarer å skille ut folk for forskjellsbehandling i en rekke programmer nettopp på grunnlag av rase....

 

 

Hei, høyreekstreme Stormeagle. Hva med å forholde seg til det jeg skriver, istedet for å lage en masse stråmenn? Har jeg sagt raser ikke finnes? Eksistensen av raser innen mennesker er omdiskutert, fordi det ikke er noen entydige spesifikke og objektive kriterier som definerer rase. Men en forutsetning for å være rasist er å mene at menneskeraser finnes.

 

AtW

 

 

Du du er etter din egen definisjon rasist altså?

 

 

Det virker som du har litt problemer med definisjoner og hvordan de funker.

 

La oss ta pattedyr, de er definert som virveldyr med hår, neocortex, 3 bein i indre øre og patter. En krokodille er et virveldyr, ifølge din logikk er det da også et pattedyr. Forstår du hvorfor det er feil tankegang, eller må vi ned på et enda mer grunnleggende nivå?

 

AtW

[Isbilen]

 

 

Hva er den klare definisjonen på rasisme da?

Enkelt sagt at mennesker kan dels inn i distinkte grupper med medfødte sosiale og andre egenskaper, og at noen grupper er bedre enn andre. Denne underliggende holdningen brukes til forskjellsbehandling, og forutinntatte holdninger. Jeg er sikker på at finnes hull i definisjonen, men relativt klart likeså.

 

AtW

 

 

 

 

Det er ikke hele verdens svarte befolkning som løper der, ei heller kan de sies å representere hele verdens svarte befolkning. Hvis du setter et skille hvor som helst i befolkningen og sier "nå skal vi måle egenskap X", vil du kunne finne forskjeller i snitt. Men hvorfor skal skillet gå akkurat mellom hvit og svart? Fordi de ser forskjellige ut og vi derfor ønsker å finne forskjeller? Du trenger ikke ha master i logikk for å forstå at det ikke gir mening å si "de beste løperne er svarte, ergo er svarte generelt bedre løpere".

 

Kenya har noen slekter med løpergener som er helt ekstreme, og det trekker opp snittet, men hele Kenya er ikke gode til å løpe. Informasjonen gir rett og slett ikke mening på noe "rasenivå". Hvis du skal hyre et arbeidslag som av en eller annen grunn bør være gode til å løpe, og bare går for mørkhudete, kan du bli skuffet.

Endret 26. september 2017 av Isbilen

[StormEagle]

Det er ikke hele verdens svarte befolkning som løper der, ei heller kan de sies å representere hele verdens svarte befolkning.

Nei det er ganske spesifikt Jamaicanere når det gjelder sprint, og Kenyanere når det gjelder langdistanse.

 

Hvis du setter et skille hvor som helst i befolkningen og sier "nå skal vi måle egenskap X", vil du kunne finne forskjeller i snitt. Men hvorfor skal skillet gå akkurat mellom hvit og svart? Fordi de ser forskjellige ut og vi derfor ønsker å finne forskjeller?

Nei det er forskning som viser fysiske forskjeller som kommer av genetikk som gir visse grupper fordeler på visse felter. F.eks at Jamaikanere har en høyere andel av "raske muskelfibere" som gir mer eksplosiv styrke som er en fordel i sprint, og at Kenyanere har en større andel "trege muskelfibere", og mindre benmasse nederst bena som gir en fordel ved langdistanse løp.

 

Du trenger ikke ha master i logikk for å forstå at det ikke gir mening å si "de beste løperne er svarte, ergo er svarte generelt bedre løpere".

Jo det er slik statisikk fungerer.... Og det er derfor vi f.eks har egne klasser for kvinner og menn i idretten. Eller skal vi avvikle disse også mener du?

 

Kenya har noen slekter med løpergener som er helt ekstreme, og det trekker opp snittet, men hele Kenya er ikke gode til å løpe. Informasjonen gir rett og slett ikke mening på noe "rasenivå". Hvis du skal hyre et arbeidslag som av en eller annen grunn bør være gode til å løpe, og bare går for mørkhudete, kan du bli skuffet.

Jo hele Kenya er faktisk generelt gode til å løpe langdistanse. Igjen det er slik statistikk fungerer.

Akkurat som at hele Kina faktisk har generelt lavere høyde på befolkningen enn Norge.

 

 

Og hva er det som skulle tilsi at forskjellene mellom forskjellige befolkningsgrupper bare skulle begrense seg til hudfarge?

 

 

Det er rimelig fascinerende at dere har en så sterk ideologisk overbevisning at dere kan stå der og nekte for ting selv når bevisene er rett foran ansiktet deres.

 

Men for å ta din reletivisering på alvor så kan vi vel heller ikke si at kaniner er raskere enn skilpadder? For det finnes jo kaniner som ikke er raskere enn skilpadder, f.eks de som har defekter i beina...

Endret 26. september 2017 av StormEagle

[Isbilen]

Jeg sier ikke at det ikke er forskjell på folk, det er enorme variasjoner. Jeg sier at en slik enkel inndeling i raser ikke gjenspeiler virkeligheten, og ikke har noe for seg. La oss nå si at hele Kenya er gode til å løpe, det illustrerer bare poenget mitt. Det er Kenya. Ikke alle svarte. Så når vi vet dette, hvorfor sette en ring rundt alle svarte? Man kan ikke si "dette er en svart mann, han er god til å løpe", slik man kan si at "dette er en border collie, den er intelligent". Selv hunderaser er en forenkling, det finnes jo også dumme border collier. Men de er i hvert fall avlet med fokus på visse egenskaper. Det er ikke mennesker.

Og når vi snakker om kinesere og kroppslengde: Gjennomsnittshøyden i Kina har skutt i været etter at økonomien har blitt bedre og folk flest har bedre tilgang på næring. Amerikansk gjennomsnittshøyde går faktisk nedover for tiden, fordi de spiser så mye drittmat. Yao Ming, kineser, var på et tidspunkt den høyeste spilleren i NBA med sine 2 meter og 29 centimeter, men du ser ingen chihuahuaer på størrelse med en grand danois.

Endret 26. september 2017 av Isbilen

[Morromann]

I noen miljøer i USA har de bitt meget, for ikke å si i overkant kreative med å klekke ut definisjoner på rasisme. Her er noen eksempler:

 

-ikke huske uvanlige og vanskelige navn

-like mat fra andre kulturer enn din egen(cultural aprobabortwhatsistname)

-kun like mat fra egen kultur

-ha fremmedkulturelle venner(skaljeskjul)

-ha ingen fremmedkulturelle venner

-spørre hvor folk kommer fra

-mene at alle har like mye verdi

-ønske noen god jul

-like musikk og kulturuttrykk fra andre kulturer enn din egen(cultural aprboishonbullshitwhatever igjen)

-kun like musikk og kulturuttrykk fra egen kultur

-snakke til mennesker med hudfarge

-ikke snakke til mennesker med hudfarge

-smile til folk med hudfarge

-ikke smile til folk med hudfarge

-gi komplimenter til folk med hufarge

-kritisere folk med hudfarge

-gjenkjenne narsististiske minoritetsaktivister for deres identitet

-ikke gjenkjenne narsisistiske minoritetsaktivister for deres identitet

 

Oppsummert: er du kaukasoid ER du rasist. Ifølge de vi kort og godt kaller Social Justice Warrioors. Jeg har sikkert glemt en del flere "mikroaggresjoner" som er deres nye moteord for å stemple så mange som mulige som raister for absolutt ALT de kan komme på.

Endret 26. september 2017 av Morromann

[cuadro]

Jeg sier ikke at det ikke er forskjell på folk, det er enorme variasjoner. Jeg sier at en slik enkel inndeling i raser ikke gjenspeiler virkeligheten, og ikke har noe for seg. La oss nå si at hele Kenya er gode til å løpe, det illustrerer bare poenget mitt. Det er Kenya. Ikke alle svarte. Så når vi vet dette, hvorfor sette en ring rundt alle svarte?

I denne lille dialogen dere har hatt, så har det kommet fram at StormEagle ikke gjør dette – setter ring rundt alle svarte. Selv om han sier mye annet rart, så virker han i det minste relativt konsekvent å antyde at genetisk arv kan utgjøre tydelig statistiske forskjeller og særtrekk. Og dette er riktig. Av og til kan det virke som at når slike genetiske særtrekk diskuteres, så benyttes skjellsordet "rasist" kun fordi denne genetiske dammen (eller de fleste genetiske dammene med dette særtrekket) sammenfaller med en annen genetisk fenotype, nemlig hudfarge. Og det igjen er uriktig.

[Isbilen]

Om han ikke setter ring rundt alle svarte (noe jeg i brun ånd med rette kunne påpekt at jeg ikke eksplisitt har sagt) er han i hvert fall ivrig med tusjen, og rasisme er å trekke linjene på feil sted av feil grunner. Det er fortsatt ikke riktig å si at alle kenyanere er gode løpere, selv om de beste i verden kommer derfra, og selv om statistikken sier at de i gjennomsnitt er bedre. Da misforstår man statistikk. Det vil være kenyanere som ikke er gode til å løpe og ikke har genetiske forutsetninger for å bli det. Jeg kan også vedde hatten min på at utspredelsen av disse superløpertrekkene ikke sammenfaller med Kenyas landegrenser, så nitide var ikke kolonistene.

 

Individuell variasjon er så stor, og grunnene til at vi blir forskjellige er så mange, at et enkelt rasistisk verdensbilde blir feil både av reelle og ideologiske grunner. Ja, folkens, ideologi er faktisk en del av dette, så jeg er kanskje en SJW, jeg da. Poenget er at "rase" ikke gir noen meningsfull grunn til forskjellbehandling, og i hvert fall ikke på politisk nivå. Og selv om begrepet blir misbrukt i dag, betyr ikke det at det bør legges dødt. En rasist er fortsatt en rasist.

 

Men ikke fortvil, vi har fortsatt mange andre grunner til å være forutinntatte. Lærere som har vært lenge nok i gamet til å ha undervist flere generasjoner kan for eksempel forutsi med ganske stor nøyaktighet hvordan en ny elev kommer til å klare seg, basert på foreldrene.

Endret 26. september 2017 av Isbilen

[nahoj]

Og når vi snakker om kinesere og kroppslengde: Gjennomsnittshøyden i Kina har skutt i været etter at økonomien har blitt bedre og folk flest har bedre tilgang på næring. Amerikansk gjennomsnittshøyde går faktisk nedover for tiden, fordi de spiser så mye drittmat. Yao Ming, kineser, var på et tidspunkt den høyeste spilleren i NBA med sine 2 meter og 29 centimeter, men du ser ingen chihuahuaer på størrelse med en grand danois.

"Skutt i været" er vel å ta litt i. Japan har lenge hatt god økonomi. Alle vet at japanere er lavere i gjennomsnitt enn europeere. Jeg vet ikke hva som er kontroversielt med å påpeke raseforskjeller. Det er noe av det mest åpenbare som finnes... i utseende og evner. Se på idrett. Afrikanere dominerer løping/basketball, europeere vintersport, svømming, sjakk, asiatere bordtennis osv.

[Isbilen]

Det er ikke kontroversielt å påpeke forskjeller. Det som er galt er å påpeke forskjeller på en spesifikk måte, og det er raseinndeling.