Bompenger i Norge generelt og Oslo spesielt

[Masserati]

 

 

 

Bompenger i Oslo, som tråden også handler om, er ikke med i regnestykket og her er det iallefall fossilbilene som subsidierer

Pengene går til å bygge veier, men også til å subsidiere kollektivtransporten, utvide gå- og sykkelveinettet og forbedre trikk-, buss- og t-banetilbudet i Oslo og Akershus

 

Nei, det er neppe biler som subsidierer i Oslo heller, det blir ikke det bare fordi ulempene ligger på et annet budsjett.

 

AtW

 

 

Har du ikke oppsummert alle "kostnadene" i 100 milliarders budsjettet ditt? Bompengeinntekter i Oslo er ikke medregnet i hva du sier er inntekter. Så hvilke ulemper kommer i tillegg til de du allerede har nevnt og i hvilket annet budsjett, litt av pengene går jo til riksveier, et såkalt spleiselag.

 

 

60 milliarder er vel inkludert bompenger jo.

 

Ulempene i tillegg til de jeg har nevnt, er klima, og plassbruk, men de ulempene jeg har nevnt kommer heller ikke direkte inn på budsjettet til oslo (endel av de), jeg har vist deg tallene, de viser at kostanden er større enn inntektene. Og de er såpass mye større at noen justeringer her og der neppe endrer konklusjonen.

 

AtW

 

 

OK....  inntekter fra bil ca 49 mrd + MVA  = 60 mrd + 10 mrd i bomavgifter (avgiftsfritt) = 70 mrd.  Plassbruk er ikke relevant ei heller klima i dette regnestykket. Ble litt bedre  , så kan du trekke fra litt på støy også.

[KalleKanin]

Hvilke "dobbelttellinger" mener du er med da? Du er velkommen til å vise ditt eget regnestykke om du mener det er galt.

 

Men det er jo ganske typisk, folk bestemmer seg for hva som er rett, og når man kommer med faktiske data, så er det ikke riktig, har ingenting med kvaliteten på tallene å gjøre, hadde det støttet din sak hadde du slukt det rått.

 

Forøvrig operer folk både med åpne vinduer, og balkonger/hager osv, og nivået inne er korrelert med nivået ute.

 

Bompenger er med i utgiftsestimatet på 60 milliarder, og din klage har hele tiden vært at bilistene betaler for mye, når har du jo byttet over til en rørende omtanke for at andre segmenter ikke betaler nok, så jeg regner med du mener bilister skal betale vesentlig mer, og også andre (kollektivtrafikk?)

 

AtW

Beklager hvis jeg ikke har vært helt klar på premissene for debatten, men denne tråden omhandler i utgangspunktet bompenger.

 

Det jeg mener er at i de 100 milliardene må du også ta med at kollektivtransporten, ambulanser, politibiler etc bruker disse veiene.

Det er ikke KUN private biler og lastebiler som bruker disse veiene.

Å legge alle 100 milliardene på disse blir da ikke fair.

 

I Oslo er størsteparten av utgiftene nå tilknyttet kollektivtransporten. Det er vel ikke noen særlig økning i bilbruk?

Oslo bruker ca 590 kr per innbygger på driftsutgifter til vei, altså milevis unna det en gjennomsnitts bilbruker nå må betale. (Jada, det er ikke 1 bil per innbygger i Oslo, men selv om man ganger tallet med 4, er vi ganske langt unna...)

Flere steder har jo disse utgiftene også vært grunnet trikkespor hvor asfalten blir vasket bort etc.

 

Ja, det er nok en god del miljøkonsekvenser av bilbruk, men bompengesatsene er jo heller ikke særlig treffsikre på dette.

En eldgammelm dieselbil må betale like mye som en kliss ny dieselbil f.eks.

 

Jeg plukker ikke ut de tallene som passer meg best.

Det er meget mulig at den gjennomsnittlige bilbruker i Norge ikke er så langt unna å betale for seg, men godtar ikke bare de 100 milliardene uten at det er vist at ALLE kostnadene faktisk kan tilskrives vanlig bilbruk eks. alt av nødvendig nytte- og kollektivtransport.

 

Og ang. plassbruk? Kun de største veiene er jo laget med mer enn 1 felt. Hvordan skulle man ellers kommet seg rundt her i landet hvis man ikke har veier? Å ta med det som en kostnad blir som tidliger helt tullete uten å ta med alle andre fordeler som bilen medfører.

 

Og hvor mye betaler en syklist i Oslo for alle sykkelfeltene som popper opp?...

Jeg mener alle disse sykkelfetene må tas med som en del av den infrastrukturen man MÅ ha i et samfunn, på lik linje med veier.

 

Igjen, det er vel ikke rettferdig at privatbilistene skal betale ALLE kostnader knyttet til dette? 

 

Og en direkte inntekt som ikke er tatt med i tallene over, er jo MVA på selve bilen og drivstoffet eks avgifter. Det vil jo også bli en god del milliarder, uten at jeg har et tall for det, men gitt de andre tallene, er det nok snakk om minst 10 mrd ekstra i inntekter på biler.

 

Det er også snart veldig få steder i Oslo hvor det er gratis å parkere. Kvadratmeterleia er ganske høy de fleste steder.

 

EDIT: 

Begynner å bli mye skrivefeil, tror jeg gir meg for kvelden...

Endret 1. oktober 2017 av KalleKanin

[ATWindsor]

 

 

 

 

Bompenger i Oslo, som tråden også handler om, er ikke med i regnestykket og her er det iallefall fossilbilene som subsidierer

Pengene går til å bygge veier, men også til å subsidiere kollektivtransporten, utvide gå- og sykkelveinettet og forbedre trikk-, buss- og t-banetilbudet i Oslo og Akershus

 

Nei, det er neppe biler som subsidierer i Oslo heller, det blir ikke det bare fordi ulempene ligger på et annet budsjett.

 

AtW

 

 

Har du ikke oppsummert alle "kostnadene" i 100 milliarders budsjettet ditt? Bompengeinntekter i Oslo er ikke medregnet i hva du sier er inntekter. Så hvilke ulemper kommer i tillegg til de du allerede har nevnt og i hvilket annet budsjett, litt av pengene går jo til riksveier, et såkalt spleiselag.

 

 

60 milliarder er vel inkludert bompenger jo.

 

Ulempene i tillegg til de jeg har nevnt, er klima, og plassbruk, men de ulempene jeg har nevnt kommer heller ikke direkte inn på budsjettet til oslo (endel av de), jeg har vist deg tallene, de viser at kostanden er større enn inntektene. Og de er såpass mye større at noen justeringer her og der neppe endrer konklusjonen.

 

AtW

 

 

OK....  inntekter fra bil ca 49 mrd + MVA  = 60 mrd + 10 mrd i bomavgifter (avgiftsfritt) = 70 mrd.  Plassbruk er ikke relevant ei heller klima i dette regnestykket. Ble litt bedre  , så kan du trekke fra litt på støy også.

 

 

Hvor kommer "pluss MVA" fra? Det har tidligere i tråden blitt vist tall på 60 milliarder i totale inntekter.

 

Hvorfor er det ikke relevant? (dessuten er det ikke engang medregne i utgiftene på 100 milliarder.)

 

AtW

[ATWindsor]

 

Hvilke "dobbelttellinger" mener du er med da? Du er velkommen til å vise ditt eget regnestykke om du mener det er galt.

 

Men det er jo ganske typisk, folk bestemmer seg for hva som er rett, og når man kommer med faktiske data, så er det ikke riktig, har ingenting med kvaliteten på tallene å gjøre, hadde det støttet din sak hadde du slukt det rått.

 

Forøvrig operer folk både med åpne vinduer, og balkonger/hager osv, og nivået inne er korrelert med nivået ute.

 

Bompenger er med i utgiftsestimatet på 60 milliarder, og din klage har hele tiden vært at bilistene betaler for mye, når har du jo byttet over til en rørende omtanke for at andre segmenter ikke betaler nok, så jeg regner med du mener bilister skal betale vesentlig mer, og også andre (kollektivtrafikk?)

 

AtW

Beklager hvis jeg ikke har vært helt klar på premissene for debatten, men denne tråden omhandler i utgangspunktet bompenger.

 

Det jeg mener er at i de 100 milliardene må du også ta med at kollektivtransporten, ambulaner, politibiler etc bruker disse veiene.

Det er ikke KUN private biler og lastebiler som bruker disse veiene.

Å legge alle 100 milliardene på disse blir da ikke fair.

 

I Oslo er størsteparten av utgiftene nå tilknyttet kollektivtransporten. Det er vel ikke noen særlig økning i bilbruk?

Oslo bruker ca 590 kr per innbyger på driftsutgifter til vei, altså milevis unna det en gjennomsnitts bilbruker nå må betale.

Flere steder har jo disse utgiftene også vært grunnet trikkespor hvor asfalten blir vasket bort etc.

 

Ja, det er nok en god del miljøkonsekvenser av bilbruk, men bompengesatsene er jo heller ikke særlig treffsikre på dette.

En eldgammelm dieselbil må betale like mye som en kliss ny dieselbil f.eks.

 

Jeg plukker ikke ut de tallene som passer meg best.

Det er meget mulig at den gjennomsnittlige bilbruker i Norge ikke er så langt unna å betale for seg, men godtar ikke bare de 100 milliardene uten at det er vist at ALLE kostnadene faktisk kan tilskrives vanlig bilbruk eks. alt av nødvendig nytte- og kollektivtransport.

 

Og ang. plassbruk? Kun de største veiene er jo laget med mer enn 1 felt. Hvordan skulle man ellers kommet seg rundt her i landet hvis man ikke har veier? Å ta med det som en kostnad blir som tidliger helt tullete uten å ta med alle andre fordeler som bilen medfører.

 

Og hvor mye betaler en syklist i Oslo for alle sykkelfeltene som popper opp?...

Jeg mener alle disse sykkelfetene må tas med som en del av den infrastrukturen man MÅ ha i et samfunn, på lik linje med veier.

 

Igjen, det er vel ikke rettferdig at privatbilistene skal betale ALLE kostnader knyttet til dette? 

 

Og en direkte inntekt som ikke er tatt med i tallene over, er jo MVA på selve bilen og drivstoffet eks avgifter. Det vil jo også bli en god del milliarder, uten at jeg har et tall for det, men gitt de andre tallene, er det nok snakk om minst 10 mrd ekstra i inntekter på biler.

 

Det er også snart veldig få steder i Oslo hvor det er gratis å parkere. Kvadratmeterleia er ganske høy de fleste steder.

 

 

Kommune og fylkeskostander til kollektiv er allerede tatt ut, tallet er 115 milliarder med de medregnet. Men du får vise ditt eget regnestykke da. Kjør på.

 

Plassbruken er vesentlig, vei og parkering. Og bare fordi noe har fordeler, så betyr ikke det at kostnadene ikke eksisterer.

 

Syklister er vel lønnsomt for samfunnet, har det ikke vist seg?

 

Bilister betaler ikke i nærheten av alle utgiftene, de betaler langt mindre enn de koster. Det er det som er poenget. Og så er endel av de sure fordi de ikke blir sponset nok....

 

AtW

Endret 1. oktober 2017 av ATWindsor

[KalleKanin]

 

 

 

 

 

Bompenger i Oslo, som tråden også handler om, er ikke med i regnestykket og her er det iallefall fossilbilene som subsidierer

Pengene går til å bygge veier, men også til å subsidiere kollektivtransporten, utvide gå- og sykkelveinettet og forbedre trikk-, buss- og t-banetilbudet i Oslo og Akershus

 

Nei, det er neppe biler som subsidierer i Oslo heller, det blir ikke det bare fordi ulempene ligger på et annet budsjett.

 

AtW

 

 

Har du ikke oppsummert alle "kostnadene" i 100 milliarders budsjettet ditt? Bompengeinntekter i Oslo er ikke medregnet i hva du sier er inntekter. Så hvilke ulemper kommer i tillegg til de du allerede har nevnt og i hvilket annet budsjett, litt av pengene går jo til riksveier, et såkalt spleiselag.

 

 

60 milliarder er vel inkludert bompenger jo.

 

Ulempene i tillegg til de jeg har nevnt, er klima, og plassbruk, men de ulempene jeg har nevnt kommer heller ikke direkte inn på budsjettet til oslo (endel av de), jeg har vist deg tallene, de viser at kostanden er større enn inntektene. Og de er såpass mye større at noen justeringer her og der neppe endrer konklusjonen.

 

AtW

 

 

OK....  inntekter fra bil ca 49 mrd + MVA  = 60 mrd + 10 mrd i bomavgifter (avgiftsfritt) = 70 mrd.  Plassbruk er ikke relevant ei heller klima i dette regnestykket. Ble litt bedre  , så kan du trekke fra litt på støy også.

 

 

Hvor kommer "pluss MVA" fra? Det har tidligere i tråden blitt vist tall på 60 milliarder i totale inntekter.

 

Hvorfor er det ikke relevant? (dessuten er det ikke engang medregne i utgiftene på 100 milliarder.)

 

AtW

 

 

Mva i de tidligere regnestykkene er bare på særavgiftene, ikke selve kostnaden for bilen eller drivstoffet eks avgifter.

Så dette kommer i tillegg.

[Skatteflyktning]

Bilister betaler ikke i nærheten av alle utgiftene, de betaler langt mindre enn de koster. Det er det som er poenget. Og så er endel av de sure fordi de ikke blir sponset nok....

 

AtW

Hmm er det slik å forstå at det på noen måte er relevant for deg om folk betaler hva de koster samfunnet ... eller ikke?

[KalleKanin]

 

 

Hvilke "dobbelttellinger" mener du er med da? Du er velkommen til å vise ditt eget regnestykke om du mener det er galt.

 

Men det er jo ganske typisk, folk bestemmer seg for hva som er rett, og når man kommer med faktiske data, så er det ikke riktig, har ingenting med kvaliteten på tallene å gjøre, hadde det støttet din sak hadde du slukt det rått.

 

Forøvrig operer folk både med åpne vinduer, og balkonger/hager osv, og nivået inne er korrelert med nivået ute.

 

Bompenger er med i utgiftsestimatet på 60 milliarder, og din klage har hele tiden vært at bilistene betaler for mye, når har du jo byttet over til en rørende omtanke for at andre segmenter ikke betaler nok, så jeg regner med du mener bilister skal betale vesentlig mer, og også andre (kollektivtrafikk?)

 

AtW

Beklager hvis jeg ikke har vært helt klar på premissene for debatten, men denne tråden omhandler i utgangspunktet bompenger.

 

Det jeg mener er at i de 100 milliardene må du også ta med at kollektivtransporten, ambulaner, politibiler etc bruker disse veiene.

Det er ikke KUN private biler og lastebiler som bruker disse veiene.

Å legge alle 100 milliardene på disse blir da ikke fair.

 

I Oslo er størsteparten av utgiftene nå tilknyttet kollektivtransporten. Det er vel ikke noen særlig økning i bilbruk?

Oslo bruker ca 590 kr per innbyger på driftsutgifter til vei, altså milevis unna det en gjennomsnitts bilbruker nå må betale.

Flere steder har jo disse utgiftene også vært grunnet trikkespor hvor asfalten blir vasket bort etc.

 

Ja, det er nok en god del miljøkonsekvenser av bilbruk, men bompengesatsene er jo heller ikke særlig treffsikre på dette.

En eldgammelm dieselbil må betale like mye som en kliss ny dieselbil f.eks.

 

Jeg plukker ikke ut de tallene som passer meg best.

Det er meget mulig at den gjennomsnittlige bilbruker i Norge ikke er så langt unna å betale for seg, men godtar ikke bare de 100 milliardene uten at det er vist at ALLE kostnadene faktisk kan tilskrives vanlig bilbruk eks. alt av nødvendig nytte- og kollektivtransport.

 

Og ang. plassbruk? Kun de største veiene er jo laget med mer enn 1 felt. Hvordan skulle man ellers kommet seg rundt her i landet hvis man ikke har veier? Å ta med det som en kostnad blir som tidliger helt tullete uten å ta med alle andre fordeler som bilen medfører.

 

Og hvor mye betaler en syklist i Oslo for alle sykkelfeltene som popper opp?...

Jeg mener alle disse sykkelfetene må tas med som en del av den infrastrukturen man MÅ ha i et samfunn, på lik linje med veier.

 

Igjen, det er vel ikke rettferdig at privatbilistene skal betale ALLE kostnader knyttet til dette? 

 

Og en direkte inntekt som ikke er tatt med i tallene over, er jo MVA på selve bilen og drivstoffet eks avgifter. Det vil jo også bli en god del milliarder, uten at jeg har et tall for det, men gitt de andre tallene, er det nok snakk om minst 10 mrd ekstra i inntekter på biler.

 

Det er også snart veldig få steder i Oslo hvor det er gratis å parkere. Kvadratmeterleia er ganske høy de fleste steder.

 

 

Kommune og fylkeskostander til kollektiv er allerede tatt ut, tallet er 115 milliarder med de medregnet. Men du får vise ditt eget regnestykke da. Kjør på.

 

Plassbruken er vesentlig, vei og parkering. Og bare fordi noe har fordeler, så betyr ikke det at kostnadene ikke eksisterer.

 

Syklister er vel lønnsomt for samfunnet, har det ikke vist seg?

 

Bilister betaler ikke i nærheten av alle utgiftene, de betaler langt mindre enn de koster. Det er det som er poenget. Og så er endel av de sure fordi de ikke blir sponset nok....

 

AtW

 

 

 

De 15 milliardene er de rene kollektivsatsningene, og tar ikke med at busser også bruker de samme veiene som alle andre biler også kjører på.

Skal man fordele kostnadene rett, bør man trekke fra en viss prosentsats til dette.

Og også busser skaper støy.

 

Og igjen, ift denne tråden, så gjelder det primært for strektningene med bompenger.

Noen steder er de nok ikke med på å dekke de reelle kostnadene, men flere steder er nok satsene veldig høye hvis man tar med alle de andre inntektene man har fra bilistene.

 

Lykke til med en politikk som avfolker Nord-Norge og det meste av distriktsnorge. Gjerne for meg, men tror ikke det blir særlig populært...

 

Og personlig tror jeg at jeg betaler MYE mer enn det jeg koster Norge, i hvert fall så langt. Skulle også tro at mange av de som bruker bil, gjør det fordi de har en travel hverdag grunnet LØNNET arbeid, hvor de betaler skatt.

Sleng gjerne på noen titalls milliarder i innekt på det...

Endret 1. oktober 2017 av KalleKanin

[Masserati]

Ja, det er MVA på alt drivstoff og biler, dette føres på egen post i statsbudsjettet og må legges til nettoinntektene fra bil og bensin som er ført i statsbudsjettet slik at det viser de reelle inntektene staten har fra bilistene. Plassbruk er ikke relevant i bymessige områder da det stort sett er nødvendig infrastruktur for å ha en velfungerende by. Dessuten vil kostnader til plassbruk inngå som en del av kostnadene til evt. bygging av nye veier. Klima for min del hører med til et globalt regnskap og ikke dette.

[ATWindsor]

 

 

 

Hvilke "dobbelttellinger" mener du er med da? Du er velkommen til å vise ditt eget regnestykke om du mener det er galt.

 

Men det er jo ganske typisk, folk bestemmer seg for hva som er rett, og når man kommer med faktiske data, så er det ikke riktig, har ingenting med kvaliteten på tallene å gjøre, hadde det støttet din sak hadde du slukt det rått.

 

Forøvrig operer folk både med åpne vinduer, og balkonger/hager osv, og nivået inne er korrelert med nivået ute.

 

Bompenger er med i utgiftsestimatet på 60 milliarder, og din klage har hele tiden vært at bilistene betaler for mye, når har du jo byttet over til en rørende omtanke for at andre segmenter ikke betaler nok, så jeg regner med du mener bilister skal betale vesentlig mer, og også andre (kollektivtrafikk?)

 

AtW

Beklager hvis jeg ikke har vært helt klar på premissene for debatten, men denne tråden omhandler i utgangspunktet bompenger.

 

Det jeg mener er at i de 100 milliardene må du også ta med at kollektivtransporten, ambulaner, politibiler etc bruker disse veiene.

Det er ikke KUN private biler og lastebiler som bruker disse veiene.

Å legge alle 100 milliardene på disse blir da ikke fair.

 

I Oslo er størsteparten av utgiftene nå tilknyttet kollektivtransporten. Det er vel ikke noen særlig økning i bilbruk?

Oslo bruker ca 590 kr per innbyger på driftsutgifter til vei, altså milevis unna det en gjennomsnitts bilbruker nå må betale.

Flere steder har jo disse utgiftene også vært grunnet trikkespor hvor asfalten blir vasket bort etc.

 

Ja, det er nok en god del miljøkonsekvenser av bilbruk, men bompengesatsene er jo heller ikke særlig treffsikre på dette.

En eldgammelm dieselbil må betale like mye som en kliss ny dieselbil f.eks.

 

Jeg plukker ikke ut de tallene som passer meg best.

Det er meget mulig at den gjennomsnittlige bilbruker i Norge ikke er så langt unna å betale for seg, men godtar ikke bare de 100 milliardene uten at det er vist at ALLE kostnadene faktisk kan tilskrives vanlig bilbruk eks. alt av nødvendig nytte- og kollektivtransport.

 

Og ang. plassbruk? Kun de største veiene er jo laget med mer enn 1 felt. Hvordan skulle man ellers kommet seg rundt her i landet hvis man ikke har veier? Å ta med det som en kostnad blir som tidliger helt tullete uten å ta med alle andre fordeler som bilen medfører.

 

Og hvor mye betaler en syklist i Oslo for alle sykkelfeltene som popper opp?...

Jeg mener alle disse sykkelfetene må tas med som en del av den infrastrukturen man MÅ ha i et samfunn, på lik linje med veier.

 

Igjen, det er vel ikke rettferdig at privatbilistene skal betale ALLE kostnader knyttet til dette? 

 

Og en direkte inntekt som ikke er tatt med i tallene over, er jo MVA på selve bilen og drivstoffet eks avgifter. Det vil jo også bli en god del milliarder, uten at jeg har et tall for det, men gitt de andre tallene, er det nok snakk om minst 10 mrd ekstra i inntekter på biler.

 

Det er også snart veldig få steder i Oslo hvor det er gratis å parkere. Kvadratmeterleia er ganske høy de fleste steder.

 

 

Kommune og fylkeskostander til kollektiv er allerede tatt ut, tallet er 115 milliarder med de medregnet. Men du får vise ditt eget regnestykke da. Kjør på.

 

Plassbruken er vesentlig, vei og parkering. Og bare fordi noe har fordeler, så betyr ikke det at kostnadene ikke eksisterer.

 

Syklister er vel lønnsomt for samfunnet, har det ikke vist seg?

 

Bilister betaler ikke i nærheten av alle utgiftene, de betaler langt mindre enn de koster. Det er det som er poenget. Og så er endel av de sure fordi de ikke blir sponset nok....

 

AtW

 

 

 

De 15 milliardene er de rene kollektivsatsningene, og tar ikke med at busser også bruker de samme veiene som alle andre biler også kjører på.

Skal man fordele kostnadene rett, bør man trekke fra en viss prosentsats til dette.

Og også busser skaper støy.

 

Og igjen, ift denne tråden, så gjelder det primært for strektningene med bompenger.

Noen steder er de nok ikke med på å dekke de reelle kostnadene, men flere steder er nok satsene veldig høye hvis man tar med alle de andre inntektene man har fra bilistene.

 

Lykke til med en politikk som avfolker Nord-Norge og det meste av distriktsnorge. Gjerne for meg, men tror ikke det blir særlig populært...

 

Og personlig tror jeg at jeg betaler MYE mer enn det jeg koster Norge, i hvert fall så langt. Skulle også tro at mange av de som bruker bil, gjør det fordi de har en travel hverdag grunnet LØNNET arbeid, hvor de betaler skatt.

Sleng gjerne på noen titalls milliarder i innekt på det...

 

 

Du får vise til et regnestykke da, med data som underbygger det.

 

Ja, det tror du nok, men så har det jo vist seg at det du trodde om utgiftene til bilister var feil. Mener du folk vil slutte å arbeide om man betaler bilavgifter eller bom?

 

AtW

[ATWindsor]

Ja, det er MVA på alt drivstoff og biler, dette føres på egen post i statsbudsjettet og må legges til nettoinntektene fra bil og bensin som er ført i statsbudsjettet slik at det viser de reelle inntektene staten har fra bilistene. Plassbruk er ikke relevant i bymessige områder da det stort sett er nødvendig infrastruktur for å ha en velfungerende by. Dessuten vil kostnader til plassbruk inngå som en del av kostnadene til evt. bygging av nye veier. Klima for min del hører med til et globalt regnskap og ikke dette.

 

Stemmer, og alle som ikke har bil lar bare de pengene ligge i madrassen. Eller kan det være at de bare kjøper noe annet, som det også er MVA på?

 

Selvfølgelig er det relevant, at man velger å prioritere å bygge noe selv om det tar plass, betyr ikke at plassen er gratis.

 

Og hvem skal betale for utgiftene man påfører med klimagassutslipp, om ikke de som slipper det ut? Sånn i rettferdighetens navn?

 

AtW

Endret 1. oktober 2017 av ATWindsor

[Masserati]

 

Ja, det er MVA på alt drivstoff og biler, dette føres på egen post i statsbudsjettet og må legges til nettoinntektene fra bil og bensin som er ført i statsbudsjettet slik at det viser de reelle inntektene staten har fra bilistene. Plassbruk er ikke relevant i bymessige områder da det stort sett er nødvendig infrastruktur for å ha en velfungerende by. Dessuten vil kostnader til plassbruk inngå som en del av kostnadene til evt. bygging av nye veier. Klima for min del hører med til et globalt regnskap og ikke dette.

 

Stemmer, og alle som ikke har bil lar bare de pengene ligge i madrassen. Eller kan det være at de bare kjøper noe annet, som det også er MVA på?

 

Selvfølgelig er det relevant, at man velger å prioritere å bygge noe selv om det tar plass, betyr ikke at plassen er gratis.

 

Og hvem skal betale for utgiftene man påfører med klimagassutslipp, om ikke de som slipper det ut? Sånn i rettferdighetens navn?

 

AtW

 

 

Selvsagt er det MVA, men du får jo MVA kostnaden på toppen av de inntektene du har i budsjettet og det blir jo en inntekt fra bilbruk og kan regnes med, det er i ikke mer kreativ budsjettering enn dine utgifter til støy! Myndighetene kjøper og betaler for arealer som skal brukes til vei så den er ikke gratis nei (det ligger i kostnadene som er til veibygging). Hvilke kostnader har Oslo med klimagassutslipp?

Vi betaler også for å parkere i Oslos gater og veier, prøveprosjekt med beboerparkering, da kan du betale 3000,- for å få lov til å parkere der du bor, men du er ikke garantert plass, kun hvis det er ledige plasser, dette er forslaget til innføring! 

[ATWindsor]

 

 

Ja, det er MVA på alt drivstoff og biler, dette føres på egen post i statsbudsjettet og må legges til nettoinntektene fra bil og bensin som er ført i statsbudsjettet slik at det viser de reelle inntektene staten har fra bilistene. Plassbruk er ikke relevant i bymessige områder da det stort sett er nødvendig infrastruktur for å ha en velfungerende by. Dessuten vil kostnader til plassbruk inngå som en del av kostnadene til evt. bygging av nye veier. Klima for min del hører med til et globalt regnskap og ikke dette.

 

Stemmer, og alle som ikke har bil lar bare de pengene ligge i madrassen. Eller kan det være at de bare kjøper noe annet, som det også er MVA på?

 

Selvfølgelig er det relevant, at man velger å prioritere å bygge noe selv om det tar plass, betyr ikke at plassen er gratis.

 

Og hvem skal betale for utgiftene man påfører med klimagassutslipp, om ikke de som slipper det ut? Sånn i rettferdighetens navn?

 

AtW

 

 

Selvsagt er det MVA, men du får jo MVA kostnaden på toppen av de inntektene du har i budsjettet og det blir jo en inntekt fra bilbruk og kan regnes med, det er i ikke mer kreativ budsjettering enn dine utgifter til støy! Myndighetene kjøper og betaler for arealer som skal brukes til vei så den er ikke gratis nei (det ligger i kostnadene som er til veibygging). Hvilke kostnader har Oslo med klimagassutslipp?

Vi betaler også for å parkere i Oslos gater og veier, prøveprosjekt med beboerparkering, da kan du betale 3000,- for å få lov til å parkere der du bor, men du er ikke garantert plass, kun hvis det er ledige plasser, dette er forslaget til innføring! 

 

 

Jo, det blir mer kreativt. Nettopp fordi det faktisk er sånn at folk bruker pengene på noe annet istedet. Nei, alle aralene som bruke ligger ikke i kostandene til vei (noen av arealkostandene kan ligge der).

 

Hvem mener du skal betale for klimagassutslipp, dens om forurenser eller noen andre? Hva er mest rettferdig? Og hva har det å si om det havner på oslo kommunes budsjettpost? Kostnadene forsvinner ikke av å flyttes til et annet sted.

 

Stemmer, noen steder koster det å parkere, samfunnet går neppe i pluss på parkeringsplassene dog.

 

AtW

[Masserati]

 

 

 

Ja, det er MVA på alt drivstoff og biler, dette føres på egen post i statsbudsjettet og må legges til nettoinntektene fra bil og bensin som er ført i statsbudsjettet slik at det viser de reelle inntektene staten har fra bilistene. Plassbruk er ikke relevant i bymessige områder da det stort sett er nødvendig infrastruktur for å ha en velfungerende by. Dessuten vil kostnader til plassbruk inngå som en del av kostnadene til evt. bygging av nye veier. Klima for min del hører med til et globalt regnskap og ikke dette.

 

Stemmer, og alle som ikke har bil lar bare de pengene ligge i madrassen. Eller kan det være at de bare kjøper noe annet, som det også er MVA på?

 

Selvfølgelig er det relevant, at man velger å prioritere å bygge noe selv om det tar plass, betyr ikke at plassen er gratis.

 

Og hvem skal betale for utgiftene man påfører med klimagassutslipp, om ikke de som slipper det ut? Sånn i rettferdighetens navn?

 

AtW

 

 

Selvsagt er det MVA, men du får jo MVA kostnaden på toppen av de inntektene du har i budsjettet og det blir jo en inntekt fra bilbruk og kan regnes med, det er i ikke mer kreativ budsjettering enn dine utgifter til støy! Myndighetene kjøper og betaler for arealer som skal brukes til vei så den er ikke gratis nei (det ligger i kostnadene som er til veibygging). Hvilke kostnader har Oslo med klimagassutslipp?

Vi betaler også for å parkere i Oslos gater og veier, prøveprosjekt med beboerparkering, da kan du betale 3000,- for å få lov til å parkere der du bor, men du er ikke garantert plass, kun hvis det er ledige plasser, dette er forslaget til innføring! 

 

 

Jo, det blir mer kreativt. Nettopp fordi det faktisk er sånn at folk bruker pengene på noe annet istedet. Nei, alle aralene som bruke ligger ikke i kostandene til vei (noen av arealkostandene kan ligge der).

 

Hvem mener du skal betale for klimagassutslipp, dens om forurenser eller noen andre? Hva er mest rettferdig? Og hva har det å si om det havner på oslo kommunes budsjettpost? Kostnadene forsvinner ikke av å flyttes til et annet sted.

 

Stemmer, noen steder koster det å parkere, samfunnet går neppe i pluss på parkeringsplassene dog.

 

AtW

 

 

Jeg forstår at folk kan bruke pengene sine på andre ting men det betyr ikke at MVA på drivstoff og kjøretøy ikke er en kostnad som bileiere betaler i tillegg til de andre avgiftene på dette.  MVA var vel 127 mrd. i statsbudsjettet hvorav rund 10 mrd. da er inntekter som en konsekvens av bilbruk. Ellers er det avgiftsfritt å spare penger i bank, aksjer, fond osv. du kan også bruke mye penger i utlandet på ferie eller harryhandel uten at dette gir Norge MVA inntekter. El biler er fritatt for MVA så der slipper du unna også. 

Kostnader til klima forstod jeg ikke, du må jo vite hvor du skal betale en kostnad, eller? 

Og noen steder gir det nye muligheter. Jeg bor i Oslo sentrum og disponerer en parkeringsplass i parkeringskjeller. Da jeg ikke trenger bil til daglig så har jeg leid meg en garasjeplass inne på Grorud til 1000, mnd og leier ut min sentrale for 2,700, vips 20.000 netto inntekt og i tillegg er T-banen billigere enn bomringen nå. Sparer 25.000,- i året på strengt bilistregime i Oslo.  Det gjelder å budsjettere riktig.

[KalleKanin]

Du får vise til et regnestykke da, med data som underbygger det.

 

 

Ja, det tror du nok, men så har det jo vist seg at det du trodde om utgiftene til bilister var feil. Mener du folk vil slutte å arbeide om man betaler bilavgifter eller bom?

 

AtW

 

 

Jeg tror i hvert fall ikke økte bomsatser vil bedre det skjulte sykefraværet som skyldes skulk. Når man vil tjene en 2-300 på å være hjemme noen dager, bedrer nok ikke det på lysten til å komme fort tilbake.

 

 

Du har fortsatt ikke forklart hvor du kom fram til 30 mrd i støy?

(Eller har jeg gått glipp av noe?)

 

Linken du viste til:

 

"Tilleggseffekter av støy.Ca 30 millarder.

https://www.fhi.no/g...i-norge-pdf.pdf

 

"

Der kan man altså tilskrive kanskje 11.000 reduserte levetidsår til støy.

Hvordan klarer du å få dette til å bli en direktekostnad på 30mrd?

Dvs nesten 3 millioner per leveår?

I tillegg var over halvparten over 75 år? (Disse burde strengt tatt gi en besparelse...)

 

Hvilke tall har du brukt for å komme frem til dette?

 

Hvis man skal dra på skikkelig, og ta med tapt livskvaltiet og alt, kan det umulig være snakk om mer enn 500.000,- for funksjonsfriske unge mennesker.

For de over 75 er nok kostnaden lavere.

Selv om man sier 250.000,- per tapte leveår, er vi ikke oppe i 3 mrd engang?

Virker på meg som om TØI sine tall på ca 750 millioner er mer i nærheten? 

Endret 2. oktober 2017 av KalleKanin

[ATWindsor]

Det er omdiskutert hva som er prisen på et leveår. 250 000 er veldig lavt, mange operer med 2-3 millioner. Dessuten er det opplistet hvor mange det er, det er 15 000 DALY.

 

Uansett om man endrer litt på disse tallene er konklusjonen den samme, kostnadene er godt over inntektene.

 

AtW

Endret 2. oktober 2017 av ATWindsor

[StormEagle]

Du får vise til et regnestykke da, med data som underbygger det.

 

Hvorfor skal noen gjøre det når du ikke har gjort det?

[ATWindsor]

 

Du får vise til et regnestykke da, med data som underbygger det.

Hvorfor skal noen gjøre det når du ikke har gjort det?

 

 

For det første, det var ikke jeg som begynte å påstå at bilister betaler så mye mer. Så jeg har ikke engang bevisbyrden. 

 

For det andre, jeg har vist til regnestykket med grunnlag. Jeg foreslår du leser det.

 

AtW

[KalleKanin]

Det er omdiskutert hva som er prisen på et leveår. 250 000 er veldig lavt, mange operer med 2-3 millioner. Dessuten er det opplistet hvor mange det er, det er 15 000 DALY.

 

Uansett om man endrer litt på disse tallene er konklusjonen den samme, kostnadene er godt over inntektene.

 

AtW

 

Tror du må lese rapporten du har en gang til:

https://www.fhi.no/globalassets/dokumenterfiler/moba/pdf/helsebelastning-som-skyldes-veitrafikkstoy-i-norge-pdf.pdf

 

Tabell 5.

Helsebelastning som følge av veitrafikkstøy i Norge. Estimatene på støyplage og søvnforstyrrelser må ikke summeres, da disse helsevirkningene ikke er uavhengige av hverandre. Beregninger basert på data for 2007. Utfall DALY Sterkt støyplaget på grunn av veitrafikkstøy 4 512 Sterkt søvnforstyrret på grunn av veitrafikkstøy 10 245 Hjerte-karsykdom/død som følge av veitrafikkstøy 198

(Min utheving)

 

I tillegg er det som beskrevet heftet stor usikkerhet til tallene og mange av antagelsene synes jeg personlig er litt tvilsomme. 

(Skjønte f.eks. ikke den etter mitt syn litt merkelige udokumenterte justeringen her: "Lden er et beregnet døgnekvivalent støynivå, der støybidragene i kveldsperioden (19.00-23.00) er gitt et tillegg på 5 dB, og støybidragene i nattperioden (23.00-07.00) er gitt et tillegg på 10 dB. " )

 

Men uansett, kan jeg ikke fatte hvordan du kan si at et tapt liv for en over 75 kan ha en samfunnsKOSTNAD på 3 millioner!!

Det går vel litt på tvers av de fleste forsikringsselskaper, som knapt betaler ut noenting til de over pensjonsalder....

Diskusjonene ved bruk av en del kreftmedisiner tilsier vel heller ikke at selv et leveår for en arbeidsfør person er priset på langt nær så høyt...

 

Og selv om vi sier at 2-3 milliarder er kostnaden for dette, vil jo dette bety at bilistene betaler for seg og vel så det?

Vi kom vel frem til et veldig forsiktig estimat på ca 70mrd i innkteter som ikke tar med seg alle de samfunnsøkonomiske effektivitetsfaktorene.

 

På utgiftssiden har vi da:

Kommune og fylke: 13,5 mrd

NTP: 30,5 mrd

Andre eksterne kostnader (TØI): 24 mrd 

Støy: maks 3 mrd 

SUM: ca 70 mrd.

 

Og jaggu betaler da bilistene for seg, selv om man ikke tar med alle de indirekte inntektene biltrafikken gir et samfunn...

 

Og som jeg tidligere har påpekt, vil jo også deler av kollektivtrafikken nyte godt av alle de veiene som da blir sponset av biltrafikken.

Dette er jo ikke tatt med i tallene over.

 

Jeg tør jo også påstå at en del av de negative effektene som kø kunne vært unngått hvis man ikke bevisst lagde flaskehalser i veinettet.

 

EDIT:

I TØI-rapporten fant jeg forklaringer på de ekstra dB'ene.

Dette kunne gjerne den andre rapporten tatt med:

"Ulempen med denne tilnærmingen er at variasjoner i støyplage over døgnet ikke vektlegges. Internasjonalt har man ofte gitt støy på natten et straffetillegg på 10 dBA for å ta hensyn til de negative virkningene ved redusert søvnkvalitet. Dette vektede støynivået kalles LDN. Natteperioden er en gjenhentingsperiode som er viktig med hensyn på kognitive funksjoner (Basner et al., 2013). I EU er det gjort en ytterligere differensiering i LDEN hvor kveldsperioden i tillegg er gitt et straffetillegg på 5 dBA."

 

Generelt virker TØI-rapporten mye mer gjennomtenkt og bearbeidet enn den andre støy-rapporten du henviste til.

 

Fortsatt tror jeg det blir noe dobbelt-telling mellom disse rapportene(?)

Endret 4. oktober 2017 av KalleKanin

[ATWindsor]

Hvor i alle dager kommer ditt 2-3 -millarders estimat fra basert på tallene? (Og Lden er ikke noen "udokumentert justering" bare fordi du ikke har undersøkt bakgrunnen for det). Du kan jo gjerne "si det", men basert på hva?

 

Du har ikke tatt med arealkostand eller klima i regnestykket ditt heller, og du har plutselig uten grunn økt inntektssiden fra 60 til 70 milliarder.

 

Cherry Pick, Cherry Pick, Cherry Pick.

 

AtW

[zeebra]

https://www.nrk.no/ostlandssendingen/taksthopp-i-oslos-bomring-1.13694337

 

Synes det er veldig drøyt det som skjer med bompenger. Synes tvang gjennom å legge straffeskatt på fri ferdsel er feil måte å gjøre det på.

 

Samme med veibygging. Hvorfor skal ikke staten betale veiene vi kjører på? Er det sånn i alle andre land også?

På den ene siden blir bileiere og folk som kjører pålagt en rekke skatter både på kjøp, eierskap og bruk av bil. Det er naturlig å tro at disse skattene burde gå til bygging av vei osv, noe det ikke gjør i Norge. I Norge slenges alle skatteinntekter i en haug for så å brukes fra en haug.

 

Med alle skattene i Norge for folk som kjører og eier bil kan det nok fremstå som urettferdig at man i tillegg skal betale for å kjøre på veiene, gjennom bompenger.

 

På den andre side ville det relativt sett være delvis urimelig å pålegge folk som IKKE kjører eller eier bil, kostnaden for bygging av vei. Joda, kostnad for infrastruktur bør være delt, akkurat som om vi bygger tog, da er det ikke bare de som bruker et eventuelt tog som betaler.

 

Iallefall kan det bli argumentert fra begge sider. Det er nok det som har vunnet frem angående bompenger, og Norges kaotiske måte å bruke skattepenger på.

 

Selv kjører jeg ikke og har ikke bil, men jeg mener at veibygging bør finansieres av staten og ferdig med det, ikke noe bompenger. Det er urimelig å pålegge bompenger, med mindre den har som formål å redusere trafikken i byer, og isåfall må kostnaden være mye høyere. Bilister har nok kostnader i form av skatt og avgift i tillegg til driftskostnader og kjøpskostnad.

 

 

Men nei trådstarter. Staten finansierer ikke alltid vei i andre land heller. F.eks har Frankrike en hel del bompengeveier, men i motsetning til Norge har de også alternative veier uten bompenger. Frankrike's veier er forøvrig av meget høy standard, i motsetning til f.eks Tyskland, som har generelt dårlige veier. Ja, faktisk. Folk tror det nok ikke, men slik er det faktisk. Tror dere meg ikke er det bare å ta seg en kjøretur nedover.

 

Mange land har ikke bompenger, men noen har det, så Norge er iallefall ikke alene om det.