Olympus E1

[andris]

Noen som kan forklare meg hvordan Olympus forsvarer den høye prisen på dette kameraet og objektiver, i forhold til f.eks. Canon 300D med objektiver?

[mlwirak]

Olympus E-1 er laget for proff-segmentet. Byggekvaliteten er i en helt annen klasse, men E-1 er bedre også ellers. E-1 konkurrerer med kameraer som Canon 1Ds, selv om sistnevnte har mye høyere oppløsning. 1Ds koster 3-4 ganger så mye som E-1.

 

18-55 mm objektivet man kan kjøpe til 300D kan ikke sammenliknes med 14-54 mm objektivet man kan kjøpe til Olympus. Man regner med at kameraer i 4/3-systemet etterhvert vil få 30 Megapiksler, og optikken er laget for å håndtere dette.

 

Ulempen med E-1 er at det er få objektiver og lite utstyr å få til 4/3-systemet. Men det kommer nok. Personlig tror jeg at 4/3-systemet kommer til å bli virkelig bra, men jeg kommer til å vente med et kjøp til det kommer kameraer med mer sexy oppløsning.

[terjed]

Men det forklarer ikke hvorfor E1 er dyrere enn 10D? Hve er bedre på E1 enn 10D?

[Rune78]

Ting som jeg mener er bedre på e-1 enn 10D...

 

E-1 har bedre:

 

- Autofokus (Raskere og mer presis, dessuten så har veldig mange 10D'er et 'autofukusproblem').

 

- AWB, mye bedre auto hvitbalanse.

 

- Det er i motsetning til 10D sprut/støvsikkert. (Linsene og.)

 

- Det er lettere og mer robust bygget.

 

- Det har en bedre dynamisk dybde, og du vil kunne hente frem flere detaljer fra skyggepartier/høylyspartier i bildene fra E-1 enn hva du kan i de fra 10D.

 

- E-1 har spotmåling, noe som 10D ikke har.

 

-E-1 kan ta bilder i serier på 12 i motsetning til 9 hos 10D.

 

- E-1 har en mer naturtro gjengivelse av farger.

 

-E-1 har 100% field of view i søkeren i motsetning til 10d som har 94% dekning, dvs at hos E-1 så ser du det du får på bildet i søkeren i motsetning til 10D som 'klipper'.

 

-E-1 har egen lukker for søkeren ved lange eksponeringer, noe som 10D ikke har.(for at lys 'kommer inn bakfra').

 

-E-1 Har bedre batterikapasitet enn 10D.

 

-E-1 har flere muligheter for å programmere knapper.

 

E-1 har egen utvendig knapp for umiddelbar avlesing av hvitbalanse under vanskelige forhold, noe som 10D ikke har.

 

Og listen går videre

[Teleskopos]

Olympus-folkene har åpenbart vært dyktige til å markedsføre sitt "4/3"-system.

 

La det være sagt med én gang at Olympus E-1 er konstruert med en meget god mekanikk, som jeg personlig skulle sett på Canons og Nikons digitale speilreflekser i 15 000 kroners-klassen.

 

Men selve "4/3"-systemet er ingen god idé fordi den har en mindre bildebrikke enn dagens konstruksjoner, og argumentasjonen for systemet bygger på ganske tvilsom fysikk. Selvsagt er Olympus og Kodak klar over forholdet, men de vet samtidig at den jevne forbruker mangler forutsetninger for å forstå dette.

 

Det hadde virkelig vært hyggelig dersom "4/3-konsortiets" påstander hadde vært riktige, men dessverre er de ikke det. Hva mer er, de er ikke bare teknisk uholdbare, men bygger også på feilaktige premisser i forhold til hva som kan forventes av fremtidige konstruksjoner. Olympus/Kodak vet at de har kommet svakt ut i konkurransen, og deres hype rundt en ny standard som blir markedsført som noe den ikke er, er deres eneste

mulighet til å vinne markedsandeler. Derfor forsøker de å få så mange nye kamerakjøpere som mulig til å bite på, slik at de kjøper deres system og binder seg til det.

 

Men vi bør være klar over at resonnementene deres, selv om de tar utgangspunkt i reelle utfordringer med eksisterende konstruksjoner, ganske enkelt ikke holder i et mer kritisk lys. Four-thirds"-folkene hevder at mens en film registrerer informasjon fra det innkommende lyset gjennon en emulsjon som har en i forhold til en bildesensor enhetlig struktur, vil en CMOS/CCD-brikke ha potensielle problemer fordi fotocellene sitter nede i "brønner," dvs. nedsenkninger som lyset faller inn i og der treffer fotocellene. Videre fremhever de at

når det innfallende lyset fra objektivet treffer disse nedsenkingene, vil deler av lyset sperres og optiske forstyrrelser vil oppstå.

 

Så langt har teorien en dekning i virkeligheten, men "4/3"-markedsførerne trekker den etter hårene så langt det går og enda litt lenger, og trekker slutninger det savnes grunnlag for, i tillegg til at de går ut med påstander som strider mot fysiske lover. Dette vet de selvfølgelig godt selv, men de spiller et høyt spill og satser

på at en optimalisering av deres brikke skal utbalansere den innebyggede svakheten som ligger i den mindre størrelsen godt nok til at "folk flest" ikke ser forskjellene eller bryr seg om dem, samtidig som de strever hardt for å fortelle publikum at store brikker alltid vil være for dyre å produsere samtidig som utfordringene forbundet med sensorer større enn deres egne alltid vil komme til å bli for store til at de kan løses, og at hvis de kan løses kan det bare skje med objektiver som "ingen har råd til å kjøpe."

 

Dette er hva de forsøker å få markedet til å tro. Realiteten er at de er ute på særdeles tynn is. Når det gjelder brikkestørrelsen, er det en meget stor sannsynlighet for at prisene på brikker vil falle gradvis i årene som kommer. Dermed vil konstruksjoner basert på dem vise seg regningssvarende for seriøse amatører og de yrkesfotografer som har behov for og derfor ønsker høy detaljgjengivelse eksempelvis i studio og av natur. Med andre ord den gruppen som i dag uten å nøle velger speilreflekssystemer i stedet for ulike utgaver av kompaktkameraer. "Four-thirds"-systemet vil ha mulighet for å bli en meget sterk konkurrent til dagens kompaktmodeller, men vil neppe være et alternativ for seriøse amatører eller den delen av det profesjonelle markedet som vektlegger høy kvalitet.

 

Ja, man kan presse 30 megapiksler og sikkert enda flere inn på en 13.1 mm x 17,4 brikke. Men dette er størrelsen som Olympus/Kodak-systemet vil fortsette å ha. Selv ikke smart og intens markedsføring av 4/3

systemet kan oppheve de fysiske lover. Denne standarden får en redusert kvalitet i forhold til kameraer som benytter større sensorer, og dette vil bli mer utpreget når oppløsningen (pikselantallet) økes. Å regne at man kan få 30 Mp inn på denne brikken uten at kvaliteten blir sterkt skadelidende, er følgelig enten ønsketenkning av det mer oppsiktsvekkende slaget eller en påstand som er fremsatt mot bedre vitende.

 

[Rune78]

Hmm..har lest så og si nøyaktig samme innlegg som "Teleskopos" her skriver, eller rettere sagt kopierer og limer inn, i andre diskusjonsforumer. Ikke helt etter min smak må jeg si !

 

Repetisjon gjør ikke påstandene i ditt inhabile angrep mot 4/3- formatet mer riktig. (Inhabilitet er bare min antagelse, fordi jeg syns å kunne lese dette i og mellom linjene dine).

 

Viss du ikke har noe bedre å komme med enn å hoste opp det samme mølet til stadighet, så syns jeg at du kan la være.

 

Selv har jeg brukt begge kameraer, hhv. 10D og E-1, og begge kameraer har sine sterke sider. Min mening er at E-1 drar det lengste strået i konkurranse med 10D.

 

Mht. 4/3- formatets fremtid, så overlater jeg det til "Teleskopos" og andre "klarsynte" å se inn i fremtiden. Selv så venter jeg med spenning på at digitalkamera- bransjen skal komme ut av den "shakeout- perioden" som den er inne i nå, før jeg kommer med bastante uttalelser den ene eller andre veien.

[mlwirak]

- Autofokus (Raskere og mer presis, dessuten så har veldig mange 10D'er et 'autofukusproblem').

Hvor har du det fra? Jeg har bare prøvd et betaeksemplar, men det var ikke mitt førsteinntrykk at autofokusen til E-1 er bedre.

 

- AWB, mye bedre auto hvitbalanse.

 

Her er det også fint om du kan dokumentere.

 

- Det er i motsetning til 10D sprut/støvsikkert. (Linsene og.)

- Det er lettere og mer robust bygget.

 

Her har du nok rett.

 

- Det har en bedre dynamisk dybde, og du vil kunne hente frem flere detaljer fra skyggepartier/høylyspartier i bildene fra E-1 enn hva du kan i de fra 10D.

Hvor har du sett dette?

 

- E-1 har en mer naturtro gjengivelse av farger.

Hvor har du lest det?

 

-E-1 har egen lukker for søkeren ved lange eksponeringer, noe som 10D ikke har.(for at lys 'kommer inn bakfra').

Med 10D følger det med et deksel man har på remmen for å sperre søkeren ved slike lange eksponeringer.

 

-E-1 Har bedre batterikapasitet enn 10D.

-E-1 har flere muligheter for å programmere knapper.

Hvor har du dette fra?

[Boralis]

Hmm..har lest så og si nøyaktig samme innlegg som "Teleskopos" her skriver, eller rettere sagt kopierer og limer inn, i andre diskusjonsforumer. Ikke helt etter min smak må jeg si !

 

Repetisjon gjør ikke påstandene i ditt inhabile angrep mot 4/3- formatet mer riktig. (Inhabilitet er bare min antagelse, fordi jeg syns å kunne lese dette i og mellom linjene dine).

 

Viss du ikke har noe bedre å komme med enn å hoste opp det samme mølet til stadighet, så syns jeg at du kan la være.

 

Selv har jeg brukt begge kameraer, hhv. 10D og E-1, og begge kameraer har sine sterke sider. Min mening er at E-1 drar det lengste strået i konkurranse med 10D.

 

Mht. 4/3- formatets fremtid, så overlater jeg det til "Teleskopos" og andre "klarsynte" å se inn i fremtiden. Selv så venter jeg med spenning på at digitalkamera- bransjen skal komme ut av den "shakeout- perioden" som den er inne i nå, før jeg kommer med bastante uttalelser den ene eller andre veien.

Synest ikke du skall beskylde andre for¨å favorisere ett merke , da det hos deg ikke er nødvendig å lese det mellom linjene engang

[mlwirak]

argumentasjonen for systemet bygger på ganske tvilsom fysikk. Selvsagt er Olympus og Kodak klar over forholdet, men de vet samtidig at den jevne forbruker mangler forutsetninger for å forstå dette.

 

Her høres det nærmest ut som om du mener at Olympus driver med en lyssky, villedende virksomhet.

 

E-1 er laget for profesjonelle fotografer, og de kommer ikke til å la seg lure. Olympus er nødt til å spille med åpne kort, og det mener jeg også at de gjør.

 

Hvilke feilaktige premisser mener du 4/3-systemet bygger på?

 

og deres hype rundt en ny standard som blir markedsført som noe den ikke er, er deres eneste mulighet til å vinne markedsandeler.

 

Her mener jeg at du er på villspor. Hva ved 4/3-systemet mener du er opphypet?

 

Personlig mener jeg at det har vært svært lite opphyping rundt systemet. Tvert imot. Olympus sin håndtering har båret preg av nøkternhet og saklighet hele veien. Det er nettopp fordi det er proffene og ikke den gemene hop som har vært målgruppen ved systemet til nå.

 

Alle fotoprodusentene har for lengst innsett at digitaliserte kameraer basert på 35 mm film ikke er den ideelle veien å gå. Olympus/Kodak har her bygget opp et digitalt system fra bunnen av, og jeg er ikke i tvil om at dette kan bli et konkurransefortrinn i fremtiden.

 

OK, bildebrikken er mindre, men dette gir seg også utslag i mindre kamerahus og mindre, mer lysstyrke objektiver. Jeg er ikke i tvil om at det i fremtiden vil komme teknologi som vil gjøre det mulig å ha høy oppløsning og lite støy på en bildebrikke på denne størrelsen.

 

Uansett har E-1 fullt sammenliknbar bildekvalitet med dagens 6 Megapikslers konsumentspeilrefleks, så foreløpig bør man være forsiktig med å klage.

 

Det hadde virkelig vært hyggelig dersom "4/3-konsortiets" påstander hadde vært riktige, men dessverre er de ikke det.

 

Og hva er det som ikke er riktig? Både Canon, Nikon og Sigma innser jo nøyaktig det samme som Olympus har gjort; det er derfor de kommer med DX og EF-S objektiver.

 

Det er i dag uforholdsmessig dyrt å lage fullframe bildebrikker, og alle tre kameraene som finnes på markedet med slik bildesensor koster da også over 40 000 kroner.

 

Det er også liten tvil om at det er et issue med bildekvalitet på fullframebrikkene, særlig når det brukes vidvinkelobjektiver.

 

Jeg har ikke prøvd noen av disse kameraene selv, men jeg snakket med Thoralf i Fotografi om Kodak 14N for en stund siden, og han sa at kameraet var usedvanlig krevende på optikk. Med feil optikk fikk kameraet svært dårlig bildekvalitet.

 

Med 4/3-systemet blir ikke slike ting lenger et problem, da alle objektivene og kamerahusene vil være skreddersydd for digital fotografi mot de gitte spesifikasjonene.

 

trekker den etter hårene så langt det går og enda litt lenger, og trekker slutninger det savnes grunnlag for, i tillegg til at de går ut med påstander som strider mot fysiske lover.

 

Hvilke slutninger. Hvilke fysiske lover?

 

Dette vet de selvfølgelig godt selv, men de spiller et høyt spill og satser

på at en optimalisering av deres brikke skal utbalansere den innebyggede svakheten som ligger i den mindre størrelsen

 

En stor brikke i seg selv er ikke noen fordel. En stor brikke krever tilsvarende stor optikk.

 

Det som teller er størrelsen på hver enkelt piksel. Og det effektive arealet på Kodaks brikke er høyere på hver piksel enn det effektive arealet til en konvensjonell bildebrikke på samme størrelse. Tror det er rundt 20 % eller noe slikt.

 

Fordelen ved den mindre bildebrikken er lavere produksjonskost og mulighet for å lage optikk som er mindre og mer lyssterk. Mer lyssterk optikk gjør at man kan sette ned ISO-verdien eller bruke kortere lukkertid, hvilket begge fører til mindre støy i bildene.

 

Dette er hva de forsøker å få markedet til å tro. Realiteten er at de er ute på særdeles tynn is. Når det gjelder brikkestørrelsen, er det en meget stor sannsynlighet for at prisene på brikker vil falle gradvis i årene som kommer.

 

Canon og Nikon sier det samme som Olympus. Det er ingenting som tyder på at det vil komme banebrytende produksjonsteknologier som vil gjøre det vesentlig rimeligere å lage bildebrikker med det aller første. Det ligger i produksjonsmetodens natur at en brikke med halvparten så stor størrelse vil koste halvparten så mye å lage, fordi det da vil være plass til dobbelt så mange bildebrikker på silisiumskiven.

 

Selv om prisene vil gå nedover, vil de mindre bildebrikkene alltid være mye billigere. En representant jeg har snakket med fra Canon tror at det ikke vil komme rimelige speilrefleks med fullframe bildebrikker på mange år.

 

En representant jeg har snakket med fra Nikon sa at Nikon ALDRI vil komme med et fullframe kamera.

 

konkurrent til dagens kompaktmodeller, men vil neppe være et alternativ for seriøse amatører eller den delen av det profesjonelle markedet som vektlegger høy kvalitet.

 

Her må man se helhetlig på dette. E-1 har god nok bildekvalitet for svært mange profesjonelle allerede.

 

Og ingen av konkurrentene har et objektiv som er i nærheten av Olympus sitt 14-54 mm. objektiv. Dette tilsvarer 28-108 mm, har meget god makrofunksjon, og er sylskarpt. Mange vil klare seg med dette objektivet alene!

 

Kjøper man 55-200 mm objektivet har man 110-400 mm i tillegg, og man kan da klare seg med to små objektiver i sekken i stedet for å drasse rundt med en bag full av konkurrentenes langt større og dyrere objektiver.

 

Denne standarden får en redusert kvalitet i forhold til kameraer som benytter større sensorer, og dette vil bli mer utpreget når oppløsningen (pikselantallet) økes.

 

Igjen glemmer du å se helhetlig på dette. Du glemmer at det er et samspill mellom kamera og objektiv her, og nettopp på dette området har 4/3-systemet sitt fortrinn. De objektivene som har kommet til 4/3 til nå skal være meget bra optisk, men er i tillegg utstyrt med et "digitalt fingeravtrykk" som gjør at vignettering, fortegnelse og kromatisk aberrasjon kan minskes ytterligere.

 

Skal man skrive ut i enorme format er selvsagt ikke E-1 det rette kameraet, da vil Canon 1Ds eller et storformatskamera med digitalt bakstykke være å foretrekke.

 

Men at det vil komme 4/3-systemer med skyhøy oppløsning og lite bildestøy en gang i fremtiden har jeg stor tro på. Og de som kjøper E-1 nå kan da ta optikken sin videre til dette kameraet, mens vi andre kanskje må kaste vår EF og Nikkor-optikk når vi skal gå over til våre neste generasjons systemer.

 

Å regne at man kan få 30 Mp inn på denne brikken uten at kvaliteten blir sterkt skadelidende, er følgelig enten ønsketenkning av det mer oppsiktsvekkende slaget eller en påstand som er fremsatt mot bedre vitende.

 

Var det ikke Bill Gates som sa at 64 KB er nok? Heldigvis er det hele tiden en kraftig teknologisk utvikling, og jeg tror at vi er helt i begynnelsen av utviklingen også når det gjelder digitale kameraer.

 

Om 20 år vil vi kanskje sitte å le av både Olympus E-1 og Canon 1Ds, på samme måte som vi kan le av spesifikasjonene på datamaskinene for 20 år siden.

 

Men jeg er ganske sikker på at EOS-systemet er dødt om 20 år, før eller siden tror jeg at både Canon og Nikon vil kaste alt av filmbasert tenkning på båten og lansere et system som er tenkt digitalt fra bunnen av.

 

En ting til. Du omtaler 4/3-systemet med ganske bombastiske slutninger. Har du prøvd E-1 selv?

[Xmag]

Med fare for å såre deg Teleskopos, men dette var noe av det svakeste jeg har lest av en som antyder at at han vet hva han snakker om. Når du først skal kritisere svakhetene i 4-3-systemet kan du i stedet for å formulere samme ubegrunnede påstand på mange forskjellige måter, kutte påstandene ned til ett avsnitt (for det er det du har innhold til her) og argumentere med logikk som er falsifiserbar. Du kan for eksempel begynne med hvilke fysiske lover du legger til grunn. Personlig vil jeg si du virker mer som en sjarlatan enn noe annet...

[Rune78]

"Snekker'n" skrev:

 

"Synes ikke du skall beskyllde andre for¨å favorisere ett merke , da det hos deg ikke er nødvendig å lese det mellom linjene engang."

 

Til dette kan jeg bare svare følgende at spørsmålet jeg svarte på gikk som følger: "Hva er det som er bedre på E-1 i forhold til 10D." Følgelig har jeg i mitt svar utelukkende fokusert på de aspektene ved E-1 som etter min mening er bedre enn de vi finner hos 10D. Jeg kunne selvsagt ha nevnt områder hvor 10D er bedre, som bedre oppløsningsevne, bedre utvalg av optikk, lavere støynivå ved ISO>200 osv, men dette var utenfor spørsmålets domene, derav det tilsynelatende partiske svaret.

 

 

"mlwirak" skrev:

 

QUOTE

- Det er i motsetning til 10D sprut/støvsikkert. (Linsene og.)

- Det er lettere og mer robust bygget.

 

Her har du nok rett.

 

QUOTE

- Det har en bedre dynamisk dybde, og du vil kunne hente frem flere detaljer fra skyggepartier/høylyspartier i bildene fra E-1 enn hva du kan i de fra 10D.

 

 

Hvor har du sett dette?

 

QUOTE

 

- E-1 har en mer naturtro gjengivelse av farger.

 

Hvor har du lest det?

 

 

* Jeg ser her at du antar at jeg har lest andres konklusjoner og reprodusert disse her. Uttalelsene mine ovenfor reflekterer min personlige mening om E-1's egenskaper, noe som jeg har kommet frem til ved å sammenligne de to kameraene i bruk, samt ved nøye sammenligning av bildekvaliteten til de to kameraene på skjerm og i utprint. Samtidig har jeg lest det som er å finne av inngående tester av de to kameraene, og mange av disse underbygger konklusjonene mine. Noen inngående dokumentasjon for dette kommer jeg ikke med nå, dere får enten ta min mening for god fisk, eller selv prøve de to kameraene opp mot hverandre og se hvilken konklusjon dere faller på selv. Et uomtvistelig faktum, er det at valg av kamera/bil/båt osv alltid vil innebære en stor grad av subjektivitet.

 

Uansett lykke til med deres valg av kamera

 

Det viktigste er å komme seg ut og knipse gode bilder, og kaste vekk minst mulig tid i slike meningsløse fora som det undertegnende befinner seg i akkurat nå.

 

Tror jeg følger mitt eget eksempel...Adeu