AMD Suger BIGTIME!!!

[NaXiC]

ÅJA....!!!!

 

Nå skjønner jeg det, *etter å ha lest (nesten) alle meldingene her skjønner jeg at Rooker (min gode mann) Du har rett og slett valgt HELT feil emne, det du skriver i senere meldinger virker jo nmesten fornuftig* SEEE2 (eller.no) gjør vel muligens video redigering litt rasker (om man har et såpass nytt programm dah....) Asså Amd suger Bigtime, er jo helt feil tilttel på denna diskusjonen....

[Leo_]

error, topic is going in loop... Det kan da umulig være flere saklige argumenter å komme med!

 

Pris/ytelse er jo avklart, spesialpunktene er rimelig godt avklart... Hva er det (forutenom trass) som holder denne tråden i drift egentlig?

[Gabriel_X]

Quote:

On 2002-03-12 09:01, iv3rs skrev: Jeg skjønner ikke denne kampen. Jeg synes P4 er raskere, var på LAN som hadde et 10-sec hovedkort og en athlon xp 2000+ med GF3Ti500. Han hadde 512 mb RAM (ddr), han hadde dårligere FPS enn en kar som hadde en P4 1800 mhz med ti500 og 384 rdram.. 50 fps mer på P4 maskinen. Da begynner jeg å lure... Det skjedde i mange spill, som Seriøse Sam2 og Quakk 3.. CS var bedre på P4 maskinen... Og han hadde ikke no spesielt bra merkeHK, maskinen var kjøpt fra Dell. Begge maskinene hadde win2k og samme skjermkortdrivere. P4 Maskinen: 10445 poeng i 3dmark 2001SE AMD Maskinen: ca 7000 poeng i 3dmark 2001SE

 

Dette høres merkelig ut - med mitt standard Geforce3 (Abit Siluro), 256MB DDR-RAM og AMD T-Bird 1400 klokket til 1450 drar jeg over 7200 i 3DMark 2001SE - uten noen som helst overklokking av skjermkortet - et ti500-kort må da fint kunne toppe det...

 

Innstillingene for skjermkortene kan umulig ha vært like - tipper på at P4-duden hadde stilt inn på 'beste ytelse' (men dårligst kvalitet på teksturer) og at AMD-duden hadde 'best kvalitet' (men tregere rendering) eller noe.

 

Personlig bruker jeg alltid 'beste ytelse' siden jeg synes forskjellen visuelt er minimal (men ytelsesforskjellen er stor).

 

Ellers så er jo ikke 3Dmark så veldig prosessoravhengig (over et visst nivå) - når jeg byttet CPU fra 1Ghz til 1.4Ghz var endringen så vidt jeg husker knapt nok 500 3DMarks.

 

[ Denne Melding var redigert av: Gabriel_X på 2002-04-06 05:19 ]

[Gabriel_X]

Quote:

On 2002-03-01 18:37, Cool skrev: Pentium 4 2666 MHz med 533 MHz rambus knuste AMD Athlon XP2000+ uten noen problemer i testen på Tom's hardware.

 

Det er jo kanskje ikke så rart heller dah - er for det første nesten 30% forskjell i klokkefrekvens OG en enorm prisforskjell - se her (det nærmeste jeg fant på Komplett.no var faktisk P4 2.2 - 2.666 utgaven er vel ENDA dyrere når den først blir å få tak i for menigmann...):

 

Intel Pentium 4 2.2 GHz Boxed PC400

Pris: 7.295,-

 

AMD Athlon XP2000+ 1.66 GHz 266 MHz bus

Pris: 2.650,-

 

At et produkt som koster 3 ganger mer gir bedre ytelse skulle jo jaggu bare mangle...

[ØysteinI]

altså, etter å ha lest igjennom denne tråden (puhh !) så la jeg merke til at veldig få, om noen, har tenkt på at visse programmer kjører bedre på Intel enn AMD og motsatt. Et klart eksempel på dette er Newtek's Lightwave, kjøper du AMD for å drive med dette må du være tjukk i hue. Intel har optimert Lightwave for Intel-cpu'er og det er klart at AMD har null sjangs her.

 

Å sammenligne ytelse i programmer hvor den ene siden har enorme fordeler er jo bare piss. Blir som å sammenligne en Ferarri med en traktor. Klart Ferarri'n rævkjører traktor'n på asfalt, men prøv på jordet !!

 

Hvert til sitt bruk : skal du kjøre mye programmer som er optimert for Intel, kjøp Intel. Ellers er det jo ganske imponerende at lille AMD klarer seg med adskillig færre mhz for å gi samme ytelse som P4...

 

*Tar hatten av for AMD*

[CFD]

Quote:

iv3rs skrev (2002-03-12 09:01): Jeg skjønner ikke denne kampen. Jeg synes P4 er raskere, var på LAN som hadde et 10-sec hovedkort og en athlon xp 2000+ med GF3Ti500. Han hadde 512 mb RAM (ddr), han hadde dårligere FPS enn en kar som hadde en P4 1800 mhz med ti500 og 384 rdram.. 50 fps mer på P4 maskinen. Da begynner jeg å lure... Det skjedde i mange spill, som Seriøse Sam2 og Quakk 3.. CS var bedre på P4 maskinen... Og han hadde ikke no spesielt bra merkeHK, maskinen var kjøpt fra Dell. Begge maskinene hadde win2k og samme skjermkortdrivere. P4 Maskinen: 10445 poeng i 3dmark 2001SE AMD Maskinen: ca 7000 poeng i 3dmark 2001SE

 

Du har din smak Ivers.

Tenker at du sitter i nittedal og pønsker ut nye ting og lure andre folk med

Kanskje du hadde glemt og innstalere VIA 4in1 Driverne?

 

Men som jeg har sagt før ,det finnes 1stk mening for 1stk person i norge.

Det er jo derfor diskusjoner starter.....

[CFD]

Og hvorfor kan vi ikke samle De viktige testresultatene fra forskjellige nettstedet.

(Tenker spess. på Anandtech og THW , siden jeg ser på dem som veldig seriøse og at begge har grundige tester.

 

Derfor synes jeg at vi lager en egen POST med ordentlige testresultater fra nettopp forskjellige Nettsteder.

 

Begynner og bli lei av all denne synsingen.

 

 

Og til han som skrev at man må ha 300W til AMD:

Jeg bygde nylig en maksin med:

AMD 1300

512ram

R8500

IBM 60gxp 60gb

 

Og alt dette kjører PERFEKT på en 235W Psu og selv om jeg øker Vcore til 1.85 og spenning på ram , så holder maskina seg 100% stabil.

 

Jeg har tilog med kobla til et 32W peltier element og det gikk fint det.

Må si at det ikke var noe PCI kort i maskina.

[anbjornk]

235W PSU....!!!!!

 

Greit nok at maskinen din kjører stabilt nå, men du riskerer å få problem da psu`en din helt sikkert kjører MAX. Dette "KAN" føre til totalkrasj. Dvs. at psu`en din dør, og drar med seg mange komponenter i pc`n din. Dette er det mange som har opplevd. Det er ikke for ingenting at AMD anbefaler Min. 300W. Din 1.3Tbird kan alene ta 70-80w, da er det ca 60-70w igjen til andre komponenter....(3.3/5v kombinert er ca 150w på en 235w psu) Et rått skjermkort trekker også fort MYE. Da er det ikke mye igjen til andre ting....

 

Men, "suit your selves"

 

Mvh

 

AK