AMD Suger BIGTIME!!!

[cd32]

GO! Motorola 68k!!

 

Alle vet jo at P4 er bedre til slike ting.. så dersom du skal drive med slikt man være dum dersom man kjøper AMD..

 

Har selv XP2000! Ruler gata den! Til sitt bruk!

[thomasr]

Kom til å tenke på en ting her: p4 2666 gruser en amd xp 2000+ :smile: Greit nok det, det er jo snakk om en gigahertz i forskjell her! Amd reklamerer for at athlon xp er "a new way of fast", men det får da være grenser for hva vi kan vente av de likevel? De har jo tross alt betydelig mindre ressurser enn det intel har til å utvikle nye produkter :sad:

[[FS]Inhumanzer]

hva er dette greiene om at XP1800+ bare kan overklokkes til XP2000+?? kan den ikke klokkes mer a?

 

NÅ er jeg forvirra...

[KjellV]

Pentium 2666MHz (var det ikke det..?) går ikke an å sammenligne med en AMD XP 2000+ !! Men for å komme med en liten konklusjon for dere: AMD XP 2000+ kom så å si likt med Intel Pentium 2,2GHz på testene hos itavisen!! Det er GANSKE bra når du tenker på at det er 534MHz i forskjell!

[EL_Lobo]

Det høres meget rart ut og sammenligne en Intel P4 2666 MHZ (som ikke finns på markedet) og en XP 2000+ ,da en XP 2000+ er en cpu som skal være på samme nivå eller bedre enn en Intel P4 2000-2200 MHZ derav navnet XP 2000+

 

Klart en Intel med 666 "MHZ" mere enn enn det AMD XP 2000 + har (eller sammenlignes med), vil slå denne.

 

Men men snart kommer XP 2100+ som skal være like bra eller bedre enn P4 2100-2200 MHZ :smile:

 

Desuten er jo de store Intelcpuene SVINDYR eks: Intel P4 2200 MHZ 6999,- på psdata.no og der er det billig

 

Så hvem har rå til og betale ca 7000,- for en cpu når man får en tilsvarende AMD XP 2000 1.667GHz for 3 lapper (3000,)- på samme butikken :smile:

 

Det kaller jeg og kaste 4000,- rett til helvette :sad:

 

 

 

 

[ Denne Melding var redigert av: EL_Lobo på 2002-03-01 23:17 ]

[Rooker]

OKEI! OKEI! Dere har misset poenget med inlegget. Er fortsatt AMD fan, dette pga priser kontra ytelse. Men en P4 1.7 koster ca en tusing mer. Det er ikke så ille. Så nå har jeg kjørt noen mnd med en XP1700+ uten noen som helst form for overklokking, og konklusjonen er at denne cpuen er aldeles utmerket, men det var lenge siden dagens cpuer snek seg forbi behovet til de fleste programmene av i dag. Så jeg skjønner ikke vitsen med overklokking i dag, bortsett fra eksperimentets skyld og det kan være nok for mange.¨

 

Der du virkelig behøver cpukraft såsom rendering, dekoding eller koding av film er faktisk P4 et stykke foran. P4 har skrytt lenge med at de er framtidens prosessor. Dette er forsåvidt sant med tanke på SSE2 instruksjonene, men det er dessverre veldig få programmer som utnytter denne teknologien.

 

DVDx 1.7 utnytter denne og da ser vi virkelig forskjell i behandling av data. Som sagt for min egen del som koder masse filmer så bruker en P4 1700Mhz halvparten av tiden og under det, en en AMD Athlon XP1700+cpu. Like it ore not, dette er det kalle fakta for meg, og det er det som er interessant. Her får jeg faktisk virkelig stor nytte av denne raske cpuen, og det var ei stund sia jeg hadde følelsen at nå skjedde det noe stort på datafronten. Sist gang det skjedde var vel når 3DFX Voodoo2 korta kom.

[EL_Lobo]

Det er jo kun i komprimering til divx att en Intel P4 1800 mhz slår en AMD 1800+

ifølge denne testen:

http://www.hardware.no/tester/cpu/p418_vs_...1800/index.html

 

Ellers er jo Athlonen MYE bedre :smile:

 

 

 

[ Denne Melding var redigert av: EL_Lobo på 2002-03-01 23:49 ]

[MeG^]

bare tenk på hvor mange MHz Intel må i forhold til AMD for at Intel skal vinne !!

 

du trenger 2000mhz intel for å slå en 1500mhz til AMD.

 

 

og så kommer prisen i tilleg.

 

i testen på hardware hadde jo intelen nesten 1GHZ MER enn AMD !!! ikje rart intel slo AMD.

[_mgr_]

Jeg ser sånn på saken at de nyeste Pentium4 cpuene er for business-bruk. AMD er fortsatt det beste for hjemmemarkedet/overklokkningsmarkedet. Pentium4 har nok sine fordeler, å jada, men prisen tatt i betraktning i forhold til ytelsen? Hvis man enda sammenligner det med AMD, da tror jeg man vil få et greit bilde av hvordan ting forholder seg.

Sikkert mye drittpreik, men jeg måtte bare få sagt det :razz:

[cd32]

Quote:

On 2002-03-01 22:22, [FS]Inhumanzer skrev: hva er dette greiene om at XP1800+ bare kan overklokkes til XP2000+?? kan den ikke klokkes mer a? NÅ er jeg forvirra...

 

Har selv klokka min XP1800+ til XP2100+(+) men dette førte til mye varme (~60'C)(luftkjøling) så jeg kjører nå på 1.68GHz (xp2000+)

[Phyltre]

Whine whine whine

 

 

Intel vs AMD ja.... Sier bare en ting jeg ..... hvorfor gå over bekken etter vann ? Jeg kjøper AMD PGA pris og ytelse ..... er ikke interesert i en boks med en sur Intel cpu ..... been ther done that

 

Har riktig nok ikke hatt Intel P4 cpu ... mem har hatt bekjenskap med intel P3 cpu ... og en mer ustabil pc har jeg aldri sett ....phøy

 

men men alle som sitter å spiller Quake3 eller sitter å encoder mp3 roser dritten oppi skyene ..... men det bryr jeg meg ikke noe særlig om .... Dere for krangle som dere vil .... jeg har sagt mitt ...

 

AMD er tingen ... Thats it and thats that

[Rooker]

He he!

 

Mange av Dere her skjønner jo fortsatt ikke en meter.

Om du kjører vanlige normale programmer eller spill på en XP1700 eller en P4 1700 så garanterer jeg at 90% av Dere her i dette forumet ikke merker forskjell på det ene eller andre. Dere er alt for opphengt i Benchmark. Og "who cares" om XP eller P4 scorer litt høyere enn den andre på patetiske tester som kun er der for å overbevise deg som konsument om at dette er et fantastisk produkt som du bare må ha.

 

Intel skryter sinnsykt av SSE2 instruksjonene som gjør verden til et bedre sted å leve, hvis du bare har litt tålmodighet til å vente på programmer som støtter det. Men nå har det seg slik at de har faktisk rett. Å kode filmer er en stor hobby for meg og mange andre, men det er en tidkrevende jobb, og når da intel gjør jobben på 2 1/2 time mens en AMD cpu som skal være like rask gjør unna samme jobb på 6 timer, da må jeg bare bøye meg i støvet for intel og inrømme at her skjer det saker og ting som jeg selv er istand til å se forskjell på. Det er dette allt handler om.

[H_Bozz]

Quote:

On 2002-03-01 22:01, thomasr skrev: Kom til å tenke på en ting her: p4 2666 gruser en amd xp 2000+ :smile: Greit nok det, det er jo snakk om en gigahertz i forskjell her! Amd reklamerer for at athlon xp er "a new way of fast", men det får da være grenser for hva vi kan vente av de likevel? De har jo tross alt betydelig mindre ressurser enn det intel har til å utvikle nye produkter :sad:

 

umm.. en 2666mhz p4 ville vel kosta ca. 10.000kr vis den hadde vært i salg nå!

I tillegg så bruker ikke en vanlig p4 2.66ghz en så høy fsb som gjør at maskina vil gå ganske så mye tregere!

[Valdemar]

Må bare si at AMD ruler nokk en gang :smile:

Hakke hatt et problem med min xp 1800 enda :wink:

bye, bye Intel:)

[ulyd]

Det som gir Intel sine P4 cpu'er et forsprang på AMD når det gleder ytelse skyldes rett og slett fsb. Rdram er raskere enn ddr.. Ser man derimot på P4 chipset som benytter ddr-ram så slår AMD sine cpu'er på "tilnærmet" hastighet de ned i støvlene. Nå har det seg sånn at Rambus sansynligvis kommer til å gå konkurs om ikke lenge, og at RDram kommer til å gå ut av produksjon. Veldig økonomisk er jo ei heller RDram med den sinnsyke prisen... Selvfølgelig vil programmer som benytter seg av spesifikke P4 instruksjonssett yte bedre enn på et AMD-system... Hallo?

 

Dette med at P4 er så mye kjøligere enn AMD sine XP cpu'er er også pisspreik. Når en P4 cpu blir varm så klokker ned ned hastigheten... Hadde P4 kjørt på konstant hastighet hadde den både brukt mere strøm og generert mere varme enn AMD XP.

 

Så med de prisene som Intel sine P4 cpu'er faktisk koster... og det du får igjen for prisen, så ser jeg ingen grunn til å ikke kjøpe AMD. Så sant du da ikke har et spesielt behov for f.eks. SSE2 støtte.

 

Ulyd.

- som aldri kommer til å kjøpe intel igjen -

[Corleone]

Quote:

On 2002-03-02 01:43, Rooker skrev: Mange av Dere her skjønner jo fortsatt ikke en meter.

 

Det er ikke folka her som ikke skjønner deg. Det er bare du som skriver litt uklart :wink: Det du har skrevet til nå tolkes av de fleste som: AMD suget totalt fordi cpu'ene deres ikke er best til å rippe filmer. Dessuten er det som sagt spesiallaget teknolgi for P4 prosessorer som her benyttes.

 

Intel suger ikke.

AMD suger ikke.

 

Jeg sier nå alt til sitt bruk!

 

Quote:

On 2002-03-01 18:37, Cool skrev: Pentium 4 2666 MHz med 533 MHz rambus knuste AMD Athlon XP2000+ uten noen problemer i testen på Tom's hardware.

 

Du sammenligner vel ikke David med Goliat nå? Hadde vært mer saklig å teste en AMD XP2666+ el. mot den P4 cpu'en.

[Qwseyvnd]

AMD bruker 133 FSB dere sier 266, ja for hovedkortet og minne. Intel bruker 100fsb, hvis 2200mhz betyr 100x 22. 100x4 er for Minne og annet.

RDram 400fsb 3,2gb/sek

DDRram 266fsb 2,1gbsek

Rambus sier den skal ha 1066mhz og ha 4,2gb/sek, men nForce bruker heller TwinBank teknologien, for å få 4,2gb/sek på "266x2" = 533 = 4,2gb sek.

RDram bruker 4x ganger mer på 100, men nForce bruker 133x2 og med TwinBank, samme som i TNT skjermkort, Og intel har engentlig bare vanlig prosessor med SSE2, men AMD tenker mer på arkitektur.

Jeg har AMD Thunderbird 1,4 133fsb, Pappa min har AMD Thunderbird 1,3ghz 100fsb. Hvis dere vil ha ekte FSB så klokk til 266 på CPU.

VIA sier KT400 skal ha 8x AGP, men jeg tror ikke helt for AMD bruker 266fsb, VIA også AGP bruker 66x8 betyr den må kreve 533fsb, det har Intel.

Hvordan skal AGP utnytte helt 8x på AMD når den er på 266fsb, hvis den er 266 AGP 8x til 266, så blir det 4x gjennom andre enheter.

 

Jeg bla bla bla bla bla tror.

 

Kjære hilsen Q.B.Laden.

[CSSSK]

Quote:

Rooker skrev (2002-03-02 01:43): Å kode filmer er en stor hobby for meg og mange andre, men det er en tidkrevende jobb, og når da intel gjør jobben på 2 1/2 time mens en AMD cpu som skal være like rask gjør unna samme jobb på 6 timer, da må jeg bare bøye meg i støvet for intel og inrømme at her skjer det saker og ting som jeg selv er istand til å se forskjell på. Det er dette allt handler om.

 

ØØØhhh... hvorfor ikke bruke et annet program da?? Etter å ha gått over til gordian knot koder jeg filmer med 25 fps jeg. Kjører en tbird 1200@1610 på et crappy voltmodda kt7a, og ligger da høyere enn de 18-19 fps'ene du ligger på med p4 din? Med en xp og ddr ram vil man jo ligge betydelig høyere... Jeg bruker 3-4 timer på en film når jeg koder 2-pass, dobbelt så¨fort med 1-pass (såklart) og resultatet blir veldig bra.

[EL_Lobo]

Det eneste rooker skryter av her på forumet er att han driver og ripper en masse DVD filmer til divX.

Hmm kan der være noe mufens mon tro ?

(Ja der er jo en P4 bedre en XP)

 

 

Ellers er P4 treg og dyr :sad:

men men for "proffe" rippere av DVD som ikke gidder og bry seg om annet enn DVD ripping så er jo P4 "bra.

 

Ellers Ruler AMD XP :smile:

 

PS:(spørsmål slettet etter §5 i reglene i forumet.Pga. spørsmål om deling av opphavsrettighets beskyttet matriale)

 

 

<font class=editedby>[ Denne Melding var redigert av: EL_Lobo på 2002-03-02 17:46 ]</font>

 

[ Denne Melding var redigert av: pkalle på 2002-03-09 23:25 ]

[Rooker]

Quote:

On 2002-03-02 17:42, CSSSK skrev: Quote: Rooker skrev (2002-03-02 01:43): Å kode filmer er en stor hobby for meg og mange andre, men det er en tidkrevende jobb, og når da intel gjør jobben på 2 1/2 time mens en AMD cpu som skal være like rask gjør unna samme jobb på 6 timer, da må jeg bare bøye meg i støvet for intel og inrømme at her skjer det saker og ting som jeg selv er istand til å se forskjell på. Det er dette allt handler om.   ØØØhhh... hvorfor ikke bruke et annet program da?? Etter å ha gått over til gordian knot koder jeg filmer med 25 fps jeg. Kjører en tbird 1200@1610 på et crappy voltmodda kt7a, og ligger da høyere enn de 18-19 fps'ene du ligger på med p4 din? Med en xp og ddr ram vil man jo ligge betydelig høyere... Jeg bruker 3-4 timer på en film når jeg koder 2-pass, dobbelt så¨fort med 1-pass (såklart) og resultatet blir veldig bra.

 

Mener du at du koder SVCD (MPEG2) på 25fps, høres utrolig ut da min kasserte XP1700 med DDR minne bare klarte 8-9fps. Men hvis du tenker DIVx filmer så er jeg med, men DIVx er ikke interessant i dette tilfellet. JA! jeg inrømmer at jeg ripper DVD filmer til SVCD IKKE DIVX! Dette er fra min egen samling. Kunne ikke falle meg inn i halvsøvne å kopiere filmer fra andre. Er en film god for meg så fortjener den faktisk å bli kjøpt.

 

En annen ting er at hvorfor hyler alle om at intel er så dyre. Jeg betalte 1500,- for min XP1700 og 2050,- for P4 1700. Og kom ikke å si at XP CPUer kjører skjorta av P4. De er litt raskere og litt billigere. MEN HVEM F...n merker det. Men P4 kjører skjorta av XP når det gjelder koding av MPEG2 hvis du bruker programmer som støtter SSE2. Hvem F...n merker forskjell på det. Jo gjett om jeg gjør.

 

Noen liker Intel for de vet ikke om noe annet

Noen liker AMD for de skal jo selvfølgelig alltid støtte de som er underdogs.

Jeg liker begge CPUene. De fyller begge sin funksjon, og jeg er glad for at de er der begge 2. Hvis ikke så hadde prisene sett helt anderledes ut. Og kom ikke her og si at ikke AMD hadde skrudd opp prisene hvis de hadde hatt nesten hele markedet