Skatt er tyveri?

[Aetius]

"Å melde seg ut" er noe man gjør ved å sende en beskjed i en eller annen form, ikke ved å selge huset og flytte utenlands.

Hvis du er med i et borettslag og bor i en av borettslagets leiligheter kan du ikke forlange å fortsatt få bo der hvis du ikke vil være med i borettslaget.

[Gjest Slettet+2534]

...Prøv anarki, eller å leve helt alene i ødemarken du hvis du ikke liker slik du har det nå.

Det er faktisk ikke slik at vi ville levd som hulemennesker om det ikke hadde vært for staten.

 

"Socialism, like the ancient ideas from which it springs, confuses the distinction between government and society. As a result of this, every time we object to a thing being done by government, the socialists conclude that we object to its being done at all. We disapprove of state education. Then the socialists say that we are opposed to any education. We object to a state religion. Then the socialists say that we want no religion at all. We object to a state-enforced equality. Then they say that we are against equality. And so on, and so on. It is as if the socialists were to accuse us of not wanting persons to eat because we do not want the state to raise grain."

 

~ Frédéric Bastiat, The Law

 

Skatt er tvang, men man får ytelser tilbake (ofte mer enn man har betalt for).

Dersom de fleste tar ut mer enn de putter inn, hvordan går det regnestykket da opp?

 

Klart du kan! det er bare å "melde seg ut" av Norge ved å flytte et annet sted. Ikke vårt problem om de krever det samme, eller ikke vil ha deg som "medlem". Du kan til og med i teorien starte din egen "klubb" ved å flytte et sted ingen har gjort krav på ennå.

 

Du er tett i pappen hvis du gjør det, men det ER mulig: https://en.wikipedia.org/wiki/Terra_nullius

Hvorfor kan ikke heller de som ønsker å betale for "gratis" ditt og "gratis" datt gjøre det, så kan de som ikke vil slippe?

 

Et samfunn er ikke bare en samling individer, det er strukturen eller "bindevevet" som gjør massen av individer til noe større og helhetlig.

Hva består egentlig denne "strukteren" eller "bindevevet" av? Superlim? Luftige løfter fra politikerne?

 

Det er ikke praktisk mulig å organisere et samfunn etter individuell frivillig betaling.

Hvorfor?

 

Hvordan skal for eksempel 10 000 mennesker samarbeide om å bygge en motorvei? "Jeg bygger mine kvadratcentimetere, du bygger dine"? Jeg har ikke bestilt vedlikehold, jeg har bestilt 1 meter telefrie masser. "Jeg har bestilt min veibit med gatelys, men uten telefrie masser, ser ikke poenget med det", "jeg vil ikke betale for dyre bru-kvadratcentimetere - jeg vil bare betale for grusveistandard". Hvordan bygge en rettstat, et forsvar, vann og kloakknett, universiteter, nødetater, osv om det skal være opp til hver enkelt å bidra og eventuelt med hva?

Her er en mulig løsning på veibygging: https://www.liberalistene.org/kunnskap/hva-skjer-med-veiene-under-liberalismen/

 

Rettsvesen, forsvar og politi mener ihvertfall liberalister skal være noe staten står for. Faktisk så er vil det være det eneste staten skal finansiere. Da må skattene være akkurat høye nok til å finansiere disse tre institusjonene.

En annen teoretisk konstellasjon er å bidra etter lyst og så organisere samfunnet sentralt slik som i dag. Hvordan skal man skape forståelse for at et samfunn ikke er noe kjøp over disk-system der man får utlevert sin betalte vare?

Er det rart å ønske en ytelse tilbake når man betaler for noe?

 

Hvordan skal man sikre at samfunnet får nok midler til å ikke endre i anarki dersom man kan bidra med valgfri mengde skatt? Hvordan skulle man unngått fenomenet der alle synes at man selv skulle betale mindre og alle andre betale mer? Det er ganske vanlig psykologi og ville endt med at "samfunnet" ville gått i oppløsning grunnet manglende midler. Skatt må kreves inn via tvang og mengden må følge regler som er like for alle

Interessant, har du noe fakta å backe opp disse påstandene med?

 

Fordelingsnøkkelen av både skattebyrden og hvordan samfunnets felles pengepott skal benyttes er kontinuerlig debattert og kontinuerlig forbedret. Som samfunn er vi nødt til å ha et overordnet organ som forvalter pengene, ikke bare en samling individer som bruker sine egne penger direkte til sluttformål etter eget forgodtbefinnende uten samarbeid.

Hvorfor skal man trenge et enkelt overordnet organ? Vil man ikke frivillig kunne danne organisasjoner som forvalter en felles pott med penger, frivillig betalt inn av organisasjonens medlemmer?

 

Bruk stemmeseddelen - betal skatt etter gjeldende regler.

Hva har det å bruke stemmeseddelen med betaling av skatt å gjøre?

[Gjest Slettet+2534]

Hvis du er med i et borettslag og bor i en av borettslagets leiligheter kan du ikke forlange å fortsatt få bo der hvis du ikke vil være med i borettslaget.

Korrekt, når du velger å flytte inn i et borettslag; da velger du også å følge de gjeldende regler i borettslaget. Dersom du ikke lenger vil være med i borettslaget så kan ikke borettslaget forlange at du skal flytte ut av nabolaget/kommunen/landet.

[knopflerbruce]

 

"Å melde seg ut" er noe man gjør ved å sende en beskjed i en eller annen form, ikke ved å selge huset og flytte utenlands.

Hvis du er med i et borettslag og bor i en av borettslagets leiligheter kan du ikke forlange å fortsatt få bo der hvis du ikke vil være med i borettslaget.

 

 

I et borettslag har du enten a) selv meldt deg inn (ikke tilfelle med velferdsstaten, der er du tvangsinnmeldt), eller b) bor, men ikke er medlem likevel - og altså uten særlig plikter eller rettigheter (barn av eiere eksempelvis). I sistnevnte tilfelle, som passer analogien bedre, kan du fortsatt bo der, så er det opp til deg om du vil kjøpe dine foreldres leilighet og bli en del av selve eierskapet.

[Zeph]

Finnes det døme på eit større landområde som kunne vore eit land, der staten ikkje eksisterer og det er eit velfungerande samfunn med anarki eller liberalisme? Meg bekjent er svaret: nei. Mangel på ein stat fører til diktatur og elende for eit stort fleirtal. Ikkje fungerer det som frie område heller, sidan dei med makt avgrensar fridomen til alle andre.

 

Eg har ingen tru på at menneske kan leve i eit velfungerande samfunn utan eit statleg organ som ivaretar viktige oppgåver, der representantane er valgt gjennom eit demokrati.

[knopflerbruce]

Nå er ikke liberalistene motstander av statens eksistens, så kritikken dit er basert på gale premisser.

[Heradon]

Finnes det døme på eit større landområde som kunne vore eit land, der staten ikkje eksisterer og det er eit velfungerande samfunn med anarki eller liberalisme? Meg bekjent er svaret: nei. Mangel på ein stat fører til diktatur og elende for eit stort fleirtal. Ikkje fungerer det som frie område heller, sidan dei med makt avgrensar fridomen til alle andre.

 

Eg har ingen tru på at menneske kan leve i eit velfungerande samfunn utan eit statleg organ som ivaretar viktige oppgåver, der representantane er valgt gjennom eit demokrati.

Haha det ville ha blitt totalt kaos. Folk har forskjellige oppfatninger og de ville bare ha tråkket hverandre på tærne. Stemningen ville fort blitt amper, og siden det er ingen stat eller lover. Finnes det ikke retningslinjer å følge eller et svar på hva som er rett eller galt. Å løse konflikter ville nesten vært umulig.

[gulars2001]

Dere som snakekr om at en ikke har meld seg inn i samfunnet. Dere bruker jo pengene som samfunnet sikrer verdien på. Slutt å brukeog motta penger så slipper du skatt. 

 

En kan selvfølgelig gjøre det motsatt også å slutte å kreve inn skatt men bare lage mer penger for å finnansiere samfunnets utgifter. Men det skaper inflasjo som har for deg med penger samme virkning, men også andre problematiske sider.

[Hardrocktarzan]

Å ta noe fra noen uten samtykke er tyveri. Så skatt er tyveri når det innkreves uten samtykke.

[knopflerbruce]

Dere som snakekr om at en ikke har meld seg inn i samfunnet. Dere bruker jo pengene som samfunnet sikrer verdien på. Slutt å brukeog motta penger så slipper du skatt. 

 

En kan selvfølgelig gjøre det motsatt også å slutte å kreve inn skatt men bare lage mer penger for å finnansiere samfunnets utgifter. Men det skaper inflasjo som har for deg med penger samme virkning, men også andre problematiske sider.

 

Noen av oss benytter bitcoins, så slipper vi å være en byrde for statlige valutaer. Men jaggu er ikke det et problem for politikerne, likevel.

[misanthrope]

"Å melde seg ut" er noe man gjør ved å sende en beskjed i en eller annen form, ikke ved å selge huset og flytte utenlands.

 

 

 

Dette landet tilhører de som er enige om politikk X. Hvis du vil etterleve en annen og helt usansynelig idiotisk samfunnsorganisasjon må du finne deg et annet samfunn. Det gjelder oss alle. Det er mye jeg er uenig med landet vårt i også.

 

Hvorfor kan ikke dere DLF'ere reise til et sted i verden som allerede har anarki?

[knopflerbruce]

Aha! Da regner jeg med de som stemmer Rødt, SV, AP, MdG, og muligens også KrF og til dels Venstre peller seg dit peppern gror? De er jo per def ikke enige i landets politikk.

[Isbilen]

 

"Å melde seg ut" er noe man gjør ved å sende en beskjed i en eller annen form, ikke ved å selge huset og flytte utenlands.

 

 

 

Dette landet tilhører de som er enige om politikk X. Hvis du vil etterleve en annen og helt usansynelig idiotisk samfunnsorganisasjon må du finne deg et annet samfunn. Det gjelder oss alle. Det er mye jeg er uenig med landet vårt i også.

 

Hvorfor kan ikke dere DLF'ere reise til et sted i verden som allerede har anarki?

 

Problemet er at det er forskjell på anarkifantasiene til DLF-erne og hvordan samfunnet faktisk fungerer de stedene det er anarki. I stedet for en stat, har man bygdedyr som bibelbeltet bare kan drømme om. Frihetsnivået er ikke en tøddel høyere enn her i undertrykkelsens høyborg.

[gulars2001]

 

Dere som snakekr om at en ikke har meld seg inn i samfunnet. Dere bruker jo pengene som samfunnet sikrer verdien på. Slutt å brukeog motta penger så slipper du skatt.

 

En kan selvfølgelig gjøre det motsatt også å slutte å kreve inn skatt men bare lage mer penger for å finnansiere samfunnets utgifter. Men det skaper inflasjo som har for deg med penger samme virkning, men også andre problematiske sider.

Noen av oss benytter bitcoins, så slipper vi å være en byrde for statlige valutaer. Men jaggu er ikke det et problem for politikerne, likevel.

Får du lønnen din i bitcoin?

[knopflerbruce]

Nei, men om jeg gjorde det, hva så?

[hekomo]

Noen mener at skatt er tyveri, men er det egentlig det? For å svare på det må man først definere hva skatt er og så definere hva tyveri er. Deretter bør det være en ganske enkel logikkoppgave å slå fast om skatt er tyveri eller ikke. 

 

La oss se hva ordboken sier om tyveri:

 

"å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen, med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen

 

La oss så se hva ordboken sier om skatt:

 

økonomiske ytelser som [/size]

stat og [/size]kommune pålegger [/size]borgerne uten at disse får direkte motytelser.[/size]

 

Vi ser altså at skatt kan gå inn under kategorien tyveri, men det forutsetter at pengene tilhører skattebetaleren. Spørsmålet om skatt er tyveri koker altså ned til spørsmålet om hvem som eier pengene du tjener. Hvis pengene tilhører skattebetalerne, vel, da er skatt tyveri. Hvis pengene er statens/fellesskapets eiendom, vel, da er skatt ikke tyveri. Enkelt og greit.

Tyveri handler ikke bare om å ta noen fra noe. Det må også være uberettiget vinning. Det vil si at når det er berettiget vinning så er det ikke tyveri. Spørsmålet er altså ikke så enkelt som du vil ha det til. At staten tar penger fra noen i form av skatt kan være berettiget selv om det ikke er staten som står for pengene i samfunnet.

 

 

Skatt er betaling for ytelser du mottar

 

Det er en måte å se det på, men hva om man ikke har bestilt disse ytelsene? Det normale er at du ikke kan kreve betaling før noen faktisk bestiller ytelsene dine. Hva er det som er så spesielt med skattefinansierte ytelser og som gjør at det er legitimt å kreve betaling fra folk som ikke har bestilt dem?

 

Du har "bestilt" ytelsene ved å leve på statens område.

Endret 10. oktober 2017 av hekomo

[hekomo]

Hvis skatt er medlemskontingent, betaling for ytelser, eller lignende burde det være mulig å melde seg av det. I praksis er tyverianalogien meget god, all den tid den faktisk viser at du faktisk ikke har noen reell bestemmelsesrett over hvor mye du skal betale eller hva du skal få i retur for det du betaler inn.

Det er ikke slik det fungerer.

 

For det første befinner du deg innenfor Norges grenser, altså på statens land.

 

For det andre benytter du deg av samfunnets goder fra det øyeblikk du blir født (eller egentlig før, fordi dine foreldre også gjør det, og du får ytelser allerede før du er født).

 

Argumentet ditt blir som å si at du ikke har noen reell bestemmelsesrett når du krever å slippe å betale leie til personen du leier bolig av, fordi du ikke kan bestemme deg for å ikke betale selv om du fortsetter å bo der.

 

Det er altså ikke slik det fungerer i virkeligheten.

 

Videoen om sertifisering av førere er forresten interessant. Den tegner opp et bilde med fullstendig kaos og fullstendig mangel på overordnet planlegging og lappetepper med helt forskjellige sertifiseringskrav og kjøreregler.

 

Koko.

Endret 10. oktober 2017 av hekomo

[hekomo]

Her er en mulig løsning på veibygging: https://www.liberalistene.org/kunnskap/hva-skjer-med-veiene-under-liberalismen/

Jeg falt litt av lasset allerede her:

 

"Når det kommer til å bygge veier på nye landområder, har veibyggerne et par alternativer. De må enten kjøpe grunnen veiene skal bygges på, eller så må de inngå en avtale med grunneierne. Staten kan ikke ekspropriere eiendom for veiformål."

 

Dette skjønner jeg virkelig ikke. Hvem ga eiendomsretten for disse områdene til grunneierne? Er det gudegitt og magisk? Forutbestemt?

 

Nei, det er det jo ikke. Det som har skjedd er at grunneierne eller noen før dem har "ekspropriert" områdene, altså lagt beslag på landområder og på den måten hindret andre i å benytte seg av områdene. Men med hvilken legitimitet hevder de eierskap til tilfeldige landområder?

 

Førstemann til mølla? Problemet blir jo da fortsatt at de har lagt beslag på land og hindrer andre i å bruke det uten at de egentlig har gjort noe annet enn å erklære at de er eiere.

 

Altså som at staten erklærer at land skal eksproprieres. Hvis person A har rett til å legge beslag på land, så har vel person B eller staten rett til å legge beslag på samme landområde, og da er det bare den sterkestes rett som gjelder.

 

Jeg ser liten eller ingen forskjell.

[hekomo]

Å ta noe fra noen uten samtykke er tyveri. Så skatt er tyveri når det innkreves uten samtykke.

Pengene lages av staten og er statens eiendom.

[TheKims]

Hvis skatt er medlemskontingent, betaling for ytelser, eller lignende burde det være mulig å melde seg av det. I praksis er tyverianalogien meget god, all den tid den faktisk viser at du faktisk ikke har noen reell bestemmelsesrett over hvor mye du skal betale eller hva du skal få i retur for det du betaler inn.

Er godt mulig å melde seg ut. La være å jobbe eller gå på NAV så slipper du også skatt.