Skatt er tyveri?

[VRK18]

Noen mener at skatt er tyveri, men er det egentlig det? For å svare på det må man først definere hva skatt er og så definere hva tyveri er. Deretter bør det være en ganske enkel logikkoppgave å slå fast om skatt er tyveri eller ikke. 

 

La oss se hva ordboken sier om tyveri:

 

"å bortta en gjenstand som helt eller delvis tilhører en annen, med forsett om å skaffe seg eller andre en uberettiget vinning ved tilegnelsen

 

La oss så se hva ordboken sier om skatt:

 

økonomiske ytelser som stat og kommune pålegger borgerne uten at disse får direkte motytelser.

 

Vi ser altså at skatt kan gå inn under kategorien tyveri, men det forutsetter at pengene tilhører skattebetaleren. Spørsmålet om skatt er tyveri koker altså ned til spørsmålet om hvem som eier pengene du tjener. Hvis pengene tilhører skattebetalerne, vel, da er skatt tyveri. Hvis pengene er statens/fellesskapets eiendom, vel, da er skatt ikke tyveri. Enkelt og greit. 

Endret 20. september 2017 av VR-katten

[Kikert]

Gratis skole og helsevesen er tyveri.

[kola1]

Helt fantastarisk med skatt, men synes de rike burde bidratt enda mer! 

[VRK18]

Helt fantastarisk med skatt, men synes de rike burde bidratt enda mer! 

 

Jeg elsker også skatt, men det er strengt tatt off topic og ikke et argument

[Aetius]

Argumentet ditt faller sammen på flere punkt:

 

1) Definisjonene: Å bruke ordbokdefinisjoner er ikke holdbart, da de ofte er forenklede og skrevet med generell forståelse som hensikt, ikke juridisk definisjon.

2) Direkte motytelser: Å leve i et fungerende samfunn er en form for direkte motytelse, som består av mindre direkte ytelserv som veier, vann, kloakk, skoler, politi, helsevesen, brannvesen, og så videre. Hadde du bodd på en øde øy uten alt dette, ville du raskt ha savnet det, tenker jeg.

3) Hvem er hvem: Stat og kommune kan ses på som entiteter som representerer den enkelte borger, sammen med de øvrige, og skatt er således ikke tyveri fra andre, men omfordeling av midler fra en selv. Kall det i stedet en medlemskontingent etter evne, som føres tilbake til medlemmene i form av ytelser etter behov.

 

Dette pjattet med at skatt = tyveri gjør meg for øvrig kvalm, og det er noe av det mest idiotiske jeg vet om, så dette var så langt jeg greier å ta problemstillingen på alvor.

[VRK18]

Jeg har ikke argumentert, jeg har bare satt opp et eksempel og forklart hvordan man kan komme frem til et svar på dette evinnelige spørsmålet. Finn gjerne bedre definisjoner. Hvis definisjonene endres vil selvsagt også konklusjonen kunne endres. 

[ozone]

Skatt er betaling for ytelser du mottar hele tiden, i form av veien du går på, lyset i gatelykten, legen som fikser deg når du blir skadet, tannlegen som pinte deg gratis som barn, skolene du har gått på, og så videre!

 

Ja, det er ikke frivillig, men det er "prisen" for å leve i et samfunn.

Prøv anarki, eller å leve helt alene i ødemarken du hvis du ikke liker slik du har det nå.

[VRK18]

Skatt er betaling for ytelser du mottar 

 

Det er en måte å se det på, men hva om man ikke har bestilt disse ytelsene? Det normale er at du ikke kan kreve betaling før noen faktisk bestiller ytelsene dine. Hva er det som er så spesielt med skattefinansierte ytelser og som gjør at det er legitimt å kreve betaling fra folk som ikke har bestilt dem? 

[ozone]

Du må lese resten av innlegget mitt også.

Skatt er tvang, men man får ytelser tilbake (ofte mer enn man har betalt for).

 

Ingen andre (kanskje bortsett fra NRK) kan kreve betalt for en vare man ikke har bestilt, men Staten kan!

Det kalles samfunn! Skatt er eneste måten å bygge ting for fellesskapet. Man kan ikke basere samfunnets infrastruktur på at den enkelte kverulant skal få lyst til å betale for sin del (som han ikke har brukt enda), det må kreves inn på forhånd.

 

Jeg er sikker på du forstår det innerst inne, men idag hadde du tydeligvis god tid til å ta en (allerede tapt) diskusjon 

[VRK18]

Skatt er tvang, men man får ytelser tilbake (ofte mer enn man har betalt for).

 

 

Enig i at det er tvang, men er det tyveri? Ja, man får ytelser tilbake, men dette er ikke nødvendigvis ytelser man har bestilt eller er interessert i. Det normalt er at du ikke kan sende regning til folk før de har bestilt ytelsene dine. Det må altså være noe spesielt med offentlige tjenester som gjør at dette prinsippet kan fravikes. 

 

Jeg er ikke nødvendigvis uenig i hva du sier. Her er det ikke snakk om å vinne eller tape diskusjoner, her er det snakk om å finne ut av ting i fellesskap. 

Endret 20. september 2017 av VR-katten

[Francispy]

Bare staten kan bygge veier, gi utdanning og ivareta befolkningens helse... og det for ingenting (annet enn en påtvungen skatt).

 

Mener man for en tid tilbake brukte beløp som tilsvarte statens samlede skatteinntekter på krigføring i Afghanistan.. da kan man jo spørre seg om nødvendigheten av å betale.

 

Ræva helsetjenester, middelmådig skolesystem, veier som uansett krever bomstasjoner enda det er i strid med vegtrafikkloven.

 

Bare å betale i vei. Er ikke måte på hvor masse vi får igjen av våre altruistiske og koselige myndigheter.

[IntelAmdAti]

Helt fantastarisk med skatt, men synes de rike burde bidratt enda mer! 

 

Det kan redusere inntektene til staten.

 

0% skatt gir 0 kr inntekt.

100% skatt gir også ganske snart 0 kr i inntekt.

 

Den høyeste skatteinntekten kommer når skatten ikke er for lav og heller ikke for høy.

 

 

Jeg tror Norge har økt skatten for mye nå og at skatteinntektene vil reduseres enda mer om den økes ytterligere, utflagging og antall konkurser indikerer det.

[knopflerbruce]

Hvis skatt er medlemskontingent, betaling for ytelser, eller lignende burde det være mulig å melde seg av det. I praksis er tyverianalogien meget god, all den tid den faktisk viser at du faktisk ikke har noen reell bestemmelsesrett over hvor mye du skal betale eller hva du skal få i retur for det du betaler inn.

[Isbilen]

Eiendom er tyveri. Neida, ikke helt, men jeg synes eiendom er langt mer problematisk enn skatt. Alle mennesker eier verden sammen, og selv om vi trenger mekanismer til å fordele, er ikke retten til å ruge på mer enn sin egen brøkdel akkurat naturgitt.

[Simen1]

Et samfunn er ikke bare en samling individer, det er strukturen eller "bindevevet" som gjør massen av individer til noe større og helhetlig.

 

Det er ikke praktisk mulig å organisere et samfunn etter individuell frivillig betaling. Hvordan skal for eksempel 10 000 mennesker samarbeide om å bygge en motorvei? "Jeg bygger mine kvadratcentimetere, du bygger dine"? Jeg har ikke bestilt vedlikehold, jeg har bestilt 1 meter telefrie masser. "Jeg har bestilt min veibit med gatelys, men uten telefrie masser, ser ikke poenget med det", "jeg vil ikke betale for dyre bru-kvadratcentimetere - jeg vil bare betale for grusveistandard". Hvordan bygge en rettstat, et forsvar, vann og kloakknett, universiteter, nødetater, osv om det skal være opp til hver enkelt å bidra og eventuelt med hva?

 

En annen teoretisk konstellasjon er å bidra etter lyst og så organisere samfunnet sentralt slik som i dag. Hvordan skal man skape forståelse for at et samfunn ikke er noe kjøp over disk-system der man får utlevert sin betalte vare? Hvordan skal man sikre at samfunnet får nok midler til å ikke endre i anarki dersom man kan bidra med valgfri mengde skatt? Hvordan skulle man unngått fenomenet der alle synes at man selv skulle betale mindre og alle andre betale mer? Det er ganske vanlig psykologi og ville endt med at "samfunnet" ville gått i oppløsning grunnet manglende midler. Skatt må kreves inn via tvang og mengden må følge regler som er like for alle.

 

Fordelingsnøkkelen av både skattebyrden og hvordan samfunnets felles pengepott skal benyttes er kontinuerlig debattert og kontinuerlig forbedret. Som samfunn er vi nødt til å ha et overordnet organ som forvalter pengene, ikke bare en samling individer som bruker sine egne penger direkte til sluttformål etter eget forgodtbefinnende uten samarbeid.

 

Bruk stemmeseddelen - betal skatt etter gjeldende regler.

Endret 20. september 2017 av Simen1

[knopflerbruce]

Den er vel kontinuerlig dratt i den retningen som gjør at flertallet er happy (så langt politikerne greier etterkomme det ønsket). Hvis ønsket hadde vært en form for felles andel uten bias i en eller annen retningen hadde skatten vært flat, og ferdig med det. Så kommer rettferdighetstyrannene, og mener det er greit man betaler uproporsjonalt mye for samme tjenester kun fordi man kan, mens den som har lite skal snylte.

[Tåkefyrste]

Gratis skole og helsevesen er tyveri.

Skole og helsevesen er langt fra gratis.

 

Men ja, skatt er vel ikke tyveri så lenge du har slike goder tilbake. Mengden skatt kontra mengden goder derimot kan diskuteres.

[misanthrope]

At skatt er tyveri ville bare være sant om det ikke fantes noen stat. Og det er jo seriøst det noen ønsker, men da ser de liksom bort ifra hvordan et anarki faktisk ville fungere. Og om alle måtte betale for alle tjenestene de brukte ville man i det store og hele være tilbake der man startet, men ting ville antagelig være dyrere fordi det var privat, og de mange som ikke hadde råd ville måtte ty til vold og kriminalitet for å overleve. Det er tross alt en grunn til at libertarianske samfunn aldri har vært forsøkt. Ingen har gått ifra et moderne samfunn til liberalt anarki. Med mindre det har vært krig og samfunnet har kollapset.

 

Det må også påpekes at ingen av oss, særlig ikke vi som blir velstående, bor i et vakum. Alle er avhengige av hverandre, og samfunnet må være stabilt og fremgangsrikt for at alle, særlig de rikeste, skal lykkes.

Det er bedre å bo i Norge og være bussjåfør enn å være lege eller ingeniør i Somalia eller Congo. Noe også de har funnet ut.

Når man blir født inn i et land og deltar på linje med alle andre i de landene så er man dessuten del av en sosial kontrakt. De som ønsker seg noe vesentlig annerledes må gjerne flytte.

Endret 21. september 2017 av misanthrope

[Aetius]

Hvis skatt er medlemskontingent, betaling for ytelser, eller lignende burde det være mulig å melde seg av det.

Klart du kan! det er bare å "melde seg ut" av Norge ved å flytte et annet sted. Ikke vårt problem om de krever det samme, eller ikke vil ha deg som "medlem". Du kan til og med i teorien starte din egen "klubb" ved å flytte et sted ingen har gjort krav på ennå.

 

Du er tett i pappen hvis du gjør det, men det ER mulig: https://en.wikipedia.org/wiki/Terra_nullius

[knopflerbruce]

"Å melde seg ut" er noe man gjør ved å sende en beskjed i en eller annen form, ikke ved å selge huset og flytte utenlands.