Ny rapport slakter diesel: Slipper ut mer enn bensin og får urettferdige fordeler

[Redaksjonen.]

Fortsatt selges neste alle dieselbiler i Europa.

Ny rapport slakter diesel: Slipper ut mer enn bensin og får urettferdige fordeler

[Hallvard The Horrible]

Kjøper ikke argumentet om at dieselbiler forurenser mer fordi de kjører lenger. Man må jo gå ut ifra at dette er "nyttekjøring" og at resultatet av lengre kjørelengde er lavere utslipp pr. km. over levetiden.

 

(Kan jo ikke være om å gjøre at bilen kjører kortest mulig over levetiden!)

[Habla Møberg]

"Dieselskandalen" er da et resultat av elendige betingelser for testen, samt og ikke minst for svake krav. F.eks AdBlue til personbil er jo ikke noe nytt, det kunne ha vært innført for mange år siden. Der finnes relativt rimelige tilsetninger til dieselen som blandt flere andre fordeler senker partikkelutslipp med 60-90% og i snitt senker forbruket på en personbilmotor med 6-8%. Dette er jo faktisk ganske dramatiske tall som absolutt burde være av interesse.

[Klimarealisten]

Det er ingen som kjører mer fordi dieselprosen er en krone lavere per liter enn bensin. Så alllerede her faller bunnen ut. Videre, skal flere over på bensin må det foredles mer i oljeraffineringen. Dette krever energi og gir høyere CO2-utslipp.

[frodenerd]

Fiffig måte å få forbruket til dieselbiler opp på. Dieselbiler kjører flere kilometer, derfor forurenser de mer...

 

Med andre ord er løsningen på problemet å øke dieselprisen.

 

Denne rapporten må nok man være forsiktig med å tro på, og avvente mer nøytral forskning. Bilbransjen synes diesel har blitt et problem, så da er løsningen å undergrave diesel.

 

PS: Diesel har mange ulemper, men bensin er ikke løsningen.

[Rudde]

Det kan jo tenkes at det selges flest i Europa da vi har de stiveste bensinprisene og det at Diesel-biler både koster mindre per liter på pumpa og bruker mindre har en innvirkning på oss med de ekstremt dyre drivstoffprisene her. Kanskje de aldri hadde blitt så populære om bensin ikke hadde blitt avgifta i hjel.

[ZBLL90ZX]

Fiffig måte å få forbruket til dieselbiler opp på. Dieselbiler kjører flere kilometer, derfor forurenser de mer...

 

Med andre ord er løsningen på problemet å øke dieselprisen.

 

Denne rapporten må nok man være forsiktig med å tro på, og avvente mer nøytral forskning. Bilbransjen synes diesel har blitt et problem, så da er løsningen å undergrave diesel.

 

PS: Diesel har mange ulemper, men bensin er ikke løsningen.

 

Det blir feil å sammenligne bensinhybrid mot rein dieselmotor når det gjelder dette. En får heller sammenligne hybrid mot ikke-hybrid og diesel mot bensin hvis en skal se på CO2. Lokal forurensing er et annet problem, men da kan dieselhybrider være en like god løsning som bensinhybrider.

[2600RS]

Dette var vel i overkant dumt. Å bruke et argument om at diesel slipper ut mer fordi de brukes mer er jo helt håpløst. Folk kjører neppe bare for å kjøre

[Peder Christiansen]

Artikkelen fremstiller det som om man ikke betaler avgift for diesel. Sannheten er at 53% av literprisen er avgift mot 59% for bensin. Dette innebærer enorme inntekter for staten. Jeg er enig i at 4% lengre kjørelengde for dieselbiler er et konservativt anslag. Kanskje sannheten er 50%? CO2-utslippet for produksjon av bilen blir da langt mindre enn for en bensinbil. Dette må tas med i regnestykket. Jeg er enig i at det er fornuftig å gå over til el-biler, men unyanserte artikler som dette bidrar ikke til det.

[Peder Christiansen]

https://www.smartepenger.no/bilokonomi/358-drivstoffavgifter

[Peder Christiansen]

Det er ingen som kjører mer fordi dieselprosen er en krone lavere per liter enn bensin. Så alllerede her faller bunnen ut. Videre, skal flere over på bensin må det foredles mer i oljeraffineringen. Dette krever energi og gir høyere CO2-utslipp.

 

Det her er jeg ikke enig i. De fleste som kjører langt bruker diesel, varebiler, taxier, busser, lastebiler etc...

[Carpe Dam]

 

Det er ingen som kjører mer fordi dieselprosen er en krone lavere per liter enn bensin. Så alllerede her faller bunnen ut. Videre, skal flere over på bensin må det foredles mer i oljeraffineringen. Dette krever energi og gir høyere CO2-utslipp.

Det her er jeg ikke enig i. De fleste som kjører langt bruker diesel, varebiler, taxier, busser, lastebiler etc...

 

Premisset "billigere drivstoff gir mer kjøring" er feil med dagens relativt små forskjeller i drivstoffpris. Premisset "folk som kjører mer velger billigere drivstoff" er riktig, også med dagens relativt små forskjeller i drivstoffpris.

[N8591NB4]

Regner med at folk kjører det som er nødvendig gitt forholdene:

1 ulemper med kjøring til og fra jobb, hytta og ferie mht drivstoffpriser kø, bompenger og parkering

2 behovet for kjøring privat eller i arbeid personbefrakring og/eller verktøy, varer og gods. Hvor upraktisk er overnevnte ulemper mot nytten for privatpersoner og bedrifter opp og ulempen nyttekjøringen påfører samfunnet.

 

Der nyttekjøringen oppveier ulempene det påfører samfunnet oppstår trafikk og kjøring som tåler reguleringer med bompenger avgifter på drivstoff etc. For at denne trafikken skal være mest mulig nyttig for folk og land må unyttig kjøring reduseres. Og det koker også ned til hvor man bor. NP er det slik at samfunnet belønner pendling og prisspiralen gjør at flere flytter lenger og lenger vekk fra jobben. Derfor oppstår det unyttige byrder for folk og bedrifter som burde styres bedre. Det kan ikke være slik st både folk og bedrifter gjør individuelle nyttige som gir absurde konsekvenser for samfunnet? Bedrifter vil ligge mest mulig sentralt, innenfor alle bompenger og det parkering er mangelfullt, samt kollektivtilbud sprengt, og folk må flytte lenger og lenger vekk for å ha råd til å bo og stifte familie.

 

Nytten for folk og nytten for samfunnet er på kollisjonskurs. Folk vil bruke kollektivtilbudet mer og mer, T-bane løp og toglinjer er sprengt, perronger blir for korte og alt for lite p-plasser.

 

Defor burde man innføre en plasseringavgift for kontorer og arbeidsplasser ihht samfunnsnytten Vil man plassere seg ser samfunnet sliter mer å holde kapasiteten oppe på både vei og kollektivt, bør man for pokker ha en stor samfunnsnytte ved plasseringen, ikke bare fet fjordutsikt på dyre kontorer for høytlønnede. Private og offentlige tjenesteytere med bred kontaktflate med publikum burde ha incentiver for å plassere seg i ekstrem pressområder, mens mer utpregede status arbeidsplasser gjerne kan belastes høyere for å legge beslag på knappe ressurser ved lokasjoner "unødvendig".

[ATWindsor]

Dette var vel i overkant dumt. Å bruke et argument om at diesel slipper ut mer fordi de brukes mer er jo helt håpløst. Folk kjører neppe bare for å kjøre

 

Jo, det gjør egentlig folk, kjørelengden stiger, selv om behovet er noenlunde konstant. Når det er sagt, å regne diselbiler som mer miljøskadelige fordi de kjører lengre (dvs ha med det som en medvirkende årsak), framstår som noe kunstig, og som sett i tråden, skader argumentet deres.

 

AtW

[ATWindsor]

Regner med at folk kjører det som er nødvendig gitt forholdene:

1 ulemper med kjøring til og fra jobb, hytta og ferie mht drivstoffpriser kø, bompenger og parkering

2 behovet for kjøring privat eller i arbeid personbefrakring og/eller verktøy, varer og gods. Hvor upraktisk er overnevnte ulemper mot nytten for privatpersoner og bedrifter opp og ulempen nyttekjøringen påfører samfunnet.

 

Der nyttekjøringen oppveier ulempene det påfører samfunnet oppstår trafikk og kjøring som tåler reguleringer med bompenger avgifter på drivstoff etc. For at denne trafikken skal være mest mulig nyttig for folk og land må unyttig kjøring reduseres. Og det koker også ned til hvor man bor. NP er det slik at samfunnet belønner pendling og prisspiralen gjør at flere flytter lenger og lenger vekk fra jobben. Derfor oppstår det unyttige byrder for folk og bedrifter som burde styres bedre. Det kan ikke være slik st både folk og bedrifter gjør individuelle nyttige som gir absurde konsekvenser for samfunnet? Bedrifter vil ligge mest mulig sentralt, innenfor alle bompenger og det parkering er mangelfullt, samt kollektivtilbud sprengt, og folk må flytte lenger og lenger vekk for å ha råd til å bo og stifte familie.

 

Nytten for folk og nytten for samfunnet er på kollisjonskurs. Folk vil bruke kollektivtilbudet mer og mer, T-bane løp og toglinjer er sprengt, perronger blir for korte og alt for lite p-plasser.

 

Defor burde man innføre en plasseringavgift for kontorer og arbeidsplasser ihht samfunnsnytten Vil man plassere seg ser samfunnet sliter mer å holde kapasiteten oppe på både vei og kollektivt, bør man for pokker ha en stor samfunnsnytte ved plasseringen, ikke bare fet fjordutsikt på dyre kontorer for høytlønnede. Private og offentlige tjenesteytere med bred kontaktflate med publikum burde ha incentiver for å plassere seg i ekstrem pressområder, mens mer utpregede status arbeidsplasser gjerne kan belastes høyere for å legge beslag på knappe ressurser ved lokasjoner "unødvendig".

 

Det er da mer samfunnsnyttig at bedrifter er plassert sentralt?

 

AtW

[Zepticon]

"Dieselskandalen" er da et resultat av elendige betingelser for testen, samt og ikke minst for svake krav. F.eks AdBlue til personbil er jo ikke noe nytt, det kunne ha vært innført for mange år siden. Der finnes relativt rimelige tilsetninger til dieselen som blandt flere andre fordeler senker partikkelutslipp med 60-90% og i snitt senker forbruket på en personbilmotor med 6-8%. Dette er jo faktisk ganske dramatiske tall som absolutt burde være av interesse.

Men som ikke fungerer dersom det er kaldere enn +15 grader ute

[likferd]

 

Teodora Serafimova, policy-manager for elektrisk mobilitet hos Bellona Europa i Brussel, sier at grunnen til at Europa er «hektet» på diesel er at teknologien ble fremholdt som en metode for å redusere CO2-utslipp på 90-tallet.

– Nå vet vi at det gir høyere luftforurensing. Det slippes ut fire ganger mer NOx, og 22 ganger mer partikler. Denne rapporten viser også at de i snitt slipper ut mer CO2, sier Serafimova til Teknisk Ukeblad.

 

Nå vet vi? Påstår de at man ikke visste at diesel slapp ut mer NOx og partikler på 90 tallet?

 

Godt mulig at de mener "vi" som mannen i gata, men for bilfabrikanter, forskere og andre eksperter er dette gammelt nytt.

Endret 20. september 2017 av likferd

[Sturle S]

Det er ingen som kjører mer fordi dieselprosen er en krone lavere per liter enn bensin. Så alllerede her faller bunnen ut. Videre, skal flere over på bensin må det foredles mer i oljeraffineringen. Dette krever energi og gir høyere CO2-utslipp.

 

Ei krone tilsvarer ein prisdifferanse på over 7%. Prisdifferansen og lågare forbruk trur eg gjerne medfører at dieselbilar køyrer 4% meir. Lågare driftskostnadar pr km er òg sannsynlegvis grunnen til at elbilar, sjølv dei med relativt lite batteri, køyrer meir enn både bensin- og dieselbilar. Kvifor skulle ikkje den same effekten gjere seg gjeldande for bensin vs diesel?

[Sturle S]

Det kan jo tenkes at det selges flest i Europa da vi har de stiveste bensinprisene og det at Diesel-biler både koster mindre per liter på pumpa og bruker mindre har en innvirkning på oss med de ekstremt dyre drivstoffprisene her. Kanskje de aldri hadde blitt så populære om bensin ikke hadde blitt avgifta i hjel.

 

Justert for kostnadsnivå, er Sveits og Irland dei einaste landa i Europa med lågare bensinpris enn Noreg. Kjelde: https://www.bloomberg.com/graphics/gas-prices/#20172:Norway:NOK:l

[Viggo Stenbekk]

En god artikkel på temaet:

https://www.google.no/amp/s/www.theatlantic.com/amp/article/528990/