Er burkaforbudet totalitært?

[Konservativ]

 Og som nevnt før, uten at du ga noe svar. Det står ikke i Koranen at de må ha på seg burka, det er en kulturell tradisjon. Og i Norge har vi ikke full ytringsfrihet eller klesfrihet, noe du støtter. Hvorfor er du ikke konsekvent? 

Fataawa al-Mar’ah al-Muslimah, 1/ 391, 392) 

Shaykh Saalih al-Fawzaan (may Allaah preserve him) said: 

The correct view as indicated by the evidence is that the woman’s face is ‘awrah which must be covered. It is the most tempting part of her body, because what people look at most is the face, so the face is the greatest ‘awrah of a woman. This is in addition to the shar’i evidence which states that it is obligatory to cover the face. 

 

 

 

Ditt egentlig argument er dette

"På hvilken måte er det [burka] mer undertrykkende enn å gå med andre klesplagg mener du?"

At noe er det "beste vi har" er ikke et godt argument for en kilde. Om man bare har 1 elendig kilde, så får man heller si "vi vet ikke hvor mange som bruker niqab". En dårlig kilde kan være så dårlig at du får bedre resultater av å gjette.

 

 

Du mener det er en dårlig kilde, trolig fordi den ikke viser det tallet du ønsket deg. Mange andre av oss vil si det er den klart beste vi har.

 

 

Og her trenger jeg bare å si, vi har ulike verdier. 

Utvilsomt, du er jo tydeligvis ikke spesielt opptatt av vestlige verdier som tros og ytringsfrihet.

 

 

Ellers merker jeg meg at du enda ikke vil dokumentere dine egen påstand om at burka er påtvunget. Ble det litt for vanskelig for deg å dokumentere din egen påstand?

[Camlon]

Fataawa al-Mar’ah al-Muslimah, 1/ 391, 392) 

Shaykh Saalih al-Fawzaan (may Allaah preserve him) said: 

The correct view as indicated by the evidence is that the woman’s face is ‘awrah which must be covered. It is the most tempting part of her body, because what people look at most is the face, so the face is the greatest ‘awrah of a woman. This is in addition to the shar’i evidence which states that it is obligatory to cover the face.

 

Det du skriver her er ikke fra Koranen. Bare lurer, synes du Niqab er helt greit?

 

Her er forresten noen kilder som viser at det er ikke et krav i Islam å bruke Niqab.

http://www.huffingtonpost.ca/tahir-gora/niqab-canada_b_6712172.html

http://www.quran-islam.org/articles/part_3/the_burqa_(P1357).html

 

Du mener det er en dårlig kilde, trolig fordi den ikke viser det tallet du ønsket deg. Mange andre av oss vil si det er den klart beste vi har.

 

 

Noe av det mest idiotiske jeg har hørt. Kilden din sier rett ut at tallene er ikke basert på statistikk og er ikke verifiserbart. Du har ingen dokumentasjon for hvordan tankesmien kom fram til tallene.

 

Bare idioter sier "siden det er det beste vi har, så tar vi alt de sier for god fisk".

 

Utvilsomt, du er jo tydeligvis ikke spesielt opptatt av vestlige verdier som tros og ytringsfrihet.

 

Og etter din egen definisjon så er verken Norge eller du opptatt av vestlige verdier som tros og ytringsfrihet.

 

Du bare bryr deg om tros og ytringsfrihet når det passer deg, ditt egentlige argument er dette 

"På hvilken måte er det [burka] mer undertrykkende enn å gå med andre klesplagg mener du?"

 

Ellers merker jeg meg at du enda ikke vil dokumentere dine egen påstand om at burka er påtvunget. Ble det litt for vanskelig for deg å dokumentere din egen påstand?

 

Jeg venter fortsatt på deg, men du nekter å svare på hva slags kilde du vil ha.

 

Og du har ennå ikke dokumentert påstanden at det er 50 - 100 som bruker Burka, men dokumentasjon er for andre enn deg?

Endret 21. september 2017 av Camlon

[Konservativ]

Det du skriver her er ikke fra Koranen. Bare lurer, synes du Niqab er helt greit? Her er forresten noen kilder som viser at det er ikke et krav i Islam å bruke Niqab.http://www.huffingtonpost.ca/tahir-gora/niqab-canada_b_6712172.html http://www.quran-islam.org/articles/part_3/the_burqa_(P1357).html

 

Det står i kapitell 33 i Koranen.

 

 

 

Noe av det mest idiotiske jeg har hørt. Kilden din sier rett ut at tallene er ikke basert på statistikk og er ikke verifiserbart. Du har ingen dokumentasjon for hvordan tankesmien kom fram til tallene.

 

 

Bare idioter sier "siden det er det beste vi har, så tar vi alt de sier for god fisk".

Ingen har hevdet at de er ufeilbarige. Bare påpekt at det trolig er det beste anslaget man har.

 

Og etter din egen definisjon så er verken Norge eller du opptatt av vestlige verdier som tros og ytringsfrihet.Du bare bryr deg om din versjon av tros og ytringsfrihet når det passer deg.

Verden er ikke svart hvit og derfor har man ikke full ytringsfrihet til å f.eks. springe rundt naken fordi denne ytringen krenker andres rettigheter. 

 

Jeg venter fortsatt på deg, men du nekter å svare på hva slags kilde du vil ha. Og du har ennå ikke dokumentert påstanden at det er 50 - 100 som bruker Burka, men dokumentasjon er for andre enn deg?

Hvor jeg har tallene 50-100 brukere fra har du fått dokumentasjon på allerede. At du ikke likte tallene fordi de ikke passet med ditt verdensbilde er en annen sak.

 

Når du kommer med den dokumentasjonen du jo sikkert har så skal jeg svare på det. Det er ikke mulig for meg å vite hvor du fikk påstanden din fra, om fra noen plass, og derfor er det du som må poste dokumentasjonen. Det er helt vanlig forumskikk og slik det er når du skal diskutere politikk med voksne serru'.

[Camlon]

Det står i kapitell 33 i Koranen.

 

Nei, sitatet du nevnte står ikke i kapitell 33 i koranen. Slutt å lyv. 

 

Det står ingen steder i Koranen at man må ha seg Niqab. Dette er veldokumentert i kildene jeg ga deg.

http://www.huffingtonpost.ca/tahir-gora/niqab-canada_b_6712172.html

http://www.quran-islam.org/articles/part_3/the_burqa_(P1357).html

 

Ingen har hevdet at de er ufeilbarige. Bare påpekt at det trolig er det beste anslaget man har.

 

Og jeg forteller deg om og om igjen at dette er idiotisk argument. For å gi deg et eksempel, om den beste kilden jeg kan finne er et anslag laget av document.no, så betyr ikke det at det er godt nok til å brukes som dokumentasjon.

 

Kilden din sier rett ut at tallene er ikke basert på statistikk og er ikke verifiserbart. Du har ingen dokumentasjon for hvordan tankesmien kom fram til tallene. Det holder ikke. 

 

 

Verden er ikke svart hvit og derfor har man ikke full ytringsfrihet til å f.eks. springe rundt naken fordi denne ytringen krenker andres rettigheter. 

 

Har du noen bevis på at å løpe rundt naken bryter med andres rettigheter . Det er ikke en rettighet etter norsk lov, norsk lov fokuserer på blotting og usømmelig oppførsel. Så lenge du ikke bryter norsk lov, så er det ikke straffbart å være naken på offentlig områder. Det er fordi det finnes ingen rettighet å aldri se nakne mennesker.

 

Og det er riktig, verden er ikke svart hvitt. Et forbud mot burka vil føre til mindre frihet for de som ønsker å bruke burka og det fører til mer frihet for de som ikke ønsker å bruke burka. Du glemmer de som blir tvunget. 

 

Hvor jeg har tallene 50-100 brukere fra har du fått dokumentasjon på allerede. At du ikke likte tallene fordi de ikke passet med ditt verdensbilde er en annen sak.

 

Jeg tror du misforsto. Jeg ba deg ikke om å vise hvor du har hentet tallene, jeg ba deg om å dokumentere tallene. Du har hentet tallene fra en kilde som innrømmer selv at tallene er ikke basert på statistikk og er ikke verifiserbare. Det holder ikke.

 

Når du kommer med den dokumentasjonen du jo sikkert har så skal jeg svare på det. Det er ikke mulig for meg å vite hvor du fikk påstanden din fra, om fra noen plass, og derfor er det du som må poste dokumentasjonen. Det er helt vanlig forumskikk og slik det er når du skal diskutere politikk med voksne serru'.

 

Det jeg har bedt deg om er å fortelle meg hva slags kilde du ser etter, det er fordi jeg antar at du vil flytte målet etter hvilke kilder jeg gir deg. Men her er noen kilder som viser det opplagte, å ha på seg niqab er ofte ikke et fritt valg.

 

Her er noen muslimer som blir intervjuet om hijab. Husk på hijab er vesentlig mer komfortabelt enn niqab og familier som bare krever hijab er vesentlig mindre relgiøse. 

 

Marwa

So one day I took my scarf off in the cafeteria at school. My parents found out, of course — only a child would be naive enough to think something like that could remain hidden — and I was punished severely. I was beaten, interrogated, my hair sawed off (literally, with a knife, not even the courtesy of scissors) and I was banished to the storage room to sleep in and do my homework for a few weeks. 

 

The urgency and severity of such a reaction helped me realize that although wearing the hijab was always presented as a voluntary choice, there was really only one viable option to choose, which was compliance.

 

Reem 

The initial reaction was sheer rage. My aunt called and said I was no longer welcome in her house, my father said that I was no longer his daughter and that he would never be seen with me in public again.

 

Her er en annen nyhetsartikkel hvor han nekter å gi reisetillatelse til en ukjent dame fordi hun hadde ikke på seg hijab, hva tror du han ville gjøre om kona hans tok den av seg?

 

I samme artikkel finner vi en kommentar som sier 

— I have faced immense pressure from family, society, and several other irrelevant yet still meddlesome figures to veil myself again.

 

Jeg har også en personlig historie, en jeg kjente tok av seg hijaben mens hun gikk på videregående. Når hun ble gift så måtte hun ta på seg hijaben og fikk ikke lenger lov til å prate med andre menn. Er det hva du kaller fritt valg?

 

Vi kan også se på europeriske domstolene sin dom

 

Authorities say religious veils are degrading to women, an affront to France's secular traditions, and a security risk as they prevent the accurate identification of individuals.

 

The European court accepted the French government’s argument that the veil ban was justified in the interests of social cohesion, but dismissed the argument of public safety, stating that a full ban would not have been required to achieve that aim.

 

Om den europeriske domstolen hadde ment at det var helt frivilig å bruke niqab, så hadde de kommet til en annen konklusjon. Vi kan også se at i flere muslimske land er det påbudt med Niqab eller Hijab. Er de villig til å straffe ukjente som ikke har på seg niqab, så er de definitivt villige til å straffe sine familiemedlemmer.

Endret 21. september 2017 av Camlon

[Konservativ]

Nei, sitatet du nevnte står ikke i kapitell 33 i koranen. Slutt å lyv. 

 

Ikke det?

 

Og jeg forteller deg om og om igjen at dette er idiotisk argument. For å gi deg et eksempel, om den beste kilden jeg kan finne er et anslag laget av document.no, så betyr ikke det at det er godt nok til å brukes som dokumentasjon. Kilden din sier rett ut at tallene er ikke basert på statistikk og er ikke verifiserbart. Du har ingen dokumentasjon for hvordan tankesmien kom fram til tallene. Det holder ikke. 

 

Anslaget stemmer godt overens med tidligere anslag som har blitt gjort.

 

Har du noen bevis på at å løpe rundt naken bryter med andres rettigheter . Det er ikke en rettighet etter norsk lov, norsk lov fokuserer på blotting og usømmelig oppførsel. Så lenge du ikke bryter norsk lov, så er det ikke straffbart å være naken på offentlig områder. Det er fordi det finnes ingen rettighet å aldri se nakne mennesker.

Jepp, det sjenerer andre og krenker dermed deres rett til å slippe å se nakne mennesker når de går ned gata. Det forstyrrer også offentlig ro og orden, og derfor er det forbudt. Å kle seg litt annerledes krenker derimot ingen rettigheter og er heller ingen trussel mot ro og orden, derm

 

Og det er riktig, verden er ikke svart hvitt. Et forbud mot burka vil føre til mindre frihet for de som ønsker å bruke burka og det fører til mer frihet for de som ikke ønsker å bruke burka. Du glemmer de som blir tvunget.  

Hvem blir tvunget? Dette har du jo nektet å svare på til nå.

 

Jeg har også en personlig historie, en jeg kjente tok av seg hijaben mens hun gikk på videregående. Når hun ble gift så måtte hun ta på seg hijaben og fikk ikke lenger lov til å prate med andre menn. Er det hva du kaller fritt valg?

Slike historier er ikke særlig troverdige, jeg kunne diktet opp en historie med den motsatte konklusjonen. *gjeesp*

 

 

Om den europeriske domstolen hadde ment at det var helt frivilig å bruke niqab, så hadde de kommet til en annen konklusjon. Vi kan også se at i flere muslimske land er det påbudt med Niqab eller Hijab. Er de villig til å straffe ukjente som ikke har på seg niqab, så er de definitivt villige til å straffe sine familiemedlemmer.

Det gikk heller på dette med hvorvidt man kunne opprettholde forbudet mot maskering i offentligheten, noe de mente det var innenfor. Dette til tross for at de også påpekte at det er et inngripen i tros og ytringsfriheten, som det har blitt påpekt her inne også.

[Camlon]

Ikke det?

 

Alle som trykker på lenken din kan se at du lyver.

 

Dette var sitatet ditt

- The correct view as indicated by the evidence is that the woman’s face is ‘awrah which must be covered. It is the most tempting part of her body, because what people look at most is the face, so the face is the greatest ‘awrah of a woman. This is in addition to the shar’i evidence which states that it is obligatory to cover the face.

 

Dette er hva som står i lenken din

- O Prophet, tell your wives and your daughters and the women of the believers to bring down over themselves [part] of their outer garments. That is more suitable that they will be known and not be abused. And ever is Allah Forgiving and Merciful.

 

De er ikke samme sitat og de har ikke samme mening. Siste sitat krever ikke at muslimske kvinner må ha på seg Niqab.

 

Anslaget stemmer godt overens med tidligere anslag som har blitt gjort.

 

 

Ok, link til disse tidligere anslagene. Dokumenter påstandene dine. 

 

Jepp, det sjenerer andre og krenker dermed deres rett til å slippe å se nakne mennesker når de går ned gata. Det forstyrrer også offentlig ro og orden, og derfor er det forbudt. Å kle seg litt annerledes krenker derimot ingen rettigheter og er heller ingen trussel mot ro og orden, derm

 

 

Nei, det er ikke forbudt å være naken i alle tilfeller, norsk lov fokuserer på blotting og usømmelig oppførsel. Om de ikke blotter eller driver med usømmelig oppførsel så kan du ikke straffe noen fordi de viste seg naken. Det er fordi etter norsk lov er det ikke en rettighet å slippe å se nakne mennesker.

 

Og du ga ingen bevis, bare repeterte ditt utsagn Har du noen bevis at man har rett til å slippe å se nakne mennesker? Eller er det bare din personlige mening?

 

 

Hvem blir tvunget? 

 

De som blir tvunget er kvinner som må ha på seg Niqab fordi det forventes av deres ektemann/familie. De vil bli straffet om de valgte å ta den av seg. 

 

At man kan bli straffet for å ta av seg niqaben er veldokumentert, det er bare et "fritt" valg om du velger å ha den på deg.

 

Det gikk heller på dette med hvorvidt man kunne opprettholde forbudet mot maskering i offentligheten, noe de mente det var innenfor. Dette til tross for at de også påpekte at det er et inngripen i tros og ytringsfriheten, som det har blitt påpekt her inne også.

 

 

Og du lyver igjen, dette er rettens utsagn. 

 

The Strasbourg court ruled in the case brought by a devout French Muslim that there had been no violation of her right to respect for private and family life, no breach of her right to freedom of thought, conscience and religion, and no breach of the prohibition of discrimination.

 

http://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/europe/france/10937868/European-Court-of-Human-Rights-upholds-French-burka-ban.html

Endret 22. september 2017 av Camlon

[lada1]

Skulle ønske man slapp å råke på slike dritt-diskusjoner :-)

[Konservativ]

De er ikke samme sitat og de har ikke samme mening. Siste sitat krever ikke at muslimske kvinner må ha på seg Niqab.

"O Prophet, tell your wives and your daughters and the women of the believers to bring down over themselves [part] of their outer garments." Ække så vanskelig å forstå det om man har grunnleggende engelskkunnskaper. Du kan jo få noen til å oversette for deg om det ble for vanskelig.

 

Ok, link til disse tidligere anslagene. Dokumenter påstandene dine. 

Komisk at du ber andre dokumentere sine påstander, hvor ble det av dokumentasjonen på påstanden din om at burka er tvungen? Det har vi ikke sett noe av enda.

 

Har du noen bevis at man har rett til å slippe å se nakne mennesker? Eller er det bare din personlige mening?

Det er forbudt fordi det krenker andres rettigheter og truer offentlig ro og orden. Så enkelt er det serru' Å kle seg litt annerledes gjør ikke det.

 

De som blir tvunget er kvinner som må ha på seg Niqab fordi det forventes av deres ektemann/familie. De vil bli straffet om de valgte å ta den av seg. 

 

At man kan bli straffet for å ta av seg niqaben er veldokumentert, det er bare et "fritt" valg om du velger å ha den på deg.

Allle kan dikte opp historier på internett serru' Var det Document.no du kopierte den fra?

 

Og du lyver igjen

Fra en artikkel om saken: "Den anerkjenner også at kvinnen har opplevd et inngrep både i privatlivet samt retten til å ytrings, samvittighets og trosfrihet. (artikkel 8 og 9).

Men dommerne viser også til det som skal til for at slike inngrep skal være lov – offentlig sikkerhet og beskyttelse av andres rettigheter og frihet."

Sånn, så fikk du litt voksenopplæring i dag også.  

Endret 22. september 2017 av TheChubbyOne

[Gjest Slettet+2534]

Artikkel fra VG i dag: Full strid om nikab-forbud i skoler og barnehager.

[Camlon]

"O Prophet, tell your wives and your daughters and the women of the believers to bring down over themselves [part] of their outer garments." Ække så vanskelig å forstå det om man har grunnleggende engelskkunnskaper. Du kan jo få noen til å oversette for deg om det ble for vanskelig.

Det står ingen steder i det verset at Niqab er påbudt. Tror det er du som må jobbe litt med engelsken. 

 

Therefore, one can interpret this verse to require the covering of the legs, or a more vigilant covering of the torso, or, simply, modesty, but the original text does not support covering the heads over their faces. Nowhere does the verse says that the face should be covered. In fact, the verse is devoid of the word ‘face’. If the face was required to be covered, words to this effect should have been present: ‘يُغَطِّيْنَ وُجُوْهَهُنَّ’ (yughatina wujuhahunna: they should cover their faces).

 

http://www.irfi.org/articles/articles_301_350/misinterpretation_of_qur.htm

 

Komisk at du ber andre dokumentere sine påstander, hvor ble det av dokumentasjonen på påstanden din om at burka er tvungen? Det har vi ikke sett noe av enda.

 

Dette er hva vi kaller Red Herring. Om jeg har ikke gitt bevis for en påstand, så betyr ikke det at du ikke trenger å gi bevis for dine påstander. 

 

Det er også en løgn, jeg har gitt deg dokumentasjon.

 

Det er forbudt fordi det krenker andres rettigheter og truer offentlig ro og orden. Så enkelt er det serru' Å kle seg litt annerledes gjør ikke det.

 

Det er ingen lov i Norge som sier at du har rett til å ikke se nakne mennesker.

 

Jeg har gitt deg flere muligheter til å gi oss bevis for at man har rett til å ikke se nakne mennesker, og hver eneste gang har du bare repetert påstanden din. Kom med noen bevis, eller innrøm at du tar feil.

 

Årsaken til at vi engang prater om dette, er fordi å være naken er forbudt flere steder. Det er ikke fordi det er en rettighet å slippe å se nakne mennesker, men fordi vi har noen regler for hva slags klær man kan bruke i ulike situasjoner. Dette er et motargument mot de som mener det er totalitært å ikke kunne kle seg som man vil i alle situasjoner, og som mener at Norge er ikke totalitært. 

 

 

Allle kan dikte opp historier på internett serru' Var det Document.no du kopierte den fra?

 

Så Huffington Post skriver falske historier?

 

Jeg fant kildene med hjelp av google og jeg er svært sikker på at du er inne på document.no mer enn jeg er. 

 

Fra en artikkel om saken: "Den anerkjenner også at kvinnen har opplevd et inngrep både i privatlivet samt retten til å ytrings, samvittighets og trosfrihet. (artikkel 8 og 9).

 

Dette er ikke kilden vi snakket om. Du har selvfølgelig lov til å bytte kilde, men da er det normal folkeskikk å linke til den nye kilden. Din nye kilde viser uansett ikke hva du ønsker, fordi du har i denne tråden snakket om rettigheter.

 

Her er fra en annen kilde, som uten tvil er imot lovforbudet. Her står det at 15 av 17 dommere sa at Artikkel 8 og Artikkel 9 har ikke blitt krenket. Det betyr at Europeriske domstolen mener at hennes religionsfrihet og ytringsfrihet har ikke blitt krenket av Frankrikes burkaforbud. 

 

As it was her choice to wear these items of clothing, she objected to the infringement by the state on several of her rights under the European Convention on Human Rights (“the Convention”) as enacted under French law. Her legal team argued that her Article 3 (prohibition of torture or inhuman or degrading treatment), Article 8 (right to respect for private and family life), Article 9 (freedom of thought, conscience and religion), Article 10 (freedom of expression), Article 11 (freedom assembly and association), and Article 14 (prohibition of discrimination) rights were either actually being infringed and/or potentially stood to be violated by this law.

 

The European Court of Human Rights in Strasbourg was required to consider whether these rights had in fact been infringed, and if so, whether the detriments the plaintiff faced outweighed the detriment to the ‘public good’.

 

On 1 July 2014, in a majority judgment, the Grand Chamber rejected her application, finding that the French government had not breached the Convention in enacting this legislation. The Grand Chamber is the ECHR’s highest forum and consists of 17 judges. Two judges partially dissented from the majority opinion concluding that the applicant’s Article 8 and 9 rights had indeed been violated.

http://www.ihrc.org.uk/publications/briefings/11159-european-court-of-human-rights-judgement-on-french-laws-banning-the-niqab-and-burqa

Endret 22. september 2017 av Camlon

[Konservativ]

Det står ingen steder i det verset at Niqab er påbudt. Tror det er du som må jobbe litt med engelsken. 

 

 Tolkningen av dette verset er at man skal dekke seg til, altså bruke niqab/burka. Men det er klart at alle religiøse tekster tolkes ulikt, det er derfor man har ulike retninger innenfor trossamfunnene.

 

Det er også en løgn, jeg har gitt deg dokumentasjon.

Nei, det har du ikke. Så jeg venter fortsatt på dokumentasjon fra din side på at burka er tvunget, noe du har nektet å dokumentere til nå. 

 

 

Det er ingen lov i Norge som sier at du har rett til å ikke se nakne mennesker.

Ingen har hevdet dette heller, bare at det ikke er lov å gå naken i offentligheten som i storgata eller den lokale parken. Det er av veldig åpenbare årsaker som at det sjenerer og truer offentlig ro og orden. 

 

 

 

Jeg fant kildene med hjelp av google og jeg er svært sikker på at du er inne på document.no mer enn jeg er. 

 

Så Huffington Post skriver falske historier?

Påstander fra tre tilfeldige muslimske kvinner er ikke godt nok, man kan sikkert finne tre som mener det motsatte også. 

 

 

 

Her er fra en annen kilde, som uten tvil er imot lovforbudet. Her står det at 15 av 17 dommere sa at Artikkel 8 og Artikkel 9 har ikke blitt krenket. Det betyr at Europeriske domstolen mener at hennes religionsfrihet og ytringsfrihet har ikke blitt krenket av Frankrikes burkaforbud. 

"Den anerkjenner også at kvinnen har opplevd et inngrep både i privatlivet samt retten til å ytrings, samvittighets og trosfrihet. (artikkel 8 og 9)." Vakke så vanskelig å forstå det vel?

[0laf]

Tolkningen av dette verset er at man skal dekke seg til, altså bruke niqab/burka. Men det er klart at alle religiøse tekster tolkes ulikt, det er derfor man har ulike retninger innenfor trossamfunnene.

 

Visste du at Islam har fem søyler. Fem søyler en troende muslim skal forsøke å følge.

 

En av disse søylene er Hajj, pilegrimsferden til Mekka, som både kvinner og menn bør forsøke å utføre i løpet av livet, dersom de er i stand til det. Pilegrimsferden til en av de helligste steder i Islam.

 

I Mekka, under pilegrimsferden, er det forbudt med Burka, hverken ansiktet eller hendene skal tildekkes i Mekka.

 

Det står heller ingenting i Koranen om burka eller niqab, men det står noen vers om hvordan kvinner og menn bør kle seg anstendig.

 

Tildekking av kvinners ansikt oppsto minst så tidlig som i Assyria 5000 år f.kr. lenge før Islam.

Det var en vanlig skikk oppigjennom årtusener, for å skille høyerestående kvinner fra slaver og andre.

 

I islam var ikke tildekking vanlig i det hele tatt, men Profetens koner dekket til håret etterhvert som Mohammed ble mer prominent, og tok seg til assyriske og bysantinske skikker. Det var altså først og fremst kulturelt betinget, ikke religiøst.

 

Det var først 400 år etter Profetens død (fred være med ham), at Egypterne innførte krav om at kvinner skulle tildekkes, og andre islamske områder fulgte opp med Hadither som krevde tildekking av kvinner.

 

Så er det slik at dette nærmest forsvant i hundrevis av år, før det igjen kom tilbake i nyere tid, med religiøse fanatikere og wahabisme.

Faktisk forbød islamske land som Tyrkia og Iran tildekking tidlig på nittenhundretallet, men de siste tiårene er det kommet tilbake igjen.

 

Poenget er selvfølgelig at det er kulturelt betinget, ikke religiøst, selv om enkelte fanatiske tullinger mener noe annet.

[G]

Fant denne nyheten på VG. Har ikke lest den store tråden, gidder ikke.

 

Danmark vil forby ansiktsdekkende plagg:

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/danmark-vil-forby-ansiktsdekkende-plagg/a/24157725/

[Skatteflyktning]

 

Er det totalitært å forby burka? 

 

Ja, alle fobud/påbud som går lenger enn Kardemommeloven er totalitære

 

[Noxhaven]

Thou shalt not be a nuisance!

Thou shall act nice and good!