SAKLIG diskusjon, XP vs. Northwood. (JA, jeg vet dette blir

[faust_]

Ønsker en saklig diskusjon, uten masse posts med *AMD Rulezz* eller *Intel EIER amd*.

 

Har selv en Tbird 1400, og er mer enn fornøyd med den. Det er bare at jeg alltid sikler etter noe bedre, og nå står det mellom XP eller Northwood.

 

På den ene siden har du AMD sin overlegne ytelse i forhold til pris, på den annen side har du det at du får hva du betaler for med intel, nå når merkevare-stempelet har falma. Med northwood-prosessorene gjør de et sterkt comeback i overklokkingskretser og blandt folk som liker ro og fred.

 

Jeg for min del er SYKT lei av duren fra athlonkjøleren min. Hørte på Northwooden til en kompis, og jeg trodde nesten ikke at maskinen var på engang.

 

På den annen side, jeg er ikke millionær, og jeg er ikke hypp på vannkjøling så mye som jeg flytter maskina. Er ikke rørlegger heller, jeg er akkurat begynt på veien mot softwareingeniørtittelen.

 

Så... saklige innlegg er velkomne

[Jørgen Sørheim]

best ytelse per krone gjør utslaget for meg. holder meg til amd med mindre noe revolusjonerende skjer med prisene til intel.

[Stratos]

Nja. Jeg ville valgt Intel. Grunnen til det, er rett og slett at det er idiotsikkert. -Det med varmesprederen altså. Har hørt alt for mange som har knust kjernen, og ikke bare fra newbies. Ellers er det ikke så veldig stor forskjell lenger. Jeg ville heller sett på hvilke HK som har det du har lyst på. Jeg har selv sett etter, men finner ingen som passer meg perfekt.

 

F.eks USB 2.0, IEEE1394, OG onboard NIC, men IKKE onboard skjermkort. Eller andre ting du helst vil ha.

 

Ellers så er jeg intel-fan da. Men jeg sitter nå her på en AMD da. Den kjøpte den i en "økonomisk lavkonunktur- periode" :smile:

[pskard]

1. AMD har bedre pris/ytelse

 

2. Intel er bedre til å overklokke

 

3. Intel har den raskeste CPUen som kan kjøpes (2,2 GHz NW), men den koster alt for mye da...

 

Så enkelt er det egentlig slik jeg ser det.

 

Eksempel pris/ytelse:

 

XP 1700+ 1289,- + 200 for vifte

 

P4 1,6 NW 1622,-

 

P4 1,8 NW 2295,-

 

Her kan en vel si at AMD CPUen kommer best ut. 1700+ yter ca like bra som 1,8 GHz NW og koster en del mindre. Om en nøyer seg med 1,6 GHz P4 er ikke forskjellen så stor i pris. Og jeg tror ikke de fleste klarer å merke forskjellen på en P4 1,6 og 1,8 GHz...

 

I tilleg er hovedkortene til AMD en del rimeligere enn Intel sine hovedkort og blir forskjellen litt større (ca +200,-).

 

Når det gjelder vifter til AMD CPUer så er det ikke noe problem å få en vifte som en nesten ikke kan høre. Kikker en på 3DFxcool eller Microplex så finner vi fort vifter til 1700+ som ikke støyer mer enn 19-21 dB, som er mindre enn boxed Intel vifte. Bruker to av slike vifter (dual 1700+) fra Microplex selv og maskinen min bråker ikke i det hele tatt.

 

Når det er sagt så er det vel litt hips som hap hva en kjøper. Prisforskjellen er tross alt ikke så stor...

[styggen]

Du klarer utmerket å få en Athlon XP til å være stille. Du må finne hovedkort som har den funksjonaliteten du er ute etter for begge plattformer, og sammenligne pris på hovedkort + CPU + kjøler. Selv har jeg en Athlon XP 1800+ med en Alpha PAL 8045 + Papst 8412NGH med rheostat (kjøler m/ vifte og rheostat kr. 676,- hos Microplex). Denne kan jeg skru ned så den overdøves av Chieftec 340W PSU'et, og holde temp. under 50 grader. Et Northwood 2GHz system vil sannsynligvis bli liggende noe (700 - 800 kroner) høyere i pris enn et Athlon XP 2000+, sistnevnte yter likevel bedre. Det er forresten ingen fare for å ødelegge core på Athlon'en når du monterer Alpha-kjøleren, fordi den festes i HK og presses mot CPU av fjærer. NB: skikkelig goop, bruk Arctic Silver 3 !

[El_PoLLa]

jeg mener intel er best nå, amd ligger litt bak men tar innpå.

[pskard]

Quote:

On 2002-03-01 17:45, El_PoLLa skrev: jeg mener intel er best nå, amd ligger litt bak men tar innpå.

 

Hva er begrunnelsen? Hele poenget med denne tråden var at vi ikke skulle komme med AMD er best, Intel eier AMD...

[CFD]

Jeg har likt AMD best helt til intel lanserte NW serien.

Intel pros:

De er idiotsikre (kan ikke brennes)

Kan overklokkes MYE

Følger med vifte

Intel Cons:

Dyre

 

Amd Pros:

Billige

Yter veldig bra

Amd Cons

Kan knuse kjerne uten shims

Utvikler mye varme så du må kjøpe fet vifte

 

Du må plusse på shims til 100kr viss du skal kjøpe XP så jeg ville godt for en NW1.6

 

Men det er opp til deg

[cky]

Intel har vel alltid vært best, og er det fortsatt. AMD har riktignok vært en god del billigere enn Intel før, men ikke noe spesielt nå lenger. Personlig ville jeg ikke engang anbefalt AMD til min værste fiende. Har vært borti så utrolig mye rart med AMD/Via kombinasjon på jobben. Kjøp deg en 1.6/1.8GHz Northwood og klokk den opp, det er lekende lett.

 

CKY

[Stonescream]

Har en xp 1700+ på ddr hovedkort og med sandra test så fikk jeg opp at den presterte like bra som en p4 2ghz.

7800 i 3dmark med ati 8500. skjermkortet har mye å si, men hoppet opp 3000 poeng da jeg gikk fra 950 mhz til 1700+ prosessoren.

Virker som den 1700+ betegnelsen er korrekt og ytelsen er i alle fall mye for pengene.

Stabilitetsproblemer var noe de første amd systemene var plaget med og via må vel ta noe for skylden på det. De skaffet amd et rykte som jeg mener de ikke fortjener lengre da jeg har hatt amd siden k6-2 dagene og mine maskiner har blitt mer og mer stabile. (Kan også ha noe med Os -da). Etter oppgradering på bios på mitt kt7a-raid kort ble også det hovedkortet kjempestabilt og jeg opplevde ingen blåskjermer under xp. Har til og med hatt creative lydkort på abit kortet og ingen plager med det heller. Nå med kt266a system har den gode trenden fortsatt. Dette er et brikkesett som har fått mye skryt og velger du kvalitetsram så tror jeg ikke det er hardware lenger som skaper ustabilitet.

 

Anngående kjøling på prosessorer så er det sikkert enklere å kjøpe en intel boxed og få en meget rolig maskin. Jeg kjøpte amd boxed og der har de virkelig spart på aluminiumen for det var en spinkel ribbe med en vifte som bråker litt mer en det jeg liker. Vil tro den ligger rundt 30 db og det må en nesten forvente av en så liten ribbe. Tror jeg skal se meg om etter noe som er mer rolig i støy.

 

Ellers får du bare gå etter hva du trenger og finner du hovedkort med det du vil ha så kjøp det som passer best. Forskjellen mellom selve prosessoren er minimal og stabiliteten er god på begge sider. Sjansen er kanskje litt større for problemer med amd fortsatt, men da er du veldig uheldig (eller så har jeg hatt mye flaks).

En maskin blir det vel uansett.

ps. Klarer du å vente en måned til så er jo amd snart ute med sine 13 mikron prosessorer og da blir varmeutvilkingen like liten som på nyeste intel.

Kommer sikkert til å koste noe da.

[SpirreVipp]

Quote:

On 2002-03-01 18:26, cky skrev: Har vært borti så utrolig mye rart med AMD/Via kombinasjon på jobben.

 

Jeg stilte meg nettopp det samme spørsmålet for en tid siden etter som jeg alltid har vært Intel mann, men nå synes jeg AMD har begynt å komme seg på samme nivå igjen. Etter å ha undersøkt på nettet og med andre personer en del så falt jeg tilbake på Intel. Dette kan egenlig begrunnes med det CKY skriver i sitt innlegg og som jeg har sitert. Det var denne kombinasjonen og alle problemene som gjorde at jeg valgte Intel igjen.

[Anders Leipsland]

Quote:

On 2002-03-01 16:47, FauSt_ skrev: Har selv en Tbird 1400, og er mer enn fornøyd med den. Det er bare at jeg alltid sikler etter noe bedre, og nå står det mellom XP eller Northwood.

 

Det enkleste for deg er jo helt klart å velge XP. Du har jo et hovedkort som støtter den CPUen så jobben med å skifte er ikke større en å vippe ut t-birden og slenge inn XPen. I tillegg kan det være greit å spandere på en ny stillegående vifte(maks 25dB sier jeg, det er ca samme nivå som Intel's boxed vifte).

 

Dersom jeg skulle kjøpt nytt system nå så hadde det blitt Intel 1.6GHz av den enkle grunn at du kan få Intel chipset. Intel har i en lang årrekke vist seg som en habil produsent av chipset og CPUer. Etter at de har gått over til DDR RAM så er ikke økonomi så stor grunn til å velge AMD lengre.

[EL_Lobo]

Saklig , hehehe

 

AMD = billigst og best/raskest for normale brukere,

 

Intel = Dyrt og bra (bra til DivX dekoding)ellers ett hav etter AMD på alle tester.

 

 

Konklusjon = Kjøp AMD = :razz: *AMD Rulezz* :razz:

 

Så enkelt går det ann og oppsumere :smile:

 

 

 

 

[ Denne Melding var redigert av: EL_Lobo på 2002-03-02 16:12 ]

[house]

jeg husker den tiden da jeg var ung.. da amd k6 og andre alternativer sugde.. eller. vel jeg er bare 18 nå. så det er jo ikke så lenge siden, men uansett. da var AMD det samme som cyrix (eller hva dem nå heter) er nå.. inget alternativ =)

 

jeg har selv vært gjennom mange forskjellieg prosessorer, men må si meg at INTEL dog er best, mindre varme.. men sånn som det er i dag, mhz har ingen betydning..

 

man kjøper det man vil ha, det man har erfaring med.. og ikke minst det lommeboka sier..

 

 

Housey

[asad]

hadde ikke tenkt å bidra med noe innlegg i denne diskusjonen, men jeg måtte bare:

Alle er så optatt av å ha en rask prossesor, mange gleder seg til Intel lanserer sin nye Northwood, og AMD Hammer.

 

Men hva ska dere med slike kraftige prossesorer?(gjelder de fleste)Det er egentlig INGEN vits i å ha noe bedre enn en athlon xp, (1600). Tror dere at dataen blir noe merkbart raskere med en hammer kjerne??Eller er det kanskje spill dere tenker på?Selv har jeg en Athlon 1200, og et GeForce2 Mx 64MB kort, + 256MB minne. Med dette oplegget kjører jeg FINT alle spille, og da mener jeg ALLE. Max payne hakket ikke en eneste gang og på 3Dmark2001 får jeg 2600 ( som jeg vet ikke er noe bra, men spillene hakker ikke)kvaliteten på bildet er også bra.( men så har jeg ikke hatt andre kort ,så jeg er kanskje litt uerfaren:)Og det er snakk om spill, det er netopp dettte som krever mest på en PC. Svært få programmer trenger noe særlig mer en 500 MHz for å fungere flytenede. Og hvis alle spill og programmer fungerer flytende og knirkefritt, hva er da sensasjonen i en ny Hammer eller Northwood 4GHz prossesor?Intel, AMD og mange andre ( nesten alle) SKAPER behov.

 

Du vil ha det nyeste, selv om det egentlig bare er bortkasting av penger. ( er litt sånn selv). Så istedenfor å bruke tid og penger på å kjøpe nye komponenter til PC`en din, bruk heller tiden på å "lære deg PC`en og alle dens muligheter, slik at du får utnyttet den kraften du allerede har.

 

Nå snakker jeg for alle med over 1GHz prossesor, dere andre bør oppgradere:) Hvis en data klarer over 5000 3D marks, tenk bare på hvor kraftig den egentlig er, istedenfor å sammenlikne med andre som får over 10000 tusen.PC`bransjen må være den der mest penges sløses uten noe egentlig grunn.. jeg synes det er for dumt når man begynner å glede seg til Nytt Geforce5 kort, når 4`ern ikke har kommet ut, slik mange gjør. På denne måten blir en aldri fornød. ...Det er min mening ihvertfall, jeg rakker ikke ned på de som oppgraderer Pc en 4 ganger i året:)dette ble et langt inlegg som mange ikke gadd å lese:)

 

[ Denne Melding var redigert av: asad på 2002-03-02 16:35 ]

[El_PoLLa]

Quote:

On 2002-03-01 18:08, pgressum skrev: Quote: On 2002-03-01 17:45, El_PoLLa skrev: jeg mener intel er best nå, amd ligger litt bak men tar innpå.   Hva er begrunnelsen? Hele poenget med denne tråden var at vi ikke skulle komme med AMD er best, Intel eier AMD...

 

ja... intel er best fordi den har best ytelse. amd tar innpå.

nå tenker jeg ikke på pris/ytelse og ytelse/mhz men på cpu'en generelt. selv har jeg amd 1.2 ghz, brukt vanvittig med penger på ribbe, vifter og har en maskin som bråker som et diskotek og har klart og presse tempen ned i under 55 grader...

[warhol]

Intel,

[El_PoLLa]

asad: du har helt rett... jeg hadde gf2mx200 og fikk 1400 i 3dmark2001. max payne gikk flytende max grafikk, anisotropisk og alt på fullt unntatt AA(av) og oppløsning på 640... overraskende hvor mange tusen folk er villige for og for og få på AA og oppløsning 1024.

[SR1Data]

Kjøp Intel du da vet du hva du får, har bygget pc

med både AMD og Intel. Intel koster litt mer, men min erfaring er at Intel er mere stabile. Bygger ikke pc med AMD mer kun Intel cpu.

 

 

 

SR1Data.KonsulentTjenester.

[kenterlend]

Faust_

 

Ut i fra innlegget ditt virker det som du har allerede bestemt deg for Intel. Valget ditt er ikke dumt. P4 prosessoren har støtte for SSE2, noe AMD mangler. Risikoen for at du skal brenne opp kjærnen til en P4 er så å si ikke eksisterende. AMD sin Athlon XP har en "slags diode" som skal forhindre at kjærnen brennes opp den óg, dessverre er den bare en humbug.

 

Skal du først anskaffe deg en P4, ikke kjøp et hovedkort med DDR støtte. Da kunne du like godt spart pengene til noe annet. Ytelsen vil da bli værre enn XP prosessoren i enkelte tilfeller! Jeg leste også at du allerede har et MSI K7T 266 Pro-R hovedkort. Dersom det er sånn at du bare må ha noe bedre, kjøp en Athlon XP prosessor. Du vil spare en god del penger. Ikke bare prisen sett under et hva en P4 koster mot en Athlon XP, men anskaffer du deg P4 må du også kjøpe et hovedkort og RDRAM. Håper du også tenker litt på lommeboken din.

 

Mitt råd til deg er å glemme XP og P4. Du sitter med en TBird på 1.4GHz. Det er mer enn nok. Å kjøpe noe nytt nå er stormannsgalskap, det synes nå jeg. Kjøp heller et nytt grafikk kort og et vannkjøler set. Da vil spillene dine gå bedre samtidig som støynivået går ned. Men dersom du driver med videoredigering og har veldig god råd, da er vel P4 det rette valget for deg.