Oslopolitiet ransaker tilfeldige menn for våpen - uten hjemmel i skjellig grunn eller rettsordre

[Skatteflyktning]

At politiet ikke vil få problemer, er ikke det samme som at du syntes det er greit - som jeg var mest interessert i å høre svaret på.

 

Men uansett, det ble noe klarere. Takk for svar.

Jeg syns ikke det er greit at politiet utfører handlinger som, om utført av Ola og Kari, er straffbare.

[Gjest Slettet+2534]

Kom tilbake når du har et minimum av kunnskap, SF.

 

Regner med at skatteflykning har hatt en traumatisk møte med politiet før.

 

Dette er jo bare ad hominem.

 

Ad hominem attacks can take the form of overtly attacking somebody, or more subtly casting doubt on their character or personal attributes as a way to discredit their argument. The result of an ad hom attack can be to undermine someone's case without actually having to engage with it.

[Noxhaven]

 

At politiet ikke vil få problemer, er ikke det samme som at du syntes det er greit - som jeg var mest interessert i å høre svaret på.

 

Men uansett, det ble noe klarere. Takk for svar.

Jeg syns ikke det er greit at politiet utfører handlinger som, om utført av Ola og Kari, er straffbare.

 

 

Synes du det er greit at sertifiserte sprengningsarbeidere utfører handler som, om utført av Ola og Kari, er straffbare?

Synes du det er greit at sertifiserte sjåfører utfører handlinger som, om utført av Ola og Kari er straffbare?

 

Om ja, hvorfor er da ikke greit at sertifisert politi gjør det, eventuelt hva er forskjellen?

[Skatteflyktning]

 

Synes du det er greit at sertifiserte sprengningsarbeidere utfører handler som, om utført av Ola og Kari, er straffbare?

Synes du det er greit at sertifiserte sjåfører utfører handlinger som, om utført av Ola og Kari er straffbare?

 

Om ja, hvorfor er da ikke greit at sertifisert politi gjør det, eventuelt hva er forskjellen?

Forskjellen er at Politiet utøver vold, og fremsetter voldstrusler, mot fredelige folk.

 

Dette gjør hverken sjåfører eller sprengninsarbeidere (sertifisert eller ikke).

[Sithric]

 

At politiet ikke vil få problemer, er ikke det samme som at du syntes det er greit - som jeg var mest interessert i å høre svaret på.

 

Men uansett, det ble noe klarere. Takk for svar.

Jeg syns ikke det er greit at politiet utfører handlinger som, om utført av Ola og Kari, er straffbare.

Hvis Politiet ikke skal ha rett til å bruke makt, ransake og visitere eller bryte andre lover som trafikk og parkeringsbestemmelser, for å kunne utføre tjenestehandlingene sine dersom det er nødvendig- Hva ville da vært poenget? Politiet trenger disse fullmaktene for å kunne fungere som Politi. Og det er strenge regler som regulerer når de får lov til å utøve "staffbare" handlinger.

[Skatteflyktning]

Politiet trenger disse reglene (som gir dem rett til å ustraffet bruke vold eller voldstrusler) for å få folk til å adlyde, det er intet behov for disse reglene for selvforsvar (av andre eller eiendom).

Endret 22. september 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

 

Synes du det er greit at sertifiserte sprengningsarbeidere utfører handler som, om utført av Ola og Kari, er straffbare?

Synes du det er greit at sertifiserte sjåfører utfører handlinger som, om utført av Ola og Kari er straffbare?

 

Om ja, hvorfor er da ikke greit at sertifisert politi gjør det, eventuelt hva er forskjellen?

Forskjellen er at Politiet utøver vold, og fremsetter voldstrusler, mot fredelige folk.

 

Dette gjør hverken sjåfører eller sprengninsarbeidere (sertifisert eller ikke).

 

Å si at de utøver vold og fremsette trusler mot fredelige folk, blir bare useriøst. De bruker vold og trusler om vold for å gjennopprette orden der situasjonen krever det. Alternativet er jo at en situasjon eskalerer til et nivå som er til fare for liv og helse.

[Sithric]

Politiet trenger disse reglene (som gir dem rett til å ustraffet bruke vold eller voldstrusler) for å få folk til å adlyde, det er intet behov for disse reglene for selvforsvar (av andre eller eiendom).

Nei, men for å sørge for lov og orden i andre situasjoner, så er det det.

[Zeph]

 

Takk, politiet, for at dere gjør Oslo tryggere!

Da forutsetter du jo at det faktisk blir tryggere. Mens politiet brukte ressurser på dette ble en kar knivstukket like borti gata. Så jeg er ikke helt overbevist om at en tilfeldig kontroll som dette gjør byen så mye tryggere totalt sett.

Politiet er primært eit utrykningsorgan som blir sendt ut ved behov. Dei patruljerer sjølvsagt i tillegg, men dei er ikkje synske og kan ikkje spå kven som kjem til å dra fram ein kniv fram i tid.

[archongamer]

 

 

Takk, politiet, for at dere gjør Oslo tryggere!

Da forutsetter du jo at det faktisk blir tryggere. Mens politiet brukte ressurser på dette ble en kar knivstukket like borti gata. Så jeg er ikke helt overbevist om at en tilfeldig kontroll som dette gjør byen så mye tryggere totalt sett.

Politiet er primært eit utrykningsorgan som blir sendt ut ved behov. Dei patruljerer sjølvsagt i tillegg, men dei er ikkje synske og kan ikkje spå kven som kjem til å dra fram ein kniv fram i tid.

 

 

Ingen sier noe på det. Men at Oslo som by blir tryggere av ransaking av tilfeldige forbipasserende på en gate i Oslo er ikke uten videre sikkert. Så å takke Politiet for at de gjør byen tryggere med dette er en påstand som ikke nødvendigvis er riktig. At det da samtidig skjer en knivstikking noen kvartaler unna kan selvsagt ikke Politiet vite om på forhånd, men det gjør det jo en smule ironisk om ikke annet.

[Francispy]

https://www.dagbladet.no/nyheter/postbud-ranet-med-kniv-i-oslo/68720378

 

Vi har lett etter to menn av utenlandsk opprinnelse, trolig i 20-årene og ikledd hettegenser, sier Aune.

[Sithric]

Tråden ble startet som kritikk til Politiet, fordi de tilsynelatende visiterer tilfeldige menn uten hjemmel i "Skjellig grunn" eller rettsordre.

 

Det enkle svaret her er at de ikke trenger dette, da visiteringen er hjemlet i Politilovens §7 a.

 

Man kan selvsagt være uenig i at §7 a skal eksistere og at Politiet skal kunne gjøre slikt. Men de bryter altså ingen lov når de utfører disse visitasjonene.

[Skatteflyktning]

Å si at de utøver vold og fremsette trusler mot fredelige folk, blir bare useriøst. De bruker vold og trusler om vold for å gjennopprette orden der situasjonen krever det. Alternativet er jo at en situasjon eskalerer til et nivå som er til fare for liv og helse.

Så når de stopper en tilfeldig fredelig mann på gata som ikke vil bli ransaket, og bruker vold (eller trusler derav) for å gjennomføre ransakingen mot vedkommendes ønske, så er dette det motsatte av å eskalere situasjonen i din verden.

 

Nei, men for å sørge for lov og orden i andre situasjoner, så er det det.

Jeg kan desverre ikke kalle det å bruke vold (eller voldstrusler) mot fredelige mennesker for "lov og orden", det fremstår mer som "ulov og kaos".

 

Dog, i disse tider snakker nesten alle newspeak.

 

Endret 22. september 2017 av Skatteflyktning

[hekomo]

 

Kom tilbake når du har et minimum av kunnskap, SF.

Du vet ikke med andre ord

 

Jeg vet, men du vet åpenbart ingenting om dette. Det er vel også derfor du hele tiden bommer, og klarer å komme med påstander som at politiet bare kan slå folk rett ned uten videre.

[hekomo]

Problemet er at Politiet kan bruke vold overfor fredelige personer (som ikke er iferd med å angripe andre eller forvolde skade på annens eiendom) opp til og inkludert det å drepe andre uten å bli straffet for dette.

 

Hensikten er selvsagt å tvinge folk til å adlyde våre herskere, myndighetene, politikerne, eller bare politiets egen vilje fremfor sin egen.

Problemet er at du ikke innser at mennesker har menneskelige egenskaper, og at mennesker lever sammen i samfunn. På grunn av menneskets menneskelige egenskaper og det at vi lever i samfunn må samfunn reguleres. Din "frihet" er ikke reell, nettopp på grunn av virkeligheten (som f.eks. at hvert individ ikke lever i et vakuum og fullstendig separert fra andre mennesker) og menneskets egenskaper (som f.eks. at vi tar beslutninger på svært irrasjonelt grunnlag, og ikke som objektive roboter).

 

Det er ikke bare direkte fysiske angrep som kan være skadelige. Også det å svindle eller undergrave samfunnet kan være skadelig. Dette erkjenner ikke du, da du altså kun tror at rent fysiske voldshandlinger er skadelige og at eiendomsrett er det eneste som teller.

 

Hensikten med politiet er å ha et maktapparat som kan forvalte statens voldsmonopol. Dette for å hindre at samfunnet kollapser fullstendig i rent kaos når alle skal være hver sin utøver av makt.

 

Jeg syns ikke det er greit å ha en lov for Jørgen Hattemaker, og en annen lov for Kongen og hans menn. Dog, ikke mange er enige.

I et samfunn som skal forholde seg til virkeligheten må man nødvendigvis gi ulike grupper fullmakter ut ifra oppgavene de er satt til å løse. Det er ikke snakk om ulike lover for hattemakeren og kongen i det hele tatt. Alle reguleres av samme sett med lover.

[hekomo]

 

Uansett så har Politiet en utakknemlig jobb, gjør de ikke noe så hyler folk, og gjør de noe så er faen meg det galt også.

Inkompetanse er ikke noe folk er begeistret for å bli tvunget til å betale for.

 

Du er vel den aller siste i verden som bør snakke om andres inkompetanse i denne saken...

[hekomo]

Nei, jeg er kun imot tvungen ransaking. Om det er frivillig er det helt greit.

Ja, for når to foreldre mishandle barnet sitt på det groveste så skal man i SFs verden måtte være avhengig av at disse foreldrene samtykker til at andre undersøker saken. Hvis de ikke samtykker vil barna aldri bli reddet.

[hekomo]

 

Det er vel ingen som ønsker at politiet skal ransake hos en som det viser seg at er uskyldig.

 

Men i eksempelet jeg ga over - syntes du det er greit at politiet ransaker hos meg (skyldig, i den forstand at jeg har brutt opp døren din og stjålet alle tingene dine) selvom jeg ikke gir dem tillatelse?

 

Eller må politiet snu i trappa?

 

Edit: Helt enig at det går Off-topic. Men svar på siste er du grei - jeg dør av nyskjerrighet

Politiet vil ikke få noen problemer om de bryter seg inn i leiligheten til noen som blir funnet skyldig.

 

Om de derimot bryter seg inn i leiligheten til noen som det viser seg er uskyldig, burde de selvsagt straffes for innbrudd ... akkurat på samme vis som vil skje om Ola Dunk bryter seg inn i samme leilighet under samme påskuddet. Dette er isonomy.

 

Formålet med å ta seg inn i leiligheten er jo blant annet nettopp å finne bevis i saken. Og selv om noen er skyldige så betyr ikke det at det finnes bevis for det i leiligheten deres.

 

Ditt krav til ransaking er at man må være sikker på at vedkommende er skyldig. Det umuliggjør etterforskning.

 

Bare nok et eksempel på hvor virkelighetsfjerne ideene dine er.

[hekomo]

 

Kom tilbake når du har et minimum av kunnskap, SF.

 

Regner med at skatteflykning har hatt en traumatisk møte med politiet før.

 

Dette er jo bare ad hominem.

 

Ad hominem attacks can take the form of overtly attacking somebody, or more subtly casting doubt on their character or personal attributes as a way to discredit their argument. The result of an ad hom attack can be to undermine someone's case without actually having to engage with it.

 

Jeg har tilbakevist SFs søppel mange ganger. Når jeg nå påpeker at han mangler kunnskap så er det for å illustrere nettopp hvorfor argumentene hans ikke holder.

[FrihetensRegn]

 

En leder i politiet ga ordre om å ransake folk, både person og bagasje, i et begrenset tidsrom.

 

https://www.dagbladet.no/nyheter/her-blir-den-helt-tilfeldige-mannen-visitert-midt-pa-gata-i-oslo---aldri-sett-liknende/68696597

 

Jeg mener et av de viktigste delene av en rettstat er at det er et klart synlig skille mellom en rettsstat der staten respekterer borgerne og deres rettigheter og en politistat der politiet gjør som de vil.

 

I denne skaken kan man jo si at om man ikke har nor å skjule, så har man ikke noe å frykte og man burde dermed ikke protestere. Men da er man også prinsippløs og uten meninger.

 

Ja, en økning i innvandring og gjengkriminalitet gjør at den ulovlige våpenaktiviteten og våpenvolden øker og dermed er det kanskje også på sin plass at man blir kontinuerlig og tilfeldig ransaket. Jeg foretrekker derimot et samfunn der man som lovlydig borger har sterke rettigheter og ikke behandles som kriminelle.

Så det du indirekte mener er at UP også burde legges ned, for er noe jævla dritt at uniformerte stadig skal plage bilister enten de kjører som noen svin eller er rusa i trafikken ?

 

Og siden det å være historieløs tydeligvis er en stor ting i mange diskusjoner, så kan du ta en titt på hvordan Oslo så ut på 50 tallet, hvor innvandring ikke var oppfunnet i større grad.

 

http://www.side3.no/alt-var-ikke-bedre-fr/3256448.html

Hæ? UP? Hva har det med saken å gjøre? Begynt å drekke alt? Uansett så er det ikke bare jeg som ønsker å legge ned UP, det er både politikerne og politiet selv som vil. Det er en enorm sløsing av ressurser. Men folk som deg er jo mer opptatt av at noen som kjører 5 km/t for fort på motorveien skal barnepasses av staten enn at kvinner som voldtas av muslimer skal beskyttes.