Oslopolitiet ransaker tilfeldige menn for våpen - uten hjemmel i skjellig grunn eller rettsordre

[funkweb]

Nei, vi prater om situasjonens alvor.

 

Du greier ikke overbevise politiet om at de skal la deg gå fordi at du ikke vil vise hva du har på deg. Om du nekter så bruker de vold, så enkelt er det.

Du forstår ikke, her snakker du om situasjonens alvor når en passerer metall detektoren og ikke vil la seg ransake.

Her kan politiet overmanne deg de forsøkene som tillater, om situasjonen alvor tilsier har de rett og slå deg ned.

 

Men her snakket vi i tilfeldig ransakelser midt på åpen gate i Oslo, så slutt å si nei. 

Endret 21. september 2017 av funkweb

[Francispy]

Så du tror du kan argumentere deg vekk i fra å måtte vise politiet hva du har i lommene dine?

 

"Nei, jeg vil ikke vise objekt x som jeg har i lommene mine konstabel, har du et problem med det?"

 

Hvordan utarter situasjonen seg herfra?

[funkweb]

Så du tror du kan argumentere deg vekk i fra å måtte vise politiet hva du har i lommene dine?

 

"Nei, jeg vil ikke vise objekt x som jeg har i lommene mine konstabel, har du et problem med det?"

 

Hvordan utarter situasjonen seg herfra?

Det er nettopp hva jeg prøver å fortelle, de kan ikke slå deg ned.. det kommer helt an på situasjonen.

 

Det er du som prøver å argumentere deg bort ved å fortelle meg om situasjonen alvor ved å henvise til f.eks ransakelser ved passering av metall detektor. (Slike har vi på f.eks flyplass)

[Skatteflyktning]

 

Hva med slutte med stråmenn og andre logiske feilsluttninger

Du blir bare mer og mer løgnaktig. Sabotasjeaksjonene dine blir bare mer og mer latterlige.

Nok engang logisk feilsluttning: https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

Burde ikke være så vanskelig å la være, spesielt ettersom når du har fått de påpekt så mange ganger som du har. Men du innser muligen ikke at det er du som fremstår som uærlig i diskusjonen ved å fortsette å bruke disse, dog hva gjør noen ikke i mangel av argumenter?

 

Det står ikke et eneste ord om å "slå rett ned" der, og "slå rett ned" er heller ikke en godkjent tjenestehandling. Det er kun tillatt ved nødverge, og det gjelder alle i hele Norge og ikke bare politiet. Det finnes derimot fysisk maktutøvelse som er godkjent som tjenestehandling, som for eksempel arrestasjonsgrep.

Jeg har heller ikke nevt med et eneste ord å "slå rett ned", men det har vel gått hus forbi.

 

Du siterer en instruks du ikke skjønner engang. Du skjønner ikke instruksens virkeområde, konteksten den må forstås i, osv. Forøvrig er det politiloven du burde ha sett på.

... fordi den ikke nevner politiets voldsutøvelse mot befolkningen?

[hekomo]

 

Hva med å lese litt nøyere da? men det gir vel du faen i:

og det ellers finnes klart nødvendig og forsvarlig i betraktning av situasjonens alvor

At de leter etter våpen beskriver "situasjonens alvor" ganske klart. Om noen nekter å vise hva som dukket opp på metalldekektoren i en kroppsvisitasjon så er det en selvfølge at politiet vil bruke tvangsmidler (vold). Å tro noe annet er mildt sagt retardert.

 

Hva så? Og hva har det med diskusjonen å gjøre? Hjemlet fysisk makt er noe annet enn å bare "slå noen rett ned".

Endret 21. september 2017 av hekomo

[Francispy]

 

 

Slik ser en Faktaopplysning ut:

 

§ 3-2.Politiets bruk av makt.

Politiet kan benytte makt under iverksettelse og gjennomføring av en tjenestehandling når dette følger av lov eller sedvane, og det ellers finnes klart nødvendig og forsvarlig i betraktning av situasjonens alvor, følgene for den maktanvendelsen rettes mot og forholdene for øvrig. Dessuten må de øvrige vilkår i § 3-1 være oppfylt.

Med makt menes her tvangsmessige fysiske inngrep mot person, og mot fast eller rørlig eiendom i tilfelle der denne eiendom blir påført skade.

https://lovdata.no/dokument/INS/forskrift/1990-06-22-3963

 

 

 

Hva med å lese litt nøyere da? men det gir vel du faen i:

og det ellers finnes klart nødvendig og forsvarlig i betraktning av situasjonens alvor

 

 

At de leter etter våpen beskriver "situasjonens alvor" ganske klart. Om noen nekter å vise hva som dukket opp på metalldekektoren i en kroppsvisitasjon så er det en selvfølge at politiet vil bruke tvangsmidler (vold). Å tro noe annet er mildt sagt retardert.

 

Hva så? Og hva har det med diskusjonen å gjøre?

 

Det er en som tror at det ikke vil skje, at man er i stand til å forhandle med politiet. Om du hadde lest så hadde du sett det.

[hekomo]

Men her snakket vi i tilfeldig ransakelser midt på åpen gate i Oslo

Ikke tilfeldig, og ikke ransaking.

 

Det var målrettet visitasjon.

[hekomo]

 

 

Hva med slutte med stråmenn og andre logiske feilsluttninger

Du blir bare mer og mer løgnaktig. Sabotasjeaksjonene dine blir bare mer og mer latterlige.

 

Nok engang logisk feilsluttning: https://en.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem

 

Burde ikke være så vanskelig å la være, spesielt ettersom når du har fått de påpekt så mange ganger som du har. Men du innser muligen ikke at det er du som fremstår som uærlig i diskusjonen ved å fortsette å bruke disse, dog hva gjør noen ikke i mangel av argumenter?

 

Det er ikke Ad Hominen å påpeke at du lyver og saboterer. Du klipper til og med innlegget mitt så du får det til se ut som jeg svarer annerledes enn jeg egentlig gjør.

 

 

Det står ikke et eneste ord om å "slå rett ned" der, og "slå rett ned" er heller ikke en godkjent tjenestehandling. Det er kun tillatt ved nødverge, og det gjelder alle i hele Norge og ikke bare politiet. Det finnes derimot fysisk maktutøvelse som er godkjent som tjenestehandling, som for eksempel arrestasjonsgrep.

Jeg har heller ikke nevt med et eneste ord å "slå rett ned", men det har vel gått hus forbi.

 

Du siterer funkweb som skriver: "Du må tenke litt da, hvis vedkommende ikke ønsker å bli ransaket så kan ikke politiet bare slå deg rett ned (bruk av vold)."

 

Ditt svar: "Faktisk kan de nok, med loven i hånd, gjøre nettopp dette om man motsetter seg en ransakelse."

 

Altså: funkweb sier at de ikke bare kan slå deg rett ned (hvis du motsetter deg visitasjon), og du svarer at de kan de med loven i hånd.

 

Løgn igjen!

 

 

Du siterer en instruks du ikke skjønner engang. Du skjønner ikke instruksens virkeområde, konteksten den må forstås i, osv. Forøvrig er det politiloven du burde ha sett på.

... fordi den ikke nevner politiets voldsutøvelse mot befolkningen?

 

Så ufattelig kunnskapsløs og likevel så ufattelig påståelig.

[Skatteflyktning]

 

 

Men her snakket vi i tilfeldig ransakelser midt på åpen gate i Oslo

Ikke tilfeldig, og ikke ransaking.

 

Det var målrettet visitasjon.

 

1984 er her!

[hekomo]

 

 

Men her snakket vi i tilfeldig ransakelser midt på åpen gate i Oslo

Ikke tilfeldig, og ikke ransaking.

 

Det var målrettet visitasjon.

 

 

1984 er her!

 

Nei, det er bare du som er både kunnskapsløs, påståelig og uærlig igjen. Du vet ikke engang at ransaking og visitasjon er forskjellige ting.

[Skatteflyktning]

Nei, det er bare du som er både kunnskapsløs, påståelig og uærlig igjen. Du vet ikke engang at ransaking og visitasjon er forskjellige ting.

Hva er forskjellen for den som blir utsatt for dette?

[hekomo]

Kom tilbake når du har et minimum av kunnskap, SF.

[Skatteflyktning]

Kom tilbake når du har et minimum av kunnskap, SF.

Du vet ikke med andre ord

[funkweb]

Regner med at skatteflykning har hatt en traumatisk møte med politiet før.

[Henrik.H]

 

Kom tilbake når du har et minimum av kunnskap, SF.

Du vet ikke med andre ord

Mener du samfunnet vårt ville fungert bedre om politiet ikke hadde anledning til å bruke makt? Eller ser du helst for deg et samfunn uten et maktapparat i det hele tatt?

 

Jeg ser stadig vekk at du kommenterer i tråder som omhandler dette temaet - men jeg har aldri helt klart å se for meg ditt "ideal-samfunn".

[Skatteflyktning]

Mener du samfunnet vårt ville fungert bedre om politiet ikke hadde anledning til å bruke makt? Eller ser du helst for deg et samfunn uten et maktapparat i det hele tatt?

 

Jeg ser stadig vekk at du kommenterer i tråder som omhandler dette temaet - men jeg har aldri helt klart å se for meg ditt "ideal-samfunn".

Neida, de burde selvsagt ha samme tilgang til bruk av vold som alle andre. Mao: Selvforsvar (Konseptet inkluderer forsvar av andre personer og eiendom).

 

Problemet er at Politiet kan bruke vold overfor fredelige personer (som ikke er iferd med å angripe andre eller forvolde skade på annens eiendom) opp til og inkludert det å drepe andre uten å bli straffet for dette.

 

Hensikten er selvsagt å tvinge folk til å adlyde våre herskere, myndighetene, politikerne, eller bare politiets egen vilje fremfor sin egen.

 

Jeg syns ikke det er greit å ha en lov for Jørgen Hattemaker, og en annen lov for Kongen og hans menn. Dog, ikke mange er enige.

 

 

Regner med at skatteflykning har hatt en traumatisk møte med politiet før.

Tilbake til skolebenken, du regner feil. Endret 21. september 2017 av Skatteflyktning

[Henrik.H]

SF:

 

Jeg skjønner fortsatt ikke. Politi eller ikke politi? Hvis politi - et politi uten adgang til å gjøre noe annet enn deg og meg?

 

Hvis ikke politi - skal man stole på at hvermansen ordner opp i ordensforstyrrelser? (Denne kunne blitt lang)

[Skatteflyktning]

SF:

 

Jeg skjønner fortsatt ikke. Politi eller ikke politi? Hvis politi - et politi uten adgang til å gjøre noe annet enn deg og meg?

 

Hvis ikke politi - skal man stole på at hvermansen ordner opp i ordensforstyrrelser? (Denne kunne blitt lang)

Kommmer an på din definisjon av Politi.

 

Om det er som idag, en organisasjon av innleide torpedoer som blir brukt av politikerne for å tvinge deg til å adlyde, så nei.

 

Om det er organisasjoner som man leier inn for å beskyttelse, så ja.

[Francispy]

https://www.dagbladet.no/nyheter/mann-til-sykehus-etter-knivstikking-i-oslo/68719065

 

(Dagbladet): Klokka 03.48 fikk politiet i Oslo melding fra AMK om at en mann skal ha blitt knivstukket på Grønland i Oslo.

[fo2re]

 

Det handler ikke om man har noe å skjule eller ikke, det handler om rettigheter.

 

 

 

Man burde tenkt på rettighetene sine før man importerte hundretusener av mennesker som er medlem av en bevegelse vi er i krig med.

 

Så du tror at ting var bedre før du kanskje ?

 

http://www.side3.no/alt-var-ikke-bedre-fr/3256448.html