Oslopolitiet ransaker tilfeldige menn for våpen - uten hjemmel i skjellig grunn eller rettsordre

[hekomo]

 

Nei, det tyder ikke på det. Det dette tyder på er at jeg svarer fanatikere som hater politiet og alltid sprer løgnaktig propaganda om dem for å demonisere hele etaten.

 

Du viser gang på gang en manglende forståelse om temaet. Du må gjerne si du er tilbøyelig til å godta faktumet at ting som ikke er greit, og ting som ikke er lov (ikke nødvendigvis det samme, husk det) faktisk skjer, men det skinner i alle fall ikke gjennom dine bastante innlegg.

 

Hva er det du snakker om nå? Du svarer jo ikke på det jeg skriver. Jeg påpeker at et enkelteksempel ikke underbygger demoniseringen.

 

 

Hvem har snakket om å banke folk i håndjern? Jeg snakket konkret om den konkrete saken med øvelseskjøring i tunnel.

Kjøringen var en del av øvelseskjøringen. Politiet må nødvendigvis øve på det de skal gjøre i tjenesten.

Saken jeg sikter til er denne. Men, please, opplys oss uvitende med din visdom. For dersom alt er ok så lenge man har kunnskap om emnet, da mangler jeg kunnskap om akkurat dette. Det innrømmer jeg. For jeg synes ikke det er greit.

 

Igjen, jeg snakket om øvelseskjøringen i tunell. Prøv å følge litt med.

 

 

Nei, samfunnet blir ikke veldig skummelt fordi det faktisk går an å skaffe seg en viss forståelse om ulike temaer. Når du påstår at det ikke er greit å øvelseskjøre så viser du at du ikke er interessert i å skjønne noe om temaet engang.

 

Nei, jeg sier ikke at det ikke er greit å øvelseskjøre. Hvis du skal trekke konklusjoner om påstander som ikke finnes så har jeg sagt like mye det, som at det ikke er greit å kjøre bil, i så fall. Det jeg spør deg om er om du kan være tilbøyelig å synes kjøringen er kritikkverdig, når selv politiet gjør det (!)?

 

Nå roter du igjen. Du begynte å bable om at Spesialenheten var så korrupt og forferdelig fordi de ikke straffet politifolkene som øvelseskjørte i lite trafikk gjennom en tunell. Det var denne konspirasjonsteorien din jeg svarte på.

 

 

Nei, samfunnet blir ikke veldig skummelt fordi det faktisk går an å skaffe seg en viss forståelse om ulike temaer. Når du påstår at det ikke er greit å øvelseskjøre så viser du at du ikke er interessert i å skjønne noe om temaet engang.

 

Her misser du poenget fullstendig. Greit nok at man med fordel kan sette seg litt inn i temaene man diskuterer. Men likevel er mye av det vi snakker om her subjektive meninger.

 

Når disse subjektive meningene er basert på ren kunnskapsløshet så har de liten verdi.

 

Jeg mener ikke det er greit at politiet banker folk i håndjern eller kjører i 205 km/t gjennom Oslofjordtunnelen. Du må gjerne mene det motsatte.

Problemet med synsingen din om kjøringen er at du ikke var klar over hva politiet faktisk har mulighet til å gjøre, og at de faktisk er nødt til å øvelseskjøre.

[hekomo]

 

En offentlig gate er ikke en privat sfære.

Nå tenkte jeg på den mest private sfære av de alle da: kroppen.

 

Men offentlig gate er ikke en privat sfære, og politiet har hjemmel til å visitere folk etter våpen i gitte situasjoner.

 

 

Tvert imot, det stilles strenge vilkår. Din kunnskap om lovverket er mildt sagt manglende.

Snakker om å kaste stein i glasshus.

 

At jeg mangler kunnskap om lovverket? Nå påberoper jeg meg ingen stor ekspertise, men du visste ikke engang at det er strenge vilkår i loven, og at man ikke bare kan lese og tolke loven som man selv ønsker. Heller ikke politiet kan det. Det er faktisk en intensjon bak lovteksten, og det er flere ting som er styrende for hvordan man skal tolke den.

 

 

Men den er ikke vidåpen for en hvilken som helst tolkning, for det finnes for eksempel noe som heter forarbeider og rettspraksis.

Likevel plukket altså politiet ut tilfeldige mennesker på gaten og ransaket de... unnskyld jeg mente selvsagt visiterte.

 

Men tid og sted er ikke tilfeldig. Det er svært konkret og begrenset, og basert på konkrete vurderinger. Og dette har de hjemmel til, noe du ikke hadde peiling på.

 

Som sagt kall det hva du vil: forebyggende arbeid, trygghetsarbeid, bladibladibla. Jeg kaller det for hva det er: ransakelse av uskyldige mennesker.

Som det altså ikke er.

Endret 9. oktober 2017 av hekomo

[d'espresso]

Hva er det du snakker om nå? Du svarer jo ikke på det jeg skriver. Jeg påpeker at et enkelteksempel ikke underbygger demoniseringen.

 

Jeg har ikke fulgt diskusjonene mellom deg og SF med argusøyne, ei heller har jeg noen interesse av det. Dropp tanken om at alle som kritiserer demoniserer. Jeg vil for eksempel si at jeg selv kritiserer, og holder meg unna demonisering.

 

 

 

Igjen, jeg snakket om øvelseskjøringen i tunell. Prøv å følge litt med.

Og jeg snakket om bankingen som foregikk i håndjern, og spurte om hvilken kompetanse jeg mangler for å forstå at det er greit. Prøv å følge litt med.

 

 

 

Nå roter du igjen. Du begynte å bable om at Spesialenheten var så korrupt og forferdelig fordi de ikke straffet politifolkene som øvelseskjørte i lite trafikk gjennom en tunell. Det var denne konspirasjonsteorien din jeg svarte på.

Igjen; jeg snakker de lege ferenda. Hva de lege lata er i denne saken er en ting. Jeg mener at kjøringen var kritikkverdig. Det gjør politiet og, så noe er det vel i det.

 

 

 

Når disse subjektive meningene er basert på ren kunnskapsløshet så har de liten verdi.

Noe er kanskje det, men mye er nok ikke det. Dine bastante påstander i sak på sak gir i alle fall meg inntrykket av at i din verden er kritikk av politiet lik kunnskapsløshet.

 

 

 

Problemet med synsingen din om kjøringen er at du ikke var klar over hva politiet faktisk har mulighet til å gjøre, og at de faktisk er nødt til å øvelseskjøre.

Feil igjen. Nå må du prøve å lese det jeg skriver en gang eller to (beklager veldig hvis det er vanskelig å forstå); jeg snakker om hva jeg mener er greit, hva jeg mener er kritikkverdig. Vi befinner oss i politikk-delen av forumet, og majoriteten av trådene i denne delen av forumet går gjerne ikke på hva for eksempel politiet har mulighet til å gjøre, men heller hva de burde gjøre og hva de burde ha mulighet til. Videre er jeg av den oppfatning at det kanskje er noe mye korpsånd i politi og påtalemyndighet, som også muligens strekker seg andre steder. Men det er min mening av hvor en terskel burde ligge.

Endret 9. oktober 2017 av d'espresso

[Skatteflyktning]

Svært mange av trådene i denne delen av forumet handler om hva retten burde være - ikke hva den faktisk er. 

Stort sett alle trådene i politikkdelen omhandler hva lovene burde være ... man har en egen del som omhandler hva loven er ... juss-delen av forumet.

[Gjest Slettet+2534]

Men offentlig gate er ikke en privat sfære, og politiet har hjemmel til å visitere folk etter våpen i gitte situasjoner.

At paragrafen og politiet sier at de har hjemmel gjør det ikke mer riktig, moralsk sett. Eller synes du det er riktig at politiet skal kunne ta på kroppen til usklydige mennesker kun fordi at de beveger seg på gaten?

 

At jeg mangler kunnskap om lovverket?

Tja du virker til å kunne de konkrete definisjonene, men det er heller ikke det jeg diskuterer her. Jeg bare at det er veldig liten forskjell på ransakalse og visitasjon for den som blir utsatt for det.

 

Nå påberoper jeg meg ingen stor ekspertise, men du visste ikke engang at det er strenge vilkår i loven, og at man ikke bare kan lese og tolke loven som man selv ønsker.

Det er akkurat det: vilkårene virker ikke særlig strenge når man bare kan plukke ut tilfeldige mennesker på gaten og rans.... jeg mener visitere... de med det formål å "forebygge vold". Den mannen i TS sin lenke som bare var på vei hjem etter en konferanse, hva var intensjonen bygd på for å tafse på han?

 

Heller ikke politiet kan det. Det er faktisk en intensjon bak lovteksten, og det er flere ting som er styrende for hvordan man skal tolke den.

For meg så virker det som om politiet har tolket paragrafen veldig bredt når de bare plukker ut tilfeldige mennesker.

 

Men tid og sted er ikke tilfeldig. Det er svært konkret og begrenset, og basert på konkrete vurderinger. Og dette har de hjemmel til, noe du ikke hadde peiling på.

Jada jeg har hørt det nå at de sa at de hadde hjemmel, det gjør ikke opplevelsen mindre ubehagelig for de som ikke gjør noe annet enn å gå på gaten.

 

Hva konkret vurdering har man gjort når man plukker ut tilfeldige fredelige mennesker?

 

Som det altså ikke er.

Om man er paragrafrytter og flisespikker så stemmer nok det.

Endret 10. oktober 2017 av Slettet+2534

[Mr.M]

Strengt tatt skal vel politiet ha såkalt "skjellig grunn til mistanke" før de kan stoppe folk.

 

Men ser man på f.eks. Nattpatruljen på tv, så virker det som at man nærmest er garantert å bli stoppet/forhørt om man går langs gata eller er ute et ærend med bil nattetid. Hvor har du vært? Hvor skal du? osv. Ikke fordi det nødvendigvis har skjedd noe kriminelt i nærheten eller at den bilen har gjort noe galt, men kun for å tilfredsstille nysgjerrigheten til patruljen (som antageligvis kjeder seg)

 

Hvis inntrykket man får av dette er utbredt, oppfyller det vel ikke kravet om "skjellig grunn til mistanke"

 

På den annen side, 1 av 5 ganger oppdager de kanskje tilfeldigvis noe snusk/kjeltringstreker med denne praksisen og det rettferdiggjør muligens handlemåten?

[I16]

Politiet trenger ikke skjellig grunn til mistanke for å prate med folk. Man har heller ikke plikt til å svare politiet hvis man blir spurt om hvor man har vært, hva man gjør ute i kveld osv. Det eneste man kan ha plikt til isåfall er å oppgi navn og fødselsdato osv. dersom politiet har tjenestlig grunn til å be om det.

 

Når det gjelder Politiloven §7a, så er det mange som ikke får med seg at dette må besluttes av politimester, og gjelder for et angitt sted og tidsrom. Politiet kan med andre ord ikke stanse og visitere hvem som helst for å sjekke etter våpen med denne hjemmelen. Dette er altså planlagte aksjoner, som politiet tatt store mengder kniver og andre våpen på.

[Gjest bruker-45896]

Et problem er at å la være å gi info ut over det man lovlig er pålagt å gi fører til mistanke hos politiet, uavhengig av alle andre faktorer.

[Sithric]

Et problem er at å la være å gi info ut over det man lovlig er pålagt å gi fører til mistanke hos politiet, uavhengig av alle andre faktorer.

Jo men at de blir mistenksomme på bakgrunn av dette, er ikke det samme som skjellig grunn. Skjellig grunn betyr at det er større sannsynlighet for at du har brutt en lov enn for at du ikke har brutt en lov. Å nekte å svare i en situasjon der man ikke er pliktig til det, vil jeg ikke tro oppfyller dette kravet.