Oslopolitiet ransaker tilfeldige menn for våpen - uten hjemmel i skjellig grunn eller rettsordre

[Skatteflyktning]

Nei, det er faktisk ikke irrelevant fordi det er to ulike formål med ulike lovhjemler.

 

Pussig, når du kjører til jobb kaller du kjøretøyet ditt for bil, men når du kjører på andre ærender kaller du det for ett framkomstmiddel ... ettersom formålene er forskjellige? Endret 7. oktober 2017 av Skatteflyktning

[d'espresso]

 

 

 

Noe gammel sak, men politivold forekommer også i Norge, sånn fyi til diskusjonen ovenfor; https://www.vg.no/nyheter/innenriks/politi-banket-arrestant-beholder-jobben/a/6860139/

Wow, gratulerer, du fant ett enkelt tilfelle fra mer enn ti år tilbake. Nå har du virkelig bevist hvor voldelig norsk politi er generelt.

 

Men det er alltid greit når det er ens egne som skal være etterforsker og dommer.

Egne? Spesialenheten er ikke en del av politiet, og består til stor del av jurister.

 

Forøvrig "råkjørte" de ikke, men de drev øvelseskjøring. Dette er noe politiet faktisk har rett til å gjøre.

 

 

Nå må du ikke gi utløp for ditt sinne for Skatteflyktning på meg, da

 

Dersom du leser innlegget mitt en gang til, så ser du at det hele er adressert som en liten "fyi" til de som later til å ha en holdning du selv fronter mye; at politiet er ufeilbarlige. Det er slike holdninger man bare håper tilhører mennesker som ikke ender opp i politiet. Så, med andre ord; poenget er at det skjer. Poenget er ikke, og har aldri vært å bevise hvor voldelig norsk politi er på generell basis. Dersom det noen gang skulle bli poenget kan jeg berolige deg med at jeg skal si ifra til deg.

 

Problemet er at jeg aldri har påstått at politiet er ufeilbarlige. Tvert imot har jeg påpekt at det alltid vil skje feil når mennesker er involvert. Men det er en enorm forskjell på enkeltfeil og systematisk misbruk.

 

Du tillegger meg altså holdninger jeg ikke har.

 

Det at jeg tilbakeviser blant annet SFs oppgulp mot politiet innebærer ikke på noen som helst måte at politiet er ufeilbarlige.

 

Det er helt korrekt at spesialenheten ikke er en del av politiet. Når man faglig er underlagt riksadvokaten, som øverste påtalemyndighet her i landet, vil man dog kunne trekke linjene noe. Det jeg adresserer er egentlig noe større enn det, det som av mange oppfattes som et for høyt vern av politiet. Man beveger seg da inn i ferenda-drøftelser, selvfølgelig, men det er like fullt interessant, all den tid i alle fall mitt inntrykk er at de fleste ikke synes det er greit at politiet for eksempel setter liv i fare for å kjøre 125 km/t mer enn fartsgrensen inne i en tunnel (!), på vei hjem fra en øvelse.

Riksadvokaten er sjefen for påtalemyndigheten ja, ikke politiet.

 

Det du adresserer er en stråmann. En fantasi.

 

Hva folk synes er ikke spesielt relevant all den tid de ikke har faglig kompetanse til å vurdere situasjonen.

 

Politiet må nødvendigvis øvelseskjøre i høy hastighet når de skal utføre tjeneste i høy hastighet. De må også kjøre gjennom tunneler i tjenesten, så de må øve på dette. På tidspunktet øvelsen foregikk var det lite trafikk i området.

 

Det er heller ikke noe galt i å øvelseskjøre også på vei hjem fra en øvelse.

 

Poenget mitt blir kanskje at det finnes en gyllen middelvei mellom din "politiet har aldri feil, politiet må ha så vide hjemler at de kan gjøre hva de vil" og Skatteflyktnings "fuck politiet, de burde ikke eksistere"? Tror det er en litt sunnere holdning.

Jeg har aldri påstått at politiet aldri gjør feil, så den påstanden kan du stappe en viss plass.

 

 

Holdningen du fremmer gang på gang tyder på manglende forståelse for det du sier du påpeker. Kanskje det er her du sliter litt med å se forskjellene mellom systematisk misbruk og enkeltfeil selv? Det som oftest adresseres er jo nettopp enkeltfeil. En holdning der man er litt mer tilbøyelig til å tenke at det faktisk kan skje er nok fint.

 

Hvordan er det jeg adresserer en stråmann? Og hvilken faglig kompetanse må folk tilegne seg for å kunne vurdere om det er greit å banke folk i håndjern, kjøre med sommerdekk på speilblank is, eller å kjøre i over 200 gjennom Oslofjordtunnelen selv om til og med politiet selv sier det var idiotisk? Poenget mitt er ikke hva som er gjeldende rett (de lege lata) eller ikke, men hva gjeldende rett burde være (de lege ferenda). Har man den tankegangen kan man kanskje si at kjøringen var sterkt kritikkverdig, selv om den ikke er straffbar? Eller er tanken fremmed? 

 

Dersom vi skal følge din mentalitet, og man ikke kan uttale seg om ting man ikke har faglig kompetanse om blir fort samfunnet veldig skummelt. Politiske saker kan du ikke mene noe om fordi en kar i et utvalg har jobba med det i to år, så da må du ta hans ord for god fisk, du kan ikke mene noe om økonomi, for Siv har sagt at sånn er det.. Du ser opplegget? Det at jeg kan mene at politiet ikke burde banke folk i håndjern er veldig viktig. Eller er jeg avskåret den retten fordi jeg ikke har jobbet med en NOU som kanskje viser at det er greit at de gjør det?

 

Forøvrig enig i at vel mange uttaler seg om ting de ikke forstår, men uansett hvor irriterende det er så er det faktisk viktig at de kan gjøre det..  

Endret 7. oktober 2017 av d'espresso

[hekomo]

 

Nei, det er faktisk ikke irrelevant fordi det er to ulike formål med ulike lovhjemler.

Pussig, når du kjører til jobb kaller du kjøretøyet ditt for bil, men når du kjører på andre ærender kaller du det for ett framkomstmiddel ... ettersom formålene er forskjellige?

 

Nei. Kutt ut trolling, SF.

[hekomo]

Holdningen du fremmer gang på gang tyder på manglende forståelse for det du sier du påpeker. Kanskje det er her du sliter litt med å se forskjellene mellom systematisk misbruk og enkeltfeil selv? Det som oftest adresseres er jo nettopp enkeltfeil. En holdning der man er litt mer tilbøyelig til å tenke at det faktisk kan skje er nok fint.

Nei, det tyder ikke på det. Det dette tyder på er at jeg svarer fanatikere som hater politiet og alltid sprer løgnaktig propaganda om dem for å demonisere hele etaten.

 

Hvordan er det jeg adresserer en stråmann? Og hvilken faglig kompetanse må folk tilegne seg for å kunne vurdere om det er greit å banke folk i håndjern, kjøre med sommerdekk på speilblank is, eller å kjøre i over 200 gjennom Oslofjordtunnelen selv om til og med politiet selv sier det var idiotisk? Poenget mitt er ikke hva som er gjeldende rett (de lege lata) eller ikke, men hva gjeldende rett burde være (de lege ferenda). Har man den tankegangen kan man kanskje si at kjøringen var sterkt kritikkverdig, selv om den ikke er straffbar? Eller er tanken fremmed?

Hvem har snakket om å banke folk i håndjern? Jeg snakket konkret om den konkrete saken med øvelseskjøring i tunnel.

 

Kjøringen var en del av øvelseskjøringen. Politiet må nødvendigvis øve på det de skal gjøre i tjenesten.

 

Dersom vi skal følge din mentalitet, og man ikke kan uttale seg om ting man ikke har faglig kompetanse om blir fort samfunnet veldig skummelt. Politiske saker kan du ikke mene noe om fordi en kar i et utvalg har jobba med det i to år, så da må du ta hans ord for god fisk, du kan ikke mene noe om økonomi, for Siv har sagt at sånn er det.. Du ser opplegget? Det at jeg kan mene at politiet ikke burde banke folk i håndjern er veldig viktig. Eller er jeg avskåret den retten fordi jeg ikke har jobbet med en NOU som kanskje viser at det er greit at de gjør det?

Nei, samfunnet blir ikke veldig skummelt fordi det faktisk går an å skaffe seg en viss forståelse om ulike temaer. Når du påstår at det ikke er greit å øvelseskjøre så viser du at du ikke er interessert i å skjønne noe om temaet engang.

 

Forøvrig enig i at vel mange uttaler seg om ting de ikke forstår, men uansett hvor irriterende det er så er det faktisk viktig at de kan gjøre det..

Og da må de også tåle at noen påpeker at de ikke har peiling og at de burde holde munn til de faktisk har noe relevant å komme med.

[Skatteflyktning]

Og da må de også tåle at noen påpeker at de ikke har peiling og at de burde holde munn til de faktisk har noe relevant å komme med.

Ah, the irony!!

[hekomo]

 

Og da må de også tåle at noen påpeker at de ikke har peiling og at de burde holde munn til de faktisk har noe relevant å komme med.

Ah, the irony!!

 

Nei, ingen "irony". I motsetning til deg har jeg stort ett i det minste en grunnleggende forståelse av emnet. Jeg har derimot dokumentert mange ganger at du ikke har peiling.

[Skatteflyktning]

 

Nei, ingen "irony". I motsetning til deg har jeg stort ett i det minste en grunnleggende forståelse av emnet. Jeg har derimot dokumentert mange ganger at du ikke har peiling.

Pussig hvordan du kan dokumentere andres manglende forståelse (ved å påstå at de ikke har forståelse), men er ute av stand til å fremstille koherente argumenter som demonstrerer egen forståelse.

[Sithric]

Ikke så pussig. Hekemo har flere ganger tilbakevist dine påstander og dermed vist din manglende forståelse, eller hvertfall manglende vilje til å forstå, temaene som diskuteres. Og hans argumenter er langt mer koherente enn dine.

[Skatteflyktning]

 

Ikke så pussig. Hekemo har flere ganger tilbakevist dine påstander og dermed vist din manglende forståelse, eller hvertfall manglende vilje til å forstå, temaene som diskuteres.

Ad hominem og stråmenn tilbakeviser intet.

 

 

Og hans argumenter er langt mer koherente enn dine.

Du mener vel å si at du er mer enig med ham enn med meg. Desverre har det intet med koherensen av argumentene hans å gjøre, men kanskje mer med faktum at du er vekter? Endret 8. oktober 2017 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Ad hominem:

 

 

Ikke så pussig. Hekemo har flere ganger tilbakevist dine påstander og dermed vist din manglende forståelse, eller hvertfall manglende vilje til å forstå, temaene som diskuteres.

Ad hominem og stråmenn tilbakeviser intet.

 

 

Og hans argumenter er langt mer koherente enn dine.

Du mener vel å si at du er mer enig med ham enn med meg. Desverre har det intet med koherensen av argumentene hans å gjøre, men kanskje mer med faktum at du er vekter?

 

Quod erat demonstrandum. veni vidi vici. Eller noe sånt, det er dritlenge siden jeg faktisk kunne litt latin... Endret 8. oktober 2017 av Shruggie

[d'espresso]

Nei, det tyder ikke på det. Det dette tyder på er at jeg svarer fanatikere som hater politiet og alltid sprer løgnaktig propaganda om dem for å demonisere hele etaten.

 

Du viser gang på gang en manglende forståelse om temaet. Du må gjerne si du er tilbøyelig til å godta faktumet at ting som ikke er greit, og ting som ikke er lov (ikke nødvendigvis det samme, husk det) faktisk skjer, men det skinner i alle fall ikke gjennom dine bastante innlegg. 

 

 

 

 

Hvem har snakket om å banke folk i håndjern? Jeg snakket konkret om den konkrete saken med øvelseskjøring i tunnel.

Kjøringen var en del av øvelseskjøringen. Politiet må nødvendigvis øve på det de skal gjøre i tjenesten.

Saken jeg sikter til er denne. Men, please, opplys oss uvitende med din visdom. For dersom alt er ok så lenge man har kunnskap om emnet, da mangler jeg kunnskap om akkurat dette. Det innrømmer jeg. For jeg synes ikke det er greit.

 

 

 

Nei, samfunnet blir ikke veldig skummelt fordi det faktisk går an å skaffe seg en viss forståelse om ulike temaer. Når du påstår at det ikke er greit å øvelseskjøre så viser du at du ikke er interessert i å skjønne noe om temaet engang.

 

Nei, jeg sier ikke at det ikke er greit å øvelseskjøre. Hvis du skal trekke konklusjoner om påstander som ikke finnes så har jeg sagt like mye det, som at det ikke er greit å kjøre bil, i så fall. Det jeg spør deg om er om du kan være tilbøyelig å synes kjøringen er kritikkverdig, når selv politiet gjør det (!)?

 

 

 

Nei, samfunnet blir ikke veldig skummelt fordi det faktisk går an å skaffe seg en viss forståelse om ulike temaer. Når du påstår at det ikke er greit å øvelseskjøre så viser du at du ikke er interessert i å skjønne noe om temaet engang.

 

Her misser du poenget fullstendig. Greit nok at man med fordel kan sette seg litt inn i temaene man diskuterer. Men likevel er mye av det vi snakker om her subjektive meninger. Igjen, jeg snakker ikke om de lege lata, jeg snakker om de lege ferenda. Når man har det i bakhodet kan man kanskje skjønne at Norges kanskje fremste og beste jurist innenfor strafferett, Johs. Andenæs mente at ingen burde straffes for bruk av narkotika, mens andre, også opplyste mennesker, mener man burde bli det. Andenæs hadde med andre ord ikke satt seg godt nok inn i saken...? Eller kan mennesker være uenige?

 

Jeg mener ikke det er greit at politiet banker folk i håndjern eller kjører i 205 km/t gjennom Oslofjordtunnelen. Du må gjerne mene det motsatte.

[Sithric]

 

Ikke så pussig. Hekemo har flere ganger tilbakevist dine påstander og dermed vist din manglende forståelse, eller hvertfall manglende vilje til å forstå, temaene som diskuteres.

Ad hominem og stråmenn tilbakeviser intet.

 

 

Og hans argumenter er langt mer koherente enn dine.

Du mener vel å si at du er mer enig med ham enn med meg. Desverre har det intet med koherensen av argumentene hans å gjøre, men kanskje mer med faktum at du er vekter?

Har ingenting med yrket mitt å gjøre. Hadde vært enig med han uansett. Og jo. Hans argumenter er langt mer sammenhengende enn dine og mye lettere å forstå. Du er i stor grad veldig kryptisk.

[Skatteflyktning]

Har ingenting med yrket mitt å gjøre. Hadde vært enig med han uansett. Og jo. Hans argumenter er langt mer sammenhengende enn dine og mye lettere å forstå. Du er i stor grad veldig kryptisk.

Jeg setter faktisk pris på det om du kan påpeke det når det er vanskelig å forstå hva jeg prøver å si. (I konkrete enkelttilfeller, ettersom det er da jeg har en mulighet til å forbedre mine utsagn og min måte å uttrykke meg på).

[Skatteflyktning]

Ad hominem:

 

Quod erat demonstrandum. veni vidi vici. Eller noe sånt, det er dritlenge siden jeg faktisk kunne litt latin...

Den får du en thumbs up for.

[Sithric]

 

Har ingenting med yrket mitt å gjøre. Hadde vært enig med han uansett. Og jo. Hans argumenter er langt mer sammenhengende enn dine og mye lettere å forstå. Du er i stor grad veldig kryptisk.

Jeg setter faktisk pris på det om du kan påpeke det når det er vanskelig å forstå hva jeg prøver å si. (I konkrete enkelttilfeller, ettersom det er da jeg har en mulighet til å forbedre mine utsagn og min måte å uttrykke meg på).

Har faktisk verken tid eller ork til å gå gjennom alle utsagnene dine nå, men det er altså sånn jeg oppfatter det. Jeg kan heller si ifra neste gang. Dette er sikkert ikke siste gang du og jeg er uenige i noe.

[Skatteflyktning]

Har faktisk verken tid eller ork til å gå gjennom alle utsagnene dine nå, men det er altså sånn jeg oppfatter det. Jeg kan heller si ifra neste gang. Dette er sikkert ikke siste gang du og jeg er uenige i noe.

Det var faktisk en oppfordring for fremtiden, ikke for at du skulle gå igjennom tidligere innlegg, så takker for den intensjonen.

[Gjest Slettet+2534]

En offentlig gate er ikke en privat sfære.

Nå tenkte jeg på den mest private sfære av de alle da: kroppen.

 

Tvert imot, det stilles strenge vilkår. Din kunnskap om lovverket er mildt sagt manglende.

Snakker om å kaste stein i glasshus.

 

Men den er ikke vidåpen for en hvilken som helst tolkning, for det finnes for eksempel noe som heter forarbeider og rettspraksis.

Likevel plukket altså politiet ut tilfeldige mennesker på gaten og ransaket de... unnskyld jeg mente selvsagt visiterte.

Endret 9. oktober 2017 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Nei, det er faktisk ikke irrelevant fordi det er to ulike formål med ulike lovhjemler.

Likevel så er sluttresultatet for den som blir ransaket... <host> jeg mener visitiert... det samme: noen tafser på vedkommede.

 

I praksis må politiet nødvendigvis har visse muligheter for å utøve blant annet forebyggende arbeid, og i denne saken er det svært målrettede aksjoner mot sterkt begrensede områder innenfor sterkt begrensede tidspunkt der det erfaringsmessig er mye våpen.

Som sagt kall det hva du vil: forebyggende arbeid, trygghetsarbeid, bladibladibla. Jeg kaller det for hva det er: ransakelse av uskyldige mennesker.

Endret 9. oktober 2017 av Slettet+2534

[hekomo]

 

Nei, ingen "irony". I motsetning til deg har jeg stort ett i det minste en grunnleggende forståelse av emnet. Jeg har derimot dokumentert mange ganger at du ikke har peiling.

Pussig hvordan du kan dokumentere andres manglende forståelse (ved å påstå at de ikke har forståelse), men er ute av stand til å fremstille koherente argumenter som demonstrerer egen forståelse.

 

Hadde jeg skrevet noe slikt så hadde du skrålt om Ad Hominem og alt mulig rart.

 

Men siden jeg er vant til å måtte mate deg med teskje (selv om du ikke skjønner det selv da), så la meg ta et eksempel: Denne saken. Du er totalt kunnskapsløs om hjemmelsgrunnlaget for politiet inngripen, og dette gjenspeiler seg i den såkalte "argumentasjonen" din.

 

Et annet eksempel er klimaendringene, der du kommer med argumenter som er basert på misforståelser som er så enkle å oppdage at det nesten blir latterlig.

 

Derfor skriver jeg om ditt stadige manglende kunnskapsnivå, som altså tydeliggjøres gjennom det du skriver.

[d'espresso]

 

 

Nei, ingen "irony". I motsetning til deg har jeg stort ett i det minste en grunnleggende forståelse av emnet. Jeg har derimot dokumentert mange ganger at du ikke har peiling.

Pussig hvordan du kan dokumentere andres manglende forståelse (ved å påstå at de ikke har forståelse), men er ute av stand til å fremstille koherente argumenter som demonstrerer egen forståelse.

 

Hadde jeg skrevet noe slikt så hadde du skrålt om Ad Hominem og alt mulig rart.

 

Men siden jeg er vant til å måtte mate deg med teskje (selv om du ikke skjønner det selv da), så la meg ta et eksempel: Denne saken. Du er totalt kunnskapsløs om hjemmelsgrunnlaget for politiet inngripen, og dette gjenspeiler seg i den såkalte "argumentasjonen" din.

 

Hva som SF snakker de lege ferenda? Inngående kunnskap om hjemmelen som påberopes, herunder hvor klar den er og hvor langt den rekker er kun strengt nødvendig i drøftelser de lege lata. 

 

Svært mange av trådene i denne delen av forumet handler om hva retten burde være - ikke hva den faktisk er. 

Endret 9. oktober 2017 av d'espresso