Oslopolitiet ransaker tilfeldige menn for våpen - uten hjemmel i skjellig grunn eller rettsordre

[Skatteflyktning]

 

Hva med denne saken? Er dere som kritiserer politiet for følge en norsk rettsavgjørelse kritiske mot politiet når de bryter norske rettsavgjørelser også? Eller er dette plutselig OK?

https://www.dagbladet.no/nyheter/svenske-victoria-raser-mot-norsk-politi-etter-utlendingskontroll--apenbart-raseprofilering/68755828

Jeg syns ikke norsk politi bør hverken plage eller skade folk i utide, uansett hva norske rettsavgjørelser sier.

 

Andre syns det er greit om de plager eller skader folk både i tide og i utide, uansett hva norske rettsavgjørelser sier, så lenge det ikke går ut over dem selv.

 

 

http://www.barnasrett.no/Dikt/du_ma_ikke_sove.htm

Endret 5. oktober 2017 av Skatteflyktning

[hekomo]

 

Paragraf § 7a i politiloven er ikke ny.

 

Banker norsk politi opp folk når de protesterer?

At norsk politi banker opp folk er heller ikke noe nytt.

 

De gjør det til og med gratis, uten at noen trenger å protestere engang.

 

Du svarer ikke på spørsmålet. Du bare gjentar påstanden.

 

Her kan du se hva norsk politi gjør når folk protesterer:

 

https://www.nrk.no/norge/politiets-demotaktikk-unik-i-verden-1.11923287

 

https://www.nrk.no/norge/volden-uteblir-fra-demonstrasjoner-1.11922505

 

Når skal du kutte ut den evinnelige trollingen din, SF?

[hekomo]

Gratulerer til spammeren SF som har klart å kuppe enda en tråd med en forkvaklede ideologien sin, som blant annet går ut på at barn er sine foreldres eiendom og det ikke er mulig å redde mishandlede barn fra foreldrene sine.

 

 

Det at du påstår dette, viser hvor lite bakkekontakt du har.

https://no.wikipedia.org/wiki/Politivoldsakene_i_Bergen

 

Du må altså tilbake 30-40 år for å finne et eksempel. Interessant. Men det vet du jo at jeg har påpekt for deg før. Men løgn er kanskje greit i din verden?

 

 

Norsk Politi er blant de beste i verden til å løse situasjoner uten å bruke makt.

Kilde som kan bekrefte denne påstanden?

 

Nok et eksempel på din kunnskapsløshet.

 

https://www.nrk.no/norge/politiets-demotaktikk-unik-i-verden-1.11923287

 

https://www.nrk.no/norge/volden-uteblir-fra-demonstrasjoner-1.11922505

 

 

En betydelig del av deres 3-årige utdannelse går jo ut på nettopp hvordan man skal slippe å bruke makt.

Tja, men nå er nå ikke det at de lærer å fremsette troverdige voldtrusler på eufemistisk vis stort bedre.

 

Nå prater du bare tull igjen. Prøv å forholde deg til virkeligheten, og rykk deg selv ut fra egne vrangforestillinger.

 

 

Du argumenterer fra en ide om at det er galt av Politiet å bruke makt for å stanse lovbrytere, avverge lovbrudd eller opprettholde ro og orden. Det er ikke det.

Det er helt avhengig av hvilken lov de bruker vold for tvinge folk til å følge. Jødeparagrafen, samt utsendelsen av jøder til tyske konsentrasjonsleire, er eksempler på lover som helt klart ikke var legitime å bruke vold for å opprettholde.

 

Så nå må du henholdsvis over 150 og over 70 år tilbake? Du blir faen meg bare mer og mer desperat.

Endret 5. oktober 2017 av hekomo

[hekomo]

 

Det er altså ingen av delene. Det er visitasjon. Men jeg skjønner at du er fast bestemt på å forkaste virkeligheten.

Tja, du er vel du som driver med equivocation her; ikke meg.

 

Nei, jeg bruker de korrekte begrepene, mens du enten ikke vet hva du snakker om, eller er bevisst ute etter å skape forvirring.

[hekomo]

Noe gammel sak, men politivold forekommer også i Norge, sånn fyi til diskusjonen ovenfor; https://www.vg.no/nyheter/innenriks/politi-banket-arrestant-beholder-jobben/a/6860139/

Wow, gratulerer, du fant ett enkelt tilfelle fra mer enn ti år tilbake. Nå har du virkelig bevist hvor voldelig norsk politi er generelt.

 

Men det er alltid greit når det er ens egne som skal være etterforsker og dommer.

Egne? Spesialenheten er ikke en del av politiet, og består til stor del av jurister.

 

Forøvrig "råkjørte" de ikke, men de drev øvelseskjøring. Dette er noe politiet faktisk har rett til å gjøre.

[hekomo]

http://www.barnasrett.no/Dikt/du_ma_ikke_sove.htm

Jeg er slett ikke overrasket over at du er motstander av barnas rettigheter. Du har jo også tidligere uttrykket en ideologi som tilsier at foreldrene skal kunne gjøre nøyaktig hva de vil mot barna sine, selv mishandle dem på det groveste, uten at noen skal kunne gripe inn.

[d'espresso]

 

Noe gammel sak, men politivold forekommer også i Norge, sånn fyi til diskusjonen ovenfor; https://www.vg.no/nyheter/innenriks/politi-banket-arrestant-beholder-jobben/a/6860139/

Wow, gratulerer, du fant ett enkelt tilfelle fra mer enn ti år tilbake. Nå har du virkelig bevist hvor voldelig norsk politi er generelt.

 

Men det er alltid greit når det er ens egne som skal være etterforsker og dommer.

Egne? Spesialenheten er ikke en del av politiet, og består til stor del av jurister.

 

Forøvrig "råkjørte" de ikke, men de drev øvelseskjøring. Dette er noe politiet faktisk har rett til å gjøre.

 

 

Nå må du ikke gi utløp for ditt sinne for Skatteflyktning på meg, da

 

Dersom du leser innlegget mitt en gang til, så ser du at det hele er adressert som en liten "fyi" til de som later til å ha en holdning du selv fronter mye; at politiet er ufeilbarlige. Det er slike holdninger man bare håper tilhører mennesker som ikke ender opp i politiet. Så, med andre ord; poenget er at det skjer. Poenget er ikke, og har aldri vært å bevise hvor voldelig norsk politi er på generell basis. Dersom det noen gang skulle bli poenget kan jeg berolige deg med at jeg skal si ifra til deg.

 

Det er helt korrekt at spesialenheten ikke er en del av politiet. Når man faglig er underlagt riksadvokaten, som øverste påtalemyndighet her i landet, vil man dog kunne trekke linjene noe. Det jeg adresserer er egentlig noe større enn det, det som av mange oppfattes som et for høyt vern av politiet. Man beveger seg da inn i ferenda-drøftelser, selvfølgelig, men det er like fullt interessant, all den tid i alle fall mitt inntrykk er at de fleste ikke synes det er greit at politiet for eksempel setter liv i fare for å kjøre 125 km/t mer enn fartsgrensen inne i en tunnel (!), på vei hjem fra en øvelse.

 

Poenget mitt blir kanskje at det finnes en gyllen middelvei mellom din "politiet har aldri feil, politiet må ha så vide hjemler at de kan gjøre hva de vil" og Skatteflyktnings "fuck politiet, de burde ikke eksistere"? Tror det er en litt sunnere holdning. 

[Gjest Slettet+2534]

Nei, jeg bruker de korrekte begrepene, mens du enten ikke vet hva du snakker om, eller er bevisst ute etter å skape forvirring.

Rent definisjonsmessig er nok begrepene du bruker riktige:

 

Men skal vi se litt nærmere på hva blant annet Wikipedia sier:

 

Visitasjon av en person er en ytre besiktigelse av en person.[3] Siktemålet med visitasjon av person er å søke etter ting som er anbrakt utenpå kroppen eller som befinner seg hos personen i dennes umiddelbare nærhet.

.................

En ransaking er en undersøkelse av vedkommendes klær, veske, sekk e.l. for å finne gjenstander som kan tjene som bevis eller beslaglegges.

 

I begge tilfeller kan politiet kan tafse på deg mot din vilje. Så da blir det egentlig ganske irrelevant for den som blir tafset på hvorvidt man kaller det ransakelse, visitiasjon, forebygge kriminalitet, trygghetsarbeid eller hva det måtte være: opplevelsen vil være like ubehagelig uansett.

Endret 6. oktober 2017 av Slettet+2534

[Gjest Slettet+2534]

Gratulerer til spammeren SF som har klart å kuppe enda en tråd med en forkvaklede ideologien sin, som blant annet går ut på at barn er sine foreldres eiendom og det ikke er mulig å redde mishandlede barn fra foreldrene sine......

Dette er jo ikke noe annet enn trolling.

[Sithric]

 

Nei, jeg bruker de korrekte begrepene, mens du enten ikke vet hva du snakker om, eller er bevisst ute etter å skape forvirring.

Rent definisjonsmessig er nok begrepene du bruker riktige:

 

Men skal vi se litt nærmere på hva blant annet Wikipedia sier:

Visitasjon av en person er en ytre besiktigelse av en person.[3] Siktemålet med visitasjon av person er å søke etter ting som er anbrakt utenpå kroppen eller som befinner seg hos personen i dennes umiddelbare nærhet.

.................

En ransaking er en undersøkelse av vedkommendes klær, veske, sekk e.l. for å finne gjenstander som kan tjene som bevis eller beslaglegges.

I begge tilfeller kan politiet kan tafse på deg mot din vilje. Så da blir det egentlig ganske irrelevant for den som blir tafset på hvorvidt man kaller det ransakelse, visitiasjon, forebygge kriminalitet, trygghetsarbeid eller hva det måtte være: opplevelsen vil være like ubehagelig uansett.

Men at noe oppleves som ubehagelig, betyr ikke at det er ulovlg eller kritikkverdig. Politiets oppgaver tilsier at man noen ganger blir utsatt for noe ubehag. Det er prisen vi betaler for å ha et Politi som skal fungere. Uten rett til å inngripe i folks liv/hverdag/erender så vil ikke etaten være veldig effektiv.

 

Også gjelder det selvsagt å begrense dette, så det ikke går over i Politistat-tendenser. Men vi er langt ifra å nærme oss det nivået. Å kalle Norge en Politistat eller påstå at vi er på vei dit, er et hån mot alle de som faktisk lever i Politistater.

[Gjest Slettet+2534]

Men at noe oppleves som ubehagelig, betyr ikke at det er ulovlg eller kritikkverdig. 

Da er vi uenige. Dersom man ikke har gjort noe galt så er det absolutt kritikkverdig om fremmede mennesker (her politiet) kommer og tar på deg uten ditt samtykke.

 

Politiets oppgaver tilsier at man noen ganger blir utsatt for noe ubehag. Det er prisen vi betaler for å ha et Politi som skal fungere. Uten rett til å inngripe i folks liv/hverdag/erender så vil ikke etaten være veldig effektiv.

Politiet bør ikke ha rett til å gripe inn i den private sfære når man ikke har gjort noe galt.

 

Også gjelder det selvsagt å begrense dette, så det ikke går over i Politistat-tendenser. Men vi er langt ifra å nærme oss det nivået. Å kalle Norge en Politistat eller påstå at vi er på vei dit, er et hån mot alle de som faktisk lever i Politistater.

Ikke uenig i det. Jeg sier bare at det å bli tatt/tafset på vil oppleves som ubehagelig uansett hva man måtte kalle det (visitasjon, ransaking, sikkerhetsarbeid, etc). Spesielt om man føler at man ikke har gjort noe galt så vil det å bli visitert/ransaket/etc føles ekstra krenkende.

 

Men dette er nå engang bare meningene til en som setter individets rettigheter fremfor alt.

[Skatteflyktning]

Poenget mitt blir kanskje at det finnes en gyllen middelvei mellom din "politiet har aldri feil, politiet må ha så vide hjemler at de kan gjøre hva de vil" og Skatteflyktnings "fuck politiet, de burde ikke eksistere"? Tror det er en litt sunnere holdning. 

Mulig du ikke burde tro så veldig mye på Hekemos fremstillinger av mine meninger, de består stort sett av stråmann.

 

Jeg tror sikkerhetstjenester er svært verdifulle oppgaver, dog ikke slik politiet fremstår idag, som politikernes torpedoer.

[Sithric]

 

Men at noe oppleves som ubehagelig, betyr ikke at det er ulovlg eller kritikkverdig.

Da er vi uenige. Dersom man ikke har gjort noe galt så er det absolutt kritikkverdig om fremmede mennesker (her politiet) kommer og tar på deg uten ditt samtykke.

Politiets oppgaver tilsier at man noen ganger blir utsatt for noe ubehag. Det er prisen vi betaler for å ha et Politi som skal fungere. Uten rett til å inngripe i folks liv/hverdag/erender så vil ikke etaten være veldig effektiv.

Politiet bør ikke ha rett til å gripe inn i den private sfære når man ikke har gjort noe galt.

Også gjelder det selvsagt å begrense dette, så det ikke går over i Politistat-tendenser. Men vi er langt ifra å nærme oss det nivået. Å kalle Norge en Politistat eller påstå at vi er på vei dit, er et hån mot alle de som faktisk lever i Politistater.

Ikke uenig i det. Jeg sier bare at det å bli tatt/tafset på vil oppleves som ubehagelig uansett hva man måtte kalle det (visitasjon, ransaking, sikkerhetsarbeid, etc). Spesielt om man føler at man ikke har gjort noe galt så vil det å bli visitert/ransaket/etc føles ekstra krenkende.

 

Men dette er nå engang bare meningene til en som setter individets rettigheter fremfor alt.

Ja, tydeligvis uenige. Jeg mener ikke tidsbegrensede, areal bestemte kontroller, basert på erfaring om at kniv-vold oppstår i det gitte området et kritikkverdig.

 

Men om Politiet ikke skal ha rett til å gripe inn. Hvordan skal de da etterforske saker der noen har gjort noe galt? Man vet jo ikke dette før mann har gjort en inngripen. Og den inngripnen kan like gjerne være for å utelukke vedkommende. Men det er klart, den retten skal ikke være ubegrenset. Man må jo ha rettkjennelse eller skjellig grunn til mistanke. Eventuelt hjemmel i Politiloven, som er tilfellet her.

 

Er ikke uenig i at ubehaget er uavhengig av hva man kaller inngrepet. Men ordvalgene har spesifikke juridiske betydninger.

[Gjest Slettet+2534]

Ja, tydeligvis uenige. Jeg mener ikke tidsbegrensede, areal bestemte kontroller, basert på erfaring om at kniv-vold oppstår i det gitte området et kritikkverdig.

Dersom jeg tilfeldigvis går gjennom et område der det har vært mye vold/knivstikking, og politiet da stopper meg og visiterer/ransaker meg kun fordi at jeg gikk gjennom området; da ville jeg følt det som sterkt kritikkverdig. Men det er meg da.

 

Men om Politiet ikke skal ha rett til å gripe inn. Hvordan skal de da etterforske saker der noen har gjort noe galt? Man vet jo ikke dette før mann har gjort en inngripen.

Tja: spaning, forhøre seg med vitner?

 

Og den inngripnen kan like gjerne være for å utelukke vedkommende. Men det er klart, den retten skal ikke være ubegrenset.

Det å bli visitert/ransaket kun fordi at jeg går gjennom et område har ingenting med etteforskning å gjøre.

 

Man må jo ha rettkjennelse eller skjellig grunn til mistanke. Eventuelt hjemmel i Politiloven, som er tilfellet her.

Tja, i den saken som FrihetensRegn lenket opp til så ble jo helt tilfeldige menn stoppet. Hva var de mistenkt for? Er man en potensiell voldsforbryter når man bare skal hjem etter å ha vært på en konferanse?

 

Er ikke uenig i at ubehaget er uavhengig av hva man kaller inngrepet. Men ordvalgene har spesifikke juridiske betydninger.

Kan godt være, men for den som blir uskyldig vistitert/ransaket så betyr det særdeles lite hva man kaller det.

 

EDIT: 

«Slik visitasjon kan bare foretas for å hindre straffbare handlinger som krenker noens liv, helse eller frihet, og bare a) i situasjoner eller på steder hvor slike straffbare handlinger erfaringsmessig finner sted, eller b) i situasjoner eller på steder hvor det er grunn til å anta at noen planlegger eller forbereder slike straffbare handlinger»

Hele denne paragrafen virker helt absurd. I prinsppet har politiet her en blankofullmakt til å vistitere hvem de vil når de vil. Hvilket geni pønsket ut denne paragrafen?

Endret 6. oktober 2017 av Slettet+2534

[Sithric]

 

Ja, tydeligvis uenige. Jeg mener ikke tidsbegrensede, areal bestemte kontroller, basert på erfaring om at kniv-vold oppstår i det gitte området et kritikkverdig.

Dersom jeg tilfeldigvis går gjennom et område der det har vært mye vold/knivstikking, og politiet da stopper meg og visiterer/ransaker meg kun fordi at jeg gikk gjennom området; da ville jeg følt det som sterkt kritikkverdig. Men det er meg da.

Men om Politiet ikke skal ha rett til å gripe inn. Hvordan skal de da etterforske saker der noen har gjort noe galt? Man vet jo ikke dette før mann har gjort en inngripen.

Tja: spaning, forhøre seg med vitner?

Og den inngripnen kan like gjerne være for å utelukke vedkommende. Men det er klart, den retten skal ikke være ubegrenset.

Det å bli visitert/ransaket kun fordi at jeg går gjennom et område har ingenting med etteforskning å gjøre.

Man må jo ha rettkjennelse eller skjellig grunn til mistanke. Eventuelt hjemmel i Politiloven, som er tilfellet her.

Tja, i den saken som FrihetensRegn lenket opp til så ble jo helt tilfeldige menn stoppet. Hva var de mistenkt for? Er man en potensiell voldsforbryter når man bare skal hjem etter å ha vært på en konferanse?

Er ikke uenig i at ubehaget er uavhengig av hva man kaller inngrepet. Men ordvalgene har spesifikke juridiske betydninger.

Kan godt være, men for den som blir uskyldig vistitert/ransaket så betyr det særdeles lite hva man kaller det.

 

EDIT:

«Slik visitasjon kan bare foretas for å hindre straffbare handlinger som krenker noens liv, helse eller frihet, og bare a) i situasjoner eller på steder hvor slike straffbare handlinger erfaringsmessig finner sted, eller b) i situasjoner eller på steder hvor det er grunn til å anta at noen planlegger eller forbereder slike straffbare handlinger»

Hele denne paragrafen virker helt absurd. I prinsppet har politiet her en blankofullmakt til å vistitere hvem de vil når de vil. Hvilket geni pønsket ut denne paragrafen?

Klart du ville FØLT det kritikkverdig. Det er jo ikke noe moro. Men NOE må jo Politiet foreta seg for å få ned slike hendelser. Og for min del ville det vært en billig pris å betale mot at man muligens får tak i de som bedriver slik vold.

 

Spaning og vitneavhør er skjelden nok. Det er begrenset hvor mye spaning man kan drive med uten at det går på bekostning av annet viktig Politiarbeid. I tillegg kan du banne på at folk hadde klaget på å bli "forfulgt" om Politiet hadde spanet "for mye".

Vitneavhør er notorisk upålitelige, så å lene seg for mye på det vil være justismord "waiting to happen".

 

Visitering/ransaking blir ikke bare foretatt slik som her. Måten du ordlegger deg på, får det til å høres ut som at du mener vanlig "etterforskningsransakelse" heller ikke skulle vært tillatt. Mulig jeg misforstår deg her.

 

Syns ikke paragrafen er så absurd. Det er jo ingen blankofullmakt. Det står jo tydelig hvilke vilkår som gjelder.

[Skatteflyktning]

 

Klart du ville FØLT det kritikkverdig. Det er jo ikke noe moro. Men NOE må jo Politiet foreta seg for å få ned slike hendelser.

Er det i det hele tatt noe som tyder på at det politiet foretar seg reduserer "slike hendelser".

 

 

Og for min del ville det vært en billig pris å betale mot at man muligens får tak i de som bedriver slik vold.

Så det er greit å bedrive vold (eller trusler derav) mot 100 uskyldige, om man med det klarer å få tak i en person som ikke akkurat har forvold vold mot noen ... men som bærer en gjenstand som potentsielt kunne bli brukt til voldsutøvelse..

 

 

 

Spaning og vitneavhør er skjelden nok. Det er begrenset hvor mye spaning man kan drive med uten at det går på bekostning av annet viktig Politiarbeid.

Tja, eller det kan gå utover annet uviktig "Politiarbeid" ... som å forulempe uskyldig forbipasserende.

 

 

I tillegg kan du banne på at folk hadde klaget på å bli "forfulgt" om Politiet hadde spanet "for mye".

Vel, det kommer an på om de i sin spaning forbryter seg mot annen persons legeme eller eiendom.

 

 

Syns ikke paragrafen er så absurd. Det er jo ingen blankofullmakt. Det står jo tydelig hvilke vilkår som gjelder.

Slik som at de må ha en gyldig grunn ... som f.eks. bevis på at disse handlingene resulterer i redusert voldsbruk ... og ikke økt voldsbruk (tross alt vi skal vel telle med politiets voldsbruk for å gjennomføre ransakelsene)?

[Gjest Slettet+2534]

Klart du ville FØLT det kritikkverdig. Det er jo ikke noe moro. Men NOE må jo Politiet foreta seg for å få ned slike hendelser. Og for min del ville det vært en billig pris å betale mot at man muligens får tak i de som bedriver slik vold.

Klarer ikke helt å se hvordan man får ned slike hendelser ved å ransake/visitere uskyldige mennesker på åpen gate. Snarere så vil det vel heller føre til at fredelige mennesker som blir tafset på for fremtiden vil føle en mistillit mot politiet. 

 

Spaning og vitneavhør er skjelden nok. Det er begrenset hvor mye spaning man kan drive med uten at det går på bekostning av annet viktig Politiarbeid.

Vel, det å bare blinke seg ut tilfeldige mennesker på gaten virker mer som å famle i blinde.

 

I tillegg kan du banne på at folk hadde klaget på å bli "forfulgt" om Politiet hadde spanet "for mye".

Tja, hvorfor kan ikke politiet heller patruljere de områdene de ser på som belastet?

 

Vitneavhør er notorisk upålitelige, så å lene seg for mye på det vil være justismord "waiting to happen".

Selvsagt.

 

Visitering/ransaking blir ikke bare foretatt slik som her. Måten du ordlegger deg på, får det til å høres ut som at du mener vanlig "etterforskningsransakelse" heller ikke skulle vært tillatt. Mulig jeg misforstår deg her.

Ransakelse som har sitt grunnlag i grundig etterforskning har jeg ikke så mye å si på nei. Det jeg er i mot at fredelige mennesker som ikke gjør noe annet enn å gå rundt på gaten skal være mål for tilfeldig ransakelse/visitasjon.

 

Syns ikke paragrafen er så absurd. Det er jo ingen blankofullmakt. Det står jo tydelig hvilke vilkår som gjelder.

Tja, for meg så virker paragrafen til å være ordlagt slik at den kan tolkes på hundre forskjellige måter. Dvs at politiet alltid kan si "jamen vi hadde grunn til å anta at noen planla eller forberedte straffbare handlinger". Det er utrolig skummelt med paragrafer som er så vidåpne for tolkning.

Endret 6. oktober 2017 av Slettet+2534

[hekomo]

 

 

Noe gammel sak, men politivold forekommer også i Norge, sånn fyi til diskusjonen ovenfor; https://www.vg.no/nyheter/innenriks/politi-banket-arrestant-beholder-jobben/a/6860139/

Wow, gratulerer, du fant ett enkelt tilfelle fra mer enn ti år tilbake. Nå har du virkelig bevist hvor voldelig norsk politi er generelt.

 

Men det er alltid greit når det er ens egne som skal være etterforsker og dommer.

Egne? Spesialenheten er ikke en del av politiet, og består til stor del av jurister.

 

Forøvrig "råkjørte" de ikke, men de drev øvelseskjøring. Dette er noe politiet faktisk har rett til å gjøre.

 

 

Nå må du ikke gi utløp for ditt sinne for Skatteflyktning på meg, da

 

Dersom du leser innlegget mitt en gang til, så ser du at det hele er adressert som en liten "fyi" til de som later til å ha en holdning du selv fronter mye; at politiet er ufeilbarlige. Det er slike holdninger man bare håper tilhører mennesker som ikke ender opp i politiet. Så, med andre ord; poenget er at det skjer. Poenget er ikke, og har aldri vært å bevise hvor voldelig norsk politi er på generell basis. Dersom det noen gang skulle bli poenget kan jeg berolige deg med at jeg skal si ifra til deg.

 

Problemet er at jeg aldri har påstått at politiet er ufeilbarlige. Tvert imot har jeg påpekt at det alltid vil skje feil når mennesker er involvert. Men det er en enorm forskjell på enkeltfeil og systematisk misbruk.

 

Du tillegger meg altså holdninger jeg ikke har.

 

Det at jeg tilbakeviser blant annet SFs oppgulp mot politiet innebærer ikke på noen som helst måte at politiet er ufeilbarlige.

 

Det er helt korrekt at spesialenheten ikke er en del av politiet. Når man faglig er underlagt riksadvokaten, som øverste påtalemyndighet her i landet, vil man dog kunne trekke linjene noe. Det jeg adresserer er egentlig noe større enn det, det som av mange oppfattes som et for høyt vern av politiet. Man beveger seg da inn i ferenda-drøftelser, selvfølgelig, men det er like fullt interessant, all den tid i alle fall mitt inntrykk er at de fleste ikke synes det er greit at politiet for eksempel setter liv i fare for å kjøre 125 km/t mer enn fartsgrensen inne i en tunnel (!), på vei hjem fra en øvelse.

Riksadvokaten er sjefen for påtalemyndigheten ja, ikke politiet.

 

Det du adresserer er en stråmann. En fantasi.

 

Hva folk synes er ikke spesielt relevant all den tid de ikke har faglig kompetanse til å vurdere situasjonen.

 

Politiet må nødvendigvis øvelseskjøre i høy hastighet når de skal utføre tjeneste i høy hastighet. De må også kjøre gjennom tunneler i tjenesten, så de må øve på dette. På tidspunktet øvelsen foregikk var det lite trafikk i området.

 

Det er heller ikke noe galt i å øvelseskjøre også på vei hjem fra en øvelse.

 

Poenget mitt blir kanskje at det finnes en gyllen middelvei mellom din "politiet har aldri feil, politiet må ha så vide hjemler at de kan gjøre hva de vil" og Skatteflyktnings "fuck politiet, de burde ikke eksistere"? Tror det er en litt sunnere holdning.

Jeg har aldri påstått at politiet aldri gjør feil, så den påstanden kan du stappe en viss plass.

[hekomo]

 

Nei, jeg bruker de korrekte begrepene, mens du enten ikke vet hva du snakker om, eller er bevisst ute etter å skape forvirring.

Rent definisjonsmessig er nok begrepene du bruker riktige:

 

Men skal vi se litt nærmere på hva blant annet Wikipedia sier:

 

Visitasjon av en person er en ytre besiktigelse av en person.[3] Siktemålet med visitasjon av person er å søke etter ting som er anbrakt utenpå kroppen eller som befinner seg hos personen i dennes umiddelbare nærhet.

.................

En ransaking er en undersøkelse av vedkommendes klær, veske, sekk e.l. for å finne gjenstander som kan tjene som bevis eller beslaglegges.

 

I begge tilfeller kan politiet kan tafse på deg mot din vilje. Så da blir det egentlig ganske irrelevant for den som blir tafset på hvorvidt man kaller det ransakelse, visitiasjon, forebygge kriminalitet, trygghetsarbeid eller hva det måtte være: opplevelsen vil være like ubehagelig uansett.

 

Nei, det er faktisk ikke irrelevant fordi det er to ulike formål med ulike lovhjemler.

 

I praksis må politiet nødvendigvis har visse muligheter for å utøve blant annet forebyggende arbeid, og i denne saken er det svært målrettede aksjoner mot sterkt begrensede områder innenfor sterkt begrensede tidspunkt der det erfaringsmessig er mye våpen.

[hekomo]

Politiet bør ikke ha rett til å gripe inn i den private sfære når man ikke har gjort noe galt.

En offentlig gate er ikke en privat sfære.

 

Hele denne paragrafen virker helt absurd. I prinsppet har politiet her en blankofullmakt til å vistitere hvem de vil når de vil. Hvilket geni pønsket ut denne paragrafen?

Tvert imot, det stilles strenge vilkår. Din kunnskap om lovverket er mildt sagt manglende.

 

Tja, for meg så virker paragrafen til å være ordlagt slik at den kan tolkes på hundre forskjellige måter. Dvs at politiet alltid kan si "jamen vi hadde grunn til å anta at noen planla eller forberedte straffbare handlinger". Det er utrolig skummelt med paragrafer som er så vidåpne for tolkning.

Men den er ikke vidåpen for en hvilken som helst tolkning, for det finnes for eksempel noe som heter forarbeider og rettspraksis.

Endret 6. oktober 2017 av hekomo