Oslopolitiet ransaker tilfeldige menn for våpen - uten hjemmel i skjellig grunn eller rettsordre

[Henrik.H]

 

Er det ikke rimelig å anta at tilstedeværelse av politi som visiterer personer etter kniv, i voldsbelasta områder, fører til at folk tenker seg om to ganger før de tar med seg kniven ut i dette området?

Det er rimelig å anta at sola går rundt jorda, men ...

Nei, med det vi vet i dag er det ikke rimelig å anta det

[Skatteflyktning]

Dog, det var vel rimelig å anta det før man fikk bevisene på bordet?

[hekomo]

 

Nei, det er ikke ransaking. Det er visitasjon. Både formål og grunnlag er ulikt.

Noen tar på deg mot din vilje. Kall det gjerne "visitasjon", jeg kaller det "ransaking" og "tafsing".

 

Det er altså ingen av delene. Det er visitasjon. Men jeg skjønner at du er fast bestemt på å forkaste virkeligheten.

[hekomo]

Det bygges opp mot en politistat. Det fremkommer iallefall rimelig klart. Det er trenden i alle vestlige land. Politiet er ikke lenger der for å opprettholde lov og orden for folket, de har blitt overtatt av politikken og er der for å banke opp folk når de protesterer, de er der for å trakassere uskyldige folk, kontrollere befolkningen og være en tilstedeværende autoritet i folks liv.

Hva er det du snakker om nå egentlig?

 

Paragraf § 7a i politiloven er ikke ny.

 

Banker norsk politi opp folk når de protesterer? Jeg vet ikke om du har fått med deg de siste tiders bruduljer rundt nazister som vandrer rundt i gatene...

 

Er du også fast bestemt på å forkaste virkeligheten, eller?

Endret 4. oktober 2017 av hekomo

[Skatteflyktning]

 

Paragraf § 7a i politiloven er ikke ny.

 

Banker norsk politi opp folk når de protesterer?

At norsk politi banker opp folk er heller ikke noe nytt.

 

De gjør det til og med gratis, uten at noen trenger å protestere engang.

[Sithric]

 

Paragraf § 7a i politiloven er ikke ny.

 

Banker norsk politi opp folk når de protesterer?

At norsk politi banker opp folk er heller ikke noe nytt.

 

De gjør det til og med gratis, uten at noen trenger å protestere engang.

Det at du påstår dette, viser hvor lite bakkekontakt du har. Norsk Politi er blant de beste i verden til å løse situasjoner uten å bruke makt. En betydelig del av deres 3-årige utdannelse går jo ut på nettopp hvordan man skal slippe å bruke makt.

[Skatteflyktning]

 

Det at du påstår dette, viser hvor lite bakkekontakt du har.

https://no.wikipedia.org/wiki/Politivoldsakene_i_Bergen

 

Norsk Politi er blant de beste i verden til å løse situasjoner uten å bruke makt.

Kilde som kan bekrefte denne påstanden?

 

 

En betydelig del av deres 3-årige utdannelse går jo ut på nettopp hvordan man skal slippe å bruke makt.

Tja, men nå er nå ikke det at de lærer å fremsette troverdige voldtrusler på eufemistisk vis stort bedre. Endret 4. oktober 2017 av Skatteflyktning

[Sithric]

 

Det at du påstår dette, viser hvor lite bakkekontakt du har.

https://no.wikipedia.org/wiki/Politivoldsakene_i_Bergen

 

Norsk Politi er blant de beste i verden til å løse situasjoner uten å bruke makt.

Kilde som kan bekrefte denne påstanden?

 

 

En betydelig del av deres 3-årige utdannelse går jo ut på nettopp hvordan man skal slippe å bruke makt.

Tja, men nå er nå ikke det at de lærer å fremsette troverdige voldtrusler på eufemistisk vis stort bedre.

Igjen så drar du frem saker fra 70- og 80-tallet. Dette representerer ikke dagens Politi.

 

Er bare å se på hvor lite de bruker våpnene sine for å forstå at de bruker lite makt. De KUNNE ha klinket ned folk med batong over en lav sko, men det gjør de ikke. Politiets arbeidsmetoder består av å de-eskalere fremfor å eskalere.

 

Og jo. "Voldstrusler på eufemistisk vis" er mye bedre enn å bruke makt. For øvrig er det ikke voldstrusler de kommer med. Metodene de bruker er å snakke med vedkommende på en forståelsesfull måte, slike at denne roer seg ned på egenhånd.

[Skatteflyktning]

 

Igjen så drar du frem saker fra 70- og 80-tallet. Dette representerer ikke dagens Politi.

Påstanden var at det ikke var noe nytt for politiet å bruke vold ... det dokumenteres med tidligere eksempler på voldbruk fra politiet.

 

 

Er bare å se på hvor lite de bruker våpnene sine for å forstå at de bruker lite makt. De KUNNE ha klinket ned folk med batong over en lav sko, men det gjør de ikke. Politiets arbeidsmetoder består av å de-eskalere fremfor å eskalere.

 

Og jo. "Voldstrusler på eufemistisk vis" er mye bedre enn å bruke makt. For øvrig er det ikke voldstrusler de kommer med. Metodene de bruker er å snakke med vedkommende på en forståelsesfull måte, slike at denne roer seg ned på egenhånd.

Det er ikke nødvending å være urolig for at politiet skal fremsette voldstrusler, eller eskalerer til voldsbruk. Det er tilstrekkelig at man ikke adlyder. Endret 4. oktober 2017 av Skatteflyktning

[Gjest Slettet+2534]

Det er altså ingen av delene. Det er visitasjon. Men jeg skjønner at du er fast bestemt på å forkaste virkeligheten.

Tja, du er vel du som driver med equivocation her; ikke meg.

Endret 5. oktober 2017 av Slettet+2534

[Sithric]

 

Igjen så drar du frem saker fra 70- og 80-tallet. Dette representerer ikke dagens Politi.

Påstanden var at det ikke var noe nytt for politiet å bruke vold ... det dokumenteres med tidligere eksempler på voldbruk fra politiet.

 

 

Er bare å se på hvor lite de bruker våpnene sine for å forstå at de bruker lite makt. De KUNNE ha klinket ned folk med batong over en lav sko, men det gjør de ikke. Politiets arbeidsmetoder består av å de-eskalere fremfor å eskalere.

 

Og jo. "Voldstrusler på eufemistisk vis" er mye bedre enn å bruke makt. For øvrig er det ikke voldstrusler de kommer med. Metodene de bruker er å snakke med vedkommende på en forståelsesfull måte, slike at denne roer seg ned på egenhånd.

Det er ikke nødvending å være urolig for at politiet skal fremsette voldstrusler, eller eskalerer til voldsbruk. Det er tilstrekkelig at man ikke adlyder.

Dokumentert vold som ikke er representativ og dermed irrelevant, da diskusjonen dreier seg om dagens Politi.

 

Du argumenterer fra en ide om at det er galt av Politiet å bruke makt for å stanse lovbrytere, avverge lovbrudd eller opprettholde ro og orden. Det er ikke det.

[Gjest Slettet+2534]

Dokumentert vold som ikke er representativ og dermed irrelevant, da diskusjonen dreier seg om dagens Politi.

Du argumenterer fra en ide om at det er galt av Politiet å bruke makt for å stanse lovbrytere, avverge lovbrudd eller opprettholde ro og orden. Det er ikke det.

Tja, mitt inntrykk er at Skatteflykting argumenter ut i fra en ide om at det er galt av politiet å bruke makt mot mennesker som ikke har gjort noe annet enn å si "nei".

[Skatteflyktning]

Du argumenterer fra en ide om at det er galt av Politiet å bruke makt for å stanse lovbrytere, avverge lovbrudd eller opprettholde ro og orden. Det er ikke det.

Det er helt avhengig av hvilken lov de bruker vold for tvinge folk til å følge. Jødeparagrafen, samt utsendelsen av jøder til tyske konsentrasjonsleire, er eksempler på lover som helt klart ikke var legitime å bruke vold for å opprettholde.

[Sithric]

 

Dokumentert vold som ikke er representativ og dermed irrelevant, da diskusjonen dreier seg om dagens Politi.

Du argumenterer fra en ide om at det er galt av Politiet å bruke makt for å stanse lovbrytere, avverge lovbrudd eller opprettholde ro og orden. Det er ikke det.

Tja, mitt inntrykk er at Skatteflykting argumenter ut i fra en ide om at det er galt av politiet å bruke makt mot mennesker som ikke har gjort noe annet enn å si "nei".

Men i visse situasjoner skal man ikke kunne si "nei". I så fall er jo poenget med å ha lover og Politi borte. Og Politiet bruker ikke vold mot folk som bare sier "nei". Det kan hende de tar deg i armen eller lignende, men det kan neppe sees på som vold. All makteskalering utover det vil være et resultat av hvor mye makt eller vold du selv bruker for å motsette deg Politiet.

 

Skatteflyktning vil nærmest ha det til at de slenger deg i bakken og denger løs på deg hvis du ikke etterkommer pålegg. Og det stemmer rett og slett ikke.

[Sithric]

 

Du argumenterer fra en ide om at det er galt av Politiet å bruke makt for å stanse lovbrytere, avverge lovbrudd eller opprettholde ro og orden. Det er ikke det.

Det er helt avhengig av hvilken lov de bruker vold for tvinge folk til å følge. Jødeparagrafen, samt utsendelsen av jøder til tyske konsentrasjonsleire, er eksempler på lover som helt klart ikke var legitime å bruke vold for å opprettholde.

Og det er alle enige i. Men når det gjelder ordensforstyrrels, pågripelse av tyver eller voldsmenn eller bortvisning fra privat området, er det på ingen måte kritikkverdig av Politiet å bruke makt dersom gjerningsmannen ikke vil samarbeide.

 

Merk at maktbruken selvsagt må være forholdsmessig. Man denger ikke en overstadig beruset fyr i hodet med batong, bare fordi han nekter å bli med i Politibilen. Men å tvinge han inn med en armlås er innafor.

Endret 5. oktober 2017 av Sithric

[Skatteflyktning]

 

 

Det er helt avhengig av hvilken lov de bruker vold for tvinge folk til å følge. Jødeparagrafen, samt utsendelsen av jøder til tyske konsentrasjonsleire, er eksempler på lover som helt klart ikke var legitime å bruke vold for å opprettholde.

Og det er alle enige i.

Desverre ikke alle, men det er hyggelig at vi to er enige i det.

 

 

Men når det gjelder ordensforstyrrels, pågripelse av tyver eller voldsmenn eller bortvisning fra privat området, er det på ingen måte kritikkverdig av Politiet å bruke makt dersom gjerningsmannen ikke vil samarbeide.

Nei, hverken om Politiet eller private bruk av vold ville det være kritikkverdig. (Med forbehold om hva "ordensforstyrrelsen" består av).

 

 

Merk at maktbruken selvsagt må være forholdsmessig.

Der ser du, der er mye vi er enige i.

 

Man denger ikke en overstadig beruset fyr i hodet med batong, bare fordi han nekter å bli med i Politibilen. Men å tvinge han inn med en armlås er innafor.

Ikke om det eneste fyren har gjort er å drikke nok til å bli "overstadig beruset".

[Sithric]

 

 

Det er helt avhengig av hvilken lov de bruker vold for tvinge folk til å følge. Jødeparagrafen, samt utsendelsen av jøder til tyske konsentrasjonsleire, er eksempler på lover som helt klart ikke var legitime å bruke vold for å opprettholde.

Og det er alle enige i.

Desverre ikke alle, men det er hyggelig at vi to er enige i det.

 

 

Men når det gjelder ordensforstyrrels, pågripelse av tyver eller voldsmenn eller bortvisning fra privat området, er det på ingen måte kritikkverdig av Politiet å bruke makt dersom gjerningsmannen ikke vil samarbeide.

Nei, hverken om Politiet eller private bruk av vold ville det være kritikkverdig. (Med forbehold om hva "ordensforstyrrelsen" består av).

 

 

Merk at maktbruken selvsagt må være forholdsmessig.

Der ser du, der er mye vi er enige i.

 

Man denger ikke en overstadig beruset fyr i hodet med batong, bare fordi han nekter å bli med i Politibilen. Men å tvinge han inn med en armlås er innafor.

Ikke om det eneste fyren har gjort er å drikke nok til å bli "overstadig beruset".

Ved ordensforstyrrelser så menes oppførsel som er til stor sjenanse for øvrigheten, eller som kan få konsekvenser for andre enn en selv. Hadde det ikke fått konsekvenser for eller vært til sjenanse for øvrigheten, hadde det ikke hett ordensforstyrrelse.

 

Det er forbudt å være overstadig beruset på offentlig område. Både fordi det er til sjenanse for andre og for egen sikkerhet. Å bruke makt for å ta inn denne personen kan like gjerne være til dennes eget beste. Selv om denne ikke oppfatter det slik i sin beruselse. I så fall er det innafor.

 

Tror for øvrig at det er svært få som mener det var riktig å håndheve Jødeparagrafen, verken med eller uten vold.

Endret 5. oktober 2017 av Sithric

[Skatteflyktning]

Ved ordensforstyrrelser så menes oppførsel som er til stor sjenanse for øvrigheten, eller som kan få konsekvenser for andre enn en selv. Hadde det ikke fått konsekvenser for eller vært til sjenanse for øvrigheten, hadde det ikke hett ordensforstyrrelse.

 

Det er forbudt å være overstadig beruset på offentlig område. Både fordi det er til sjenanse for andre og for egen sikkerhet. Å bruke makt for å ta inn denne personen kan like gjerne være til dennes eget beste. Selv om denne ikke oppfatter det slik i sin beruselse. I så fall er det innafor.

Å være til sjenanse er ikke tilstrekkelig for at det kan tillates å bruke vold i selvforsvar mot vedkommende.

 

Kriteriet er når vedkommende forvolder skade mot annens person eller eiendom, da er det legitimt å ty til vold i selvforsvar ikke ellers.

 

Om du bruker vold utenfor dette kriteriet er det legitimt å bruke vold mot deg ... nettopp begrunnet med selvforsvar uansett om du har uniform på eller ikke.

 

Tror for øvrig at det er svært få som mener det var riktig å håndheve Jødeparagrafen, verken med eller uten vold.

Men det var fullt lovlig å bruke vold for å håndheve denne.

 

Problematikke her ligger i forskjellen mellom det som er lovlig (ikke forbudt eller påbudt), og det som er legitimt (rett og galt).

Endret 5. oktober 2017 av Skatteflyktning

[Shruggie]

Hva med denne saken? Er dere som kritiserer politiet for følge en norsk rettsavgjørelse kritiske mot politiet når de bryter norske rettsavgjørelser også? Eller er dette plutselig OK?

https://www.dagbladet.no/nyheter/svenske-victoria-raser-mot-norsk-politi-etter-utlendingskontroll--apenbart-raseprofilering/68755828

[d'espresso]

Noe gammel sak, men politivold forekommer også i Norge, sånn fyi til diskusjonen ovenfor; https://www.vg.no/nyheter/innenriks/politi-banket-arrestant-beholder-jobben/a/6860139/

 

Men det er alltid greit når det er ens egne som skal være etterforsker og dommer.