De oppdaget det samme: Hvorfor er den ene verdenskjent og den andre totalt glemt?

[0laf]

Det er en grunn til at du har sett en varebil med "PC-Proffen" klistret på siden, men aldri har sett det med "MAC-proffen".

 

Apple sine servicebiler er bare litt større, med sitt eget merke i grillen, det er derfor ingen legger merke til de

 

[hekomo]

Artikkelen:

Ideen om evolusjon hadde vært i sirkulasjon i mer enn 200 år da Darwin publiserte sin teori i 1858. Så han var vel ikke egentlig verken først eller for tidlig? Snarere litt sen? Teorien burde vel vært forstått for lengst?

 

Han unngikk uansett en trist skjebne ved å gjøre en svært viktig og riktig ting: Han sørget for at han ble lagt merke til og respektert.

Det Darwin og Wallace gjorde var å danne en systematisert vitenskapelig teori snarere enn en haug med løse tanker. Dette er det som skiller dem fra tidligere personer som var inne på samme type tanker.

[ATWindsor]

Mange har kommentert mitt innlegg om at Steve Jobs var en genial markedsfører som (i likhet med mange andre TV-predikanter) skapte sin egen menighet. Jeg lenket til en mer generell artikkel, men dessverre så har folk bare hengt seg opp i Apple – og det utartet seg til den vanlige meningsløse religiøse krangelen om Apple vs Microsoft.

 

> ATWindson sier imidlertid: «Hvorfor er det "naturligvis", en mengde store oppdagere var ikke spesielt dyktige markedsførere, de var bare flinke.»

 

Ja, men de som hadde virkelig suksess var de som var dyktige markedsførere; det er meget sjelden at det hjelper å bare være flink. Thomas Alva Edison var samme typen som Steve Jobs, og mange av produktene han ble berømt for ble utviklet av hans medarbeidere, tilsvarende med Walter Elias Disney. Det er ikke nok bare å være en dyktig oppfinner, ingeniør, tekniker, kunstner.

 

Et annet godt eksempel når det gjelder meningsmålinger/markedsundersøkelser er Henry Ford. Han hadde en enorm suksess med den første samlebåndsproduserte bilen, spesielt T-modellen. La oss anta at han hadde foretatt en meningsmåling for å finne ut hva slags fremkomstmiddel han burde satse på. Jo, et overveldende flertall ville ønsket seg sterkere og mer utholdende hester som kunne klare seg på enkelt og lett tilgjengelig for.

 

Det er en påstand du kommer med, men er det sant? (og med suksess her, så mener jeg "vitenskaplig suksess", joda, markedsføring kan ha noe å si. Men det er langt derfra til din framstilling til at det "naturlig er markedsføring" som skiller vitenskaplig suksess fra ikke-suksess.

 

Hva henry fords markedsundersøkelser viste ser jeg ikke hvordan er relevant?

 

AtW

[Per Magus]

> med suksess her, så mener jeg "vitenskaplig suksess"

 

Det hjelper ikke med vitenskapelig suksess hvis ingen oppdager produktet. Det er mange Petter Smart løsninger som aldri kom lengre enn til kjellerlokalet eller garasjen – og da spiller det ingen rolle hvor geniale de er.

 

> Hva henry fords markedsundersøkelser viste ser jeg ikke hvordan er relevant?

 

Det er naturligvis synd for deg. Du trenger muligens mer hjelp enn du kan få i dette forumet, men du kan prøve å lese innlegget til aanundo nedenfor:

 

«Ja, her er du inne på noe vesentlig når helt nye tanker skal presenteres for et stort marked. Det er umulig for det store flertallet å tenke seg inn tankene til de som ligger fremst i teknologiutviklingen. Derfor vil konsulentene som staten bruker for å dele ut penger til folk med nye ideer stort sett feile.»

 

Mitt poeng var for øvrig at verken Henry Ford eller Steve Jobs brukte markedsundersøkelser/galluper.

[ATWindsor]

> med suksess her, så mener jeg "vitenskaplig suksess"

 

Det hjelper ikke med vitenskapelig suksess hvis ingen oppdager produktet. Det er mange Petter Smart løsninger som aldri kom lengre enn til kjellerlokalet eller garasjen – og da spiller det ingen rolle hvor geniale de er.

 

> Hva henry fords markedsundersøkelser viste ser jeg ikke hvordan er relevant?

 

Det er naturligvis synd for deg. Du trenger muligens mer hjelp enn du kan få i dette forumet, men du kan prøve å lese innlegget til aanundo nedenfor:

 

«Ja, her er du inne på noe vesentlig når helt nye tanker skal presenteres for et stort marked. Det er umulig for det store flertallet å tenke seg inn tankene til de som ligger fremst i teknologiutviklingen. Derfor vil konsulentene som staten bruker for å dele ut penger til folk med nye ideer stort sett feile.»

 

Mitt poeng var for øvrig at verken Henry Ford eller Steve Jobs brukte markedsundersøkelser/galluper.

 

Selvfølgelig hjelper det med vitenskapelig suksess (foruten at det er det artikkelen handler om), Darwin hadde ikke neo produkt å selge men har vært viktig for samfunnet. Folk som Jonas Salk solgte ikke noe produkt, men reddet millioner av liv.

 

Ja, jeg skjønner at det var poenget ditt, jeg skjønner bare ikke hva det har med saken å gjøre, flinke oppfinnere bruker ikke alltid markedsundersøkelser, hva har det med saken å gjøre? Hva har det med suksess å gjøre? Om noe taler det jo imot at "det er markedsføring som teller".

 

AtW

[Per Magus]

> jeg skjønner bare ikke hva det har med saken å gjøre

 

Nei, det er åpenbart.

Overskriften er: "Hvorfor er den ene verdenskjent og den andre totalt glemt?", og det var det jeg svarte på. Naturligvis hadde også Darwin et produkt, selv om det ikke var et "neo produkt".

[ATWindsor]

> jeg skjønner bare ikke hva det har med saken å gjøre

 

Nei, det er åpenbart.

Overskriften er: "Hvorfor er den ene verdenskjent og den andre totalt glemt?", og det var det jeg svarte på. Naturligvis hadde også Darwin et produkt, selv om det ikke var et "neo produkt".

 

Nei, Darwin hadde ikke et produkt, han hadde en ide. Og ja, jeg vet du har svart på det, men jeg synes svaret ditt virker vel enkelt.

 

AtW

[JKUKL85W]

Interessant artikkel!

Et par aspekter til: Som såvidt nevnt i artikkelen er ikke Einstein førstemann ute med relativitetsteorien. Artikkelen hans fra 1905 er fullstendig uten referanser, bemerkelsesverdig i seg selv. Da han skulle ha Nobelprisen på 1920 tallet truet den daværende lederen for den svenske Nobelkommiteen med å gå av, da det Einstein kunne vise til var for dårlig. Markedsføringsprodukt?

En annet interessant aspekt ved Darwins teorier og gjennomslag kan man få ved å lese Arthur Koestlers bok 'Saken Dr Paul Kammerer'. Vi er da i 1920 tallet, og Darwins teorier er religion. Når Dr Kammerer så begynner å leke med Lamarcks teorier blir han regelrett hundset. Feil religion?

[Per Magus]

> Nei, Darwin hadde ikke et produkt, han hadde en ide.

 

Ideer er produkter, det burde ikke bære så vanskelig å forstå. Jeg har prøvd å komme med enkle forståelige svar og så henvise til lengre og mer omfattende utredninger – men jeg ser at det ble likevel ikke lettfattelig nok for ATWindsor.

[ATWindsor]

> Nei, Darwin hadde ikke et produkt, han hadde en ide.

 

Ideer er produkter, det burde ikke bære så vanskelig å forstå. Jeg har prøvd å komme med enkle forståelige svar og så henvise til lengre og mer omfattende utredninger – men jeg ser at det ble likevel ikke lettfattelig nok for ATWindsor.

 

Nei, en ide og et produkt er ikke det samme, da legger man opp til at så vidt "produktbegrep" at det er nesten meningsløst. Det virker ikke engang som du tror på din egen definisjon, dette er dine ord: "Det hjelper ikke med vitenskapelig suksess hvis ingen oppdager produktet.". Om en ide er et produkt, og man har vitenskaplig suksess, så er "produktet" per definisjon oppdaget av mange.

 

AtW

[Per Magus]

> Det virker ikke engang som du tror på din egen definisjon, dette er dine ord: "Det hjelper ikke med vitenskapelig suksess hvis ingen oppdager produktet."

 

Det er utrolig slik du kverulerer. Jeg skal gjøre et siste forsøk på å forklare deg forskjellen: I den angitte setningen betyr "vitenskapelig suksess" at ideen/produktet fungerer slik det skal / løser et problem / er en nyvinning. Men dette hjelper ikke hvis ingen andre enn oppfinneren/idémakeren vet hva som har skjedd. Markedsmessig suksess betyr at folk kjøper eller benytter seg av produktet/ideen.

[aanundo]

> Det virker ikke engang som du tror på din egen definisjon, dette er dine ord: "Det hjelper ikke med vitenskapelig suksess hvis ingen oppdager produktet."

 

Det er utrolig slik du kverulerer. Jeg skal gjøre et siste forsøk på å forklare deg forskjellen: I den angitte setningen betyr "vitenskapelig suksess" at ideen/produktet fungerer slik det skal / løser et problem / er en nyvinning. Men dette hjelper ikke hvis ingen andre enn oppfinneren/idémakeren vet hva som har skjedd. Markedsmessig suksess betyr at folk kjøper eller benytter seg av produktet/ideen.

Hvordan blir det dersom oppfinner A har et kjempeprodukt men ingen investorer eller banker vil finansiere produktet.

Så kommer B 10 år etter med gode kontakter i både investor og bankmiljøet, og ideen blir realisert og skaper en bedrift.

Hvem bør stå i historiebøkene og ha æren for produktet?

[ATWindsor]

> Det virker ikke engang som du tror på din egen definisjon, dette er dine ord: "Det hjelper ikke med vitenskapelig suksess hvis ingen oppdager produktet."

 

Det er utrolig slik du kverulerer. Jeg skal gjøre et siste forsøk på å forklare deg forskjellen: I den angitte setningen betyr "vitenskapelig suksess" at ideen/produktet fungerer slik det skal / løser et problem / er en nyvinning. Men dette hjelper ikke hvis ingen andre enn oppfinneren/idémakeren vet hva som har skjedd. Markedsmessig suksess betyr at folk kjøper eller benytter seg av produktet/ideen.

 

Det er i mine øyne merkelig å kalle det "vitenskapelig suksess", når kun oppfinneren vet om det. Spesielt i denne konteksten, når man snakker om nettopp situasjonen der folk finner opp liknende ting, og den enes oppfinnelse blir kjent og den andre ikke. Men greit nok., vi er fortsatt tilbake til påstanden din om at det er markedsføring som er den ene og store forskjellen, jeg synes ikke det er særlig godt underbygd av deg. Det er masse forskere uten særlig markedsføring som hadde stor suksess og deres arbeid er velkjent for ettertiden.

 

AtW

[Per Magus]

> Det er masse forskere uten særlig markedsføring som hadde stor suksess og deres arbeid er velkjent for ettertiden.

 

Nei, de vet du ingenting om.

[ATWindsor]

> Det er masse forskere uten særlig markedsføring som hadde stor suksess og deres arbeid er velkjent for ettertiden.

 

Nei, de vet du ingenting om.

 

Så du mener de forskerene viss arbeid er velkjent for ettertiden, og vi ikke finner spor etter vesentlig markedsføring, egentlig hadde markedsføring, men vi vet ikke om det?

Eller mener du at jeg faktisk ikke vet om disse forskerne med stor suksess, og som er velkjente?

 

AtW

Endret 19. september 2017 av ATWindsor

[Per Magus]

> Så du mener de forskerene viss arbeid er velkjent for ettertiden, og vi ikke finner spor etter vesentlig markedsføring, egentlig hadde markedsføring, men vi vet ikke om det?

 

Nei, vi vet så absolutt om det.

 

> Eller mener du at jeg faktisk ikke vet om disse forskerne med stor suksess, og som er velkjente?

 

Nei, de som ikke er kjente vet du ikke om.

 

Innleggene dine ville blitt bedre om du faktisk leste det du argumenterer mot. Du tillegger meg hele tiden ting jeg ikke mener og ikke har skrevet.

[ATWindsor]

> Så du mener de forskerene viss arbeid er velkjent for ettertiden, og vi ikke finner spor etter vesentlig markedsføring, egentlig hadde markedsføring, men vi vet ikke om det?

 

Nei, vi vet så absolutt om det.

 

> Eller mener du at jeg faktisk ikke vet om disse forskerne med stor suksess, og som er velkjente?

 

Nei, de som ikke er kjente vet du ikke om.

 

Innleggene dine ville blitt bedre om du faktisk leste det du argumenterer mot. Du tillegger meg hele tiden ting jeg ikke mener og ikke har skrevet.

 

Jeg spurte deg spørsmål, fordi jeg ikke forstår hva du prøver å si.

 

Det er sant at man ikke vet om de som ikke er kjente, men det var ikke den type forskere jeg snakket om, og du svarte på, jeg sa "Det er masse forskere uten særlig markedsføring som hadde stor suksess og deres arbeid er velkjent for ettertiden.", det var det du svarte på, ikke ukjente forskere.

 

AtW

[Per Magus]

> Jeg spurte deg spørsmål, fordi jeg ikke forstår hva du prøver å si.

 

Du mener muligens at du stilte et spørsmål.

Nei, du gjorde ikke det. Du kverulerer tydeligvis bare for å krangle, og det er jeg ikke interessert i.

[Per Magus]

> Jeg spurte deg spørsmål 

 

Hvis du leser like ubehjelpelig som du skriver er det ikke rart at du har problemer med å følge innleggene på denne tekniske siden. Hvordan klarte du å rote deg borti en side som hovedsakelig er beregnet for ingeniører?

[ATWindsor]

Jeg hadde vel et håp om at ingeniører var interessert i sak, og en god diskusjon, ikke drittslenging, og bagatellmessig plukking på formuleringer. 

 

AtW