USA-direktorat etter Tesla-ulykke: Stram inn på autopilot-sikkerheten

[jannicken]

USA-direktorat etter Tesla-ulykke: Stram inn på autopilot-sikkerheten

[Salvesen.]

oh boy, nå blir det andre boller   Hvorfor kan ikke folk bare oppføre seg..

[qualbeen]

Den største syndebukken er kanskje veimyndighetene selv, som tillater kryssende trafikk på veier med hastighet godt over 100km/t?

 

Ulykken skjedde på en firefelts vei. Jeg husker ikke eksakt fartsgrense, men den var relativt høy. I Norge krever vi planfrie avkjøringer fra motorvei – og det er en grunn til at vi har dette kravet. Møteulykker med kryssende trafikk i 100+ km/t blir fatalt!

 

(Jeg prøver ikke å frikjenne Tesla, den omkomne eller noen andre. Men det er leit at det tillates slike dødsfeller på amerikanske veier. Alt for å spare noen kroner?)

[3FKY9EYR]

Jeg sitter igjen med inntrykket at programmere paradoksalt nok er mer konservative til selvkjørende biler enn folk flest. De fleste sanntids programsystemer har "Race Conditions" der systemet feiler. Slike feil tar det oftest veldig lang tid å renske ut, spesielt de som sjelden inntreffer.

 

Som programmerer ønsker jeg selvsagt selvkjørende biler velkommen, men de nærmeste årene ønsker jeg å ha en hånd på rattet.

 

Autopilot for fly (uten piloter) har jeg derimot mer tro på, fordi denne problemstillingen er enklere, bl.a. fordi alle fly (utenom småfly) er pålagt løpende posisjonsrapportering, må være on-line overfor flytårn, flyet får tildelt en kurs gjennom det 3D-rommet som er kollisjonsfri. Men her kommer den irrasjonale frykten inn, nyere undersøkelser viser at bare 25-30% våger å ta fly uten piloter - selv om det er "sikkert". Men de som tok passasjerfly over Atlanterhavet i begynnelsen tok høy risiko, så det kommer nok.

[misanthrope]

Alltid bra å ha økt fokus på sikkerhet, men ville også vært interessant å vite hva ulykkesraten er kontra biler med cruise control eller generelt.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Den største syndebukken er kanskje veimyndighetene selv, som tillater kryssende trafikk på veier med hastighet godt over 100km/t?

Det er nok av steder i Norge hvor en kommer ut i 80km sone fra gårdsveier. 100kmt vil ikke være noe problem om sikten er god, da er det er værre med 80kmt i kombo med dårlig sikt (vegetasjon, sving, etc).

 

Men om kravet til veistandard skal ta hensyn til at at fører ikke følger med under kjøring blir jo fort mye av dagens løsninger livsfarlige.

Endret 15. september 2017 av Slettet-Pqy3rC

[RJohannesen]

 

Den største syndebukken er kanskje veimyndighetene selv, som tillater kryssende trafikk på veier med hastighet godt over 100km/t?

Det er nok av steder i Norge hvor en kommer ut i 80km sone fra gårdsveier. 100kmt vil ikke være noe problem om sikten er god, da er det er værre med 80kmt i kombo med dårlig sikt (vegetasjon, sving, etc).

 

Men om kravet til veistandard skal ta hensyn til at at fører ikke følger med under kjøring blir jo fort mye av dagens løsninger livsfarlige.

 

Det krysset det er snakk om er på en 4-felts motorvei med adskilte felt for hver kjøreretning. Og lastebilen måtte svinge over 90 grader til venstre og krysse 3 felt med motgående trafikk.  

 

En  annen ting som er rart er at her har vi krav om kollisjonsbeskyttelse nede på lastebiler slik at en bil ikke skal kunne komme under, mens i USA av alle land tillater man slike dødsfeller som denne lastebilen.

 

Her er en beskrivelse av ulykken med bilder:

https://electrek.co/2016/07/01/understanding-fatal-tesla-accident-autopilot-nhtsa-probe/

[Roger Hansen]

Hvor mange ulykker var det i samme krysset hvor biler uten noen form for assistanse eller autopilot var involvert?

 

Ser man antall ulykker hvor autopilot / kjøreassistanse er involvert kontra ulykker hvor det er kun menneskelige feil så tilsier statistikken at manuel kjøring bør bannlyses umiddelbart.

[Frobe]

Jeg ble overrasket over at det på firefelts motorveier i England kunne være kryssende traktorveier istedenfor undergang/bru, så dette kunne nok skjedd andre plasser enn i USA også.

[Sverre K.]

Den største syndebukken er kanskje veimyndighetene selv, som tillater kryssende trafikk på veier med hastighet godt over 100km/t?

 

Ulykken skjedde på en firefelts vei. Jeg husker ikke eksakt fartsgrense, men den var relativt høy. I Norge krever vi planfrie avkjøringer fra motorvei – og det er en grunn til at vi har dette kravet. Møteulykker med kryssende trafikk i 100+ km/t blir fatalt!

 

(Jeg prøver ikke å frikjenne Tesla, den omkomne eller noen andre. Men det er leit at det tillates slike dødsfeller på amerikanske veier. Alt for å spare noen kroner?)

 

Dette var vel en "Highway" som tilsvarer vår "Riksvei" og ikke en "Freeway" som tilsvarer norsk "motorvei", så da er det vel vanlig med kryssende trafikk i plan.

 

Eller tar jeg feil?

[qualbeen]

Hvorvidt veien er klassifisert som 'highway' eller 'freeway', var ikke midt poeng Sverre. 

Veien hadde minst to felter i hver fartsretning. Og kjøreretningene var fysisk adskilt fra hverandre. Tillatt maksfart er høy, og opplevd veistandard svært god. 

 

Med slike forutsetninger er det nok fristende å øke hastigheten noe over maks grense, også. Derfor synes det er er merkelig at man tillater slike kryss. Lastebilen måtte krysse mange felt – hvilket tar tid for et tungt kjøretøy. Hvor lang sikt må man ha, slik at møtende biler ikke blir hindret?

 

 ---

 

En tungt lastet lastebil trenger tid på å komme seg i fart, og over veien. La oss si det tar 30 sekunder å foreta krysningen. Hvor lang klaring må man ha, for å ikke forhindre møtende trafikk? 

 

100km/t tilsvarer ca 28m/s. Altså vil en møtende bil forflytte seg 28 meter hvert eneste sekund. Lastebilen må dermed ha klar sikt på over 840 meter (28m x 30). Hvor smart er det å designe kryss, som krever opp mot en kilometer klar sikt? 

 

(Kanskje er mitt anslag på 30 sekunder kryssningstid litt høyt. Samtidig er min antatte hastighet på møtende trafikk erfaringsmessig noe lavt. Trafikken går som regel i større hastighet enn 100km/t i Florida.)

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

...

En tungt lastet lastebil trenger tid på å komme seg i fart, og over veien. La oss si det tar 30 sekunder å foreta krysningen. Hvor lang klaring må man ha, for å ikke forhindre møtende trafikk? 

...

Hele din argumentasjon synes å forutsette at veibredden (veiens standard) skal avgjøre både antall og type hindringer, ikke veiens klassifisering.

 

Du har i tilfelle litt og jobbe med. Rimelig mange flerfeltsveier, bl.a. i og rundt byer, som krysses av fortgjengerfelt og hvor en møter på både lyskryss og rundkjøringer.

[ATWindsor]

 

...

En tungt lastet lastebil trenger tid på å komme seg i fart, og over veien. La oss si det tar 30 sekunder å foreta krysningen. Hvor lang klaring må man ha, for å ikke forhindre møtende trafikk? 

...

Hele din argumentasjon synes å forutsette at veibredden (veiens standard) skal avgjøre både antall og type hindringer, ikke veiens klassifisering.

 

Du har i tilfelle litt og jobbe med. Rimelig mange flerfeltsveier, bl.a. i og rundt byer, som krysses av fortgjengerfelt og hvor en møter på både lyskryss og rundkjøringer.

 

 

Nei, han nevnte også fysisk skille og hastighet.

 

AtW

[uname -i]

Men tilhengeren klarte ikke å komme seg ut av den motgående kjørebanen i tide, og verken føreren eller bilen – en Tesla Model S – rakk å reagere på den kryssende tilhengeren før det var for sent.

 

OK, men lakmustesten på selvkjøring er om autopiloten vil gjøre en bedre jobb enn en erfaren sjåfør.

 

Som Tesla siden har påpekt, er systemet fremdeles ikke programmert for å ta hensyn til kryssende trafikk.

 

 

Ganske langt unna med andre ord.

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Nei, han nevnte også fysisk skille og hastighet.

Begge deler du nevner er da del av veistandard (i tillegg til veibredde).

 

I teorien kan jeg bygge noe slikt i oppkjørselen min, men det vil fortsatt være "privat vei" og ikke "motorvei".

[G]

@skribenten:

 

Hva er USA-direktoratet for noe? 

 

USA-direktorat etter Tesla-ulykke: Stram inn på autopilot-sikkerheten

Endret 18. september 2017 av G

[qualbeen]

 

...

En tungt lastet lastebil trenger tid på å komme seg i fart, og over veien. La oss si det tar 30 sekunder å foreta krysningen. Hvor lang klaring må man ha, for å ikke forhindre møtende trafikk? 

...

Hele din argumentasjon synes å forutsette at veibredden (veiens standard) skal avgjøre både antall og type hindringer, ikke veiens klassifisering.

 

Du har i tilfelle litt og jobbe med. Rimelig mange flerfeltsveier, bl.a. i og rundt byer, som krysses av fortgjengerfelt og hvor en møter på både lyskryss og rundkjøringer.

 

 

 

 

Nei, han nevnte også fysisk skille og hastighet.

Begge deler du nevner er da del av veistandard (i tillegg til veibredde).

 

I teorien kan jeg bygge noe slikt i oppkjørselen min, men det vil fortsatt være "privat vei" og ikke "motorvei".

 

 

Kjekt at du kverulerer bare for å kverulere Tiltman, i stedet for å akseptere poenget. Var det så vrient å forstå hvor jeg ville hen? Det kan godt være jeg ordla meg litt klønete innledningsvis, men hent isåfall frem en god dose godvilje, i stedet for å bare være en plagsom kverulant. ;-)

 

 ---

 

Selvfølgelig mener jeg fartsgrensen bør gjenspeile aktuelle hindringer og kompleksitet på det aktuelle stedet. I tidligere post unnlot jeg forøvrig å nevne at trafikkmengden også spiller inn. 

 

Videre er jeg selvfølgelig klar over at vi har andre krav til motorvei klasse A* eller motorvei klasse B*, enn vi har til f.eks. en mindre lokalvei. Men sjåfører flest er ikke så gode til å få med seg klassifiseringen av det aktuelle veistrekket de kjører på. Derfor må veier utformes til å gjenspeile dette.

 

Eksempel: har man en firefelts vei, med fysisk adskilte kjørebaner, fartsgrense på rundt 80km/t, ingen mulighet for myke trafikanter på hverken langs eller tvers av veien, og med planfrie kryss, vil de fleste tro at de kjører på en motorvei – uavhengig av aktuell veiklasse! 

 

Og videre; kjører man i Florida på fine brede fire-felts veier, fysisk adskilte kjørebaner, hvor farten går i minst 100km/t (og ofte har veien tilnærmet samme design som en «ekte» motorvei) kan man med stor sikkerhet anslå at de færreste forventer å møte en lastebil som står på tvers av kjørebanen!

 

Derfor skjer slike ulykker!

Og nettopp derfor vil lignende ulykker skje igjen!

En helt annen planløsning hadde forhindret denne og mange tilsvarende ulykker. 

 

 

 * Motorveiklassene har fått nye navn siden jeg tok lappen. Orket ikke google meg frem til hva de kalles i dag ;-) 

[Gjest Slettet-Pqy3rC]

Kjekt at du kverulerer bare for å kverulere Tiltman, ...

Du har her en sjåfør som ignorer veien i flere minutter i et kjøretøy som godtar at dette blir gjort. Allikevel mener du veistandarden var årsaken til ulykken, da den så god at sjåføren (som altså ikke fulgte med) burde kunne forventet planskilt kryss. Du argumenterer med at det blir for mye forlangt at veifarende skal oppdage skilting med identifikasjon av veiklasse, slikt skal man kunne gjette seg til.

 

Jeg vil påstå at dersom sjåfører følger med på trafikkbildet vil en unngå tilsvarende ulykker.

Endret 19. september 2017 av Slettet-Pqy3rC

[qualbeen]

Jeg mener ikke at veistandard ene og alene forklarer eller ansvarliggjør ulykken.

Les gjerne mitt første innlegg én gang til.

 

 

 

[…] Jeg prøver ikke å frikjenne Tesla, den omkomne eller noen andre. Men det er leit at det tillates slike dødsfeller på amerikanske veier. […]