Irma og global oppvarming

[tom waits for alice]

Et fylt svømmebaseng på 10000 liter vann blir tilført 5 nye liter om dagen, men det er bare en promille, det er så lite at vi bare kan se bort ifra det, bassenget vil aldri bli så fult at det svømmer over. 

 

 

En halv promille faktisk. Men det er hver dag, og på et år blir det 18%, og hvis bassenget var fullt i utgangspunktet, hva skjer med de ekstra 1800 literne?

 

Geir

[Noxhaven]

@gulfugl amdintell

 

"Flommer over" er en ny istid, en selvregulerende metode for å få senket co2 nivået.

 

 

Historisk sett så er de svært høye. Du må tilbake til tiden solen hadde en enormt mye mindre effect for å finne høyere konsentrasjon. Når prehistoriske konsentrater har vært lignende høyt har det aldri gått særlig bra med dyre og plante livet på kloden.

 

Yep, det er ingen uten om deg som snakker om å tømme bassenget. Hvorfor du i det hele tatt nevner det aner jeg ikke.

Endret 16. september 2017 av Noxhaven

[IntelAmdAti]

Å gå til sak for å redusere CO2 kan sammenlignes med å gå til sak mot ferskvann

 

Begge deler er livsnødvendig og ingen av delene vil "redde klimaet".

[IntelAmdAti]

@gulfugl amdintell

 

"Flommer over" er en ny istid, en selvregulerende metode for å få senket co2 nivået.

 

 

Historisk sett så er de svært høye. Du må tilbake til tiden solen hadde en enormt mye mindre effect for å finne høyere konsentrasjon. Når prehistoriske konsentrater har vært lignende høyt har det aldri gått særlig bra med dyre og plante livet på kloden.

 

Yep, det er ingen uten om deg som snakker om å tømme bassenget. Hvorfor du i det hele tatt nevner det aner jeg ikke.

 

 

Jorden er 4-5 milliarder år gammel. 400 000 år er ikke et øyeblikk engang. Historisk sett er CO2-nivåene lave iog det er det som hindrer planeten i å bli mer frodig og fruktbar

[Noxhaven]

 

@gulfugl amdintell

 

"Flommer over" er en ny istid, en selvregulerende metode for å få senket co2 nivået.

 

 

Historisk sett så er de svært høye. Du må tilbake til tiden solen hadde en enormt mye mindre effect for å finne høyere konsentrasjon. Når prehistoriske konsentrater har vært lignende høyt har det aldri gått særlig bra med dyre og plante livet på kloden.

 

Yep, det er ingen uten om deg som snakker om å tømme bassenget. Hvorfor du i det hele tatt nevner det aner jeg ikke.

 

 

Jorden er 4-5 milliarder år gammel. 400 000 år er ikke et øyeblikk engang. Historisk sett er CO2-nivåene lave iog det er det som hindrer planeten i å bli mer frodig og fruktbar

 

 

Hvor gamle er mennesket? Det er ingen som mener at jorden skal eksplodere. Jorden vil ikke ta skade, livet slik vi kjenner det derimot.

[IntelAmdAti]

 

 

 

 

Hvor gamle er mennesket? Det er ingen som mener at jorden skal eksplodere. Jorden vil ikke ta skade, livet slik vi kjenner det derimot.

 

Mennesker har alltid vært prisgitt de kortene klimaet deler ut, det er helt sikkert at klimaet vil bli enten kjøligere eller varmere, det er alltid i endring.

 

Sålenge det blir varmere er det gunstigere enn at klimaet blir kjøligere.

 

Dommedagsprofeter som peker på normal utvikling og vil skremme deg til å betale penger har alltid eksistert og vil kanskje alltid fortsette å gjøre det

[misanthrope]

Ja jorden er gammel og det har skjedd før, men som det påpekes så er det en stiv pris å betale. Hvis vi kan stabilisere klimaet vårt gjennom å slippe ut mindre klimagasser så er det åpenbart et gode for oss og mesteparten av livet på jorden forøvrig.

Det er også av stor bekymring at CO2 og metanutslipp ifra husdyrhold fortsetter å øke dramatisk.

Endret 16. september 2017 av misanthrope

[IntelAmdAti]

Ja jorden er gammel og det har skjedd før, men som det påpekes så er det en stiv pris å betale. Hvis vi kan stabilisere klimaet vårt gjennom å slippe ut mindre klimagasser så er det åpenbart et gode for oss og mesteparten av livet på jorden forøvrig.

 

Det er også av stor bekymring at CO2 og metanutslipp ifra husdyrhold fortsetter å øke dramatisk.

 

Ikke bare skal du kaste bort tiden din på å forgjeves forsøke å stabilisere klimaet (det er et risikabelt eksperiment), du skal være både bekymret og redd for fremtiden og ikke nok med det - du skal også få uvenner blant de som ikke er like skremt og urolig som deg selv.

 

Da blir det ikke lett å stå opp om morgenen

 

 

De som fronter dette fokuserer på markedsføring og reklame i form av skremselspropaganda mens den usikre vitenskapen bak dysses ned, "the science is settled" osv.

Når du tenker over hvor  mye penger som brukes på å skremme deg så responderer du som bestilt, du er ikke den eneste.

 

 

 

Men tenk om de tar feil eller egentlig bare er ute etter å tjene penger, det ville ikke akkurat vært noe nytt.

Tenk om himmelen faktisk ikke holder på å falle ned men at klimaet er helt normalt og slik det skal være.

Tenk om du ikke trenger å være redd for global oppvarming.

 

Spør du meg er det bare én ting du trenger å være redd for - andre mennesker med uærlige hensikter og egoistiske intensjoner. Mennesker som gjerne beriker seg selv på bekostning av andre.

 

Al Gore sier havet skal stige og oversvømme verden men kjøper samtidig luksusvilla på stranden, det er en sterk indikasjon på hva den mannen egentlig tenker.

Endret 16. september 2017 av IntelAmdAti

[Gavekort]

Nok en tråd blottet for kilder og proppet av konspirasjonsteorier. 

 

 

Bidraget til drivhuseffekten fra menneskeskapt CO2 er minimalt, vi snakker om brøkdels prosent. Det er så lite at du burde se bort ifra det 

 

Mine kilder sier det motsatte. Whatcha gonna do about it?

https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/

[IntelAmdAti]

Nok en tråd blottet for kilder og proppet av konspirasjonsteorier.

 

 

Bidraget til drivhuseffekten fra menneskeskapt CO2 er minimalt, vi snakker om brøkdels prosent. Det er så lite at du burde se bort ifra det

Mine kilder sier det motsatte. Whatcha gonna do about it?

https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/

Jeg sier at CO2 bidrar logaritmisk til drivhuseffekt, ikke lineært.

 

Drivhuseffektbidraget var omtrent saturert eller makset ut lenge før den industrielle revolusjon.

 

Det betyr at vi kan mangedoble konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren uten å merke noen oppvarming.

 

 

Det er dette som er "The inconvenient truth" :-)

 

Hva sier kilden din?

Endret 16. september 2017 av IntelAmdAti

[bshagen]

At "en brøkdel" ikke har noe å si, er som å tvile på at noen få mg med gift fra en Taipan kan ta livet til et menneske. AMDNvidiaMatrox3dFX kjører på med det samme gamle vante uten kilder, det er skremmende å se ignoransen her inne noen ganger

[Gavekort]

Jeg sier at CO2 bidrar logaritmisk til drivhuseffekt, ikke lineært.

Drivhuseffektbidraget var omtrent saturert eller makset ut lenge før den industrielle revolusjon.

 

Det betyr at vi kan mangedoble konsentrasjonen av CO2 i atmosfæren uten å merke noen oppvarming.

 

 

Det er dette som er "The inconvenient truth" :-)

 

Hva sier kilden din?

 

 

Du kan ikke bare komme med grove påstander og late som om de er sant. Henvis til en kilde eller redegjør dine påstander.

 

Kilden min sier lineært.

[IntelAmdAti]

Er temperatur det samme som drivhuseffekt?

[Gavekort]

Jeg skjønner ikke hva du spør om.

[0laf]

 

Kilden min sier lineært.

 

Okay, så det var kaldere i 1880 enn i dag, og temperaturene har økt de siste 137 årene, men historisk sett er vi jo inne i en kaldere periode nå.

Tross alt, så var 1880 rett etter det vi kaller "den lille istid", slik at det skulle bare mangle om det ikke hadde blitt varmere.

 

Ser man på grafer som går noen tusen år tilbake, eller for den saks skyld millioner år, så er det kaldere (istider) og varmere perioder.

Grafene går opp og ned, og de globale middeltemperaturene i dag er betydelig kaldere enn normalen.

 

Klipper man ut et lite felt med noen promille av jordens historie, så kan man selvfølgelig få det til å vise nær sagt hva man vil.

 

I mesozoikum, altså jordens mellomtid, når dinosaurene levde, hadde man middeltemperaturer på 23-24 grader, eller for å sammenligne med grafen din ovenfor, som viser at middeltemperaturene i dag er rundt 58 Fahrenheit, så var temperaturene den gang rundt 75 Fahrenheit.

På den samme tiden var CO2 innholdet i atmosfæren betydelig høyere enn i dag, og polene var sannsynligvis uten is.

 

Temperaturene endrer seg, det er helt naturlig.

Endret 16. september 2017 av adeneo

[Gavekort]

Det er derfor man normaliserer svingningene.

 

Historisk sett så har vi også hatt istid, trolig hypercanes og en atmosfære så rik på oksygen at den kunne livnære øyenstikkere på størrelse med en katt. I disse periodene så var også livet på jorda annerledes, og hadde ikke akkurat 8 milliarder mennesker som skal dyrke mat i alt fra arktiske strøk til ørkenområder.

 

Jorda kommer til å fortsette, så du trenger ikke å bekymre deg for den. Det er mennesker og dyr som kommer til å lide for global oppvarming.

[bshagen]

Jordas bane rundt solen faller også vekk som et argument, da nåværende bane tilsier et kaldere klima, mens vi ser det motsatte. Det er ikke noe å lure på lenger, all forskning peker mot én synder. Og det er oss selv. Å si imot dette - det er naivt

[misanthrope]

Det er helt vanlig å kjøre gjennomsnitt på ting fordi det er større svingninger over kort tid, særlig sesonger. Problemet oppstår når man "cherrypicker" årstall og tidsperioder. Men uansett hvordan du ser på klima så er det temmelig åpenbart at mennesker har hatt betydelig påvirkning i løpet av det som er geologisk kort tid.

[0laf]

Det er derfor man normaliserer svingningene.

 

Normalisere kan man jo forsåvidt gjøre, men det blir ikke noe varmere av den grunn, det er fremdeles bikkjekaldt, historisk sett.

 

Endret 16. september 2017 av adeneo

[Gavekort]

Ikke sikker på hvor du fant det bildet, men sier noe annet om Medieval Warming perioden.

 

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:2000_Year_Temperature_Comparison.png