Cannon 300d-ikke så skarpe bilder?

[Celia]

Hei

 

Jeg har lenge vurdert å spare til et digitalt speilreflekskamera og har vurdert det billigste som er cannon 300d. Jeg har sett på bilder som folk har lagt inn på diverse bildekritikk sider og synes at bildene som blir tatt med dette kameraet er jevnt over meget duse, med lite støy(som er bra) men lite skarphet. kan dette ha noe med at de som kjøper dette kameraet er svært uerfarne, eller kan det være riktig at bildene ikke blir spesielt skarpe, det henger jo selvsagt sammen med hvilken linse en bruker, den som følger med, er den god?

[Åkken Bom]

Dette er nok en kombinasjon av både at optikken som er brukt ikke er den dyreste, men veldig mye kan nok tilskrives det faktum at bildene på 300D blir ikke på langt nær så mye behandlet i kameraet som man ser på digitale kompaktkamera. Dette krever at bildene etterbehandles for at de skal yte sitt beste.
Billedbrikken i 300D tilsvarer den som er i 10D og 10D er kjent for skikkelig god billedkvalitet.

Selv har jeg tidligere hatt et G3 og der var bildene mye skarpere enn hva jeg får med 300D, men det er før etterbehandling av bildene
Bildene jeg sitter igjen med til slutt med 300D kontra G3 er flere hakk bedre.

Så min konklusjon på dette er at om man bruker god optikk og kan litt billedbehandling sitter man igjen med et myye bedre sluttprodukt med et 300D enn et kompaktkamera. Dette krever selvfølgelig både tid og penger , men WOW så morsomt å holde på med da

[Elph]

Igrunn samme oppfattning som jeg sitter igjen med, hadde G5 tidligere, og ble først litt skuffet over 300D, men etter litt arbeid i Photoshop blir resultatet meget bra. Synes og at 300D krever mer av meg som fotograf, og det er jo forsåvidt bra, bare man venner seg til at det kan ligge litt mer tankearbeid bak enn det gjorde med G5

[terjed]

Ellers kan man vel sette opp den automatiske skarpinntillingen et eller to hakk i kameraet (i creative mode), hvis man ikke vil gjøre dette på PC'n?

[mlwirak]

Som jeg viste i en annen tråd her gir 18-55 mm objektivet ikke like skarpe bilder som dyrere, bedre objektiver. Den uskarpheten kan man ikke rette opp med USM.

 

Men det er riktig som det sies her, at bilder tatt med digitale speilrefleks ikke skarpes opp like mye i kameraet som på kompakte kameraer.

[Åkken Bom]

Jeg tenkte ikke først og fremst på USM.

Ved å få riktig hvitbalanse, fargetoner og kontrast i et bilde skarper det opp et bilde betraktelig.

[Oddvard]

Det forundrer meg å lese at bildene fra Canon 300D er uskarpe. Jeg forventer at et slikt dyrt kamera leverer skarpe bilde. Det bør være helt unødvendig å etterbehandle bildene. Er der noen som har erfaring med kamera og som kan si noe om bildene blir skarpe eller ikke?

[medi8or]

Det forundrer meg å lese at bildene fra Canon 300D er uskarpe. Jeg forventer at et slikt dyrt kamera leverer skarpe bilde. Det bør være helt unødvendig å etterbehandle bildene. Er der noen som har erfaring med kamera og som kan si noe om bildene blir skarpe eller ikke?

Selvfølgelig gir 300D skarpe bilder.

Du kan få uskarpe bilder med alle kamera uansett pris. Det er brukeren og optikken som avgjør om bildene blir skarpe eller ikke.

Når det gjelder etterbehandling, så gir det flere muligheter å gjøre det selv enn å la kameraet gjøre det. Og flere muligheter er vel nettopp hvorfor du kjøper et digitalt speilreflekskamera og ikke et kompaktkamera?

[Jungel]

Jeg forventer at et slikt dyrt kamera leverer skarpe bilde. Det bør være helt unødvendig å etterbehandle bildene.

 

Vel, det er en forskjell på skarphet og gjengivelse av detaljer. Et "overskarpet" bilde fra et kompaktkamera kan ved første øyenkast virke veldig flott. Skarpingen ødelegger imidlertid en del detaljer, noe som mer avanserte brukere gjerne ikke er interessert i. Derfor leverer et speilreflekskamera mindre skarpe bilder (men med stor detaljrikdom), som kan etterbehandles etter den individuelle fotografs behov. Dette vil variere etter om bildet skal skrives ut, forstørres, eller sees på en pc-skjerm.

 

Dessuten er det mange som synes å tro at dette med uskarpe bilder henger sammen med dårlig fokus og denslags. Dette er selvfølgelig ikke tilfelle.

 

Kort sagt kan man si at det er en stor fordel at bilder fra et speilreflekskamera lar brukeren ta seg av etterbehandligen. Jeg tviler på at en proff fotograf ville blitt særlig fornøyd med et tilsynelatende sylskarpt "kompaktkamerabilde", der mange detaljer var ødelagt i oppskarpingsprosessen.

 

Er der noen som har erfaring med kamera og som kan si noe om bildene blir skarpe eller ikke?

 

Jeg har nylig investert i et Canon 10D kamera, og kan skrive under på at bildene er mindre skarpe enn fra mine tidligere kompaktkameraer. Etter en runde i Photoshop er de imidlertid fantastisk mye bedre enn jeg noensinne kunne drømme om med kompaktkameraene mine. Dersom du ønsker et raskt og greit "point and shoot"-kamera, som du kan koble rett til en fotoskriver etterpå, så er ikke speilrefleks tingen, etter min mening.

[Kilronan]

Det forundrer meg å lese at bildene fra Canon 300D er uskarpe. Jeg forventer at et slikt dyrt kamera leverer skarpe bilde. Det bør være helt unødvendig å etterbehandle bildene. Er der noen som har erfaring med kamera og som kan si noe om bildene blir skarpe eller ikke?

Etter å ha knipset nærmere tusen bilder med 300D kan jeg skrive under på det som nevnes ovenfor. Råbildene rett fra kameraet er stort sett ganske "softe" i forhold til dem man får rett fra kompaktkameraene. Med riktig etterbehandling (halve moroa, spør du meg) kan du derimot få bildene virkelig skarpe.

 

Et par eksempler (begge tatt med 300D + Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM):

Eksempel 1

Eksempel 2

[Shimano]

Som flere er inne på her så er jo forskjellen fra speilrefleks til kompaktkamera vel så stor for digitale kamera som for kamera som bruker film.

 

Med et filmbasert kompaktkamera med negativ film (hvor mye ofte blir automatisk rettet opp under fremkallingsprosessen) kan jo hvem som helst ta bilder som blir teknisk brukbare. Med dias-film og speilreflekskamera derimot blir mange bilder rett og slett elendige både eksponerings- og fargemessig hvis du ikke gidder å lære deg grunnleggende fotokunnskap og heller ikke kan bruke kameraet ordentlig.

 

Men til gjengjeld er jo hele poenget med speilrefleks at du alltid har full kontroll på så godt som alle tekniske aspekter forutsatt at du vet hva du gjør - det er ingen automatikk som 'retter opp' dine feil (og ofte gjør det på en måte DU ikke er enig i) såsant du ikke velger å aktivere eventuelle ferdige program-moduser i kameraet.

Endret 15. desember 2003 av Shimano

[lassevk]

Jeg også hadde den følelsen av at bildene ble uskarpe fra 300D. Siden kameraet har så mye manuelle muligheter så har jeg tatt noen bilder uten blits og ved å holde det, og da kompenserer kameraet (i noen moduser) ved å bruke lenger lukkertid. Dette blir da litt mer uskarpt siden jeg er en litt ustødig person

 

Til og med bilder tatt med blits og med korte lukkertider har jeg også følelsen av at blir litt mer myke, men jeg støtter opp under det at man må gjøre litt etterarbeid.

 

Kjøpte nylig Phase One sitt Capture One programvare for å "fremkalle" raw-bilder og det gir glimrende resultater, forutsatt at jeg har gjort en god jobb når jeg tar bilder.

 

Kommer til å bli tatt en del bilder nå jula så jeg må trene på å ta bilder i "dunkel middags-belysning" slik at jeg får bra resultater.

 

300D krever mer av meg når jeg tar bilder, men så har jeg mulighet for å få mye bedre bilder fra det enn med automatikk-kameraene jeg har hatt før.