Avviser krav om å lage elbiler, vil beholde diesel, og ønsker ikke at Norge skal brukes som forbilde

[7KAKXXR7]

Da får de vel lage bra nok elbiler slik at folk vil ha dem. Altså en familiebil med god plass, god å kjøre, pen å se på, og et stressfritt ladenettverk....vent litt, den bilen er jo her alt...Tesla.

 

Du glemte et viktig poeng: Pris...

Teslaer med fornuftig rekkevidde koster MYE penger, og mer enn menigmann kan bruke på bil.

 

I tillegg har elbilene en del ulemper:

- Kun Tesla X har hengerfeste

- Tesla X kan ikke ha last på taket

- Fortsatt veldig lang ladetid sammenlignet med fossilbiler

- Fortsatt manglende infrastruktur for lading (I Oslo er dette et reelt problem)

[ATWindsor]

 

Jeg foreslår du først leser deg litt opp, så du får en viss elementær minimumskunnskap om hvordan CO2 og andre gasser fungerer, så kan du eventuelt spørre spørsmål om det i en tråd relatert til emnet om det er noe du sliter med.

 

AtW

Er det deg som bestemmer hva jeg svarer på, og hvor ?

 

 

Jeg kommer med et vennlig forslag, om du ønsker å lære noe om helt grunnleggende kjemi/fysikk er neppe å spørre i en tråd om bilproduksjon din beste metode. I tillegg er det OT for de andre deltakerene i tråden.

 

AtW

[Sturle S]

 

Da får de vel lage bra nok elbiler slik at folk vil ha dem. Altså en familiebil med god plass, god å kjøre, pen å se på, og et stressfritt ladenettverk....vent litt, den bilen er jo her alt...Tesla.

 

Du glemte et viktig poeng: Pris...

Teslaer med fornuftig rekkevidde koster MYE penger, og mer enn menigmann kan bruke på bil.

Når du reknar med sparte kostnadar til drivstoff, bompengar, ferje osb, har du ganske mykje pengar som du kan bruke til å betale ned på bilen.

 

I tillegg har elbilene en del ulemper:

- Kun Tesla X har hengerfeste

- Tesla X kan ikke ha last på taket

 

Model 3 skal òg komme med hengarfeste. Med Model X er det dei færraste som faktisk treng å ta taket til hjelp for å få med seg alt. Det er god plass i bilen.

 

- Fortsatt veldig lang ladetid sammenlignet med fossilbiler

- Fortsatt manglende infrastruktur for lading (I Oslo er dette et reelt problem)

 

Kan du lade over natta, vil dei fleste bruke mindre tid totalt på lading av ein elbil på eit år, enn dei ville brukt til tanking av ein eksosbil. I Oslo er det store lokale variasjonar. I sentrum er det kaos uansett drivstoff. Ein gong eg var i Oslo i fjor, skulle eg overnatte på Sandaker, og køyrde rundt legne utan å finne anna enn ladeplassar ledige. Det var litt frustrerande, for eg hadde eigentleg ikkje bruk for å lade, men vart no ståande der og tanka opp til 100% i løpet av natta. I andre delar av Oslo kan det godt hende at eksosbilar har ein fordel. Det veit eg ikkje.

[Arne Lode]

Lille Norge med sine litt over 5 millioner innbyggere (og hundre prosent fornybar el-kraft produksjon) er vel neppe den store målestokken i denne sammenhengen.

[Burg3rn]

Jeg vil ha en elbil som kan lades fra null til full rekkevidde (ca. 900km) på 3 minutter.

 

Hvorfor 3 minutter?

Når du har kjørt 900 km er det vel på tide å pisse og spise? Det tar fort 15-40 minutter. Jeg er enig i at vi trenger lang rekkevidde og hurtigere lading, men de få gangene vi kjører langt kan vi godt spandere 15-30 minutter etter 500-700 km.

 

Jeg savner forresten bedre tilrettelagt lading slik: enklere kontaktinnstikk, tak over ladested, nærmere bensinstasjon. Nå må man gå ut i regnet, sette på lading, så gå over plassen til bensinstasjonen.

Ofte får man trøbbel med betalingen, og litt tungvint tilbakestikk av CCS kontakt i Grønn kontakt sitt opplegg.

[50SZBEQO]

Det er en enkel grunn for at tysk bilindustri er skeptisk til disse klima målene.

Tysk strøm er pr.idag laget med 18-19 % fornybar energi og 47% kull (steinkull og brunkull). Gass og atom energi kommer i til legg. Det betyr at en kun flytter CO2 utslippet fra en plass til en annen.Imidlertid så er elektriske biler en måte å få utnyttet brunkull reservene (som er svært store i Tyskland) til å drive personbiler istedenfor importert olje.Tyskland oppdaget ved den første Ukraina krisen at de var ekstremt avhengig av russisk gass og at gassen ble transport gjennom ett svært ustabilt området. Dette var, og er den store drivkraften bak "Grune Wende". En kan derfor betrakte Tyskland som ett foregangsland når det gjelder fornybar energi og at de allerede har tatt i bruk svært mye av landets potensiale allerede. Så drømmen om det " totalt grønne samfunnet" er langt borte.

Når det gjelder hydrogen så er framstillingen en svært energikrevende prosess slik at det en bruker dobbel så mye elektrisitet pr km enn en ren el-bil.

[Zepticon]

Det er en enkel grunn for at tysk bilindustri er skeptisk til disse klima målene.

Tysk strøm er pr.idag laget med 18-19 % fornybar energi og 47% kull (steinkull og brunkull). Gass og atom energi kommer i til legg. Det betyr at en kun flytter CO2 utslippet fra en plass til en annen....

.... Når det gjelder hydrogen så er framstillingen en svært energikrevende prosess slik at det en bruker dobbel så mye elektrisitet pr km enn en ren el-bil.

Her gjør du en feil. Du tar med energibruken for å fremstille hydrogen, men glemmer å gjøre det samme for bensin.

Bensin må raffineres fra råolje, og dette er også en energikrevende prosess.

 

Den er faktisk så energikrevende, at man bruker mer strøm for å fremstille nok bensin til å kjøre 1km, enn man ville trengt for å drive en elbil 1km. 

 

Regnestykket blir da:

Utslipp Bensinbil = Utslipp fra strøm fra raffinering + utslipp fra forbrenning av bensin

Utslipp Elbil =  Utslipp fra strøm til fremdrift.

 

Og siden "strøm fra raffinering" > "strøm til fremdrift" vil elbilen alltid være mer miljøvennlig.

[Sturle S]

Det er en enkel grunn for at tysk bilindustri er skeptisk til disse klima målene.

Tysk strøm er pr.idag laget med 18-19 % fornybar energi og 47% kull (steinkull og brunkull).

Det stemmer ikkje. I 2016 var 28,9% av tysk kraftproduksjon fornybar. 40,3% var kol. Du har kanskje eit par år gamle data? Kjelde: https://www.cleanenergywire.org/sites/default/files/styles/lightbox_image/public/images/factsheet/fig3-share-energy-sources-gross-german-power-production-2016-new.png

 

Det betyr at en kun flytter CO2 utslippet fra en plass til en annen.

Tullprat. Tyskland ser på elbilar som ein måte å fase inn meir fornybar energi på, sidan dei kan ladast når fornybar-produksjonen er høgare enn forbruket. Uansett slepp ein elbil på tysk kraftmiks ut mykje mindre CO2 enn ein eksosbil.

 

Imidlertid så er elektriske biler en måte å få utnyttet brunkull reservene (som er svært store i Tyskland) til å drive personbiler istedenfor importert olje.

Slik er det ingen som tenkjer. Brunkol skal fasast ut, det er alle dei store partia i Tyskland samde om. Tyskland har svært høgt kraftoverskot. Dei har ikkje bruk for brunkolkrafta, men det er ingen som har politisk ryggrad nok til å annonsere nedlegging av titusenvis av arbeidsplassar. Spesielt ikkje no, rett før eit val.

 

Tyskland oppdaget ved den første Ukraina krisen at de var ekstremt avhengig av russisk gass og at gassen ble transport gjennom ett svært ustabilt området. Dette var, og er den store drivkraften bak "Grune Wende".

Det er no verkeleg berre tull. Tyskland klarar seg fint utan gasskraft. Gass brukar dei primært til oppvarming, koking og til industri. Det er ikkje der Energieewende tek tak. Fordelinga mellom gass og kol i kraftproduksjonen er avhengig av prisane. I 2014 eksporterte Tyskland like mykje straum som den totale produksjonen av gasskraft i Tyskland.

 

En kan derfor betrakte Tyskland som ett foregangsland når det gjelder fornybar energi og at de allerede har tatt i bruk svært mye av landets potensiale allerede. Så drømmen om det " totalt grønne samfunnet" er langt borte.

Tyskland har berre teke i bruk ein brøkdel av ressursane i landet. Berre tenk deg kor mykje solenergi Tyskland kunne produsert om dei gjorde om dei enorme brunkolbrota til solcellekraftverk! Ta eit satellittbilete av Tyskland og zoom ut slik at du ser heile landet. Du kjem ikkje til å sjå eit einaste solcellepanel, men derimot fleire store grå felt med brunkolgruver. Dei har òg store vindkraftprosjekt til havs. På land har Tyskland òg store vindkraftressursar, men det er vanskeleg å byggje ut meir pga for liten kapasitet i kraftnettet.

 

Når det gjelder hydrogen så er framstillingen en svært energikrevende prosess slik at det en bruker dobbel så mye elektrisitet pr km enn en ren el-bil.

 

Heller 3-4 gonger. Hydrogenbil er meiningslaust.

[50SZBEQO]

 

Det er en enkel grunn for at tysk bilindustri er skeptisk til disse klima målene.

Tysk strøm er pr.idag laget med 18-19 % fornybar energi og 47% kull (steinkull og brunkull). Gass og atom energi kommer i til legg. Det betyr at en kun flytter CO2 utslippet fra en plass til en annen....

.... Når det gjelder hydrogen så er framstillingen en svært energikrevende prosess slik at det en bruker dobbel så mye elektrisitet pr km enn en ren el-bil.

Her gjør du en feil. Du tar med energibruken for å fremstille hydrogen, men glemmer å gjøre det samme for bensin.

Bensin må raffineres fra råolje, og dette er også en energikrevende prosess.

 

Den er faktisk så energikrevende, at man bruker mer strøm for å fremstille nok bensin til å kjøre 1km, enn man ville trengt for å drive en elbil 1km. 

 

Regnestykket blir da:

Utslipp Bensinbil = Utslipp fra strøm fra raffinering + utslipp fra forbrenning av bensin

Utslipp Elbil =  Utslipp fra strøm til fremdrift.

 

Og siden "strøm fra raffinering" > "strøm til fremdrift" vil elbilen alltid være mer miljøvennlig.

Jeg tenkte på de to grønne alternativene ;el-bil i forhold til hydrogen bil, og mitt poeng er da at hydrogen bilen er mye mer energikrevende enn el-bilen nå en tar framstillingen av hydrogen i betraktning. Når det gjelder bensin framstilling så er det en relativ enkel destillasjon prosess hvor svært mye av energien i prosessen blir gjenvunnet slik at energiforbruket pr. liter bensin er beskjedent.

Regnestykket ditt om strømforbruk for å framstille bensin høres merkelig ut, da elektrisiteten i ett raffineri er stort sett brukt til lys, prosess kontroll og små pumper.Jeg er ikke spesialist, men jeg vil anta ca.95% av energien som brukes i ett raffineri er termisk energi brukt til oppvarming av prosessen og generering av vanndamp.

[uname -i]

Her gjør du en feil. Du tar med energibruken for å fremstille hydrogen, men glemmer å gjøre det samme for bensin.

Bensin må raffineres fra råolje, og dette er også en energikrevende prosess.

 

Den er faktisk så energikrevende, at man bruker mer strøm for å fremstille nok bensin til å kjøre 1km, enn man ville trengt for å drive en elbil 1km. 

 

I følge denne så vil strømmen for å lage bensin kunne brukes til å kjøre omtrent 15 meter med en elbil. Det er veldig langt fra dine mer enn 1 km. Påstanden din er da omtrent 98,5% feil.

 

https://www.cfr.org/blog/do-gasoline-based-cars-really-use-more-electricity-electric-vehicles-do

 

"This is consistent with refinery data. The Department of Energy estimates that refiners used 47 TWh of electricity in 2001 to produce refined products from 5.3 billion barrels of oil. Assuming  that you get 42 gallons of refined products from each barrel of oil, this works out to about 0.2 kilowatt hours of electricity used for each gallon of gasoline produced."

[Martin O. Nygård]

Jeg vil ha en elbil som kan lades fra null til full rekkevidde (ca. 900km) på 3 minutter.

 

Det tar lenger enn det å fylle bensin/diesel tanken, om du ikke er av de som fyller for en 100 lapp hver gang da. Gi det minst 10 minutter. Og hvis full rekkevidde er rundt 1100 blir 900 km rundt 80% og da nærmer vi oss det realistiske med utvikling istedetfor revolusjon innen batterier.

[sedsberg]

 

Jeg vil ha en elbil som kan lades fra null til full rekkevidde (ca. 900km) på 3 minutter.

Det tar lenger enn det å fylle bensin/diesel tanken, om du ikke er av de som fyller for en 100 lapp hver gang da. Gi det minst 10 minutter. Og hvis full rekkevidde er rundt 1100 blir 900 km rundt 80% og da nærmer vi oss det realistiske med utvikling istedetfor revolusjon innen batterier.

 

Jeg tok tiden. 2,5 minutter fra jeg åpna døra til jeg lukka døra igjen. ca. 60 liter (omtrent full tank). Og når man ikke kan lade hjemme (ja tenk, det er faktisk ikke alle i hele norge som har egen bolig med garasje) så må man utføre all lading på ladestasjoner.

[Kvelp]

 

Nei, det er ingen klimarisiko. Variasjoner i klimaet er helt normalt.

Variasjonar i klimaet har alltid ein årsak.

 

"Bevisene" på jordens undergang er kun framskrivinger av modeller.

Nei, det er enkel fysikk. Eg veit at det finst folk som ikkje trur på fysikk, matematikk, kjemi eller noko som helst som ikkje presten har sagt i kyrkja, men eg venta ikkje å finne dei her i kommentarfeltet på tu.no. Du kjem kanskje via diskusjon.no?

 

Rent sludder og pølsevev. AGW/CO2 hypotesen er død og holdes i kunstig live gjennom manipulerte temperatur data fra NOAA og NASA...

At aukande CO2-konsentrasjon i atmosfæra er direkte årsak til høgare overflatetemperaturar er det ingen som helst tvil om. Det er enkelt å demonstrere i forsøk at CO2 absorberer infraraud stråling. Alle temperaturdata stadfestar at det same skjer på jorda. Ikkje berre frå NOAA og NASA, det gjeld alle nasjonale meteorologiske tenester i verda og mange år med satellittobservasjonar. Satellittobservasjonane er kanskje dei mest tydelege, sidan dei både syner at temperaturen er stabil i midten av atmosfæra og går ned i dei ytre delane av atmosfæra, som er klåre prov på at varmen vert absorbert i den nedre delen av atmosfæra nær bakken og havet.

 

I følge IPCC har det ikke vært signifikant global oppvarming siden 1998.

Løgn.

Enkelte mennesker er lettere å hjernevaske enn andre. Dette skyldes at de blander sammen vitenskap, politikk og ideologi i en stor suppe hvor kritisk tenking er totalforbudt. Noen lar seg stadig forføre av dommedagsprofetier, selv om ingen spådommer slår til som varslet. Vi har sett det i uminnelige tider, men verden vil bedras. Vi VIL ha god samvittighet og føle oss gode gjennom offer og medfølelse. Allerede i 2010 innrømmet IPCC's nestleder Ottmar Edenhofer at klimapolitikk ikke handler om miljø, men om å overføre velstand fra de rike landene til de fattige.

 

"But one must say clearly that we redistribute de facto the world’s wealth by climate policy. Obviously, the owners of coal and oil will not be enthusiastic about this. One has to free oneself from the illusion that international climate policy is environmental policy. This has almost nothing to do with environmental policy anymore, with problems such as deforestation or the ozone hole."

 

http://www.theblaze.com/stories/2010/11/18/u-n-official-admits-we-redistribute-worlds-wealth-by-climate-policy/

 

"Time to revisit the revealing quote from Ottmar Edenhoffer, IPCC leader in November 2010. He candidly said that climate policy was about redistributing wealth and has almost nothing to do with the environment. He also admitted countries who don’t sign up will be better off (so much for all the talk about creating green jobs). To give some sense of the scale of wealth transfer he described the up and coming UNFCCC Cancun meeting as “not a climate conference” but “one of the largest economic conferences since WWII."

 

http://joannenova.com.au/2015/09/flashback-ipcc-official-admits-un-climate-meetings-redistribute-wealth-largest-economic-conference-since-wwii/

 

 

og:

 

 

At a news conference last week in Brussels, Christiana Figueres, executive secretary of U.N.'s Framework Convention on Climate Change, admitted that the goal of environmental activists is not to save the world from ecological calamity but to destroy capitalism.

 

"This is the first time in the history of mankind that we are setting ourselves the task of intentionally, within a defined period of time, to change the economic development model that has been reigning for at least 150 years, since the Industrial Revolution," she said.

 

http://www.investors.com/politics/editorials/climate-change-scare-tool-to-destroy-capitalism/

 

 

 

Både Pachauri og Hansen innrømmet varmepausen i 2013, etter mange års påpekning fra klimaforskere som ikke kun skylder på menneskers utslipp av CO2.

 

Fra debatt mellom Samset og Giæver i Underhuset, TV2: "Samset er enig i at målingene viser at temperaturen ikke har økt på landoverflaten de siste 18 årene, men kaller det en interessant pause. …… – 18 år med flat temperatur viser at CO2-utslippene ikke er så viktig for klimaet likevel. Når CO2-utslippene har økt sterkt uten at kloden blir varmere, så avkrefter det teorien om at CO2 er så viktig, ifølge Giæver."

 

http://www.tv2.no/a/7010201/

 

 

Jeg kan også anbefale en liten innføring i historie slik at du kan lære hvordan klimaet til alle tider har endret seg:

 

http://forskning.no/historie-klima/2008/02/den-lille-istid

 

 

 

 

Ikke bare har Klimapanelet i sin rapport fra 2013 innrømmet varmepausen, men de sier også at 111 av deres 114 klimamodeller viser for høy temperatur i forhold til observasjonene. På tross av stadig høyere utslipp av CO2. Ergo har CO2 en mye mindre effekt enn man tidligere har trodd. Modellene er altså ubrukelige og totalt uegnet til å bruke som underlag for energipolitikk!

 

IPCC klør seg i hodet og spør seg selv om hva som forårsaket varmepausen, og om klimamodeller i det hele tatt er i stand til å gjengi virkeligheten. Les under 

 

 

 

Fra WG1AR5 chapter 09 side 769 Box 9.2

 

"The observed global mean surface temperature (GMST) has shown a much smaller increasing linear trend over the past 15 years than over the past 30 to 60 years (Section 2.4.3, Figure 2.20, Table 2.7; Figure 9.8; Box 9.2 Figure 1a, c). Depending on the observational data set, the GMST trend over 1998–2012 is estimated to be around one-third to one-half of the trend over 1951–2012 (Section 2.4.3, Table 2.7; Box 9.2 Figure 1a, c). For example, in HadCRUT4 the trend is 0.04ºC per decade over 1998–2012, compared to 0.11ºC per decade over 1951–2012. The reduction in observed GMST trend is most marked in Northern Hemisphere winter (Section 2.4.3; Cohen et al., 2012). Even with this “hiatus” in GMST trend, the decade of the 2000s has been the warmest in the instrumental record of GMST (Section 2.4.3, Figure 2.19). Nevertheless, the occurrence of the hiatus in GMST trend during the past 15 years raises the two related questions of what has caused it and whether climate models are able to reproduce it.

 

Figure 9.8 demonstrates that 15-year-long hiatus periods are common in both the observed and CMIP5 historical GMST time series (see also Section 2.4.3, Figure 2.20; Easterling and Wehner, 2009; Liebmann et al., 2010). However, an analysis of the full suite of CMIP5 historical simulations (augmented for the period 2006–2012 by RCP4.5 simulations, Section 9.3.2) reveals that 111 out of 114 realizations show a GMST trend over 1998–2012 that is higher than the entire HadCRUT4 trend ensemble (Box 9.2 Figure 1a; CMIP5 ensemble mean trend is 0.21ºC per decade). This difference between simulated and observed trends could be caused by some combination of (a) internal climate variability, (b) missing or incorrect radiative forcing and © model response error. These potential sources of the difference, which are not mutually exclusive, are assessed below, as is the cause of the observed GMST trend hiatus."

 

https://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_Chapter09_FINAL.pdf

[50SZBEQO]

 

Det er en enkel grunn for at tysk bilindustri er skeptisk til disse klima målene.

Tysk strøm er pr.idag laget med 18-19 % fornybar energi og 47% kull (steinkull og brunkull).

Det stemmer ikkje. I 2016 var 28,9% av tysk kraftproduksjon fornybar. 40,3% var kol. Du har kanskje eit par år gamle data? Kjelde: https://www.cleanenergywire.org/sites/default/files/styles/lightbox_image/public/images/factsheet/fig3-share-energy-sources-gross-german-power-production-2016-new.png

Jeg har brukt rapporten Evaluation tables of the energy balance of Germany 1990 - 2016, updated 2017.http://www.ag-energiebilanzen.de/10-1-Evaluation-Tables-on-the-Energy-Balance.html

Det betyr at en kun flytter CO2 utslippet fra en plass til en annen.

Tullprat. Tyskland ser på elbilar som ein måte å fase inn meir fornybar energi på, sidan dei kan ladast når fornybar-produksjonen er høgare enn forbruket. Uansett slepp ein elbil på tysk kraftmiks ut mykje mindre CO2 enn ein eksosbil.

 

Imidlertid så er elektriske biler en måte å få utnyttet brunkull reservene (som er svært store i Tyskland) til å drive personbiler istedenfor importert olje.

Slik er det ingen som tenkjer. Brunkol skal fasast ut, det er alle dei store partia i Tyskland samde om. Tyskland har svært høgt kraftoverskot. Dei har ikkje bruk for brunkolkrafta, men det er ingen som har politisk ryggrad nok til å annonsere nedlegging av titusenvis av arbeidsplassar. Spesielt ikkje no, rett før eit val.

 

Tyskland oppdaget ved den første Ukraina krisen at de var ekstremt avhengig av russisk gass og at gassen ble transport gjennom ett svært ustabilt området. Dette var, og er den store drivkraften bak "Grune Wende".

Det er no verkeleg berre tull. Tyskland klarar seg fint utan gasskraft. Gass brukar dei primært til oppvarming, koking og til industri. Det er ikkje der Energieewende tek tak. Fordelinga mellom gass og kol i kraftproduksjonen er avhengig av prisane. I 2014 eksporterte Tyskland like mykje straum som den totale produksjonen av gasskraft i Tyskland.

 

En kan derfor betrakte Tyskland som ett foregangsland når det gjelder fornybar energi og at de allerede har tatt i bruk svært mye av landets potensiale allerede. Så drømmen om det " totalt grønne samfunnet" er langt borte.

Tyskland har berre teke i bruk ein brøkdel av ressursane i landet. Berre tenk deg kor mykje solenergi Tyskland kunne produsert om dei gjorde om dei enorme brunkolbrota til solcellekraftverk! Ta eit satellittbilete av Tyskland og zoom ut slik at du ser heile landet. Du kjem ikkje til å sjå eit einaste solcellepanel, men derimot fleire store grå felt med brunkolgruver. Dei har òg store vindkraftprosjekt til havs. På land har Tyskland òg store vindkraftressursar, men det er vanskeleg å byggje ut meir pga for liten kapasitet i kraftnettet.

 

Når det gjelder hydrogen så er framstillingen en svært energikrevende prosess slik at det en bruker dobbel så mye elektrisitet pr km enn en ren el-bil.

 

Heller 3-4 gonger. Hydrogenbil er meiningslaust.

[RJohannesen]

I stedet for at ingeniører og lobbyister diskuterer CO2 her, noe vi aldri blir enige om, så kan man se litt hva de store mener, de som finansierer lobbyistene som sår tvil om CO2 problematikken.

 

Da er det litt interessant at etter at mange store kullselskap gikk overende i USA så dukket det opp mye hemmeligholdt informasjon i konkursboene, blant annet egen klimaforskning og finansiering av lobbygrupper. Dette gav advokater blod på tann og nå ligger det snart an til liknende massesøksmål som tobbaksindustrien gikk gjennom.

 

http://www.greencarreports.com/news/1112388_exxon-knew-climate-change-was-real-ads-told-public-it-wasnt

 

 

Almost two years ago, Inside Climate News published a significant expose that confirmed Exxon's own scientists had agreed that human carbon emissions contributed to global warming as early as July 1977.

But as the company's scientists grew steadily more convinced of that fact over more than three decades, Exxon's ads to the public increasingly cast doubt on the same science.

 

The company now faces lawsuits from a variety of sources, including employees and shareholders over those 40 years of discrepancies.

Several of the suits allege that the company's deceptive public statements illegally affected the value of its shares by understating the financial risk to the company if policies to reduce carbon emissions required fossil-fuel reserves to be left in the ground.

 

Exxon Mobil misled the public about the state of climate science and its implications. Available documents show a systematic, quantifiable discrepancy between what Exxon Mobil’s scientists and executives discussed about climate change in private and in academic circles, and what it presented to the general public.

 

https://www.nytimes.com/2017/08/22/opinion/exxon-climate-change-.html

 

En ting er å produsere en vare som viser seg å være farlig, det hender stadig og produsenter tilbakekaller eller endrer produktet. Verre er det når man etter å vite dette fortsetter som før og later som ingenting. Men virkelig ille blir det når man aktivt dekker over problemene.

 

Dette blir en interessant sak å følge videre.

[EremittPåTur]

Folk villig eller folk kan? Se det er spørsmålet. Billige halvgode, men innbilt kjempegode, elbiler skal pumpes ut på markedet, fordi enkelte land påberoper seg å være fremsynte (også omtalt som å være uklok), kan neppe tjene miljøet til det gode.

 

Jatakk til elektrisk fremdrift, men det er bedre med hybrider med rentbrennende fossil agregat enn elbiler som ikke leverer til andre enn de som er sine egne behov og lyster bevisst.

 

Ukloke politiske besluttninger gitt av fanatiske politikere som tyner med straff og trussler tjener ikke gammle noreg til det gode

[Sturle S]

 

 

Nei, det er ingen klimarisiko. Variasjoner i klimaet er helt normalt.

Variasjonar i klimaet har alltid ein årsak.

 

"Bevisene" på jordens undergang er kun framskrivinger av modeller.

Nei, det er enkel fysikk. Eg veit at det finst folk som ikkje trur på fysikk, matematikk, kjemi eller noko som helst som ikkje presten har sagt i kyrkja, men eg venta ikkje å finne dei her i kommentarfeltet på tu.no. Du kjem kanskje via diskusjon.no?

 

Rent sludder og pølsevev. AGW/CO2 hypotesen er død og holdes i kunstig live gjennom manipulerte temperatur data fra NOAA og NASA...

At aukande CO2-konsentrasjon i atmosfæra er direkte årsak til høgare overflatetemperaturar er det ingen som helst tvil om. Det er enkelt å demonstrere i forsøk at CO2 absorberer infraraud stråling. Alle temperaturdata stadfestar at det same skjer på jorda. Ikkje berre frå NOAA og NASA, det gjeld alle nasjonale meteorologiske tenester i verda og mange år med satellittobservasjonar. Satellittobservasjonane er kanskje dei mest tydelege, sidan dei både syner at temperaturen er stabil i midten av atmosfæra og går ned i dei ytre delane av atmosfæra, som er klåre prov på at varmen vert absorbert i den nedre delen av atmosfæra nær bakken og havet.

 

I følge IPCC har det ikke vært signifikant global oppvarming siden 1998.

Løgn.

Enkelte mennesker er lettere å hjernevaske enn andre. Dette skyldes at de blander sammen vitenskap, politikk og ideologi i en stor suppe hvor kritisk tenking er totalforbudt.

Her bør du gå litt i deg sjølv.

 

Du kan tru på desse konspirasjonsteoriane alt du vil, men det er eit faktum at CO2 absorberer langbølgja infraraud stråling, og når konsntrasjonen av CO2 aukar vil naturlegvis denne strålinga verte absorbert nærare bakken. Det er ingen konspirasjonsteori, det er like sikkert som at ozon absorberer UV-stråling og medverkar til at ozonlaget er varmare enn tropopausa under.

 

Både Pachauri og Hansen innrømmet varmepausen i 2013, etter mange års påpekning fra klimaforskere som ikke kun skylder på menneskers utslipp av CO2.

 

Eg har høyrt denne påstanden mange gonger frå andre som deg. Djupt religiøse som avviser naturvitskap og trur at klimaendringar er Guds verk utan ein jordisk årsak. Eg har derimot til gode å finne eit faktisk sitat frå nokon av dei der dei skal "vedgå" ei varmepause. Korleis kan dei vedgå ei pause som ikkje finst?

 

Fra debatt mellom Samset og Giæver i Underhuset, TV2: "Samset er enig i at målingene viser at temperaturen ikke har økt på landoverflaten de siste 18 årene, men kaller det en interessant pause. …… – 18 år med flat temperatur viser at CO2-utslippene ikke er så viktig for klimaet likevel. Når CO2-utslippene har økt sterkt uten at kloden blir varmere, så avkrefter det teorien om at CO2 er så viktig, ifølge Giæver."

 

http://www.tv2.no/a/7010201/

Av ein eller annan grunn får eg ikkje fram videoen. Trudde verkeleg sjølvaste Ivar Giæver at temperatruen skulle fylgje CO2-nivået eksakt, utan nokon påverknad av til dømes globale vêrfenomen som den uvanleg kraftige El Niñoen i 1998?

 

Pussig utdrag av temeperaturgrafen, forresten. Ser du heile grafen over eit lengre perspektiv, som Bjørn Samset påpeikar, er det ingen teikn til at den globale oppvarminga har teke pause. Sjå: https://crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/HadCRUT4.pdf

 

I fylgje den måleserien var 2016 var 0,773 °C varmare enn gjennomsnittet frå 1961-1990.

 

http://forskning.no/historie-klima/2008/02/den-lille-istid[/url]

Då tykkjer eg du skal gå attende og lese det aller fyrste eg skreiv: Variasjonar i klimaet har alltid ein årsak. Pereiodane fell godt saman med vulkanutbrot med store utslepp av svovel. SO2 er ein negativ drivhusgass, dvs at han reflekterer innkommande sollys ut. Du ser at temperaturen steig mykje saktare før ein innførte krav om reinsing av kolkraftverk og grenser for kor mykje svovel drivstoff kan innehalde. Stadig meir svovel i atmosfæra hadde ei avkjølande effekt som oppvegde den oppvarmande effekta av CO2.

 

Eg ser du langar vidare ut mot IPPC basert på gamle data. Før var skip den einaste kjelda til temperatumålingar til havs, men sidan midten av 1990-talet har ein stadig større del av havtemperaturmålingane vore gjort av flytande bøyer. I midten av 2015 kom det fram at det var ein systematisk skilnad mellom temperaturane rapportert av bøyer, og temperaturane rapportert av skip. Det kom av ulike målemetodar og måleområde. Ei bøye måler alltid i same avstand til overflata. Skipa måler temperaturen på innkommande kjølevatn til motoren, og kor det kjem frå varierer med last, kor stort skipet er og anna. Når dei korrigerer for målefeila, passar dataane straks mykje betre med modellane. Den "pausa" i oppvarminga som mange meinte å sjå vert òg vekke. Sjå til dømes: https://www.researchgate.net/blog/post/there-was-no-global-warming-hiatus

[Zepticon]

 

Her gjør du en feil. Du tar med energibruken for å fremstille hydrogen, men glemmer å gjøre det samme for bensin.

Bensin må raffineres fra råolje, og dette er også en energikrevende prosess.

 

Den er faktisk så energikrevende, at man bruker mer strøm for å fremstille nok bensin til å kjøre 1km, enn man ville trengt for å drive en elbil 1km.

 

I følge denne så vil strømmen for å lage bensin kunne brukes til å kjøre omtrent 15 meter med en elbil. Det er veldig langt fra dine mer enn 1 km. Påstanden din er da omtrent 98,5% feil.

 

https://www.cfr.org/blog/do-gasoline-based-cars-really-use-more-electricity-electric-vehicles-do

 

"This is consistent with refinery data. The Department of Energy estimates that refiners used 47 TWh of electricity in 2001 to produce refined products from 5.3 billion barrels of oil. Assuming  that you get 42 gallons of refined products from each barrel of oil, this works out to about 0.2 kilowatt hours of electricity used for each gallon of gasoline produced."

 

Den artikkelen er snedig skrevet, nettopp for å fortelle noe den egentlig ikke forteller. Vi snakker om utslipp. Det er derfor naturlig å snakke om elektrisitet siden vi diskuterer elbiler mot vanlige biler. Og artikkelen tar for seg nettopp elektrisitet.

 

Dette betyr at selv om den rent teoretisk er korrekt i sin påstand om at "raffinerier kjøper ikke så mye strøm", så er dette en helt urelevant uttalelse i saken. Vi snakker om utslipp, og for å sidestille elbil og vanlig bil må vi ha et sammenlignbart medium, strøm. Altså er den skrevet med ett mål for øye, å villede leseren ved å trekke kjøpt strøm ut fra ligningen og se kun på dette.

 

Om du hadde lest kildene i det du linker, så hadde du sett at selv om de ikke bruker mye strøm direkte fra nettet, så bruker de fremdeles energi. Denne energien supplerer de selv (enten som varme, eller strøm), ved å brenne kull, gass og koks. Dette slipper ut CO2 og annen dritt. Om man hadde brukt dette til å produsere strøm hadde man endt opp på 6kWh per gallon.

 

Artikelen du delte er bare en avledningsmanøver som prøver å sidestille mitt utsagn "strøm" (som i energi) med "strøm kjøpt fra nettet".

 

Men, jeg kan reformulere mitt utsagn slik at det er korrekt:

 

Den er faktisk så energikrevende, at man bruker mer strøm energi for å fremstille nok bensin til å kjøre 1km, enn man ville trengt for å drive en elbil 1km.

Endret 15. september 2017 av Zepticon

[spiff42]

Hvordan kan en gass som er tyngre enn luft, med god evne til å avlede varme, legge seg i toppen av atmosfæren og holde på varmen?

Vind holder molekylene i lufta selv om de er tyngre enn f.eks. oksygen.

Endret 15. september 2017 av spiff42

[wiz]

Kanskje ikke så rart at mange "ønsker seg el-bil" når de opptrer med prisnivå som pga offentlig sponsing er latterlig lavt priset i det ellers så avgiftskåte norske byråkratiet. En stor andel av disse bileierne har blitt denne type bileiere kun pga "god butikk" (og da menes ikke her et miljøaspekt).