Avviser krav om å lage elbiler, vil beholde diesel, og ønsker ikke at Norge skal brukes som forbilde

[uname -i]

 

... 

Modenhet? Jeg har lest en plass at produktiviteten til Tesla er den laveste i bransjen. De bruker fire ganger flere arbeidstimer per bil enn Porsche og BMW. For å rampe opp produksjonen har de bare pøset på med folk slik at parkeringsplassen utenfor fabrikken er blitt et overfylt kaos.

Altså å sammenlikne en fersk produsent som innoverer i et rasende tempo og enn så lenge kun har to premium modeller som produseres i relativt lave kvanta, med en moden produsent som har langt høyere produksjonstall, av billigere modeller, og i tillegg ikke har samme innovasjonstakt..

 

 

 

Det var nettopp det som var poenget. Jeg argumenterte mot påstanden om at Tesla var en moden produsent.

[Kahuna]

 

 

... 

Modenhet? Jeg har lest en plass at produktiviteten til Tesla er den laveste i bransjen. De bruker fire ganger flere arbeidstimer per bil enn Porsche og BMW. For å rampe opp produksjonen har de bare pøset på med folk slik at parkeringsplassen utenfor fabrikken er blitt et overfylt kaos.

Altså å sammenlikne en fersk produsent som innoverer i et rasende tempo og enn så lenge kun har to premium modeller som produseres i relativt lave kvanta, med en moden produsent som har langt høyere produksjonstall, av billigere modeller, og i tillegg ikke har samme innovasjonstakt..

 

 

 

Det var nettopp det som var poenget. Jeg argumenterte mot påstanden om at Tesla var en moden produsent.

 

De er en umoden bilprodusent men en moden *elbilprodusent*. Modenheten til vanlige bilprodusenter hjelper dem til å ha høy produktivitet på bilene de produserer i dag men hjelper lite på å bygge elektriske drivlinjer i fremtiden. På det punktet ligger Tesla langt foran.

[0laf]

Påstår du at CO2 synker til bakken og blir liggende? Hvorfor har vi ikke dødd av CO2-forgiftning for lenge siden da?

Nei, egentlig ikke, men jo?

 

Jeg svarer på

 

 

At aukande CO2-konsentrasjon i atmosfæra er direkte årsak til høgare overflatetemperaturar er det ingen som helst tvil om. Det er enkelt å demonstrere i forsøk at CO2 absorberer infraraud stråling.

 

Enda enklere å demonstrere, er jo at CO2 er en tung gass, som blander seg dårlig, og som faller ned til jorden på grunn av tyngdekraft.

 

Poenget mitt var at det er lett å demonstrere at CO2 er tyngre enn luft, det vil si mer korrekt, tyngre enn oksygen, å faller til bakken, og det er elementær kunnskap.

 

Det er like lett å demonstrere at CO2 absorberer infrarød stråling, men det er ikke dermed sagt at det faktisk er årsaken til høyere temperaturer.

 

De fleste vet jo at CO2 finnes i atmosfæren, og er kritisk for å opprettholde temperaturen på jorden, slik at vi ikke alle stekes levende.

 

Årsaken til at det er slik er kompleks, men stort sett er det vind som tar med CO2 opp i atmosfæren, og når man kommer over rundt 13 kilometer opp, så endrer ting seg.

For det første er temperaturene såpass stabile at det forekommer lite vind, og CO2 blir derfor liggende der, men det er også slik at molekylene i større grad skilles i de høydene, slik at CO2, samt en del andre gasser, blir liggende som et beskyttende lag.

Endret 13. september 2017 av adeneo

[uname -i]

 

Modenhet? Jeg har lest en plass at produktiviteten til Tesla er den laveste i bransjen. De bruker fire ganger flere arbeidstimer per bil enn Porsche og BMW. For å rampe opp produksjonen har de bare pøset på med folk slik at parkeringsplassen utenfor fabrikken er blitt et overfylt kaos.

Tesla har tilsett dei fleste som trengst for å få produksjonen opp til 500.000 bilar i året til neste år. No er arbeidarane under opplæring. Då er det kanskje ikkje so rart at dei brukar litt fleire arbeidstimar pr bil enn andre nett no?

 

 

Vet du at denne kursingen er årsaken for jeg finner ikke noe slikt?

[uname -i]

 

 

De er en umoden bilprodusent men en moden *elbilprodusent*. Modenheten til vanlige bilprodusenter hjelper dem til å ha høy produktivitet på bilene de produserer i dag men hjelper lite på å bygge elektriske drivlinjer i fremtiden. På det punktet ligger Tesla langt foran.

 

Når det gjelder masseproduksjon av elbiler så tror jeg nøkkelordet er masseproduksjon. Der kan Tesla null og niks, mens de andre har erfaring i bøtter og spann. Og elbiler er etter sigende langt enklere å produsere enn sine fossile motparter så hvor vanskelig kan overgangen være.

[sedsberg]

 

Grunnen til at produsentene prøver å trekke ut overgangen til elektrisk er neppe fordet de er en gjeng halvaper som knapt har intelligens til å puste selv, selv om Tesla-menigheten synes å tro dette. Grunnen er nok heller at de vil trekke mest mulig inntekter ut fra teknologi som de allerede har brukt masse penger på og som de tjener fett på. De har mest sansynligvis planene klare, men ingen vil være først. Og hvorfor skal de være det når Tesla gjør halve jobben dems?

Jeg er ganske enig med det du sier. De ser bare på kvartalstallene i nær fremtid, og da lønner ikke elbiler seg. De er nøyaktig som Kodak, som gjorde alt de kunne for å holde på inntektene fra fotofilm-produksjonen.

 

Skal man overleve som selskap på sikt, så må man evne å heve blikket litt lengre enn det neste kvartalet. Jeg ser lite som tyder på at de er villige til å gi opp profitten fra fossilbiler, selv om det er uungåelig. De vil trolig fortsette å seigpine teknologien, i stedet for å satse på fremtiden. Deretter går de konk.

 

Forskjellen er at Kodak ikke hadde noen klare planer når markedet omsider forsvant. Jeg tviler sterkt på at VAG, BMW og resten av gjengen bare sitter på ræva. De har nok mer på gang enn de vil ut med i media. Dette er blandt de største selskapene i verden. De drives ikke av en gjeng idioter. Slu, kyniske og halvkriminelle kanskje, men neppe idioter.

[Sturle S]

 

At aukande CO2-konsentrasjon i atmosfæra er direkte årsak til høgare overflatetemperaturar er det ingen som helst tvil om. Det er enkelt å demonstrere i forsøk at CO2 absorberer infraraud stråling. 

Enda enklere å demonstrere, er jo at CO2 er en tung gass, som blander seg dårlig, og som faller ned til jorden på grunn av tyngdekraft.

Gassar blandar seg svært godt. CO2 er ikkje so myklje tyngre enn luft. Oksygen er 14% tyngre enn nitrogen, utan at det er nokon vesentleg skilnad på oksygeninnhaldet i lufta rett over bakken eller i toppen av troposfæra. I toppen av troposfæra er det faktisk høgare konsentrasjon av ozon, O3, som er 33% tyngre enn oksygen, enn ved bakken.

 

CO2 leder også varme bedre enn luft, slik at gassen vil avlede til den omkringliggende luften, og på ingen måte holde på varmen.

Poenget er at CO2 fører varmen attende til bakken og havet, som er i betre stand til å halde på varmen.

 

Hvordan kan en gass som er tyngre enn luft, med god evne til å avlede varme, legge seg i toppen av atmosfæren og holde på varmen?

 

??? Dersom CO2 la seg i toppen av atmosfæra ville drivhuseffekta hatt minimal effekt på temperaturen på bakken.

 

CO2 absorberer langbølgja varmestråling. Det legg seg på toppen av bakken og havet, ikkje som eit lok utanpå atmosfæra. Akkurat som ozon er ugjennomtrengeleg for UV-stråling, og berre 0,002-0,008 ‰ ozon i ozonlaget er nok til å absorbere 97-99% av all innkommande UV-ståling i ozonlaget, som er ein viktig grunn til at stratosfæra er varmare enn tropopausa, er CO2 ugjennomtrengleg for langbølgja varmestråling frå jorda. Akkurat som ozon absorberer UV-stråling og vert oppvarma, vil CO2 absorbere varmestråling og verte oppvarma. Dess nærare bakken oppvarminga skjer, dess meir varme vert levert attende til bakken og havet. Dess mindre temperaturskilnaden mellom lufta rett over bakken og bakken er, dess mindre varme vert leia frå bakken til lufta. Difor aukar temperaturen på jorda når konsentrasjonen av CO2 i atmosfæra aukar.

 

Dersom CO2 hadde lagt seg i toppen av atmosfæra, hadde det ikkje vore noko problem. Då hadde det vorte eit varmt lag langt ute i atmosfæra, og det meste av varmen hadde forsvunne ut att i rommet. Som med stratosfæra, som vert varma opp av UV-stråling. Mesteparten av den varmen forsvinn ut att i rommet, som er godt illustrert av at tropopausa er kaldare enn stratosfæra. Dess lågare CO2-konsentrasjon i atmosfæra, dess høgare opp kjem varmestrålinga før ho vert absorbert. Dess høgare oppe atmosfæra vert oppvarma, dess meir av varmen forsvinn ut i rommet.

 

Det er meir enn nok CO2 i atmosfæra til å absorbere 100% av varmestrålinga i den delen av spekteret CO2 er mest effektivt. Drivhuseffekta vert likevel kraftigare ved høgare konsentrasjon av CO2, fordi absorbsjonen skjer stadig nærare bakken. Dermed slepp stadig mindre av varmen ut att i verdsrommet.

[WTEKNIKK2]

Ja, jeg kan forstå at man ikke vil "måles mot Norge".

Vi har et litt spesielt marked for biler. Det er enorme avgifter på vanlige biler og omtrent 0 avgifter på el-biler som gjør el-bilen attraktiv i Norge. slik er det ikke i andre land i Europa. Der må faktisk el-biler konkurrere på pris mot bensin biler som er langt rimeligere i dag. Det vil de fortsatt være i 2021 også.

 

Kravet om at samfunnet må legge til rette for infra struktur, er ikke urimelig det heller.

Kravet om en "markeds mekanisme" er nå litt mer "komplekst" og litt vanskeligere å akseptere. En kan forstå kravet, de vil jo selge biler. MEN, det er et krav som det er vanskelig å definere "objektive" kriterier for. så jeg tviler litt på at en får medhold, slik det er utformet i dag. Det betyr likevel ikke, at man ikke vil velge å ta hensyn til dette.

 

Så, hvis bil bransjen får det som de vil, ja så vil denne "el-bil revolusjonen" trekke en del ut i tid. Kanskje vil det ta 20 år, før minst 10% av alle biler i EU er 0-utslipps biler, om bil bransjen får 100% medhold på sine punkter. Da vil det ta enormt lang tid, før man ser en "endring" og minst 80% av bilene på veien er 0-utslipps biler, slik enkelte har argumentert for at vil skje før 2040. Da vil det bare ikke skje. Så, det er spennende tider man går i møte. Antakelig, så må man i ulike land, legge frem litt "gulerøtter", for at flere skal velge 0-utslipps biler, slik man har gjort her i Norge.

 

Jeg tror også, at EU vil lytte til de store bil produsentene. Vi kan nok komme til å se, at "krav" om å ikke selge bensin/diesel biler ikke vil komme før 2040 i mange land. slik som Frankrike/UK. Kanskje noen land vil velge å ikke ha slike krav, men heller en progresjon, med strengere krav. Vi får nå se.......

[Mkrogh]

Da får de vel lage bra nok elbiler slik at folk vil ha dem. Altså en familiebil med god plass, god å kjøre, pen å se på, og et stressfritt ladenettverk....vent litt, den bilen er jo her alt...Tesla.

[Mkrogh]

 

 

Grunnen til at produsentene prøver å trekke ut overgangen til elektrisk er neppe fordet de er en gjeng halvaper som knapt har intelligens til å puste selv, selv om Tesla-menigheten synes å tro dette. Grunnen er nok heller at de vil trekke mest mulig inntekter ut fra teknologi som de allerede har brukt masse penger på og som de tjener fett på. De har mest sansynligvis planene klare, men ingen vil være først. Og hvorfor skal de være det når Tesla gjør halve jobben dems?

Jeg er ganske enig med det du sier. De ser bare på kvartalstallene i nær fremtid, og da lønner ikke elbiler seg. De er nøyaktig som Kodak, som gjorde alt de kunne for å holde på inntektene fra fotofilm-produksjonen.

 

Skal man overleve som selskap på sikt, så må man evne å heve blikket litt lengre enn det neste kvartalet. Jeg ser lite som tyder på at de er villige til å gi opp profitten fra fossilbiler, selv om det er uungåelig. De vil trolig fortsette å seigpine teknologien, i stedet for å satse på fremtiden. Deretter går de konk.

 

Forskjellen er at Kodak ikke hadde noen klare planer når markedet omsider forsvant. Jeg tviler sterkt på at VAG, BMW og resten av gjengen bare sitter på ræva. De har nok mer på gang enn de vil ut med i media. Dette er blandt de største selskapene i verden. De drives ikke av en gjeng idioter. Slu, kyniske og halvkriminelle kanskje, men neppe idioter.

Tja med dieselgate friskt i minne så vet jeg ikke helt...

[Mkrogh]

 

 

Er det ikke snart på tide å avslutte klimasvindelen?

 

Er det ikke på tide for deg å innse at selv om det bare er en "risiko" for klimakrise så bør det gjøres tiltak?

 

Det nytter ikke å være etterpåklok i denne saken.

Nei, det er ingen klimarisiko. Variasjoner i klimaet er helt normalt. "Bevisene" på jordens undergang er kun framskrivinger av modeller. Rent sludder og pølsevev. AGW/CO2 hypotesen er død og holdes i kunstig live gjennom manipulerte temperatur data fra NOAA og NASA...

 

I følge IPCC har det ikke vært signifikant global oppvarming siden 1998. Svindelen var et faktum allerede i 1995.

Mulig ikke klimakrisen er menneskeskapt og mulig den er det. Men om den ikke er det, hva tror du vil skje om vi går over til bærekraftig transport, strøm fra sol, vind, vannfall, bølger etc istedenfor kull og atom, økologiske grønnsaker istedenfor ihjelsprøytede, produksjon av leker klær tekstiler m.m uten kjemikalier, gjenvinning av plast og papp istedenfor at det havner i sjøen....om vi gjør alt dette tror du verden blir verre eller bedre, uansett årsak til klimaet....

[Espen Hugaas Andersen]

Likevel er nye e-Golf ikke særlig langt unna, og med Volkswagens ressurser kan de lett gå forbi Tesla, man skal være bra naiv for å tro noe annet.

e-Golf er da ikke i nærheten av Model 3. Model 3 til 35k USD konkurrerer med BMW 3-serie til 33k USD. e-Golf til 29k USD konkurrerer med fossil Golf til 20k USD.

 

Sammenligner man Model 3 og e-Golf, så kan man notere seg at Model 3 har betydelig bedre rekkevidde, mye høyere ytelser, raskere saktelading, raskere hurtiglading, hardware for full selvkjøring, osv. Men så klart, en bil som konkurrerer med nesten dobbelt så dyre fossilbiler må jo være ganske bra.

 

VW har tidligere uttalt at dersom de skal selge 3 millioner elektriske biler hvert år, vil de trenge rundt 40 fabrikker på størrelse med Tesla's Gigafactory for å produsere batteriene.

Da planlegger de med svært lav produktivitet. En stk gigafactory er nok til ca 2 millioner elbiler med 75 kWh batteri, når den er oppe i full produksjon. Tesla planlegger riktignok å bruke i området halvparten av batteriene til stasjonær lagring.

 

Til og med Renault selger vel allerede i dag omtrent fem ganger så mange elektriske biler i året, enn Tesla.

Tesla er verdens største elbilprodusent. Renault-Nissan har *nesten* like stor produksjon, men de er ikke helt der. Når Tesla kommer opp i en produksjon på 600k elbiler per år (500k Model 3, 50k Model S, 50k Model X), så er det ingen av de store bilselskapene som har planer om å henge med. Men BYD og BAIC kan kanskje bli med opp i slikt volum.

[2600RS]

Har ikke elbilforeningen fått med seg at det er mangelen på avgifter om gjør at elbiler selger bra i Norge. De kan jo bare se til DK så ser man hvor lite villige folk er til å kjøpe elbiler med 60% lavere avgift enn andre biler

[2600RS]

 

 

 

Grunnen til at produsentene prøver å trekke ut overgangen til elektrisk er neppe fordet de er en gjeng halvaper som knapt har intelligens til å puste selv, selv om Tesla-menigheten synes å tro dette. Grunnen er nok heller at de vil trekke mest mulig inntekter ut fra teknologi som de allerede har brukt masse penger på og som de tjener fett på. De har mest sansynligvis planene klare, men ingen vil være først. Og hvorfor skal de være det når Tesla gjør halve jobben dems?

Jeg er ganske enig med det du sier. De ser bare på kvartalstallene i nær fremtid, og da lønner ikke elbiler seg. De er nøyaktig som Kodak, som gjorde alt de kunne for å holde på inntektene fra fotofilm-produksjonen.

 

Skal man overleve som selskap på sikt, så må man evne å heve blikket litt lengre enn det neste kvartalet. Jeg ser lite som tyder på at de er villige til å gi opp profitten fra fossilbiler, selv om det er uungåelig. De vil trolig fortsette å seigpine teknologien, i stedet for å satse på fremtiden. Deretter går de konk.

 

Forskjellen er at Kodak ikke hadde noen klare planer når markedet omsider forsvant. Jeg tviler sterkt på at VAG, BMW og resten av gjengen bare sitter på ræva. De har nok mer på gang enn de vil ut med i media. Dette er blandt de største selskapene i verden. De drives ikke av en gjeng idioter. Slu, kyniske og halvkriminelle kanskje, men neppe idioter.

Tja med dieselgate friskt i minne så vet jeg ikke helt...

Som vi vet er det to produsenter som er tatt for juks. Den ene produserer kun elbiler

[Erik Meisingset]

 

 

 

... 

Modenhet? Jeg har lest en plass at produktiviteten til Tesla er den laveste i bransjen. De bruker fire ganger flere arbeidstimer per bil enn Porsche og BMW. For å rampe opp produksjonen har de bare pøset på med folk slik at parkeringsplassen utenfor fabrikken er blitt et overfylt kaos.

Altså å sammenlikne en fersk produsent som innoverer i et rasende tempo og enn så lenge kun har to premium modeller som produseres i relativt lave kvanta, med en moden produsent som har langt høyere produksjonstall, av billigere modeller, og i tillegg ikke har samme innovasjonstakt..

 

 

Det var nettopp det som var poenget. Jeg argumenterte mot påstanden om at Tesla var en moden produsent.

De er en umoden bilprodusent men en moden *elbilprodusent*. Modenheten til vanlige bilprodusenter hjelper dem til å ha høy produktivitet på bilene de produserer i dag men hjelper lite på å bygge elektriske drivlinjer i fremtiden. På det punktet ligger Tesla langt foran.

Kodak hadde bra film de...

[Arne J]

Vel, jeg tenkte å foreslå det ultimate fremkomstmiddelet, som jeg anser som svært miljøvennlig, og som alle burde benytte i disse miljøkrise-dager.

 

 

Så begynner man jo å tenke litt på det, og det at "kjøretøyet" skal ha et utslipp på under 96 gram CO2 per kilometer.

Jeg tenker som så at hesten min må jo være miljøvennlig, det er jo det folk har brukt i tusenvis av år, lenge før disse fæle bilene kom.

 

Man Googler så litt mer om hester, og finner ut at en hest har en lungekapasitet på rundt 11 liter, og holder en fart på rundt 6.5 kilometer i timen

 

I gjennomsnitt puster hester ut og inn rundt 35 ganger i minuttet.

 

Det betyr at en hest puster ut rundt 385 liter luft hvert minutt (35 * 11), eller med andre ord, at en hest "forbruker" 3554 liter med luft per kilometer (385 * ( 60 / 6.5 )).

 

Hver liter som pustes ut, inneholder rundt 4.5% mer CO2 enn når den ble pustet inn, som igjen betyr at min hest puster ut 160 liter CO2 hver kilometer (3554 * 0.045).

 

Ettersom CO2 har en tetthet på rundt 1.98g per liter, så blir det omtrent 317 gram CO2 per kilometer hesten går.

 

Så legger man også til alt det som kommer ut av andre enden på hesten, som også utgjør noe lokal forurensning, samt at hesten ikke kan slås av, i det minste ikke midlertidig, "slår" man av hesten, så er det jo permanent.

 

Jeg innser nå to ting. 

For det første, at hesten min er over tre ganger mer miljøfiendtlig enn disse nye utslippskravene.

For det andre, at disse kravene er helt fullstendig tåpelige.

 

Hesten er en del av naturens kretsløp. Den tilfører ikke noe som ikke var der fra før i naturen rundt oss slik det er med fossilt brensel som vi pmper eller graver opp fra bakken.

[ATWindsor]

 

At aukande CO2-konsentrasjon i atmosfæra er direkte årsak til høgare overflatetemperaturar er det ingen som helst tvil om. Det er enkelt å demonstrere i forsøk at CO2 absorberer infraraud stråling. 

 

Enda enklere å demonstrere, er jo at CO2 er en tung gass, som blander seg dårlig, og som faller ned til jorden på grunn av tyngdekraft.

CO2 leder også varme bedre enn luft, slik at gassen vil avlede til den omkringliggende luften, og på ingen måte holde på varmen.

 

Hvordan kan en gass som er tyngre enn luft, med god evne til å avlede varme, legge seg i toppen av atmosfæren og holde på varmen?

 

 

Jeg foreslår du først leser deg litt opp, så du får en viss elementær minimumskunnskap om hvordan CO2 og andre gasser fungerer, så kan du eventuelt spørre spørsmål om det i en tråd relatert til emnet om det er noe du sliter med.

 

AtW

[Sturle S]

 

Tja med dieselgate friskt i minne så vet jeg ikke helt...

 

Som vi vet er det to produsenter som er tatt for juks. Den ene produserer kun elbiler

Eg reknar med at dieselgate refererer til at dei tyske produsentane Volkswagen, Audi, BMW, Daimler og Porsche vedgjekk å ha hatt eit ulovleg samarbeid om juks over fleire år: https://www.forbes.com/sites/bertelschmitt/2017/07/22/dieselgate-product-of-vast-vw-bmw-daimler-car-cartel-conspiracy-fresh-report-says/

 

Ingen av desse produserer kun elbilar. Då hadde nok ikkje saka fått namnet "dieselgate". Denne saka er stor i Tyskland.

[Viggo Stenbekk]

Det er et nøkkelpunkt ACEA representanten ikke nevner. At miljømyndighetene i EU har bestemt seg for å bestemme over bilindustrien, og at realitetene ikke er omvendt.

EU forslaget om å innføre Euro7 for personbiler er nå på høring, og i høringsforslaget er NOX utslippet redusert til 40 ppm/100km. En halvering fra Euro6.

Og utslippet skal dokumenteres på veien, ikke som i dag i laboratorium (NEDC).

[0laf]

Jeg foreslår du først leser deg litt opp, så du får en viss elementær minimumskunnskap om hvordan CO2 og andre gasser fungerer, så kan du eventuelt spørre spørsmål om det i en tråd relatert til emnet om det er noe du sliter med.

 

AtW

Er det deg som bestemmer hva jeg svarer på, og hvor ?