De rød-grønne fikk flest stemmer, men de borgerlige fortsetter med makten. WTF?

[Skatteflyktning]

Hvorfor er det ikke noe ramaskrik ... i det minste på samme nivå som når samme skjedde i USA for litt siden?

 

https://www.nrk.no/norge/fikk-flest-stemmer_-men-tapte-valget-1.13685195

Endret 13. september 2017 av Skatteflyktning

[Gavekort]

Å sammenligne Norge med USA blir for dumt. USA er et topartisystem regjert av gerrymandering. Norge har en sperregrense på 4%.

[misanthrope]

Det er ikke bare sperregrensen som er problemet.

Vi har null påvirkningskraft på nominasjonsprosessen. Demokratisk sentralisme sørger for at ingen tør mene noe annet. Og så er det antall stemmer per mandat da...

Det norske systemet er uendelig mye mer urettferdig enn det amerikanske, og strider imot all fornuft.

[Gavekort]

Det er ikke bare sperregrensen som er problemet.

 

Vi har null påvirkningskraft på nominasjonsprosessen. Demokratisk sentralisme sørger for at ingen tør mene noe annet. Og så er det antall stemmer per mandat da...

 

Hvilken demokratisk sentralisme er det du snakker om? Mandater kommer fra regionene de blir valgt i.

 

Du er også den første personen jeg har hørt som bryr seg om å påvirke nominasjonsprosessen.

 

 

 

Det norske systemet er uendelig mye mer urettferdig enn det amerikanske, og strider imot all fornuft.

 

That's like your opinion, man. Kom gjerne med et grunnlag til denne påstanden.

[Skatteflyktning]

Å sammenligne Norge med USA blir for dumt. USA er et topartisystem regjert av gerrymandering. Norge har en sperregrense på 4%.

Vi kan gjerne sammenligne med ett hvilkensomhelst annet land der grupperingen med minst stemmer blir tildelt makten pga diverse "finurligheter".

[Gavekort]

Alle løsninger har "finurligheter" rundt seg, inkludert det å stemme direkte på en kandidat. Finnmark har nesten ingen innvirkning på valget? WTF?

 

Det betyr ikke at hele situasjonen er svart-hvitt der gerrymandering og topartisystemer er like ille som en sperregrense fordi ingen av de er perfekt.

[EternalSunshine]

Fordeler og ulemper med begge systemene. 

Muligens det skyldes et mer konfliktfylt politisk klima, men jeg tror mye skyldes at ordningen med Electoral College er veldig merkelig i en moderne verden. Mange amerikanere føler at presidenten burde bli valgt på antall stemmer, derfor blir det oppstyr når vinneren ikke vinner. I USA blir det også klarere og klarere at det ene partiet tjener vesentlig mer på ordningen. I Norge svinger det litt frem og tilbake.

 

Merk også at det ikke er så veldig mye debatt i USA om senatet, selv om den ordningen kan sies å være ekstrem. En senator fra California representerer 19 millioner mennesker. En senator fra Wyoming representerer under 300 000.

 

Dersom et parti vinner de 26 minst folkerike statene så får de flertall med 52 senatorer selv om de bare representerer 57 millioner. Vinner et parti alle de tre største statene så vil de bare får 6 senatorer, på tross av at det bor 60 millioner mennesker i de statene.

[0laf]

Problemet er jo at dette bare er vås fra ende til annen.
 
NRK skriver at "Da 99.8 prosent av stemmene var talt opp hadde den borgerlige fløyen fått til sammen 1,408.831 stemmer, mens Arbeiderpartiet, SV, Senterpartiet, Rødt og Miljøpartiet De Grønne hadde fått 1,419.554."

 

Stemmene finner man jo på -> https://valgresultat.no/?type=st&year=2017
I skrivende stund er 99.8% talt opp, slik NRK hevder.

Ser man på venstresiden først

Arbeiderpartiet - 801 089

Sosialistisk Venstreparti - 176 213

Senterpartiet - 301 995

Rødt - 70 530

Miljøpartiet De Grønne - 94 787

 

Disse partiene har i skrivende stund 1 444 614 stemmer.

Så er det jo slik at Arbeiderpartiet ikke ønsker å samarbeide med MDG eller Rødt, men disse er likevel med av en eller annen grunn?

 

Høyresiden derimot, ser slik ut

 

Høyre - 732 892

Fremskrittspartiet - 444 685

Venstre - 127 910

Kristelig Folkeparti - 122 796

 

Som skulle bli totalt 1 428 283 stemmer, altså helt korrekt noe mindre en venstresiden.

Men.. så har jo NRK tatt med mikropartier som Arbeiderpartiet ikke ønsker å samarbeide med, så hvorfor ikke gjøre det samme på høyresiden, slenge inn noen høyrevridde partier regjeringen ikke ønsker å samarbeide med, hva med

 

Partiet De Kristne - 8 710

Liberalistene - 5 602

Demokratene i Norge - 3 827

Alliansen - 3 310

 

og vips, så har høyresiden plutselig 21 449 ytterligere stemmer, og "stillingen" blir

 

Høyresiden : 1 449 732

Venstresiden : 1 444 614 

 

 

ooops

Endret 13. september 2017 av adeneo

[Nukleosid]

Hvorfor er det ikke noe ramaskrik ... i det minste på samme nivå som når samme skjedde i USA for litt siden?

 

https://www.nrk.no/norge/fikk-flest-stemmer_-men-tapte-valget-1.13685195

Samme skjedde i 2005 og 2009... bare at da var det motsatt, til de røde sin fordel.

 

Er uansett snakk om å endre valgordningen, så får vi se hva de kommer opp med etter hvert.

[Skatteflyktning]

 

....

og vips, så har høyresiden plutselig 21 449 ytterligere stemmer, og "stillingen" blir

 

Høyresiden : 1 449 732

Venstresiden : 1 444 614 

 

 

ooops

NRK tok med alle partier som kom inn på Stortinget, du legger til partier som ikke kom inn på Stortinget (men kun de som du anser å befinne seg på "høyresiden". Ooops!)

[QS4MO8J3]

Å sammenligne Norge med USA blir for dumt. USA er et topartisystem regjert av gerrymandering. Norge har en sperregrense på 4%.

Var flere enn 2!

 

'regjert av gerrymandering'?

[QS4MO8J3]

Å sammenligne Norge med USA blir for dumt. USA er et topartisystem regjert av gerrymandering. Norge har en sperregrense på 4%.

Vi kan gjerne sammenligne med ett hvilkensomhelst annet land der grupperingen med minst stemmer blir tildelt makten pga diverse "finurligheter".

Flertallet i 30 av USAs 50 stater, stemte på Trump.

 

[QS4MO8J3]

Fordeler og ulemper med begge systemene. 

 

Muligens det skyldes et mer konfliktfylt politisk klima, men jeg tror mye skyldes at ordningen med Electoral College er veldig merkelig i en moderne verden. Mange amerikanere føler at presidenten burde bli valgt på antall stemmer, derfor blir det oppstyr når vinneren ikke vinner. I USA blir det også klarere og klarere at det ene partiet tjener vesentlig mer på ordningen. I Norge svinger det litt frem og tilbake.

Flertallet i 30 av 50 stater i 'The United States of America', stemte på Trump.

Merk også at det ikke er så veldig mye debatt i USA om senatet, selv om den ordningen kan sies å være ekstrem. En senator fra California representerer 19 millioner mennesker. En senator fra Wyoming representerer under 300 000.

 

Dersom et parti vinner de 26 minst folkerike statene så får de flertall med 52 senatorer selv om de bare representerer 57 millioner. Vinner et parti alle de tre største statene så vil de bare får 6 senatorer, på tross av at det bor 60 millioner mennesker i de statene.

Hver stat i 'The United States of America' har to senatorer i Senatet, og en represesentant pr ca 700 000 innbyggere.

 

Bør vi innføre globalt flertallsstyre?

[0laf]

NRK tok med alle partier som kom inn på Stortinget, du legger til partier som ikke kom inn på Stortinget 

 

Stemmer er stemmer, og det er det NRK teller her.

MDG og Rødt ligger begge under sperregrensen, men får mandat fordi de har gjort det bra i Oslo.

 

Poenget var uansett at tallene til NRK er helt irrelevante, og tittelen er misvisende.

 

Hadde de enda hevdet at mandatfordelingen var urettferdig, sett i lys av stemmene, så hadde de vært nærmere, men fremdeles ikke fått sigar.

 

Det er fremdeles helt irrelevant å sammenligne en haug med partier på venstresiden som ikke ønsker å samarbeide, med fire partier på høyresiden som ser ut til å klare å samarbeide.

[EternalSunshine]

 

Det er fremdeles helt irrelevant å sammenligne en haug med partier på venstresiden som ikke ønsker å samarbeide, med fire partier på høyresiden som ser ut til å klare å samarbeide.

 

 

Det er jo feil at AP ikke ønsker å samarbeide med Rødt og MDG. De vil bare ikke være i regjering med dem.

 

Edit: Og de andre småpartiene du tok med er så små at de ikke ville fått mandat uansett da det tross alt bare er 169 plasser. 

Endret 13. september 2017 av EternalSunshine

[Skatteflyktning]

Det er fremdeles helt irrelevant å sammenligne en haug med partier på venstresiden som ikke ønsker å samarbeide, med fire partier på høyresiden som ser ut til å klare å samarbeide.

Man sammenligner ikke partier ... men derimot ser man på folket ønsker uttrykt igjennom sine avlagte stemmer, og da ser det vel ut som at folket heller vil ha rødgrønt enn borgerlig.

[0laf]

Det er jo feil at AP ikke ønsker å samarbeide med Rødt og MDG. De vil bare ikke være i regjering med dem.

 

Edit: Og de andre småpartiene du tok med er så små at de ikke ville fått mandat uansett da det tross alt bare er 169 plasser. 

 

 

Det er jo ikke slik at ikke Høyre vil samarbeide med de andre ekstreme partiene på høyresiden, de vil bare ikke sitte i regjering med dem?

 

De andre småpartiene kunne fått mandat. Dersom Liberalistene hadde fått alle sine 5600 stemmer i Finnmark for eksempel, ville de fått mandat.

 

 

Man sammenligner ikke partier ... men derimot ser man på folket ønsker uttrykt igjennom sine avlagte stemmer, og da ser det vel ut som at folket heller vil ha rødgrønt enn borgerlig.

 

Ser man virkelig det?

Dersom man ser på det totale antallet stemmer på alle partiene på høyre- og venstresiden, så er det jo fleste stemmer til høyresiden.

Dersom man ser på de tradisjonelle samarbeidspartiene AP, SV og SP, å ikke tar med de to andre surrepartiene på ytre venstre, så er det fremdeles flest stemmer til høyresiden.

 

Nå hevder jo MDG at de er "blokknøytrale", og vil samarbeide med både høyre- og venstresiden, og legger man deres stemmer til på begge sider, så er det fremdeles flest stemmer til høyresiden.

 

Det er kun når man summerer opp AP, SP, SV, MDG og Rødt, og så setter det opp mot de fire partiene som har samarbeidet om regjering, at venstresiden har flere stemmer, men de har dog færre mandater, så det hjelper lite.

Endret 13. september 2017 av adeneo

[Skatteflyktning]

Ser man virkelig det?

Dersom man ser på det totale antallet stemmer på alle partiene på høyre- og venstresiden, så er det jo fleste stemmer til høyresiden.

Du får dele ditt tallmateriale med oss andre da.

[0laf]

Du får dele ditt tallmateriale med oss andre da.

 

Jeg mistenker at du er en robot, enten det eller så kan du ikke lese, kun skrive, for det står jo rett ovenfor her.

 

I tilfelle du kun har svekkede sjelsevner, å ikke har fått med deg alt, så er kan du trykke HER !

[EternalSunshine]

De andre småpartiene kunne fått mandat. Dersom Liberalistene hadde fått alle sine 5600 stemmer i Finnmark for eksempel, ville de fått mandat.

Irrelevant. Hele poenget er jo hvordan det ville blitt dersom man ikke hadde arealfaktorer og sperregrenser, men bare fordelte mandater basert på antall stemmer på nasjonalt nivå. Det ville åpenbart gitt parlamentarisk grunnlag for en rødgrønn regjering.