Muntlig avtale skiller seg fra skriftlig avtalevilkår

[Skandinav]

En daglig leder i et aksjeselskap (AS), i etableringsfasen biter på en telefonselgers overbevisende argumenter om behov for HMS dokumentasjon.

 

Det inngås en muntlig avtale med MC der selger sier at avtalen gjelder et år. Selger gjør samtidig forsøk på å selge en toårsavtale med redusert pris, men dette tilbudet takkes det nei til. I dialogen om hva som inngår, sies det noe om ubegrenset support og tilgang til nettsiden, etc.

 

Daglig leder i AS forstår ikke annet enn at dette dreier seg om en etårsavtale som opphører automatisk.

 

For dere som er bevandret i lureteknikker, har sikkert allerede forstått hva spørsmålet blir.

 

Det er nesten på dagen 1 år siden avtalen ble inngått. Det dykker nå opp en ny faktura fra MC som omhandler fornyelse av avtalen.

 

Daglig leder i AS spør hvorfor det er produsert en ny faktura når den muntlige avtalen var et år. Da viser MC til at det ved avtalens inngåelse er takket ja på e-post der det vises til avtalevilkår som sier at oppsigelsestiden er 3 måneder før automatisk fornyelse av avtalen.

 

Daglig leder i AS argumenterer for saken om muntlig avtale. 17 e-poster senere har ikke MC flyttet seg en millimeter, til tross for både bønn og tilbud om forlik i oppsigelsestiden. Oppsummert sier MC "Vi holder muntlige avtaler. Det er imidlertidig aldri gjort en slik avtale, dette er kun en påstand fra deg. Dette salget er gjort av salgsleder, som selvfølgelig ikke viker i fra firmaets faste regler for alle kunder, som aldri blir gitt unntak fra."

 

Hva tror forumet? Er det bare å betale, eller bare å bestride alle krav å møtes i forliksrådet.

 

[nicho_meg]

Alle seriøse selskaper tar opptak av avtaleinngåelser og ofte også foløperen til disse. Om motparten har "mistet" opptaket er det et sterkt indisium på at de ikke spiller med rent mel i posen. 

Endret 12. september 2017 av nicho_meg

[Skandinav]

Alle seriøse selskaper tar opptak av avtaleinngåelser og ofte også foløperen til disse. Om motparten har "mistet" opptaket er det et sterkt indisium på at de ikke spiller med rent mel i posen. 

 

Daglig leder spør: "Jeg vil gjerne ha et konkret svar på min påstand om at deres selger ga meg en muntlig tidsbegrenset avtale uten klausul om fornyelse. Har dere lydopptak av salget?"

 

MC svarer: "Vi har ikke tilgang på taleopptak, da dette ble bekreftet over e-post. Som sagt, så var avtalen din på 12mnd, det er det ingen som motstrider. Dette gir likevel ikke fritak for avtalevilkårene."

[Herr Brun]

1: Sørg selv for å ha dokumentasjon for innholdet i avtalen om dette er særskilt avtalt.

2: Denne daglig elederen har sannsynligvis misforstått. Selger har rett i at det er svært uvanlig at det gis unntak fra akkurat dette vilkåret, da det er selve kjernen i forretningsideen til disse selskapene.

[krikkert]

En slik sak vil være risikofylt å prøve for domstolene, fordi det blir "he said, she said", og spørsmålet blir hvem som fremstår som mest troverdig. Bevisbyrden ligger på den som hevder noe, og her har kreditor en god sak i at du tilsynelatende ikke leste avtalevilkårene før du aksepterte dem skriftlig.

 

Ett argument i din favør vil være i hvilken grad "fornyelse" var synlig. Hvis dette ble presentert som "dette er noe du må kjøpe nå", og ikke "dette er et abonnement", så kan du argumentere med at du ble villedet.

 

Å møtes i forliksrådet er ikke dyrt - kostnadene topper ut på cirka 6-7k, hvorav ca. 1k er rettsgebyret. For saker under 125k er det heller ikke nødvendigvis særlig dyrt å møtes i tingretten, fordi ved småkravsprosess kan man ikke idømmes saksomkostninger på mer enn 20 % av tvistebeløpet (dog minimum 2500 kr og maksimum 25 000 kr, eks.mva.).

 

 

Alle seriøse selskaper tar opptak av avtaleinngåelser og ofte også foløperen til disse. Om motparten har "mistet" opptaket er det et sterkt indisium på at de ikke spiller med rent mel i posen.

Datatilsynet forbyr lagring av lydopptak etter at en avtale er bekreftet skriftlig, så du bør revurdere dine "sterke indisier".

[nicho_meg]

 

Datatilsynet forbyr lagring av lydopptak etter at en avtale er bekreftet skriftlig, så du bør revurdere dine "sterke indisier".

 

Hadde helt glemt den. I stand corrected.

[Skandinav]

[...] før du aksepterte dem skriftlig.

 

 

...

 

Takk for godt svar.

Det ligger ikke helt i hukommelsen hos daglig leder at det er inngått skriftlig avtale, men som sagt, bare muntlig.

 

MC har oversendt dokumentasjon på både SMS- og e-post logg. Det er åpenbart et internt arbeidsdokument og inneholder ikke kopi av e-post eller SMS. Det står ikke konkret at det er svart JA på en SMS, men det står at ordren er bekreftet på e-post.

 

Hvis ikke MC helt konkret kan vise til original e-post, eller original svar-SMS, har de da en sak?

Eller anses det som troverdig, og holder det med interne arbeidsdokumenter som beskriver et hendelsesforløp?

[krikkert]

De kan ha en sak selv uten "original" e-post eller SMS (begrepet "original" gir liten mening når det er snakk om elektroniske data). Har man tilfredsstillende rutiner aksepteres "egenloggføring".

 

Som et minimum bør de kreves for e-posten som ble sendt til daglig leder, dvs. hvilken e-postadresse som er brukt, når den er sendt, og innholdet i e-posten. Uten dette er det trolig at de vil tape et argument om at du ble presentert for alle de skriftlige vilkårene.

 

Daglig leder bør sjekke sin e-postkasse. Grundig. I en rettssak har nemlig begge parter opplysningsplikt, om forhold som er til deres gunst og deres ugunst.

[Skandinav]

Takk for hjelpen krikkert!