Slik blir arbeidslivet for mange (uten borgerlønn)

[lada1]

http://p3.no/dokumentar/midlertidig/

 

Kopi derfra:

 

"– Det var helt umulig å planlegge noen ting eller å se framover. Jeg turte aldri å si nei til vakter og var alltid redd for å gjøre en dårlig jobb så de ikke ringte meg igjen. Jeg turte heller ikke å si ifra om noe, i frykt for å bli skviset ut, forteller Pedersen.

Mange andre midlertidige i medie-Norge forteller oss nøyaktig det samme. De sier alltid ja til overtid eller helg- og kveldsjobbing, får nei til lån for å kjøpe seg leilighet – og våger ikke å få barn."

 

Imidlertid, faste jobber er "no option" for mange unge. Så da blir det helst bare borgerlønn som kan skape forutsigbarhet. 10.000 kr/mnd +- tipper jeg. Har en familie samlet 20.000 kr/mnd så er man over fattigdomgrensa - spesielt dersom man fritt kan tjene litt ekstra.

 

[aklla]

Og borgerlønn skal betales av?

Klart det er en fin idè, masse penger til alle så slipper alle å jobbe, problemet er hvor disse pengene kommer fra.

 

Og hvorfor ikke 20-30k pr pers?

Endret 12. september 2017 av aklla

[gravypressure]

Hva tror du skjer med boligprisene hvis alle får 10000 i måneden. Hvis bankene plutselig deler ut lån til alle med borgerlønn så stiger boligprisene tilsvarende. Det vil også gjøre det vanskeligere for de som ikke er norske statsborgere som ikke mottar borgerlønn. Slutt på all arbeidsinnvandring og mange bedrifter vil slite.

 

Sannsynligvis får vi også en kjempeinflasjon hvis alle par får 20000 ekstra å rutte med i måneden. Priser på varer og tjenester stiger tilsvarende og fattigdomsgrensa blir bare hevet som alt annet.

[lada1]

Hva tror du skjer med boligprisene hvis alle får 10000 i måneden. Hvis bankene plutselig deler ut lån til alle med borgerlønn så stiger boligprisene tilsvarende. Det vil også gjøre det vanskeligere for de som ikke er norske statsborgere som ikke mottar borgerlønn. Slutt på all arbeidsinnvandring og mange bedrifter vil slite.

 

Sannsynligvis får vi også en kjempeinflasjon hvis alle par får 20000 ekstra å rutte med i måneden. Priser på varer og tjenester stiger tilsvarende og fattigdomsgrensa blir bare hevet som alt annet.

 

Dette er ikke mer inflasjonsdrivende enn skattelettelser for rike :-)

Her er det snakk om omfordeling. Ikke trykking av nye penger.

 

Forresten: I India er det gratis skolemat for alle - ingen snakker om at dette er inflasjonsdrivende eller hever fattigdomsgrensen og derfor bør avskaffes. Og i Norge har vi allerede en masse "gratis" felles-goder: gratis skole, helsevesen, ofte gratis å kjøre på veiene etc. En garantert minsteinntekt er slik sett ikke noe prinsippielt nytt. Imidlertid vil det være viktig tatt i betraktning endringen vi står ovenfor der fagbevegelse etc er mye på vei ut.

Endret 13. september 2017 av lada1

[Noxhaven]

Og borgerlønn skal betales av?

Klart det er en fin idè, masse penger til alle så slipper alle å jobbe, problemet er hvor disse pengene kommer fra.

 

Og hvorfor ikke 20-30k pr pers?

 

Hmm..

"Masse penger til alle så slipper alle å jobbe" 

"Hvorfor ikke 20-30k pr pers"

Er uvanlig at moderator troller her på forumet, eller er du faktisk seriøs i ett hinsidig ignorant forsøk på å forgifte brønnen?

 

Borgerlønn betales ikke av noen, det er omfordeling av midler - du vet konseptet som en velferdsstat er bygget på? -.-

Tipper folk for 100 år siden satt med samme fårete kommentarene når folk snakket om sosiale goder i et velferdssystem der alle skulle få tilgang til lege og økonomisk bistand ved behov - nå i dag så ser vi på dette som en utviklet nasjon der ikke folk sulter på gatene mens godsherrene frynser på nesen over lukten.

 

Du kan tenke på det som en barnetrygd som gjelder for alle over 18 år, et som ikke behøver et tungt byråkrati for å gå rundt og et som dekker det aller minste behovet for landets borgere.

 

--

 

La oss si at alle dagens sosiale utbetalinger blir omfordelt:

 

Dagens sosiale utbetalinger ligger på 600.000.000.000

Omfordelt på 4.000.000 nordmenn over 18 år = 150.000,- eller 12.500 kr måneden.

 

Legger man i tillegg på 10% inntektsskatt, dagens snitt 28%, = 344.000.000.000,- i året (en økning på 35%)

34400000000*1,35

46440000000

 

En økning på 120.000.000.000 kr.

30000 i året eller 2500,- i måneden.

 

Alle, rik som fattig blir gitt 15.000 kr i måneden fra fylt 18 år, livet ut.

 

Den med snitt lønn vil ikke merke særlig til borgerlønnen, den vil gå opp-i-opp med den økte skatten.

 

Snitt lønn i Norge 500.000 året.

Snitt skatt Norge 140.000 året + 49000.

189000/12 = 15750.

 

Den som er uten inntekt vil miste dagens trygd, men vil også motta 15.000 i måneden.

Den som tjener 250.000 vil motta en gevinst på 7.500,- måneden.

Den som tjener 1.000.000 vil tape 15.000,- måneden.

 

 

De som trenger midlene mottar mer, de som har mer en nok mottar mindre.

I tillegg har vi låst opp alle NAVs ansatte så de kan gjøre noe produktivt enn å omfordele penger i en evig runddans, alle NAV's lokaler kan dessuten benyttes til annet.

 

Alt i alt så vil så mange som klarer å jobbe, jobbe det dem kan da 15.000 i måneden kun dekker det minste behov.

 

Man kan også legge inn justeringer som f.eks et sats system basert på postnummer og kommunens boligpriser. Altså i dyre kommuner blir det utbetalt en større andel enn i kommuner det koster mindre.

Man kan også gjøre differansen mellom stor og liten inntekt større der borgerlønnen går ned over 500.000 opp til inntekten er over en million i året og motsatt med en inntekt ned mot null.

 

F.eks et nyansert system som dette:

Folk uten inntekt vil motta 20.000,-

Folk med en inntekt på 500.000 vil motta 15.000,-

Folk med en inntekt på 1.000.000 eller mer vil motta 10.000,- 

 

 

Nå når ting går mot mer automatisering så vil arbeids behovet bli mindre og patenteierne av de automatiserte systemene ta ut brorparten av gevinsten.

Et omfordelingssystem, kall det borgerlønn, negativ tax eller det du måtte ønske - det vil uansett bli en nødvendighet i løpet av vår generasjon.

[gravypressure]

Ok, dette innlegget var bare veldig forrvirrende. Ikke skjønner jeg hvor du får alle tallene dine fra. Ingen kilder, og tallene virker som er tatt ut fra løse luften.

Hvor kom du opp med tallet 344 mrd? Hvilken økning i inntektsskatt på 10%?

Hvordan får du en økning på 120 mrd, og hva er dette tallet?

Skal du trikse med tall så krever det ihvertfall at du forklarer resonnementet og ikke bare spyr ut masse løsthengende milliarder!

 

For øvrig er renonnementet ditt om sosiale utbetalinger misvisende. Det stemmer at utbetalingene er ca. 600 mrd, men dette inkluderer også barnetrygd, alderspensjon, syke- og uførepenger mm. Hvis denne totale summen skal fordeles slik du skisserer på 4 mill nordmenn tar du livsgrunnlaget fra veldig mange!
Du mener altså at alle pensjonister og uføre og arbeidsledige skal klare seg med 12.500 kr måneden?

Endret 13. september 2017 av gravypressure

[Noxhaven]

Ok, dette innlegget var bare veldig forrvirrende. Ikke skjønner jeg hvor du får alle tallene dine fra. Ingen kilder, og tallene virker som er tatt ut fra løse luften.

 

Beklager at det ble forvirrende. Tallene er hentet fra ssb.no, regjeringen.no og e24.no.

 

 

 

Hvor kom du opp med tallet 344 mrd? Hvilken økning i inntektsskatt på 10%?

Hvordan får du en økning på 120 mrd, og hva er dette tallet?

 

Tallet 344 milliarder er det vi i Norge betaler i skatt direkte fra lønningen vår nå i dag. Skatteøkningen snittet på 10% var et tilfeldig tall jeg tok. Du kan sette det tallet til 5% og det vil utgjøre 1250,- i måneden på borgerlønnen eller 20% om du vil og det vil utgjøre 5000,- på borgerlønnen, uten at det har noen spesiell betydning da dette kun var et hypotetisk scenario på en mulig løsning, ved 5% økning så vil de med en stor inntekt beholde mer mens de som har lite mottar mindre, ved 20% vil de med en høy inntekt motta mindre og de med en lav eller ingen inntekt motta mer enn eksemplet jeg ga på 10%.

 

Uansett, om vi tar 10% som er et greit tall og jobbe med så vil det si at om du betaler 28% skatt i dag (som er snittet i Norge) så ville du gått opp til å måtte betale 38% skatt.

Økningen på 120 milliarder er differansen i kroner ved å øke snitt skatten fra 28% til 38%.. det burde ikke være vanskelig å forstå.

 

 

 

Skal du trikse med tall så krever det ihvertfall at du forklarer resonnementet og ikke bare spyr ut masse løsthengende milliarder!

 

Trikse med tall? Gi deg.. jeg forklarte resonnementet klart nok etter min formening, at du derimot ikke klarer å følge det og ser på det som masse løsthengende milliarder kan vel like så gjerne være din mangel på forståelse som min mangel på å formilde.

Men skal så klart prøve å svare deg etter beste evne ettersom du poengterer det som var forvirrende.

 

 

 

For øvrig er renonnementet ditt om sosiale utbetalinger misvisende. Det stemmer at utbetalingene er ca. 600 mrd, men dette inkluderer også barnetrygd, alderspensjon, syke- og uførepenger mm. Hvis denne totale summen skal fordeles slik du skisserer på 4 mill nordmenn tar du livsgrunnlaget fra veldig mange!

 

Nei, det er ikke misvisende - alle kan søke opp hva som inngår i disse 600 mrd. Du klarte det jo fint selv, gjorde du ikke?

Jeg nevner det dessuten sort på hvit i innlegget: "Den som er uten inntekt vil miste dagens trygd, men vil også motta 15.000 i måneden."

 

Alderspansjon (Minstepansjon) er på 180.000,- i året for enslige eller 15000,- i måneden nå i dag.

Dette beløpet vil være det samme som med dagens ordning om vi fører en flat borgerlønn fordeling. De vil derimot motta 33% mer om man setter en 20.000 - 10.000 ordning som skalerer etter inntekt fra 0 til 1.000.000 kr.

 

Barnetrygden vil bli en del bakt inn i borgerlønnen, om 2 foreldre så mottar familien 30.000 kr ekstra i måneden utenom inntekten.

Syke- uførepenger vil bli en del av borgerlønnen - eventuelt se forslaget på slutten av innlegget der folk uten inntekt mottar 20.000 og folk med 1 mil mottar 10.000, samme som med minstepansjonistene som du nevnte.

 

Borgerlønn skal ikke være en erstatning for egen inntjening men en sikkerhet til alle, ved lav eller helt manglende inntjening, der man slipper et evig NAV styr mellom arbeid eller ved sykdom, det skal være en sats som i bunn og grunn jevner ut lønnsnivået i landet uten at det krevet noe som helst av byråkratisk drift.

 

 

 

Hvis denne totale summen skal fordeles slik du skisserer på 4 mill nordmenn tar du livsgrunnlaget fra veldig mange!

 

Dagens system tar allerede livsgrunnlaget fra veldig mange, og en negativ skatt løsning er et alternativ som blir mer og mer gunstig med automatiseringstiden vi er inne i.

 

Jeg er forøvrig ingen sterk forkjemper av borgerlønn men blir helt matt av å lese fraværet av forståelse for godene et slikt system vil medføre, og med det laget et mulig scenario ut ifra dagens tall her i Norge.

[Camlon]

Dette er ikke mer inflasjonsdrivende enn skattelettelser for rike :-)

Her er det snakk om omfordeling. Ikke trykking av nye penger.

 

Spørmålet er da, hvem er det som skal betale for borgerlønnen?

 

En ide er at borgerlønnen blir utfaset når man får høyere inntekt og øke andre skatter litt. Resultatet av dette er en kraftig økt inntektskatt, fordi utfasing er det samme som høy marginalskatt. Om borgerlønnen er 10,000 kroner så holder dette, hvis borgerlønnen skal være 15,000 som Noxhaven foreslår, så vil inntektskatten bli så høy at for mange velger å ikke jobbe eller å jobbe deltid.

 

Uansett, så lenge man ikke trykker opp nye penger eller bruker fra oljefondet så fører det ikke til inflasjon.

 

Mange andre midlertidige i medie-Norge forteller oss nøyaktig det samme. De sier alltid ja til overtid eller helg- og kveldsjobbing, får nei til lån for å kjøpe seg leilighet – og våger ikke å få barn."

 

 

Dette er ikke et resultat av ingen borgerlønn, men et annet problem som venstresiden ignorerer. Om du gjør fast ansettelse ekstremt dyrt og ufleksibelt, så vil naturligvis arbeidsgivere foretrekke midlertidlige ansettelser. 

 

Venstresiden løsning på dette er ikke å gjøre det enklere å ansette fast, men å fjerne muligheten for midlertidlige ansettelser. Dette har de prøvd i andre europeriske land, og det har ført til at det blir veldig vanskelig å få første jobb.

 

Det vil også føre til at bedriftene må betale dyrt for erfarne medarbeidere, fordi hvis få unge blir ansatt så vil det etterhvert bli mangel på erfarne medarbeidere. Om de i tilegg benytter fagforeninger kan de presse lønningene sine til et veldig høyt nivå.

Endret 13. september 2017 av Camlon

[Camlon]

Alle, rik som fattig blir gitt 15.000 kr i måneden fra fylt 18 år, livet ut.

 

Resultatet av dette er at en arbeidsledig mor med 2 barn får 15,000 i måneden, mens en husholdning med 2 arbeidsledige voksne og et voksen barn får 45,000 kroner av staten.  

 

Idag vil den arbeidsledige alenemoren få ca 15,000 i arbedsledighetstrygd og ca 10000 i diverse stønader, mens den andre husholdningen får 30,000. 

 

En slik omfordeling er etter mitt syn dypt urretferdig, og vil sannsynligvis redusere fødselsraten som allerede er for lav, ergo husholdninger bør få mer i borgerlønn om de får barn.

Endret 14. september 2017 av Camlon

[lada1]

 

 

 

 

 

Mange andre midlertidige i medie-Norge forteller oss nøyaktig det samme. De sier alltid ja til overtid eller helg- og kveldsjobbing, får nei til lån for å kjøpe seg leilighet – og våger ikke å få barn."

 

 

Dette er ikke et resultat av ingen borgerlønn, men et annet problem som venstresiden ignorerer. Om du gjør fast ansettelse ekstremt dyrt og ufleksibelt, så vil naturligvis arbeidsgivere foretrekke midlertidlige ansettelser. 

 

Venstresiden løsning på dette er ikke å gjøre det enklere å ansette fast, men å fjerne muligheten for midlertidlige ansettelser. Dette har de prøvd i andre europeriske land, og det har ført til at det blir veldig vanskelig å få første jobb.

 

Det vil også føre til at bedriftene må betale dyrt for erfarne medarbeidere, fordi hvis få unge blir ansatt så vil det etterhvert bli mangel på erfarne medarbeidere. Om de i tilegg benytter fagforeninger kan de presse lønningene sine til et veldig høyt nivå.

 

 

Jeg tror at vi får mye mer av midlertidighet uansett. Dette har med den teknisk/økonomiske utviklingen å gjøre. Vi kan sikkert ikke skylde på politikere her. Jeg er ikke prinsippielt i mot faste ansettelser og noen ganger er det sikkert rasjonelt. Andre ganger er det ikke rasjonelt (f.eks. altfor kostbart/risikabelt for arbeidsgiver). Spørsmålet er hvordan man politisk gjør noe med dette? "Venstresiden" i dag velger helst å snakke om at alle børe ha "faste ansettelser". Dette er usosialt siden en da velger å se burt fra at dette er urealistisk. De burde mer snakke om en "plan b" når faste ansettelser ikke er realistisk - dvs hvordan lever man best når en (likevel) ikke klarer å lage et samfunn der alle har faste/gode ansettelser. Altså hvordan tilpasse seg best mulig? Og da kommer en garantert minstelønn inn... Slik burde "venstresiden" tenke og ikke bare stikke hoven såvidt frem under et teppe av urealistisk (usosialt) snakk :-)

[Gjest Slettet+2534]

En slik omfordeling er etter mitt syn dypt urretferdig, og vil sannsynligvis redusere fødselsraten som allerede er for lav, ergo husholdninger bør få mer i borgerlønn om de får barn.

Hvorfor skal de som ikke får barn måtte være med å betale for de som får barn? Virker ikke spesielt rettferdig for meg sånn rent moralsk sett. I tillegg så har man jo miljøaspektet av det med å sette enda et barn til verden på en allerede overbefolket klode. 

[lada1]

 

En slik omfordeling er etter mitt syn dypt urretferdig, og vil sannsynligvis redusere fødselsraten som allerede er for lav, ergo husholdninger bør få mer i borgerlønn om de får barn.

Hvorfor skal de som ikke får barn måtte være med å betale for de som får barn? Virker ikke spesielt rettferdig for meg sånn rent moralsk sett. I tillegg så har man jo miljøaspektet av det med å sette enda et barn til verden på en allerede overbefolket klode. 

 

 

Dette ble litt "off topic" nå?

Endret 14. september 2017 av lada1

[Camlon]

Hvorfor skal de som ikke får barn måtte være med å betale for de som får barn? Virker ikke spesielt rettferdig for meg sånn rent moralsk sett. I tillegg så har man jo miljøaspektet av det med å sette enda et barn til verden på en allerede overbefolket klode.

 

Overbefolkning er hovedsakelig et problem i fattige land, vi kan ikke kompansere for deres problemer ved å føde færre i Norge. Om Norges fertilitetsrate hadde vært 1, så vil vi få en ekstrem eldrebølge. Om vi tar imot innvandre, noe vi må gjøre i EU så vil Norges befolkning ble erstattet med innvandre som gir vesentlig mindre i skatteinntekter. Da faller hele borgerlønnen og velferdstaten fra hverandre. 

 

Og jeg foreslo ikke at de som ikke får barn må være med å betale for de som får barn. Det jeg skrev er at hvis vi skal ha borgerlønn så bør barn være inkludert. De er mennesker de også.

Endret 14. september 2017 av Camlon

[lada1]

 

Hvorfor skal de som ikke får barn måtte være med å betale for de som får barn? Virker ikke spesielt rettferdig for meg sånn rent moralsk sett. I tillegg så har man jo miljøaspektet av det med å sette enda et barn til verden på en allerede overbefolket klode.

 

Overbefolkning er hovedsakelig et problem i fattige land, vi kan ikke kompansere for deres problemer ved å føde færre i Norge. Om Norges fertilitetsrate hadde vært 1, og vi har borgerlønn så hadde det ikke tatt lang tid før Norges befolkning ble erstattet med innvandre som gir vesentlig mindre i skatteinntekter. Da faller hele borgerlønnen fra hverandre. 

 

Og jeg foreslo ikke at de som ikke får barn må være med å betale for de som får barn. Det jeg skrev er at hvis vi skal ha borgerlønn så bør barn være inkludert. De er mennesker de også.

 

 

Jeg mener fortsatt at en her sporer av diskusjonen. Skoler, helsevesen, barnetrygd, barneværn etc etc er (også) for barn :-) Så denne diskusjonen om "hvem som skal betale for barna" har lite spesielt med borgerlønn å gjøre.

 

Skal en filosofere, så kan spørsmålet heller bli: "hvem skal høste fortjenesten av det teknologiske utviklingen". Jeg kan i prinsippet tjene milliarder via en internet-basert tjeneste. Men er dette bare et resuktat av "mitt" arbeid? Jeg har ikke utviklet Internet og markedet som må til for at jeg skal tjene disse milliardene. Det er mest bare "flaks" og litt kreativitet som gjøre at jeg tilfeldigvis kan/kunne tjene disse milliardene :-) Bare tull at dette er bare "mine" penger. Hadde mine penger kommet fra at jeg gravde grøft med bare hendene, så kan en kanskje se anerledes på dette spørsmålet :-)

Endret 14. september 2017 av lada1

[Noxhaven]

 

Alle, rik som fattig blir gitt 15.000 kr i måneden fra fylt 18 år, livet ut.

 

Resultatet av dette er at en arbeidsledig mor med 2 barn får 15,000 i måneden, mens en husholdning med 2 arbeidsledige voksne og et voksen barn får 45,000 kroner av staten.  

 

Idag vil den arbeidsledige alenemoren få ca 15,000 i arbedsledighetstrygd og ca 10000 i diverse stønader, mens den andre husholdningen får 30,000. 

 

En slik omfordeling er etter mitt syn dypt urretferdig, og vil sannsynligvis redusere fødselsraten som allerede er for lav, ergo husholdninger bør få mer i borgerlønn om de får barn.

 

 

Yep, men fortsatt så er ingen av disse satsene skrevet i sten. 

Vi kan redusere borgerlønnen på høytlønnede med 5000 og øke den til de uten inntekt med 5000 som nevnt 3 ganger nå. Dette kan være en sats som er styrt av oppgitt inntekt som skalerer fra 20.000 utbetalt ved 0 kr i inntekt ned til 10000 kr i borgerlønn til de med 1 mil eller mer i inntekt.

 

Vi kan også legge inn en borgerlønn på f.eks 5.000,- fra 0-18 års alder. Dette vil redusere borgerlønn snittet til den øvrige befolkningen med 1500,-

 

Igjen så var dette kun et mulig regnestykke for folk som lurer på hvem som skal betale for dette, du kan endre tallene som du ønsker ettersom hva du mener er en mest lønnsom fordeling, potten er den samme - fordelingen av den er fult justerbar.

Fordelingen når det kommer til borgerlønn går som sagt helt byråkratfritt, helt automatisk ut ifra inntektsats og eventuelt postnummer (siden det koster mye mer å bo i f.eks Oslo enn oppe i Finnmarks vidda)

 

Med dagens system så må vi betale for å holde systemet i drift pga. alt skal reguleres og behandles manuelt - sak for sak med skjemaer, lege godkjennelser og andre søknader med et eget kontor i hver eneste by.

Endret 14. september 2017 av Noxhaven

[lada1]

Hadde vært morsomt om f.eks. FrP gikk inn for garantert minstelønn som erstatning for dagens kompliserte offentlige trygde- og pensjons-system - og en masse andre støtteordninger (inkludert studiestøtte etc). Da kunne de kanskje helt finte ut AP angående sosial profil :-)  De (FrP) ville sikkert få en utfordring med å kommunisere sitt opplegg, men det kunne de egentlig klare.

 

Å gå inn for internasjonale standarder for slik garantert minstelønn - og eventuelt koble det til menneskeretter - ville kunne gjøre susen. Så kunne en anklage (stevne inn for domstol?) Romania for ikke å ta vare på sine rom-folk som nå tigger i gatene våre :-) 

Endret 14. september 2017 av lada1

[Noxhaven]

Hadde vært morsomt om f.eks. FrP gikk inn for garantert minstelønn som erstatning for dagens kompliserte offentlige trygde- og pensjons-system - og en masse andre støtteordninger (inkludert studiestøtte etc). Da kunne de kanskje helt finte ut AP angående sosial profil :-)  De (FrP) ville sikkert få en utfordring med å kommunisere sitt opplegg, men det kunne de egentlig klare.

 

Å gå inn for internasjonale standarder for slik garantert minstelønn - og eventuelt koble det til menneskeretter - ville kunne gjøre susen. Så kunne en anklage (stevne inn for domstol?) Romania for ikke å ta vare på sine rom-folk som nå tigger i gatene våre :-) 

 

Tviler på at borgerlønn vil bli en realitet før det er testet mer i andre land, så muligens i en kommune eller fylke her til lands. 

Så skal nok satser drøftes opp i mente av de ulike politiske partene så de kan bruke det til å vinne velgere og for å oppnå en mest mulig rettferdig fordeling etter øyet som ser - så skal overgangen gå fra dagens til det nye systemet innføres som medfører flere ti tusener med byråkratiske arbeidsstillinger som vil gå tapt.

 

Angående internasjonale standarder for inntekt så ligger dagens minste pensjonister her i Norge under EU's fattigdomsgrense uten at det snakkes særlig mye om det.

 

– Enslige minstepensjonister har i dag en inntekt på 179.748 kroner. Det er langt under EUs fattigdomsgrense. 

http://e24.no/privat/pensjon/naa-faar-minstepensjonister-mer-aa-handle-for/23777971

[lada1]

 

...

Med dagens system så må vi betale for å holde systemet i drift pga. alt skal reguleres og behandles manuelt - sak for sak med skjemaer, lege godkjennelser og andre søknader med et eget kontor i hver eneste by.

 

 

Du glemte alle uproduktive "idiot-kursene" som NAV tvinger f.eks. høyt utdanna folk til å ta - i stedet for at de kan arbeide seg inn i f.eks. konsulent-markedet, leke-hjelp, starte eget firma etc etc. Kurser som de gjerne hyrer inn kostbare konsulenter for å gjennomføre.

 

:-)

[Gjest Slettet+2534]

Overbefolkning er hovedsakelig et problem i fattige land, vi kan ikke kompansere for deres problemer ved å føde færre i Norge. Om Norges fertilitetsrate hadde vært 1, så vil vi få en ekstrem eldrebølge. Om vi tar imot innvandre, noe vi må gjøre i EU så vil Norges befolkning ble erstattet med innvandre som gir vesentlig mindre i skatteinntekter. Da faller hele borgerlønnen og velferdstaten fra hverandre. 

Men hvorfor er det et problem at befolkningsantallet i Norge går ned? Er det et mål i seg selv at befolkningstallet blir på status quo eller går ned opp (mente selvsagt opp)?

 

Ang. eldrebølgen: er det ikke et paradoks at man hele tiden må få flere barn (evt ta inn flere og flere innvandrere) for å ta vare på stadig flere eldre? Vil ikke da befolkningen da bare måtte øke og øke?

 

Og jeg foreslo ikke at de som ikke får barn må være med å betale for de som får barn. Det jeg skrev er at hvis vi skal ha borgerlønn så bør barn være inkludert. De er mennesker de også.

Skjønner, jeg leste feil. Beklager.

Endret 14. september 2017 av Slettet+2534

[Noxhaven]

 

 

...

Med dagens system så må vi betale for å holde systemet i drift pga. alt skal reguleres og behandles manuelt - sak for sak med skjemaer, lege godkjennelser og andre søknader med et eget kontor i hver eneste by.

 

 

Du glemte alle uproduktive "idiot-kursene" som NAV tvinger f.eks. høyt utdanna folk til å ta - i stedet for at de kan arbeide seg inn i f.eks. konsulent-markedet, leke-hjelp, starte eget firma etc etc. Kurser som de gjerne hyrer inn kostbare konsulenter for å gjennomføre.

 

:-)

 

 

Det har sine fordeler også siden alle ikke er oppegående eller høyt utdannede når det kommer til å søke jobb samt for nye landsmenn - men totalt bortkastet som du sier for den andelen som ikke har behov for det.

Men fingeren her synes jeg bør rettes mot grunnskolen her til lands, det er en viktig del av det å komme seg i arbeid og vi burde ha et større fokus på ting som dette i slutten av barneskolen og på ungdoms skolen. (forøvrig samme med selvangivelsen)