Demokrati 2.0

[fokkeslasken]

Demokratier i dag preges typisk av et fåtall mastodontpartier etterfulgt av endel småpartier. Disse store partiene har gjerne en middelvei for alt, og om du stemmer på dem for en eller to standpunkter så får du med deg alle de andre sakene også. Men hva om andre partier er bedre på det du får med på lasset fra det partiet du stemte på?

 

Jeg tenker da som så at vi burde kunne stemme partier inn til funksjoner. Uten at jeg sitter med denne hypotetiske oppdelingen så er det jo et sted å begynne med å tenke departementer. Kanskje man vil stemme ett parti inn til finansdepartementet og et annet til justisdepartementet.

Rett og slett kunne stemme partier dit man mener de vil gjøre best nytte for seg.

 

Litt mer omfattende blir jo avstemningsprosessen, men resultatet tror jeg kunne blitt mye bedre og rettferdigere for befolkningen.

[Gavekort]

Du stemmer vel praktisk talt for en representasjon i Stortinget. Selv om f.eks. Arbeiderpartiet ikke er i regjering så har de fortsatt sin rettferdige representasjon i Stortinget med sitt antall stemmer. En mindretallsregjering kan f.eks. glemme å få gjennom forslag om de ikke får med seg opposisjonen.

 

Sjekk denne linken om du vil ha Norge sitt demokrati i lett format: http://p3.no/slik-funker-stortingsvalget/

Endret 10. september 2017 av Gavekort

[zeebra]

Vi bør jo heller oppnå demokrati 1.0 før vi skal vurdere demokrati 2.0.

 

Sveits er det eneste landet jeg vet om som har nådd demokrati 1.0. Norge, andre Skandinaviske land, Tyskland osv ligger neppe høyere enn demokrati 0.75.

 

Mens andre land som Russland, USA, Storbrittania og Frankrike neppe har mer enn demokrati 0.5.

[Gavekort]

Det er jo fordi du ikke skiller mellom indirekte og direkte demokrati, og det er et skille som alltid har vært på plass. At du er en forkjemper for direkte demokrati skal jeg støtte deg i, selv om jeg ikke er enig, men indirekte demokrati er ikke mindre demokrati fordi man har folkevalgte representanter, istedet for folkevalgte saker. Dessuten er ikke Sveits heller et fullverdig direkte demokrati, så kanskje de bare er Demokrati 0.9 rc1

[zeebra]

Det er jo fordi du ikke skiller mellom indirekte og direkte demokrati, og det er et skille som alltid har vært på plass. At du er en forkjemper for direkte demokrati skal jeg støtte deg i, selv om jeg ikke er enig, men indirekte demokrati er ikke mindre demokrati fordi man har folkevalgte representanter, istedet for folkevalgte saker. Dessuten er ikke Sveits heller et fullverdig direkte demokrati, så kanskje de bare er Demokrati 0.9 rc1

 

"indirekte demokrati" er det ingenting som heter. Det er en ren fantasiskapelse.

 

Enten har man FOLKESTYRE eller så har man det ikke. Norge er f.eks ikke styrt av folket. Norge er politikerstyrt. Det er et slags oligarki.

 

Sveits har demokrati 1.0, for folk i Sveits har reel makt. Noe som er et krav til et demokratisk samfunn. Jada, Sveits kan nok begynne å bevege seg mot demokrati 1.5 eller 2.0 snart.

 

En fyr har kalt det systemet vi har idag for totalitært demokrati:

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Totalitarian_democracy

 

 

 

Totalitarian democracy is a term popularized by Israeli historian J. L. Talmon to refer to a system of government in which lawfully elected representatives maintain the integrity of a nation state whose citizens, while granted the right to vote, have little or no participation in the decision-making process of the government.

Endret 10. september 2017 av zeebra

[Gavekort]

Apropos fantasi. Hva med å holde seg til fakta?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Representative_democracy

[zeebra]

Apropos fantasi. Hva med å holde seg til fakta?

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Representative_democracy

 

Representativt demokrati har ingenting med fakta å gjøre. Det blir som å si folkestyrt tyranni eller autoritært anarki.

[Gavekort]

Dette er bare semantikk, og det er ikke din jobb å definere godt etablerte politiske prinsipper. Som sagt så har du lov til å protestere mot indirekte demokrati, men dine redefinisjoner endrer ikke på situasjonen der vi kaller folkevalgte representanter i et folkevalgt styre for et folkevalgt politisk system.

 

Men fint om vi avslutter denne digresjonen. Du skal få æren av å avslutte om du ønsker.

Endret 10. september 2017 av Gavekort

[zeebra]

Dette er bare semantikk, og det er ikke din jobb å definere godt etablerte politiske prinsipper. Som sagt så har du lov til å protestere mot indirekte demokrati, men dine redefinisjoner endrer ikke på situasjonen der vi kaller folkevalgte representanter i et folkevalgt styre for et folkevalgt politiske system.

 

Men fint om vi avslutter denne digresjonen. Du skal få æren av å avslutte om du ønsker.

 

Nei, men det er ikke opp til tyranner å endre definisjonen av demokrati heller. Definisjonen av demokrati ligger i selve ordet og kan ikke endres, uansett hvor mye oligarker ønsker å gjøre dette.

 

"representativt demokrati" er bare et forsøk på å kalle en versjon av oligari eller tyranni for demokrati.

Det blir like gyldig som å kalle landet for Den Demokratiske Republikk Kongo eller Den Demokratisk Republikk Korea. Demokratiet i vårt land er ikke noe mer enn det, det er et selverklært demokrati som ikke er demokrati i henhold til definisjonen.

[Elefantmesteren]

Demokratier i dag preges typisk av et fåtall mastodontpartier etterfulgt av endel småpartier. Disse store partiene har gjerne en middelvei for alt, og om du stemmer på dem for en eller to standpunkter så får du med deg alle de andre sakene også. Men hva om andre partier er bedre på det du får med på lasset fra det partiet du stemte på?

 

Jeg tenker da som så at vi burde kunne stemme partier inn til funksjoner. Uten at jeg sitter med denne hypotetiske oppdelingen så er det jo et sted å begynne med å tenke departementer. Kanskje man vil stemme ett parti inn til finansdepartementet og et annet til justisdepartementet.

Rett og slett kunne stemme partier dit man mener de vil gjøre best nytte for seg.

 

Litt mer omfattende blir jo avstemningsprosessen, men resultatet tror jeg kunne blitt mye bedre og rettferdigere for befolkningen.

 

Vet "folk flest" hva de ulike departementene egentlig driver med? Jeg innrømmer at jeg gjør ihvertfall ikke det.

[EternalSunshine]

En slik regjering ville aldri blitt styringsdyktig. Det blir også fragmentert ansvar og dårlig helhet.

Nei, vi må gi statsministeren såpass mye makt at vedkommende kan sette sammen sin regjering slik vedkommende mener er best.

[fokkeslasken]

 

Demokratier i dag preges typisk av et fåtall mastodontpartier etterfulgt av endel småpartier. Disse store partiene har gjerne en middelvei for alt, og om du stemmer på dem for en eller to standpunkter så får du med deg alle de andre sakene også. Men hva om andre partier er bedre på det du får med på lasset fra det partiet du stemte på?

 

Jeg tenker da som så at vi burde kunne stemme partier inn til funksjoner. Uten at jeg sitter med denne hypotetiske oppdelingen så er det jo et sted å begynne med å tenke departementer. Kanskje man vil stemme ett parti inn til finansdepartementet og et annet til justisdepartementet.

Rett og slett kunne stemme partier dit man mener de vil gjøre best nytte for seg.

 

Litt mer omfattende blir jo avstemningsprosessen, men resultatet tror jeg kunne blitt mye bedre og rettferdigere for befolkningen.

 

Vet "folk flest" hva de ulike departementene egentlig driver med? Jeg innrømmer at jeg gjør ihvertfall ikke det.

 

Det kan du jo si. Men om folk skulle stemt på overordnet sak som for eksempel helse, så tror jeg nok de ville klart å finne ut hvor de skulle plassert et gitt parti. Partiene selv vil nok høyst trolig også fortelle det.

Tanken er tross alt å få bukt med at ett parti skal måtte være kapable til å gjøre alt. Det sies at en multikunstner duger til alt men gjør ingenting spesielt bra.

Litt slik ser jeg på dagens politiske partier også.

[fokkeslasken]

En slik regjering ville aldri blitt styringsdyktig. Det blir også fragmentert ansvar og dårlig helhet.

Hvorfor det? Den eneste forskjellen er vel at de ikke kommer fra samme parti.

 

Nei, vi må gi statsministeren såpass mye makt at vedkommende kan sette sammen sin regjering slik vedkommende mener er best.

Så du vil ha avstemming på en president som deretter skal sette sammen hele regjeringen. Som i USA. En enkel måte for de som stemmer i å sette sammen en regjering, men også en metode for å hindre folket å ha for mye innvirkning på regjeringen.

[Masserati]

En mulighet er et "flytende" demokrati med direktevalg gjennom blockchain teknologien.

 

https://www.nrk.no/viten/xl/teknologien-som-tar-livet-av-avgiftene-1.13337268

[BadCat]

Demokratiet har mange tapere.

Endret 12. september 2017 av BadCat

[zeebra]

Demokratiet har mange tapere.

Det virker som store deler av folket lever på 1800 tallet hvor dagens system muligens var en forbedring fra det de tidligere hadde opplevd. Nå er tiden inne for en ny endring, en som gjør at verden og folk i verden kan blomstre.

 

Velkommen til 2017, det er faktisk et nytt årtusen.

Endret 12. september 2017 av zeebra

[BadCat]

Bra du er positv, men du skal ikke undervurdere de krefter som er i sving for å bevare det etablerte.

 

Jeg innså ganske tidlig at jeg ikke kommer til å oppleve positive sammfunnsendringer i løpet av min levetid.

Endret 12. september 2017 av BadCat

[zeebra]

Bra du er positv, men du skal ikke undervurdere de krefter som er i sving for å bevare det etablerte.

 

Jeg innså ganske tidlig at jeg ikke kommer til å oppleve positive sammfunnsendringer i løpet av min levetid.

Det er opp til folket å stå opp for demokratiet, friheter og kreve en bedre verden.

 

Selvsagt er noe slikt vanskelig f.eks i Tyskland i 1942, men det er fortsatt opp til folket. Det er enda vanskeligere i "1984", men det er mulig.

 

Det kreves ikke engang flertall i min mening for å dra ned dette systemet og la det kollapse. Da vil folket holde de som er ansvarlige for systemet ansvarlige. Det kreves bare koordinerte handlinger (ikke voldelige) på riktig tidspunkt, så vil hele systemet kollapse og et nytt kan bygges opp. Da får man fjernet de vemmelige som styrer dagens samfunn og kan innstifte en moderne versjon av demokrati.

 

Det kreves ei heller en revolusjon som velter systemet for at folk skal kreve demokratisk reform, det krever bare at alle er klar over virkeligheten, klar over alternativene og at nok mennesker krever demokratisk reform. F.eks. Det sammme gjelder pengesystemet, økonomien osv osv osv.

 

Jeg er 96% sikker på at store endringer kommer til å skje i min livstid, men dessverre er sannsynligheten 96% at disse endringene kommmer til å være svært negative og ødeleggende heller enn positive, fordi folket ikke bryr seg eller innbyggerne i våre såkalte demokrati ikke har den nødvendige kunnskapen for å kreve de riktige endringene.

 

Akkurat som en heroinavhengig som ligger i et skittent rom og skyter heroin ikke klarer å se ting på en overordnet måte, er hovedprioriteten og det viktigste i denne personens liv å skyte heroin, finne nok penger til heroin, kjøpe heroin osv. Det samme gjelder arbeids og konsumsamfunnet. Folk er for opptatt med å bry seg, og så lenge de får sin daglige fiks betyr det ingenting om ting fungerer, er rettferdige eller om vi faktisk har demokrati eller ikke.

 

Alle disse tingene vet tyrannene.

 

Problemet blir hvis den heroinavhengige plutselig ikke har tilgang til heroin lenger. Da vil denne personen bli svært ødeleggende og hele virkeligheten til denne personen vil bli ødelagt samtidig som personen har problemer med å tilpasse seg en ny realitet.

 

Hvis samfunnet ikke klarer å tilpasse seg realiteten vil det føre til krig, kaos osv og hele samfunnet vil bli ruinert.

 

Dette er faktisk mulig å unngå, hvis man har en plan for hva som bør skje etter kollapsen og hvis nok folk er bevisst på deres rolle. Hvis nok folk er bevisst på det og vi som samfunn har gode nok planer til å la systemet kollapse. Kan vi endre 96% mulighet for svært negative konsekvenser til 96% mulighet for positive konsekvenser og enorme muligheter for samfunnet som helhet.

 

Om jeg er optimistisk eller ikke er egentlig irrelevant. Men den retningen ting går nå, så har man ikke mye muliget til å være optimistisk rundt resultatet og konsekvensene. Om jeg er pessimistisk eller ikke er også irrelevant.

 

Folket kan forme det samfunnet de ønsker. Det forutsetter dog at folket har makten og former samfunnet.