"Folkemord" av muslimer i Burma - uprovosert?

[Michel Pepe]

 Hvorfor sier avisene og nyhetene null om HVORFOR det skjer i utgangspunktet? De presenterer det som om muslimene er greie og fredelige og de slemme buddhistene bare slakter de helt uten grunn.

 

 Muslimene har drept mange buddhister fra deres egne land, i ønske om å etablere en Sharia-stat. Men nei muslimer er ofrene og har ikke gjort noe gale, igjen. 

 

 

 Dette hinter om hva kan skje etterhvert som andelen muslimer blir større i byene rundt om i Europa

[Lunaris]

Grunnen til at det ikke skrives om er nok ikke så vanskelig. Generelt så bryr de seg ikke så mye om religion i Asia. De er derimot veldig flinke til å være diskriminerende. Så det er veldig lett at det oppstår problemer mellom folkegrupper i regionen. Stort setter landene delt opp "naturlig" og ikke av kolonimakt slik at problemene fra det ikke er like store som Afrika, Midtøsten. 

 

Så folk i Burma liker ikke spesielt godt de fra Bangladesh, de fra Bangladesh liker ikke spesielt godt de i Burma. Så de sloss. Religion er en forskjell, men ikke den viktigste. 

 

Hvis du lurer på hvorfor mediene er på "muslimene" sin side så er det og rimelig enkelt. Når en minoritetsgruppe er med i noe så liker vi i Vesten å holde med minoriteten. Vanligvis i konflikter så ligger "skylden" et sted i mellom. Men siden disse folka er en minoritet og lett blir knust av militæret i landet, så er det stakkars dem. Pluss Burma styres av fredsprisvinner så hun skal liksom aldri krige eller noe sikkert. Selv om vi i Norge gir fredspris til mange som kriger masse og dreper mange, som Obama f.eks.

 

Så når du leser nyheter er du lurt som du har gjort å finne en annen side. Og når du har begge siders historie i konflikten, så er sannsynligvis sannheten mellom der et sted. Sjeldent kun et parti som er årsaken, og sannheten er ofte umulig å finne i en så kaotisk situasjon. 

 

Situasjonen med folket er godt forklart her:

http://www.scmp.com/week-asia/article/2110422/kill-all-burn-all-japanese-war-tactic-used-rohingya-myanmars-military

 

Som du kan se er ikke akkurat det myndighetene gjør helt riktig. 

 

Og hvis du snakker om Europa, så er det nærmeste:

https://en.wikipedia.org/wiki/Bosnian_genocide

 

Dette er ikke et veldig sannsynlig scenario i Europa. Du må seriøst ha drøye fascister i kontroll for noe lignende skal skje.

[Gavekort]

Underlig hvordan folk har en tendens til å sympatisere med terrorister, bare de står på samme side mot muslimer.

[Lunaris]

Underlig hvordan folk har en tendens til å sympatisere med terrorister, bare de står på samme side mot muslimer.

Jeg tror ikke en stat kan beskrives som terrorist. Hvis det er på statsnivå at du går etter en gruppe med skyting, brenning, bombing så kalles det etnisk rensing, utdrivelse, folkemord ol. Det er verre ord, fordi det er mye verre når en stat gjør det, fordi omfanget er så mye større. 

 

Problemet med Burma er at folk tror alle muslimer er det sammen, men det er jo ikke tilfellet. De som bor i Burma drar ikke til andre land og utfører terror mot Vesten. De bryr seg ikke om Vesten. Det eneste de vil er å bli vanlige statsborgere i Burma. Det er ikke akkurat det samme som å kjøre ned folk i London. Og en kan jo se utifra den lokale nyhetskilden at hovedpoenget her er folkegruppen, ikke religionen. 

 

 

Men ja, veldig mange har bekreftelsesbias. Så med en gang de ser noe som stemmer med det de mener (muslimer er onde) så hopper de på det. Har ikke noe å si om hæren i landet dreper og brenner, så lenge det var et terrorangrep fra muslimer.

 

"islam er så ille at de får selv buddhister til å drepe dem" - Internet 2017. 

 

Derfor jeg ikke liker religion. Alle snakker bare om religionen, og ikke det faktiske problemer her. 

[Gavekort]

Jeg tenkte heller på buddhistiske terrorister som angriper muslimer i Myanmar. Det er flere grupper i Burma som er klassifisert som terroristorganisasjoner, og det er disse TS forsvarer.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/Democratic_Karen_Buddhist_Army

https://en.wikipedia.org/wiki/969_Movement

[hekomo]

Hvorfor sier avisene og nyhetene null om HVORFOR det skjer i utgangspunktet? De presenterer det som om muslimene er greie og fredelige og de slemme buddhistene bare slakter de helt uten grunn.

 

 Muslimene har drept mange buddhister fra deres egne land, i ønske om å etablere en Sharia-stat. Men nei muslimer er ofrene og har ikke gjort noe gale, igjen. 

 

 

 Dette hinter om hva kan skje etterhvert som andelen muslimer blir større i byene rundt om i Europa

Er måten det fremstilles på her reelt? Finnes det uavhengige kilder som kan bekrefte det?

[Kikert]

Underlig hvordan folk har en tendens til å sympatisere med terrorister, bare de står på samme side mot muslimer.

 

Underlig hvordan folk har en tendens til å sympatisere med terrorister, bare de står på samme side for muslimer.

Endret 10. september 2017 av Soseks

[Gavekort]

Underlig hvordan folk har en tendens til å sympatisere med terrorister, bare de selv står på samme side for muslimer.

 

Jeg påstår ikke at det er greit å sympatisere med noen terrorister. Jeg påpeker et hykleri. Jeg er sikkert på at man også kan finne på unnskyldninger om hvordan vesten provoserer IS til å drepe sivile.

 

Er det en ting som er viktig i en debatt fargelagt av ekstremisme, så er det å understreke hykleriet og kalle en spade for en spade. Her unnskylder vi vold, akkurat som islamistene gjør. Faktumet at man har folkemord i anførselstegn finner jeg provoserende, da Myanmar går gjennom en av de største pågående etniske utsettelsene i disse tider.

 

http://www.abc.net.au/news/2017-09-01/reports-of-women-and-children-among-dead-in-myanmar-massacre/8862164

Endret 10. september 2017 av Gavekort

[Kikert]

Det var poenget mitt. Kommentaren din var like ensidig som å ta en side uten å se hva som skjuler seg på den andre. Jeg forsto poenget ditt, men kommentaren virker mot sin hensikt slik du la den frem.

[Gavekort]

Det skal nesten ikke være nødvendig å presisere at jeg tar avstand fra alle ekstreme sider, men som du understreker, så mener jeg at sympatisering med terrorisme en av samme mynt. Det jeg prøver å gjøre her er å gi folk litt fargesyn, slik at de kan se alt brungrumset som våkner opp.

Endret 10. september 2017 av Gavekort

[Lunaris]

Men problemet med "terrorisme" er at terrorisme ikke er det samme for alle sider. 

 

Hvis jeg forsvarer palestineres rett til å lese der Israel er, der de okkuperer, så vil noen i Israel si jeg støtter terrorisme. Jeg mener jeg bare støtter å la folk bo der de alltid har bodd. De fleste terrorister er ikke sett på som terrorister av noen andre. Folk som brenner Myanmar-flagg i Pakistan mener nok ikke at disse muslimene her er terrorister. Myanmar mener de er. 

 

Så må være lov å støtte "klassifiserte" terroristgrupper, om du har en god grunn. Eksempelvis er det åpenbart at IS egentlig ikke er på noens side og bare er et klart tilfelle av terrororganisasjon. Så jeg ville ikke sagt du kan si IS ikke er terrorister, de er klart det. 

 

Og uansett så er roten til alle disse problemene styret i landet. Ikke religion. 

[Gavekort]

La oss kalle det et folkemord, eller en grusomhet da. Ordet terrorisme har jeg ingen forkjærlighet for uansett.

 

Faktumet er at vi snakker om en konflikt som har tatt et 4-sifret antall liv i hat.

[Michel Pepe]

 

Er måten det fremstilles på her reelt? Finnes det uavhengige kilder som kan bekrefte det?

 

 

https://en.wikipedia.org/wiki/2012_Rakhine_State_riots#8_June:_Initial_attacks

 

noen utklipp fra wikipedia:

 

8. Juni:

"Despite increased security measures, at 3:50 pm 8 June, a large mob of Rakhine ignited several houses in Bohmu Village, Maungdaw Township where 80% of the population is Rohingya Muslims. 

 

By the evening, Hmuu Zaw, a high-ranking officer, reported that the security forces were protecting 14 burnt villages in Maungdaw township. Around 5:30, the forces were authorised to use deadly force but they fired mostly warning shots according to local media"

 

9. Juni: 

"Despite increased security presence, the riots continued unabated. Security forces successfully prevented rioters' attempt to torch five quarters of Maungdaw. However, Rakhine villagers from Buthidaung Township (where 90 percent of people are Rohingya Muslims) arrived at refugee camps after their houses had been razed by Muslims."

 

 

Forøvrig tar jeg siden mot muslimene i dette tilfellet, men jeg har ikke et hat for muslimer - jeg mener derimot at islam og andre kulturer ikke går bra sammen, men kan fungere separat. Selvfølgelig er ikke alle muslimer skyldige i dette, men det er forutsigbart at i et område med en muslimsk majoritet så vil ikke-muslimer bli behandlet verre og verre. 

 

Det finnes noen moteksempler på dette - men det virker som om rohingya-muslimene som en gruppe har provosert buddhistene over lang tid før disse "buddhist-terroristene" dukket opp

[Gavekort]

Så det begynte med at Rakhine buddhister tente fyr på Rohingya muslimer sine hus. Ikke at pappa FN kommer til å kjefte på den ungen som begynte først når alle parter er aggressive i en krig.

 

Skal du se på hvem som er skyldige så må du se på grunnlaget til situasjonen.

 

http://www.bbc.com/news/world-asia-18395788

[Michel Pepe]

Så det begynte med at Rakhine buddhister tente fyr på Rohingya muslimer sine hus. Ikke at pappa FN kommer til å kjefte på den ungen som begynte først når alle parter er aggressive i en krig.

 

Skal du se på hvem som er skyldige så må du se på grunnlaget til situasjonen.

 

http://www.bbc.com/news/world-asia-18395788

 

Veldig interessant at du først ber meg se på grunnlaget når jeg presenterer et grunnlag for en anti-muslimsk holdning blant buddhistene + at du konkluderer at det begynte med uprovosert angrep fra buddhister mot muslimer. Et angrep helt uten grunn, muslimene var helt fredelige og holdt seg for seg selv, så begynte buddhistene å brenne ned husene deres i et område hvor 90% av befolkningen er muslimsk. t.o.m BBC-artikkelen du linket sier ikke det, copypaster fra den:

• The first and most deadly incident began in June 2012 when widespread rioting and clashes between Rakhine Buddhists and Muslims, largely thought to be Rohingya Muslims, left 200 dead and displaced thousands. It was the rape and murder of a young Buddhist woman which sparked off that deadly chain of events.

 

Forøvrig når det er vist gang på gang at dette ikke fungerer, så er det de samme folkene som forsvarer islamiseringen av Europa som svartmaler buddhistene som terrorister og muslimene som ofre - da er jeg litt biased mtp det ja. 

 

Hvorfor vil ikke spenningene mellom muslimer og ikke-muslimer øke ellers i verden? Det trenger ikke å være over et helt land, men i en by, et strøk. Det finnes allerede Sharia-politi i London og visse områder i Sverige, hvor lyst har du (som ikke-muslim) å bo i et slikt område? Å oppdra barn der? Det som skjer er jo at de som har råd til det flytter vekk fra dem, og spenningen øker. Spenningen vil ikke gå ned, og staten må bli stadig mer undertrykkende for å forhindre en borgerkrig. Kanskje noe å lære fra dette mmmhm?

 

Kanskje ikke en så veldig god ide likevel?

[Gavekort]

Tar jo ikke lang tid før konspirasjonsteoriene kommer frem heller. Men jeg er ikke opptatt med hvem som kastet den første steinen i et folkemord.

[Michel Pepe]

 Ja litt av en konspirasjonsteori, der vant du argumentet gitt, well played.

 

 Ikke opptatt av hvem som kastet den første steinen men du prøvde nettopp å fremstille det som om buddhistene kastet den første steinen. Så da det var vist at i det tilfelle (juni 2012 og ut, sikkert mer hvis du går lengre bak i tid men w/e) var det muslimene som "kastet den første steinen", da er du plutselig ikke opptatt av det. 

 

 Man kan finne mange eksempler og konkrete bevis som peker mot nettopp denne "konspirasjonsteorien".

[Lunaris]

Helt enig der. Det har ingenting å si hvem som startet hva. På dette tidspunktet er det jo en eksisterende konflikt fra for en stund siden uansett. Er jo fortsatt veldig galt det de gjør. 

 

Hvis noen hiver snøball på deg, forsvarer det ikke å hive en stein på dem.

[hekomo]

Hvis jeg forsvarer palestineres rett til å lese der Israel er, der de okkuperer, så vil noen i Israel si jeg støtter terrorisme. Jeg mener jeg bare støtter å la folk bo der de alltid har bodd.

Det kommer jo an på om du mener at terrorisme er et legitimt middel for å oppnå den etniske rensingen av jøder fra området som du tar til orde for.

 

Forøvrig har arabere ikke alltid bodd i Palestina. Og da den jødiske innvandringen til området startet på slutten av 1800-tallet var Palestina meget tynt befolket, og de jødiske immigrantene slo seg som regel ned i områder som var folketomme. Alternativ kjøpte de land helt lovlig fra noen som bodde der fra før.

 

Forøvrig er okkupasjonen et resultat av angrepskriger utført av araberne, akkurat som de allierte okkuperte Tyskland mot slutten av andre verdenskrig.

[Lunaris]

Det var et hypotetisk eksempel. Israel-Palestina er på listen over emner jeg foretrekker å ikke diskutere. 

 

Men det du sier beviser det jo bare, det er så mange måter å se det på.