Alle sier at amd er best men hvorfor?

[SaamB]

AMD XP3000+ vs Intel Pentium 4 3,06

 

Hmmm... vet at testen er litt gammel, men syns det var artig å lese den

 

Tror kanskje det er et par andre brukere her som hadde hatt nytte av å bruke 5 min på å lese litt fakta??

 

Sitat: "Generelt kan man si at Athlon XP 3000+ yter på lik linje med Pentium 4 3,06 GHz. Noen ganger yter den litt bedre, noen ganger yter den noe svakere. Det blir umulig å utrope den ene prosessoren som bedre enn den andre. Det er kan kanskje stilles spørsmål ved Pentium 4 sin arkitektur når en prosessor som går på 2/3 av klokkefrekvensen lett kan konkurrere på ytelse."

[Gef]

kan også lese denne: http://www.hardware.no/tester/cpu/p4_3000/

 

Men uansett, så er AMD et steg forran nå med sine nye 64 bit CPU'er. Men på den tid som denne testen som jeg har linka til over, var Intel best.

[Tåkefyrste]

At dere er naive og TROR PÅ at faktisk AMD sammenligner XP med sine tidligere CPU'er kan ikke jeg noe for, men hvis dere tenker *litt* lenger enn deres egne neser så skjønner dere at de bruker ratinga slik jeg beskrev i min forrige post.

 

Og nei, dette er ikke en flamepost, irritert post eller på noen måte en post for å yppe til krangel, jeg vil bare at folk skal bruke litt sunn fornuft heller enn å høre på alt som blir sagt "der ute". Verden er full av bull, ofte er det egne meninger som betyr noe.

 

Edit: Hva tror dere Intel hadde sagt om AMD faktisk ytret offisielt i en uttalelse at ratinga var laget for å "lure" folk til å kjøpe AMD istedetfor Intel (ja, folk blir faktisk litt "lurt" av ratinga, noe vi har sett beviser på flere ganger her på forumet)? Tror det hadde blitt rimelig mye krig på kniven da ja.

 

Edit2: Fiksa quoting.

Det er ikke snakk om hva vi tror eller ikke, det spiller ingen rolle. spørsmålet var om TPI ratinga var for å sammenligne med P4 og da er svaret nei.

Den er laget for å gi et hint om hvor bra en Xp cpu yter i forhold til en T-Bird. Men selvfølgelig er det også et trekk for å konkurrere med Intel, men det har AMD ikke nevnt offentlig. Så på en måte så har vi begge 2 rett Tacritan

[eruin]

Tror det hadde vært endel som hadde blitt lurt hvis Intel begynte med å kalle prosessorene sine for mer enn de egentlig ytet. Ikke 3 Ghz, men 3700+, elns.

 

Elkjip hadde digget det, siden de hadde hatt en unnskyldning til å selge overprisede PC'er.

 

EDIT: Skriveleif

Ja, hva skal de sammenligne med da?

 

"En P4 3500+" er like bra som en celeron @ 3.5Ghz?

 

HA

HA

HA

HA!

 

[Grimnar]

Intel HT

LITT relevant da

[jorgis]

Tror det hadde vært endel som hadde blitt lurt hvis Intel begynte med å kalle prosessorene sine for mer enn de egentlig ytet. Ikke 3 Ghz, men 3700+, elns.

 

Elkjip hadde digget det, siden de hadde hatt en unnskyldning til å selge overprisede PC'er.

 

EDIT: Skriveleif

Ja, hva skal de sammenligne med da?

 

"En P4 3500+" er like bra som en celeron @ 3.5Ghz?

 

HA

HA

HA

HA!

 

De trenger ikke å sammenligne. Bare plutselig si at de har gjort noen viktige endringer i arkitekturen, og derfor er det mer korrekt å kalle en P4 3,0 for P4 3,8. Den jevne forbruker (som Intel tjener mest penger på) ville ikke visst at "P4 3,8" ikke hadde ytt bedre enn en P4 3,0.