Alle sier at amd er best men hvorfor?

[Tåkefyrste]

ihvertfall hvis pr-ratingen til amd skal måles mot t-birder, blir det litt sært fordi jeg fikk med min gamle tbird 1,2 ghz fikk jeg høyere resultater enn tilsvarende inteler

Hvorfor blir det sært? Hvis AMD XP'er måles mot gamle T-Bird'er så har ikke det noe med Intel prosessorer å gjøre

 

Det som er med betegnelsen f.eks 3200+ er at en AMD XP3200+ yter det samme som en 3,2 Ghz Intel Pentium 4 (Teoretisk).

 

Så betegnelsen er hva en AMP Athlon XP skal yte sammenlignet med En Pentium 4.

 

Hvorfor skal du absolutt uttale deg om noe som er feil?

[Endre]

Til de som mener at AMD = fjortis-CPU: Synes forumet har vært fælt preget av Intel-fjortis-fanboys i det siste (skal ikke nevne navn), som tror de er noe bare fordi de har Intel. Men klart det er flere ungdommer med lite penger som kjøper AMD, når feks. Intels alternativ til XP2500 er Celeron 2,6, som er dyrere og yter elendig. Det er ikke mange 18-åringer som kjøper seg ny Mercedes til 400k heller, er det vel? (Isåfall er det rike pappagutter fra Bærum.)

 

XP 3000 = 1650kr.. + vifte 200kr = 1850kr..

P4 2.8 = 2040.

 

Ville nok heller hatt 2.8 enn XP 3000 gitt...

Er helt enig i at P4 2,6 og 2,8 er bedre kjøp enn XP3000 og 3200. Men snart kommer A64 3000+, denne vil koste under 2000, og vil antakeligvis yte bedre enn XP3200 siden AMD har justert TPI-ratingen sin.

 

Jeg driter ærlig talt i hvilket merke prosessoren min har; det som teller er pris/ytelse (i overklokket tilstand), og andre egenskaper som feks. varmeutvikling.

[Tåkefyrste]

Jeg driter ærlig talt i hvilket merke prosessoren min har; det som teller er pris/ytelse (i overklokket tilstand), og andre egenskaper som feks. varmeutvikling.

Kunne ikke vært mere enig... Fanboys blir bare dumt

 

Edit: må bare si at jeg mener det samme om nVidia og ATi...

Endret 10. desember 2003 av apollox

[traskas waits for alice]

Hvis dere der ute som sitter på Intel maskiner mener det er fjortiss å kjøpe amd for å kunne spare litt kroner, så se på dere sjøl. Synes dere det at det er verdt å bruke så mye penger på Intel bare for å kunne "skryte" av at dere har råd til det eller? Alle har sin favoritt, noen går etter lommeboka og andre går etter hva de liker. Sjøl har jeg alltid vært amd mann etter mine 2 første pcer, en 486 sx 25 og en 486 dx 33. Jeg valgte amd fordi ytelse/krone utgjorde mye mer enn intel sine og fordi hovedkortene til amd var billigere. Så lenge jeg hadde en skjerm som viste bildet pcen gav, og jeg kunne spille og surfe uten problemer, tenkte jeg ikke mer på hva som befant seg i stålkassa under bordet.

 

Greit idag er det litt mer sånn "presse mest ytelse ut av maskina" men jeg holder meg fortsatt til amd, hovedsaklig pga pris ja, men og fordi jeg tror det at den lille ytelsesforskjellen som finnes mellom min cpu og en intel i samme hastighetssjikt er så liten at jeg går for amd. Hva er vitsen med å betale mer for noe som ikke går raskere.

 

Se bare på SuperPi posten her på forumet. Ta og kikk over hvor mange mhz en intel må opp i for å bukke under 40sek. og hvor mange mhz en amd må opp i for å bukke under 40sek. grensa. Også se og det at i 3dmark01 er det ikke til å komme fra at intel har majoriteten på toppsjiktet. Det er nesten bare å velge merke til hva man skal bruke den til, men til hovedsaklig bruk som surfing, spilling, musikk og film, så er det mer personlige valg og ikke ytelse som teller om det blir amd eller intel.

[C0bra]

Se bare på SuperPi posten her på forumet. Ta og kikk over hvor mange mhz en intel må opp i for å bukke under 40sek. og hvor mange mhz en amd må opp i for å bukke under 40sek. grensa.

Det er jo rett, men feil å si.. de forskjellige i arkitekture det er derfor det er forskjell på de..

[Tåkelys]

Hva er vitsen med å betale mer for noe som ikke går raskere.

Intel går vel litt raskere i de fleste tester. Ikke at det gjør så mye da. Men så får man jo HT når man kjøper Intel. Det synes i vært fall jeg er vært de ekstra kronene.

[Endre]

Intel går vel litt raskere i de fleste tester. Ikke at det gjør så mye da. Men så får man jo HT når man kjøper Intel. Det synes i vært fall jeg er vært de ekstra kronene.

AMD K8 har også HT-teknologi. Om den fungerer like bra/dårlig som Intel sin vet jeg riktignok ingenting om.

[DuraN]

Intel går vel litt raskere i de fleste tester. Ikke at det gjør så mye da. Men så får man jo HT når man kjøper Intel. Det synes i vært fall jeg er vært de ekstra kronene.

AMD K8 har også HT-teknologi. Om den fungerer like bra/dårlig som Intel sin vet jeg riktignok ingenting om.

Er vel forskjell på HyperThreading hos Intel og HyperTransport hos AMD 64...

 

HyperThreading simulerer en ekstra CPU for å fordele harde FPU oppgaver(hvis jeg ikke tar helt feil), mens HyperTransport er navnet AMD har gitt på den interne bussen i A64-arkitekturen.

[Tacritan]

Skjønner ikke hvorfor folk påstår at AMD fikk ordnet TPI-ratinga for å sammenligne mot EGNE cpu'er? De konkurrerer jo ikke mot seg selv?

 

TPI-ratinga var jo noe amd fikk et eksternt selskap til å mekke (mener jeg å huske) for å kunne sammenligne seg med intels nye p4 prosessorer med høy frekvens og omtrent lik ytelse, fordi "mannen i gata" ikke vet forskjell på ytelse og MHz (noe trådstarter beviste ganske pent ved å spørre om akkurat dette).

At de offisielt går ut og påstår at det er å sammenligne med egne cpu'er er det vel ingen som tror noe på?

Greit nok at folk er naive, men det får da være måte på?

 

Litt bakgrunns-info

Endret 11. desember 2003 av Tacritan

[Arve Systad]

Uansett, trur forresten Brikkesett har en del å sei på hvilket merke folk velger.

Intel har raske brikkesett, men nVIDIA har jo komt seg grovt i det siste da, nForce2 er jo rett og slett prima! (har ikkje prøvd Intel brikkesett, og vil ikkje uttale meg om ytelsen og/eller egenskaper)

 

Hovedkort til P4 er også prisa litt høgare oppe enn dei til AMD. Skal du ha ett toppkort til P4 må du ut med nesten 2000kr, mens for et toppkort til AMD holder det med rundt 1000kr.

[Laibach]

XP 3000 = 1650kr.. + vifte 200kr = 1850kr..

P4 2.8 = 2040.

 

Ville nok heller hatt 2.8 enn XP 3000 gitt...

ja hvis man bruker 300k på vifte og kjøler

 

Så kan man faktisk klokke ganske mye

 

så til dere som skal kjøpe ny pc nå må dere ta med det i prisen når dere først tar med at dere skal kjøpe vifte.

 

 

 

GOD JUL

[C0bra]

Skjønner ikke hvorfor folk påstår at AMD fikk ordnet TPI-ratinga for å sammenligne mot EGNE cpu'er? De konkurrerer jo ikke mot seg selv?

 

TPI-ratinga var jo noe amd fikk et eksternt selskap til å mekke (mener jeg å huske) for å kunne sammenligne seg med intels nye p4 prosessorer med høy frekvens og omtrent lik ytelse, fordi "mannen i gata" ikke vet forskjell på ytelse og MHz (noe trådstarter beviste ganske pent ved å spørre om akkurat dette).

At de offisielt går ut og påstår at det er å sammenligne med egne cpu'er er det vel ingen som tror noe på?

Greit nok at folk er naive, men det får da være måte på?

 

Litt bakgrunns-info

Sorry for å si det, men det er bare kødd det du skriver der! Gidder ikke finne linker nå, men som jeg(og andre) har skrevet før: TPI ratinga er retta mot duron cpu'ene!

[jorgis]

Skjønner ikke hvorfor folk påstår at AMD fikk ordnet TPI-ratinga for å sammenligne mot EGNE cpu'er? De konkurrerer jo ikke mot seg selv?

 

TPI-ratinga var jo noe amd fikk et eksternt selskap til å mekke (mener jeg å huske) for å kunne sammenligne seg med intels nye p4 prosessorer med høy frekvens og omtrent lik ytelse, fordi "mannen i gata" ikke vet forskjell på ytelse og MHz (noe trådstarter beviste ganske pent ved å spørre om akkurat dette).

At de offisielt går ut og påstår at det er å sammenligne med egne cpu'er er det vel ingen som tror noe på?

Greit nok at folk er naive, men det får da være måte på?

 

Litt bakgrunns-info

Sorry for å si det, men det er bare kødd det du skriver der! Gidder ikke finne linker nå, men som jeg(og andre) har skrevet før: TPI ratinga er retta mot duron cpu'ene!

Nei. Mot Tbird. Kan dere ikke forstå det?

[C0bra]

Skjønner ikke hvorfor folk påstår at AMD fikk ordnet TPI-ratinga for å sammenligne mot EGNE cpu'er? De konkurrerer jo ikke mot seg selv?

 

TPI-ratinga var jo noe amd fikk et eksternt selskap til å mekke (mener jeg å huske) for å kunne sammenligne seg med intels nye p4 prosessorer med høy frekvens og omtrent lik ytelse, fordi "mannen i gata" ikke vet forskjell på ytelse og MHz (noe trådstarter beviste ganske pent ved å spørre om akkurat dette).

At de offisielt går ut og påstår at det er å sammenligne med egne cpu'er er det vel ingen som tror noe på?

Greit nok at folk er naive, men det får da være måte på?

 

Litt bakgrunns-info

Sorry for å si det, men det er bare kødd det du skriver der! Gidder ikke finne linker nå, men som jeg(og andre) har skrevet før: TPI ratinga er retta mot duron cpu'ene!

Nei. Mot Tbird. Kan dere ikke forstå det?

Doh, mente det hele tida.. men alle navna på de gamle AMD'ene går i surr for meg

[Tåkefyrste]

Jeg sier det igjen, hvorfor skal folk uttale seg om ting de ikke vet sikkert at er rett...

AMD's TPI (True Performance Initiative) er basert mot T-Bird CPU'er, aldri har de sagt at det er rettet mot P4 (selv om det går an og delvis sammenligne mot de eldre P4 modellene)

 

Now, with the end of 2002 rapidly approaching, those reservations look mighty prescient. AMD is still assigning model numbers to its processors, supposedly based on their performance compared to an older T-bird Athlon at a given clock speed (never has AMD said the performance rating actually targets Pentium 4 processors). At 2.25GHz, the latest Athlon XP is purportedly as fast as a T-bird at 2.8GHz. Trouble is, T-birds never ran any faster than half that speed, so AMD's comparison target is increasingly mythical.

 

Se selv: http://www.tech-report.com/etc/2002q4/tpi/index.x?pg=1

[Tacritan]

Skjønner ikke hvorfor folk påstår at AMD fikk ordnet TPI-ratinga for å sammenligne mot EGNE cpu'er? De konkurrerer jo ikke mot seg selv?

 

TPI-ratinga var jo noe amd fikk et eksternt selskap til å mekke (mener jeg å huske) for å kunne sammenligne seg med intels nye p4 prosessorer med høy frekvens og omtrent lik ytelse, fordi "mannen i gata" ikke vet forskjell på ytelse og MHz (noe trådstarter beviste ganske pent ved å spørre om akkurat dette).

At de offisielt går ut og påstår at det er å sammenligne med egne cpu'er er det vel ingen som tror noe på?

Greit nok at folk er naive, men det får da være måte på?

 

Litt bakgrunns-info

Sorry for å si det, men det er bare kødd det du skriver der! Gidder ikke finne linker nå, men som jeg(og andre) har skrevet før: TPI ratinga er retta mot duron cpu'ene!

Leste du i det hele tatt posten min? Så du de siste setningene og linken jeg posta?

[Tacritan]

Jeg sier det igjen, hvorfor skal folk uttale seg om ting de ikke vet sikkert at er rett...

AMD's TPI (True Performance Initiative) er basert mot T-Bird CPU'er, aldri har de sagt at det er rettet mot P4 (selv om det går an og delvis sammenligne mot de eldre P4 modellene)

 

Now, with the end of 2002 rapidly approaching, those reservations look mighty prescient. AMD is still assigning model numbers to its processors, supposedly based on their performance compared to an older T-bird Athlon at a given clock speed (never has AMD said the performance rating actually targets Pentium 4 processors). At 2.25GHz, the latest Athlon XP is purportedly as fast as a T-bird at 2.8GHz. Trouble is, T-birds never ran any faster than half that speed, so AMD's comparison target is increasingly mythical.

 

Se selv: http://www.tech-report.com/etc/2002q4/tpi/index.x?pg=1

Som The Tech Report skriver:

...AMD is still assigning model numbers to its processors, supposedly based on their performance compared to an older T-bird Athlon at a given clock speed (never has AMD said the performance rating actually targets Pentium 4 processors).... ...Trouble is, T-birds never ran any faster than half that speed, so AMD's comparison target is increasingly mythical.

 

At dere er naive og TROR PÅ at faktisk AMD sammenligner XP med sine tidligere CPU'er kan ikke jeg noe for, men hvis dere tenker *litt* lenger enn deres egne neser så skjønner dere at de bruker ratinga slik jeg beskrev i min forrige post.

 

Og nei, dette er ikke en flamepost, irritert post eller på noen måte en post for å yppe til krangel, jeg vil bare at folk skal bruke litt sunn fornuft heller enn å høre på alt som blir sagt "der ute". Verden er full av bull, ofte er det egne meninger som betyr noe.

 

Edit: Hva tror dere Intel hadde sagt om AMD faktisk ytret offisielt i en uttalelse at ratinga var laget for å "lure" folk til å kjøpe AMD istedetfor Intel (ja, folk blir faktisk litt "lurt" av ratinga, noe vi har sett beviser på flere ganger her på forumet)? Tror det hadde blitt rimelig mye krig på kniven da ja.

 

Edit2: Fiksa quoting.

Endret 13. desember 2003 av Tacritan

[C0bra]

Ok, greit det.. mener selv at ratinga tilsvarte fint P4 med 533fsb..

[Tacritan]

Ok, greit det.. mener selv at ratinga tilsvarte fint P4 med 533fsb..

For all del, jeg sier ikke at du har feil. AMD _HAR_ hevdet at det er for å sammenligne med egne prosessorer, og har aldri ytret at det er for å sammenligne seg med Intel. IDC (analyse-selskap som var med på utviklinga av PR/TPI ratinga) viser akkurat det i dette dokumentet. Men jeg sier igjen, det gjelder å tenke litt selv også. Ratinga stemte forbausende bra med P4 cpu'ene før P4C ble lansert.

 

Peace out, og end of discussion for min del.

[jorgis]

Tror det hadde vært endel som hadde blitt lurt hvis Intel begynte med å kalle prosessorene sine for mer enn de egentlig ytet. Ikke 3 Ghz, men 3700+, elns.

 

Elkjip hadde digget det, siden de hadde hatt en unnskyldning til å selge overprisede PC'er.

 

EDIT: Skriveleif

Endret 13. desember 2003 av jorgenindahouse