Alle sier at amd er best men hvorfor?

[k_drey]

Syns det er litt rart at Intel brukerne klager så mye mer i tester enn det AMD brukerne gjør. Selv bruker Jeg AMD, men det er fordi det er det som var det beste for meg angående hva jeg skulle bruke maskinen til. Jeg har brukt både Intel og AMD sine produkter siden jeg fikk og kjøpte min første PC. Dette med at AMD er litt bedre her enn INtel, og Intel litt bedre der enn AMD vil nesten alltid være, men skal man velge enten Intel eller AMD så velg etter det du har bruk for, ikke hør på "oss" som krangler om hva som er best. Velg selv.

[Quietman]

Syns det er litt rart at Intel brukerne klager så mye mer i tester enn det AMD brukerne gjør. Selv bruker Jeg AMD, men det er fordi det er det som var det beste for meg angående hva jeg skulle bruke maskinen til. Jeg har brukt både Intel og AMD sine produkter siden jeg fikk og kjøpte min første PC. Dette med at AMD er litt bedre her enn INtel, og Intel litt bedre der enn AMD vil nesten alltid være, men skal man velge enten Intel eller AMD så velg etter det du har bruk for, ikke hør på "oss" som krangler om hva som er best. Velg selv.

Amen!

[MDCCLXXVI]

Yup.. det er som sagt lommeboka som bestemmer.

Men husk å legge på 250,- til en kjøler når du skal ha en XP prosessor da, og ikke kom å si 750,- for 2500+! når den egentlig koster 1000,-

[MDCCLXXVI]

Hvorfor har du postet dette i overklokkingsdelen av forumet?

Passer bedre hjemme under Hovedkort og prosessor i hw.no delen.

 

Hvis du tenker på hvem som er best til å klokke, så drar jeg enda en quote fra ocprices.com..

 

Conclusion

The 2.4C is the most overclockable chip I've seen for a LONG time and as soon as you get one with a good stepping you should hit 3Ghz + with ease. Invest in a better than stock heat sink and some good RAM and you will tear through your applications and games faster than ever. Right now I think the 2.4C is the best chip you can buy - at any price, as we have not been able to get significantly higher clock speeds out of our 3.0C, yet naturally its FSB is a hell of a lot slower. Now is a great time to upgrade that rapidly slowing PC of yours! =)

 

Highs:

- Ridiculous overclocking potential

- Runs much cooler than the 3.06 (533)

- Full hyper threading support

- Makes a true mockery of AMD's PR system

 

Lows:

- At this price, none to speak of

[Tåkefyrste]

For å si det sånn da, AMD's XP Cpu'er er ikke ment opp mot P4, men mot AMD's egne gamle Thunderbird CPU'er... Altså, en XP3000+ er ment å være like kjapp som en Thunderbird 3Ghz, men dette blir bare rent teoretisk, siden Thunderbird ikke kom ut i versjoner på mer enn 1.4Ghz.

[jonnor]

Eg valgte AMD fordi det gir mest ytelse for pengene, verken AMD eller Intel er best, men de er gode på kvar sine områder.

Nettopp!

 

Når jeg skal oppgradere min data er jeg svært usikker på om jeg skal ha AMD eller Intel, særlig nå etter at AMD cpuer har blitt multiplier låst og kommer med ett layout som er et slit og modde på. Tror nok det blir p4 gitt...

[Arve Systad]

Om en velger AMD eller Intel blir vel etter smak og behag, og selfølgelig etter økonomi....

 

AMD = Masse ytelse for penga

Intel = Masse ytelse

[Malevolence]

For å si det sånn da, AMD's XP Cpu'er er ikke ment opp mot P4, men mot AMD's egne gamle Thunderbird CPU'er... Altså, en XP3000+ er ment å være like kjapp som en Thunderbird 3Ghz, men dette blir bare rent teoretisk, siden Thunderbird ikke kom ut i versjoner på mer enn 1.4Ghz.

ville ikke vært så sikker på at de måles mot t-birdene som var athloner... jeg synes å huske at min gamle 1,2 ghz t-bird (may it rip) ga mer ytelse per mhz enn pentiumene... det som er mer fornuftig å si er at ratingen til AMD tilsvarer duronhastigheten

[jorgis]

Forresten: Er det noen som vet hvorfor komplett/norek ikke selger P4 2,4 Ghz lenger?

[tigerdip]

Intel har stoppet produksjonen så vidt jeg vet. 2,6 skal være minste modell heretter.

[Arve Systad]

Punkin Penguin:

Nei, dei er satt opp mot Thunderbirdene. En XP2500+ f eks vil sansynligvis yte en del bedre enn en Duron på 2500mhz.

[Tåkefyrste]

det som er mer fornuftig å si er at ratingen til AMD tilsvarer duronhastigheten

vel, det er ikke snakk om hva som er fornuftig eller ikke... det er bare hva AMD har sagt

 

At den representerer duron hastigheten blir nå iallfall bare tull

[Quietman]

Tror det faktisk er Athlon T-bird 1400Mhz som er utganspunkt for + ratingen, og det blir da sånn at f.eks. en 2500+ har ytelse lik en T-bird med samme core som den 1400MHz varianten, men med hastighet på 2500MHz.

[jokki]

Grunnen til at mange kjøper AMD er vel at de er litt kjøpsbeviste og vet hva dem vil ha for pc-en. Hvis man f.eks går på elkjøp finner man ikke så veldig mange pc-er med AMD cpu. AMD er for de med med lite penger og som ønsker høy ytelse, Intel er for de med mer penger og ønsker mer ytelse.

[Arve Systad]

"AMD er for de med med lite penger og som ønsker høy ytelse, Intel er for de med mer penger og ønsker mer ytelse. "

 

Den setninga var litt.. dum/upassande, for det er ikkje sant at amd er for dei med lite penger. Det er for dei som berre vil ha masse ytelse per krone.

[Endre]

Ikke glem at AMD har den raskeste prosessoren på markedet. Den er for de med mye penger.

 

Offisielt er TPI-ratingen basert på T-bird, men det sier seg selv at AMD innførte den pga. P4. Ratingen til de nye A64 er ihvertfall ikke basert på T-bred, den har blitt justert slik at A64 3200+ yter som en XP3400+ ville gjort (eller bedre?).

[HamiltonII]

Syns det er litt rart at Intel brukerne klager så mye mer i tester enn det AMD brukerne gjør.

Er vel egentlig ikke så rart de som har investert i Intel sine produkter og dermed betalt litt mer en oss med AMD forventer at Intel gruser AMD,mens vi med AMD er bare såre fornøyd fordi vi ser at kanskje blir chippen slått i en test eller to,men at den yter mer en brukbart.

 

Det var vel en mod som sa her at hvis ikke folk visste hvilken brikke de hadde i maskinen ville de vel heller ikke merket noe forskjell ved vanlig bruk,fornuftige ord

[Orak]

Dette er et evig spørsmål som aldri ender..

AMD har mange gode sider.. og intel har sine..

 

Men, jeg kjører AMD for det er mye mer moro å overklokke, mye mer for pengene, og yter yppelig!

[8483838383]

Uten å ha lest hele posten skyter jeg inn.

 

noway, om 3000+ slår p4 3.0GHz, for 3.06 GHz kommer nå med HyperThreading og 800MHz bus, dette gjør intel til ekstremt kjappe cpuer, da man ved litt klokking, kan komme opp i 1GHz bus. :O

 

Du som posta testen mellom 1.8 og 1800+: Det var nok en 1.8a de testa.

[Jørgen Sørheim]

"AMD er for de med med lite penger og som ønsker høy ytelse, Intel er for de med mer penger og ønsker mer ytelse. "

 

Den setninga var litt.. dum/upassande, for det er ikkje sant at amd er for dei med lite penger. Det er for dei som berre vil ha masse ytelse per krone.

Mnei, den setningen oppsummerer egentlig alt ganske fint. Det er ikke uten grunn at AMD har et godt fotfeste i kategoriene "studenter" og "fjortiser" (sistnevnte skriker og skråler gjerne mer enn andre når ryktet til cpu'en deres står på spill).