Spørsmål om nettleiens opphav

[zeebra]

At kommunen eller staten eier 100% har ingenting med privatisering å gjøre. Det kan fortsatt være privatisering selv om staten eier alle aksjene.

 

Et statlig monopol driftet av det offentlige er den andre siden av saken. En privat startet bedrift som eies 100% av eierne, eller som er 100% på aksjemarkedet er den andre siden igjen.

Endret 11. desember 2017 av zeebra

[Camlon]

At kommunen eller staten eier 100% har ingenting med privatisering å gjøre. Det kan fortsatt være privatisering selv om staten eier alle aksjene.

 

Et statlig monopol driftet av det offentlige er den andre siden av saken. En privat startet bedrift som eies 100% av eierne, eller som er 100% på aksjemarkedet er den andre siden igjen.

 

Det du sier gir ingen mening. 

 

En bedrift som eies 100% av det offentlige er per definisjon ikke en privat bedrift. Og siden de har 100% av aksene, så bestemmer de offentlige alt.

Endret 11. desember 2017 av Camlon

[Krozmar]

 

Tror ikke du forstår hva privatisering betyr, om Oslo Kommune som eneste eier tar godt over kostpris og høster inn utbytte i kommunekassa fra selskapet vil det fremdeles være ugunstig for forbrukeren..

 

Det er ingen statlig kontroll som setter vilkår om at det ikke er lov å ta ut utbytte... Selv om nåværene regjering gjorde det samme med Statnett, de kjørte inn 10milliarder kroner i kaptial inn i selskapet i 2015, for å derreter la aksjonærene hente ut 5milliarder kroner i utbytte året etter...  Galskap fra ende til annen.

 

Pengene burde vært øremerket kundene.. Ikke aksjonærene...

Hør på ordet privatisere, det betyr at man gjør noe privat. Om kommunen eier 100% av en bedrift, så er ikke bedriften privat. Du kan godt kritisere at staten ikke regulerer kommunene bedre, men det har ingenting med privatisering å gjøre.

 

https://no.wikipedia.org/wiki/Privatisering

 

Jeg får prøve å forklare det litt bedre for deg da...  Siden du tydligvis ikke har anelse på hva Privatisering betyr...

 

Frem til 1986 var all strøm hustander fikk fra det offentlige.. Det var underlagt Norges vassdrag og energidirektorat. Strømprisene var politisk, og styrt av regjeringen.. Og frem til slutten av 70tallet var prisen mer eller mindre bestemt at skulle være kostpris.. Det som det kostet å produsere strøm, det skulle kunden betale..

 

Derimot var det større motstand for dette i de borgelige partiene som mente at det var usundt for den norske økonomien å ha så lave priser.. (Dette er statlig styring). Altså i 1986 ble Statnett skilt ut av Norges vassdrag og energidirektorat og gjort til et foretak. (Altså Privatisert)

 

Det som er nå, er privat styring helt uavhening av hvem som er hovedaksjonær....

[Camlon]

Jeg får prøve å forklare det litt bedre for deg da...  Siden du tydligvis ikke har anelse på hva Privatisering betyr...

 

Det er tydlig at du ikke vet hva privatisering er for noe, se under.

 

Frem til 1986 var all strøm hustander fikk fra det offentlige.. Det var underlagt Norges vassdrag og energidirektorat. Strømprisene var politisk, og styrt av regjeringen.. Og frem til slutten av 70tallet var prisen mer eller mindre bestemt at skulle være kostpris.. Det som det kostet å produsere strøm, det skulle kunden betale..

 

Hva har dette med privatisering å gjøre? Dette er priskontroll, staten bestemmer at prisen skal være en viss sum.

 

Derimot var det større motstand for dette i de borgelige partiene som mente at det var usundt for den norske økonomien å ha så lave priser.. (Dette er statlig styring). Altså i 1986 ble Statnett skilt ut av Norges vassdrag og energidirektorat og gjort til et foretak. (Altså Privatisert)

 

 

Dette er en fjerning av priskontroll, og driften blir overført til kommunene. Det har ingenting med privatisering å gjøre. 

 

Privatisering er at privat aktører tar over, og det har ikke skjedd.

[Camlon]

Og jeg har et spørsmål. Om det ble bestemt at skolene skal bli drevet av lokale statlige AS. Er det privatisering? Hvordan vil det være annerledes enn situasjonen idag? Og er NSB privatisert, siden de også er et AS og de kan bestemme billettprisene selv?

 

Som Wikipedia artikkelen nevner så er privatisering å la markedet overta ansvaret både på produsentsiden og etterspørselsiden. Bedrifter som Hafslund er driftet av kommunen, de har enerett over sitt område og prisen er bare halvveis styrt av markedet. Ergo, det har ingenting med privatisering å gjøre.

 

BTW: Statseide bedrifter betyr ikke nødvendigvis at markedet ikke er privatisert. Men så lenge staten har enerett eller får tildelt ekstra fordeler som fører til enerett, så er ikke markedet privatisert.

Endret 11. desember 2017 av Camlon

[Krozmar]

Og jeg har et spørsmål. Om det ble bestemt at skolene skal bli drevet av lokale statlige AS. Er det privatisering? Hvordan vil det være annerledes enn situasjonen idag? Og er NSB privatisert, siden de også er et AS og de kan bestemme billettprisene selv?

 

Som Wikipedia artikkelen nevner så er privatisering å la markedet overta ansvaret både på produsentsiden og etterspørselsiden. Bedrifter som Hafslund er driftet av kommunen, de har enerett over sitt område og prisen er bare halvveis styrt av markedet. Ergo, det har ingenting med privatisering å gjøre.

 

BTW: Statseide bedrifter betyr ikke nødvendigvis at markedet ikke er privatisert. Men så lenge staten har enerett eller får tildelt ekstra fordeler som fører til enerett, så er ikke markedet privatisert.

Det finnes offentlige skoler og det finnes private skoler i mangfold. NSB er et privatisert selskap selvsagt, de er børsnotert men som eneste markedstilbyder forholder de seg uansett til en konesejon.. Til å utøve de kravene staten setter til de..  Samme med posten, og ikke minst Statens Veivesen og sikker mange andre.. De må forholde seg til noen rammer og krav..

 

Slik er det jo også med private skoler, de er pålagt til å følge en læreplan... Men det er ikke offentlige skoler av den grunn....

 

Så jo, etter min mening, så snart noen kan kjøpe aksjer i ett selskap, så er det et privat selskap.. Det er styret i selskapet som setter reglene.. Staten kan bare sette grensene.. Det er ingen mulighet for Regjeringen å si til et 100 eid strømselskap at nå skal vi sette ned prisen på strøm, fordi vi synes det blir for dyrt for forbrukerne.. Det vil være opp til ett årsmøte og budsjettet året før som bestemmer det.. Kan ikke gjøres om på dagen.. 

Endret 11. desember 2017 av Krozmar

[Camlon]

Det finnes offentlige skoler og det finnes private skoler i mangfold. NSB er et privatisert selskap selvsagt, de er børsnotert men som eneste markedstilbyder forholder de seg uansett til en konesejon.. Til å utøve de kravene staten setter til de..  Samme med posten, og ikke minst Statens Veivesen og sikker mange andre.. De må forholde seg til noen rammer og krav..

 

Hvis NSB også er privatisert, hvordan forklarer du at alle de politiske partiene hevder at NSB ikke er privatisert? 

 

Ordet du leter etter er børsnotert, ikke privatisering. Ja, NSB, statens veivesen og mange flere statlige firmaer er børsnotert, men de er ikke i en privatisert sektor. Det finnes også bedrifter som ikke er børsnotert, men som er i en privatisert sektor.

 

Det er enkel test du kan gjøre om noe er privatisert eller ikke. Er det mulig for en stor bedrift å konkurrere med de offentlige. Om svaret er nei, så er ikke markedet privatisert. Om svaret er til en viss grad, så er markedet delevis privatisert. Bruker vi denne testen, så vil vi se at oljeutvinning er privatisert, posten og skole er delevis privatisert og nettleie er ikke privatisert i det hele tatt. 

 

Så jo, etter min mening, så snart noen kan kjøpe aksjer i ett selskap, så er det et privat selskap.. Det er styret i selskapet som setter reglene.. Staten kan bare sette grensene.. Det er ingen mulighet for Regjeringen å si til et 100 eid strømselskap at nå skal vi sette ned prisen på strøm, fordi vi synes det blir for dyrt for forbrukerne.. Det vil være opp til ett årsmøte og budsjettet året før som bestemmer det.. Kan ikke gjøres om på dagen.. 

 

Nei, men kommunen som eier bedriften kan si "nå skal vi sette ned prisen på strøm, fordi det er for dyrt for forbrukerene". Å overføre makten fra regjeringen til kommunene er ikke privatisering, det er desentralisering av makt.

 

[Krozmar]

Du lenker til en artikkel hvor AP klager over at NSB privatiseres, og de borgelige prøver å ro seg vekk med å si at det ikke er privatisering

 

Er jo litt midt i blinken den der

 

Edit: Har du egentlig lest artikkelen der, eller lenket du til det første du fant etter et google søk?

Endret 11. desember 2017 av Krozmar

[Camlon]

Du lenker til en artikkel hvor AP klager over at NSB privatiseres, og de borgelige prøver å ro seg vekk med å si at det ikke er privatisering

 

Er jo litt midt i blinken den der

 

Edit: Har du egentlig lest artikkelen der, eller lenket du til det første du fant etter et google søk?

 

Du forsto ikke hva du leste. Det står i fremtid, ikke i fortid.

 

At høyresiden ønsker å privatisere NSB er ikke ukjent, men ingen av politikerene sier at de er privatisert. Etter dine kriterier så skulle NSB vært privatisert i lang tid. Men dine kriterier er tull, å privatisere NSB betyr ikke å gjøre NSB til et AS, det betyr å gi andre aktører muligheten til å konkurrere med NSB.

 

Etter dine kriterier ble NSB privatisert i 2002. Hvorfor sier da politikerene i 2015 at de ønsker å privatisere NSB i fremtiden? Kan det muligens være at du bruker feil definisjon av privatisering?

 

Partiets jernbanepolitiske talsperson Sverre Myrli påpeker at mange av innstillingene i jernbanetrafikken skyldes feil på infrastruktur. De problemene løses ikke med å stykke opp og privatisere hele NSB, mener han.

 

– Dersom all jernbanetrafikk blir konkurranseutsatt, kan det medføre at NSB står ribbet tilbake. Arbeiderpartiet vil ikke støtte en slik vingeklipping av NSB, sier Myrli.

 

– Det betyr at NSB i fremtiden må konkurrere om banestrekninger, og så leie tog fra staten hvis de vinner konkurransen, sier han.

Endret 11. desember 2017 av Camlon

[Krozmar]

Regjeringen som er nå ønsker å selge aksjer, gi enda mer privat kontroll..  Men mulighet til det skjedde jo med en gang det ble børsnotert.. Du må da forstå det.

 

Edit: eller må det kanskje ett magisk tall av aksjer til for at ting skal være statlig eller privat?

Samt gi F at selskapet styrer over staten i form av inntekt, og har sin fulle rett på det.. Selv om staten er hovedaksjonær.

 

Du har tidligere sagt at om en kommune har 100% aksjer er det ikke noe som kan kalles privatisering..  Og forklarte deg med at kommunen eier 100% av aksjene, men det stemmer jo ikke.. Kommunestyret og polikterne har jo ikke kontrolll over det selskapet...

 

Jeg bare lurer litt på hva du mener, for du ror litt frem og tilbake med meningene dine i diverse lenker...

Endret 11. desember 2017 av Krozmar

[Camlon]

Regjeringen som er nå ønsker å selge aksjer, gi enda mer privat kontroll..  Men mulighet til det skjedde jo med en gang det ble børsnotert.. Du må da forstå det.

 

Hvorfor bruker du en definisjon av privatisering som tilsynelatende ingen er enig i. Kan du finne meg en kilde som sier at privatisering betyr å gjøre et statlig firma om til et statlig AS?

 

Her er en kilde til, som viser at NSB ble ikke privatisert når de ble et AS i 2002 Vet du bedre enn de som forsker på emnet?

 

"Historisk sett har ikke alltid jernbanedrift i Norge vært statlig, i starten rundt 1850 var jernbanen et privat foretak. Som beskrevet tidligere i oppgaven ble jernbanen hel statlig rundt 1926 og har forblitt det innen passasjertransport frem til i dag."

 

"Tog tilbudet skal utvides og kostnadseffektiviseres gjennom statligdrift Et uttalt mål er at jernbanepolitikken skal gjennomføres med statlig drift av jernbanesektoren, privatisering er ikke et alternativ i prosessen. " - Samferdselspolitikken 2006

 

https://www.duo.uio.no/bitstream/handle/10852/17470/Masteroppgavex28.01.08.pdf?sequence=2

 

 

Edit: eller må det kanskje ett magisk tall av aksjer til for at ting skal være statlig eller privat? 

Samt gi F at selskapet styrer over staten i form av inntekt, og har sin fulle rett på det.. Selv om staten er hovedaksjonær.

 

 

Nei, som jeg har nevnt flere ganger før så handler ikke privatisering om aksjer. Privatisering handler om å konkurranseutsette en sektor. 

 

Det er ikke uten grunn at politikerene og journalister bruker konkurranseutsetning og privatisering om hverandre. 

 

Du har tidligere sagt at om en kommune har 100% aksjer er det ikke noe som kan kalles privatisering..  Og forklarte deg med at kommunen eier 100% av aksjene, men det stemmer jo ikke.. Kommunestyret og polikterne har jo ikke kontrolll over det selskapet...

 

 

Nei, det jeg har sagt er at kommunen eier og styrer nettleie firmaene, og det er ikke mulig å konkurrere fordi de har enerett. Derfor er de ikke privatisert. 

 

Og selvfølgelig har de kontroll, de eier dem. 

Endret 12. desember 2017 av Camlon

[zeebra]

Som Wikipedia artikkelen nevner så er privatisering å la markedet overta ansvaret både på produsentsiden og etterspørselsiden.

 

Og det er akkurat slikt energimarkedet i Norge fungerer per idag. Uavhengig hvem som eier det hele.

Endret 12. desember 2017 av zeebra

[Camlon]

Og det er akkurat slikt energimarkedet i Norge fungerer per idag. Uavhengig hvem som eier det hele.

Når du sier energimarkedet så virker det som du ikke vet hva du prater om.

 

Energimarkedet i Norge er delt opp i to deler. Det ene er strømmen som definitivt er privatisert og det andre er nettleien som på ingen måter er privatistert. I denne tråden snakker vi om nettleien.

 

Forklar oss hvordan nettleien er konkurranseutsatt. Ikke bare si at den er det, kom med argumenter.

[Gjest Slettet+2534]

@zeebra og @Krozmar: Energimarkedet i Norge er bare delvis privatisert, som Camelon gjentatte ganger nå har forsøkt å påpeke.

 

Når det kommer til kjøp og salg av strøm så kan du som forbruker selv velge hvem du vil kjøpe av, være det seg Fjordkraft, Hafslund, Gudbrandsdalen Energi eller en av de mange andre strømleverandørene. Her er det bra konkurranse og strømprisen er stort sett lav.

 

Når det kommer til frakt av strømmen (nettleie) til huset ditt så kan du ikke velge hva aktør du vil benytte. Her må du betale til det nettselskapet som har fått tildelt monopol i ditt område. Her er det ingen konkurranse, og forutsigbart nok er nettleien da skyhøy; ofte mye høyere enn selve strømmen. 

 

Spørsmålet er: hvorfor har Lyse, Hafslund, Fjordkraft, etc fått tildelt monopol i ulike områder? Hvorfor kan man ikke innenfor samme geografiske område tillate flere nettselskap å operere? 

Endret 12. desember 2017 av Slettet+2534

[Herr Brun]

 

 

Så er det vi som forbrukere som sitter igjen med regninga.. Strøm burde aldri blitt privatisert her i Norge...

 

Det som er privatisert er strømproduksjon, og det har ingenting med nettleie å gjøre.

 

Stemmer ikke, netleien er for vedlikehold av strømlinjene, og de lokale kraftselskapene som tar betalt for det.. De som driver vedlikehold... Men bruker ikke nødvendigvis pengene til vedlikehold...

 

Dette kan du åpenbart ingenting om. Som så mye annet du uttaler deg om.

 

Strømnettet eies av andre selskap enn produksjonskapasiteten, som igjen stort sett eies av noen andre enn de som selger til forbruker. Enkelte aktører har både nett og produksjon i samme konsern, men da er det strengt atskilte selskaper med egne regnskap.

 

Nettleien som netteierne kan ta er strengt lovregulert, ved at NVE fastsetter en inntektsramme. Denne inntektsrammen bestemmes ut fra kostnadsnivået i det enkelte selskap, men med både påslag og incentivfaktorer. Det er strenge regler for å forhindre "lekkasje" av midler.

[Herr Brun]

 

Og det er akkurat slikt energimarkedet i Norge fungerer per idag. Uavhengig hvem som eier det hele.

Når du sier energimarkedet så virker det som du ikke vet hva du prater om.

 

Energimarkedet i Norge er delt opp i to deler. Det ene er strømmen som definitivt er privatisert og det andre er nettleien som på ingen måter er privatistert. I denne tråden snakker vi om nettleien.

 

Forklar oss hvordan nettleien er konkurranseutsatt. Ikke bare si at den er det, kom med argumenter.

 

Nettleien er ikke konkurranseutsatt, men netteierskapet er fortsatt privatisert. Det gis konsesjoner til private, som ikke trenger å være offentlig eid. Mange nettselskaper er offentlig eid, men ikke alle. Men du har rett i at det ikke er konkurranseutsatt. Infrastruktur er et naturlig monopol, og konkurrerende nettutbygging i samme område vil medføre stor grad av sløsing.

[Gjest Slettet-376f9]

Er det teknisk mulig å ha flere fysiske leverandører (ikke produsenter) i samme område men med det samme ledningsnettet? Det høres ikke mulig ut, men vil gjerne vite fra sikkert hold.

[Herr Brun]

Er det teknisk mulig å ha flere fysiske leverandører (ikke produsenter) i samme område men med det samme ledningsnettet? Det høres ikke mulig ut, men vil gjerne vite fra sikkert hold.

Jeg tror ikke du vil klare å få noe svar fra "sikkert hold" på politikk-forumet på diskusjon.no...

[Gjest Slettet-376f9]

I’ll drink to that...

[Gjest Slettet+2534]

Er det teknisk mulig å ha flere fysiske leverandører (ikke produsenter) i samme område men med det samme ledningsnettet? Det høres ikke mulig ut, men vil gjerne vite fra sikkert hold.

Hvorfor skulle det ikke være teknisk mulig? Er jo ikke snakk om noe mer enn å strekke litt flere kabler. 

Endret 13. desember 2017 av Slettet+2534