4 av 9 partier mener selskapene selv må ta risikoen ved oljeleting

[Redaksjonen.]

Se hvem som er for og mot.

4 av 9 partier mener selskapene selv må ta risikoen ved oljeleting

[Emancipate]

Dere klarte ikke å sette opp dette på en mer oversiktlig måte? Litt mindre tekst, så får man plass til mer og bedre oversikt. Gjerne flere kolonner.

Endret 8. september 2017 av Emancipate

[uname -i]

Sum sammen kjøttvekta og 80% er for å opprettholde leterefusjonsordningen.

[aanundo]

Fjerner en refusjonsordningen er det nok full stopp i leteaktiviteten, men er samfunnet tjent med det?

Det må være mulig å diskutere en mellomting, for 20 mrd. ut fra statskassen pr. år er mye penger.

Så lenge det kommer mer inn en det går ut, burde ikke letevirksomheten stoppes helt.

Med 100$ pr. fat kom det inn 700 mrd. pr. år, og med 50$ 300 mrd., men også utbyggingene blir for en stor del dekket av staten.

Inntil dette regnskapet går minus burde vi lete etter olje og gass for å finne ut hva som ligger av verdier i norsk økonomisk sone.

20 mrd. er egentlig subsidier til oljeindustrien, og det naturlige er kanskje å dele subsidiene likt mellom fornybar energi og olje i en 10-års periode.

 

Fornybar energi representerer den nye oljen og Norge burde være med i konkurransen om disse jobbene.

Skal vi få det til må nye utbygginger kunne konkurrere mot nedbetalt vannkraft, så det er med andre ordninger av typen El-sertifikater som må brukes.

Vi burde tenke som Tyskland og subsidiere mest den utbyggingen vi ønsker, og dersom selskapene som bygger ut tjener penger med en markedspris på strøm rundt 20 øre/kWh, så er det mange muligheter for å bli av med strømmen.

Salg gjennom utenlandskablene, elektrolyse for å selge hydrogen eller bruke strømmen til aluminiumsproduksjon.

Et bedre system enn å betale subsidiene over statsbudsjettet, slik som med oljesubsidiene, er å ta litt fra pengemaskinene(vannkraftverkene).

10 øre/kWh inn i en subsidieordning vil skaffe 13 mrd./år

Dersom pengene betales ut i form av støtte til utbygginger på havet med 50 øre pr. kWh og tak på 20 TWh, går det ut 10 mrd./år.

[YGOI36G6]

Trur egentlig verken journalisten eller mine venner i kommentarfeltet egentlig har peiling på hva leterefusjonsordningen er.

 

Virker som om f.eks. Venstre vil fjerne særskatten på petroleumsinntekter (er det 53% den ligger på nå?).

 

Men hey, velkommen til den post-faktuelle valgkampen. La magefølelsen råde og legg igjen hjernen hjemme på mandag!

[GU6YMXDM]

Det som er helt utrolig er at alle ( ikke FrP) vil støtte 50 år gammel solcelleteknologi. Har erfaring med sol det er jo tragisk dårlig, bortkastede penger. Verdien for en kWh er ca 0,5 kr hvis en ikke er off-Grid da...

[Vannlinjen]

Dessverre så er det ikke lenger slik at man kan basere seg på lønnsomhet alene. Lønnsomhet i form av penger er en kapitalistisk tankegang som gjennomsyrer svært mange sinn (uheldigvis). Det man må tenke på fremover er den totale samfunnsgevinsten:  bærekraft, miljø og arbeid. Så fremt disse teknologiene har potensial (noe solkraft har) så bør det utforskes og utvikles. 

 

Man har i lang tid tenkt kortsiktig, og ikke langsiktig nok. Det er derfor vi i dag har et oljeavhengig samfunn der kostnad kommer fremfor alt. Det er feil måte å tenke på i mange av dagens tilfeller. Dessverre har man et økonomifag som er basert på feil prinsipper og som viderefører slik tankegang.

 

Når alt går til skeis så er de få kronene du sparte på kort sikt plutselig ikke så viktige lenger.

Endret 8. september 2017 av Vannlinjen

[Jens Kr. Kirkebø]

Det som er helt utrolig er at alle ( ikke FrP) vil støtte 50 år gammel solcelleteknologi. Har erfaring med sol det er jo tragisk dårlig, bortkastede penger. Verdien for en kWh er ca 0,5 kr hvis en ikke er off-Grid da...

Verdien av en kWh er da høyere enn det. Jeg betaler 80-90 øre/kWh hjemme så hver kWh produsert som jeg bruker selv sparer jeg 80-90 øre på. 

 

Har 15,2kWp på taket og produserer 13.000kWh i året. Sparer ca. 10.000,- i året på det, og det på et anlegg som kostet 143k før støtte. Det viser at solkraft kan være lønnsomt helt uten støtte, men med litt tilskudd blir selvsagt nedbetalingstiden mye hyggeligere. 

 

Har solcelleanlegg på hytta også, helt gull. Alternativet hadde vært aggregat

[Sturle S]

Fjerner en refusjonsordningen er det nok full stopp i leteaktiviteten, men er samfunnet tjent med det?

Nei, det vert neppe slutt på leiteaktiviteten, men dei går nok grundigare til verks med billigare metodar.

 

Johan Sverdrup vart funne med nye metodar brukt på gamle data før leiterefusjonsordninga vart innførd. Feltet var kartlagt i detalj med datamaskiner og seismikk. Dei visste nøyaktig kvar dei skulle bore, og fann olje i det fyrste holet.

 

Oljeselskapa leitar vidare, men dei brukar mindre pengar og meir kunnskap når staten ikkje betaler. Leiterefusjonsordninga kan du sjå på som eit sysselsettingstiltak for riggarbeidarar, og som pengestøtte til Transocean og andre selskap som leiger ut flyttbare riggar og flyttar overskotet til utlandet.

Endret 9. september 2017 av Sturle S

[YGOI36G6]

 

Fjerner en refusjonsordningen er det nok full stopp i leteaktiviteten, men er samfunnet tjent med det?

Nei, det vert neppe slutt på leiteaktiviteten, men dei går nok grundigare til verks med billigare metodar.

 

Johan Sverdrup vart funne med nye metodar brukt på gamle data før leiterefusjonsordninga vart innførd. Feltet var kartlagt i detalj med datamaskiner og seismikk. Dei visste nøyaktig kvar dei skulle bore, og fann olje i det fyrste holet.

 

Oljeselskapa leitar vidare, men dei brukar mindre pengar og meir kunnskap når staten ikkje betaler. Leiterefusjonsordninga kan du sjå på som eit sysselsettingstiltak for riggarbeidarar, og som pengestøtte til Transocean og andre selskap som leiger ut flyttbare riggar og flyttar overskotet til utlandet.

Eh, hallo??

 

Dette vet du ingenting om, gutt. Sverdrup ble funnet da det ble funnet fordi lundin hadde en teori om at oljen kunne migrere gjennom forvitret grunnfjell + funnet av luno tidligere. Ingenting med seismikk å gjøre.

 

Fjerner du leterefusjonsordningen så fjerner du småselskaper uten egenproduksjon (skatteposisjon). Det påvirker overhodet ikke store selskaper som uansett ikke får refusjon men kan trekke fra leteutgifter på skatten.

[Sturle S]

 

 

Fjerner en refusjonsordningen er det nok full stopp i leteaktiviteten, men er samfunnet tjent med det?

Nei, det vert neppe slutt på leiteaktiviteten, men dei går nok grundigare til verks med billigare metodar.

 

Johan Sverdrup vart funne med nye metodar brukt på gamle data før leiterefusjonsordninga vart innførd. Feltet var kartlagt i detalj med datamaskiner og seismikk. Dei visste nøyaktig kvar dei skulle bore, og fann olje i det fyrste holet.

 

Oljeselskapa leitar vidare, men dei brukar mindre pengar og meir kunnskap når staten ikkje betaler. Leiterefusjonsordninga kan du sjå på som eit sysselsettingstiltak for riggarbeidarar, og som pengestøtte til Transocean og andre selskap som leiger ut flyttbare riggar og flyttar overskotet til utlandet.

Dette vet du ingenting om, gutt. Sverdrup ble funnet da det ble funnet fordi lundin hadde en teori om at oljen kunne migrere gjennom forvitret grunnfjell + funnet av luno tidligere. Ingenting med seismikk å gjøre.

Området var kartlagt med seismikk for veldig mange år sidan. Dei fann feltet med ny analyse av gamle seismikkdata. Korleis kunne dei elles vite at det var forvitra grunnfjell der, som oljen kunne migrere gjennom?

 

Fjerner du leterefusjonsordningen så fjerner du småselskaper uten egenproduksjon (skatteposisjon). Det påvirker overhodet ikke store selskaper som uansett ikke får refusjon men kan trekke fra leteutgifter på skatten.

 

Om dei får refusjon eller kan trekkje utgiftene frå på skatten går ut på det same. Om eg får 100 kroner av staten, eller om eg kan betale 100 kroner mindre i skatt, har eg 100 kroner meir å bruke. Dersom det ikkje påverka store selskap, kvifor skulle Statoil då bore eit einaste hol? Då ville dei sjølvsagt hyra inn selskap utan eigenproduksjon til å gjere jobben. Leiterefusjonsordninga gjer at Statoil betaler mykje mindre skatt enn dei elles hadde gjort. På grunn av leiterefusjonsordninga har snart ikkje staten inntekter frå oljeskatten. I 2016 fekk staten inn dobbelt so mykje oljeskatt som i avgifter på tobakk og alkohol. Med den leiteaktiviteten dei har sett i gong i Barentshavet, på feil talgrunnlag, tippar eg oljeskatten snart er ein utgiftspost på statsbudsjettet.