Krever full stopp i Barentshavet sørøst etter Excel-blemme. Kan ende opp i kontrollkomiteen

[Lars Taraldsen]

Og saken kan ende opp i kontrollkomiteen etter valget.

Krever full stopp i Barentshavet sørøst etter Excel-blemme. Kan ende opp i kontrollkomiteen

[spiff42]

At en regnefeil på 100 milliarder ikke blir oppdaget viser vel ganske tydelig at de som hevder at en konsekvensutredning kun er en formalitet på veien til oljeutvinning har rett.

[YGOI36G6]

Opp med hånda, alle som har kommentert uten å lese konsekvensutredninga og stortingsmeldingen. Det gjelder deg også, journalistfyr.

[Proton1]

Alle med et minimum av innsikt vil forstå at å lage politisk bråk omkring mulige inntekter fra et område som ikke er boret er i beste fall meningsløs synsing. Den viktige delen av en konsekvensutredningen er å påpeke mulige effekter på miljø, fiskerier, infrastruktur, avklare med naboer etc, og selvfølgelig identifisere lovende strukturer å bore. Å si noe meningsfylt om økonomien i området er først mulig etter at brønner er boret. Det står i konsekvensutredningen at "Det geologiske datagrunnlaget i utredningsområdet

er svært begrenset. I dag finnes det ikke et ressursestimat

for området. Scenarioene som er utviklet,

er derfor basert på mulige ressursutfall vurdert ut

fra kunnskapen om geologien i området på det tidspunktet

scenarioene ble laget". Uten et ressursestimat er et økonomisk regnestykke umulig. Så glem denne "bommerten" - den betyr absolutt ingen ting likevel. Våre politikere må ha viktigere ting å diskutere enn saker basert på ren synsing.

[Sturle S]

Alle med et minimum av innsikt vil forstå at å lage politisk bråk omkring mulige inntekter fra et område som ikke er boret er i beste fall meningsløs synsing. Den viktige delen av en konsekvensutredningen er å påpeke mulige effekter på miljø, fiskerier, infrastruktur, avklare med naboer etc, og selvfølgelig identifisere lovende strukturer å bore. Å si noe meningsfylt om økonomien i området er først mulig etter at brønner er boret.

Rapporten "Kartlegging og ressursberegning, Barentshavet sørøst", som vart vedlagt stortingsmeldinga, påstår jo nettopp å gjere det: https://www.regjeringen.no/contentassets/ba20e3609dde46a29bb734477b6e0a20/y_0122b_hele.pdf

 

Det står i konsekvensutredningen at "Det geologiske datagrunnlaget i utredningsområdet

er svært begrenset. I dag finnes det ikke et ressursestimat

for området. Scenarioene som er utviklet,

er derfor basert på mulige ressursutfall vurdert ut

fra kunnskapen om geologien i området på det tidspunktet

scenarioene ble laget". Uten et ressursestimat er et økonomisk regnestykke umulig. Så glem denne "bommerten" - den betyr absolutt ingen ting likevel. Våre politikere må ha viktigere ting å diskutere enn saker basert på ren synsing.

 

Likevel vedtek dei eit leiteboringsprogram på mange titals milliardar, utan å skaffe seg eit betre datagrunnlag fyrst. Det gjer saka ein del verre. Nokre kjerneprøver frå interessante område kan gje mykje god hjelp til å tolke seismikken. Det hadde oljeselskapa gjort, om dei måtte ta risikoen sjølve. No betaler selskapa grunnrente for områda dei har fått lov til å leite i til leitinga er ferdig. Den kostnaden dei kan trekkje frå so lenge dei har store nok utgifter. Når staten betaler nesten 80% av boringa, er det liten grunn til å spare på utgiftene.

 

Heile prosjektet har preg av å vere eit sysselsettingstiltak.

[Tormod Vaaland Burkey]

Er det norsk eller russisk imperialisme som har ført til at Kirkenes er havnet i Murmansk?

[Proton1]

Likevel vedtek dei eit leiteboringsprogram på mange titals milliardar, utan å skaffe seg eit betre datagrunnlag fyrst. Det gjer saka ein del verre. Nokre kjerneprøver frå interessante område kan gje mykje god hjelp til å tolke seismikken. Det hadde oljeselskapa gjort, om dei måtte ta risikoen sjølve. No betaler selskapa grunnrente for områda dei har fått lov til å leite i til leitinga er ferdig. Den kostnaden dei kan trekkje frå so lenge dei har store nok utgifter. Når staten betaler nesten 80% av boringa, er det liten grunn til å spare på utgiftene.

 

Hverken operatørene eller OD, som er statens fagetat, ønsker å kaste bort penger i Barentshavet. Derfor kan planlagt leteboring endres om der er gode grunner for det. Det er skutt tilstrekkelig seismikk i området til at det er forsvarlig å begynne leteboring. I nye områder kan sannsynlighet for funn basert utelukkende på seismikk godt være under 10 %. Den eneste måten å øke funnsannsynligheten er å bore for å bedre forståelsen av undergrunnen - det er den fasen vi er i nå. Prosessene omkring disse forhold - å veie seismisk kunnskap mot behov for mer leteboring er svært godt utviklet hos oss - de er rasjonelle og ryddige så lenge politikk holdes utenfor. Frem til nå har skatterefusjonsordningen resultert i langt større inntekter til staten, enn den har kostet. Om det skulle endre seg, har jeg tillit til at ordningen vil opphøre. Uansett vil en politisk krangel om mulige, fremtidige inntekter være meningsløs på det nåværende tidspunkt.