2mbit hvor mange kbit ?

[avtrekkeren]

Les og sett deg inn i problemstillingen. Dette er ikke en situasjon som er svart og hvit, rett eller gal. Det er snakk om at et begrep har blitt brukt i 50 år, med aksept fra alle store relevante aktører. Hvor vidt dette rent definisjonsmessig er feil eller ikke er strengt tatt irrelevant. Poenget er hva som blir brukt. Det er heller ingen god forklaring på uttrykket "jeg har 40 i feber". Rent gramatikalsk sett er det feil, for feberen er ikke "i" noe som helst, men dette er også et uttrykk som er godtatt av språkeksperter.

 

Det finnes ingen regel uten unntak sies det, og dermed kan det kanskje være greit å se litt større på saker. Foreslår at du setter deg ned og designer en RAM-brikke på 512 Mbit etter din definisjon...

 

Forøvrig er det vel ingen som sier at det er formelt sett korrekt at 1 kB = 1024 byte, men det "er slik det er" i "in common industry practice".

Hva av

For meg er 1 kb alltid 1000 bits, og 1 kB alltid 1000 bytes.

var det du ikke skjønte? Jeg sa "for meg" er det det... Jeg sa ikke hva som for alle andre er rett og galt. Men for meg er det det... Forøvrig er liten "b"=bits og stor "B"=Bytes om du misforsto meg.

 

Går utfra at du mente en rambrikke på 512 megabyte, hvilket måles til 536.870.912 bytes. Hva er problemet med kalle denne brikken for en 512 Mebibyte-brikke istedet for 512 Megabyte-brikke? (Eller 512 MiB forkortet, som SI definerer?) Denne brikken er faktisk 512 MiB, eller 536,8 MB (vel og merke i følge SI-standarder). I skrivende stund har jeg 2x 512 MiB brikker i maskinen min. Eller 1 GiB RAM. Om jeg skal være korrekt. Men som du nevner, "common practice" er det ikke vanlig å bruke disse forkortelsene. Se selv i siggen min, jeg bruker ikke MiB forkortelser der heller. Men jeg hadde gjort det dersom resten av verden hadde fulgt det som faktisk er satt som standard.

 

Det er tross alt bare snakk om hva som henger igjen fra "gammelt" av. Kanskje mange ville tatt feil i begynnelsen om alle la om til SI-definerte prefikser, men det hadde garantert blitt helt normalt etter en liten stund.

 

Som sagt, når jeg ser f.eks. en harddisk på 160 gigabyte, så blir jeg usikker på hvor stor den er, om den er 160 milliarder bytes 160*10^9 eller om den er 160 milliarder binarybytes160*2^30. Er den 149 GiB eller er den 160 GiB? Regner likevel alltid med at jeg får den "minste" størrelsen, altså 160 milliarder bytes. De aller fleste HD-produsenter går nok etter dette systemet da det gir dem "større" harddisker for samme pris.

 

Når du sier at "det er slik det er..." så er jo det nettopp et av problemene, at det opereres med begge deler. Harddisker blir oftest målt i (SI) 10^x, SI-standard bytes, mens RAM måles i (SI) 2^x, SI-standard binarybytes. Likevel brukes samme forkortelsen.

 

Hadde alle fulgt standarden hadde det vært mye mindre klø-seg-i-hode for en god del tror jeg. Men slike ting kan ikke skje over natten - det tar tid å forandre folks vaner.

 

Men jeg presiserer igjen, for meg, så er og vil alltid være til noe annet blir definert, 1 kB = 1 kiloByte = 1000 Bytes, og 1 kiB = 1 kilobinaryByte = 1024 Bytes. Hva du og evt andre mener er helt greit for meg

Endret 12. desember 2003 av KriFos

[DesertGlow]

' date='12/12/2003 : 17:43'] 2048/8=256 kbit/sek

Jo da, hvis du tar 2048 bit og deler det i 8 like hauger vil det bli 256 bit i hver haug

 

2048 bps -> 256 KiB/s

[DesertGlow]

Les og sett deg inn i problemstillingen. Dette er ikke en situasjon som er svart og hvit, rett eller gal. Det er snakk om at et begrep har blitt brukt i 50 år, med aksept fra alle store relevante aktører. Hvor vidt dette rent definisjonsmessig er feil eller ikke er strengt tatt irrelevant. Poenget er hva som blir brukt. Det er heller ingen god forklaring på uttrykket "jeg har 40 i feber". Rent gramatikalsk sett er det feil, for feberen er ikke "i" noe som helst, men dette er også et uttrykk som er godtatt av språkeksperter.

 

Det finnes ingen regel uten unntak sies det, og dermed kan det kanskje være greit å se litt større på saker. Foreslår at du setter deg ned og designer en RAM-brikke på 512 Mbit etter din definisjon...

 

Forøvrig er det vel ingen som sier at det er formelt sett korrekt at 1 kB = 1024 byte, men det "er slik det er" i "in common industry practice".

Hva av

For meg er 1 kb alltid 1000 bits, og 1 kB alltid 1000 bytes.

var det du ikke skjønte? Jeg sa "for meg" er det det... Jeg sa ikke hva som for alle andre er rett og galt. Men for meg er det det... Forøvrig er liten "b"=bits og stor "B"=Bytes om du misforsto meg.

 

Går utfra at du mente en rambrikke på 512 megabyte, hvilket måles til 536.870.912 bytes. Hva er problemet med kalle denne brikken for en 512 Mebibyte-brikke istedet for 512 Megabyte-brikke? (Eller 512 MiB forkortet, som SI definerer?) Denne brikken er faktisk 512 MiB, eller 536,8 MB.

 

Det er tross alt bare snakk om hva som henger igjen fra "gammelt" av. Kanskje mange ville tatt feil i begynnelsen om alle la om til SI-definerte prefikser, men det hadde garantert blitt helt normalt etter en liten stund.

 

Som sagt, når jeg ser f.eks. en harddisk på 160 gigabyte, så blir jeg usikker på hvor stor den er, om den er 160 milliarder bytes 160*10^9 eller om den er 160 milliarder binarybytes160*2^30. Er den 149 GiB eller er den 160 GiB? Regner likevel alltid med at jeg får den "minste" størrelsen, altså 160 milliarder bytes. De aller fleste HD-produsenter går nok etter dette systemet da det gir dem "større" harddisker for samme pris.

 

Når du sier at "det er slik det er..." så er jo det nettopp et av problemene, at det opereres med begge deler. Harddisker blir oftest målt i (SI) 10^x, SI-standard bytes, mens RAM måles i (SI) 2^x, SI-standard binarybytes. Likevel brukes samme forkortelsen.

 

Hadde alle fulgt standarden hadde det vært mye mindre klø-seg-i-hode for en god del tror jeg. Men slike ting kan ikke skje over natten - det tar tid å forandre folks vaner.

 

Men jeg presiserer igjen, for meg, så er og vil alltid være til noe annet blir definert, 1 kB = 1 kiloByte = 1000 Bytes, og 1 kiB = 1 kilobinaryByte = 1024 Bytes. Hva du og evt andre mener er helt greit for meg

Dette høres ut som et sammendrag av det jeg har prøvd å få fram en stund her nå. Man må få hele industrien til å stille seg bak én standard, ikke bruke to definisjoner på et prefiks. Har sagt flere ganger at jeg ønsker Ki-standarden velkommen, og har ikke noe problemer med i framtiden kjøpe 512 MiB-minnemoduler. Men forløpig definerer mesteparten av industrien 1 kB som 1024 byte.

 

Er dog ikke enig med deg at dette er noe som må ta tid. Dette er derimot noe som man må bestemme seg for at skal forandres og at man har en samlet industri som fra en viss dato konsekvent går over til det nye prefikset. Det å ha en gradvis overgang (som vi har nå) skaper bare forvirring. Som du sier: Er en 160 GB harddisk på 160 GiB eller 149 GiB, og er en 512 MB HD på 512 MiB eller 476 MiB? Det er ingen grunn til at man skal ha to forskjellige benenvinger for dette.

 

At det vil ta tid å få den store almuen til å komme etter når industrien har forandret er greit, men industrien må gjøre dette samlet, og det er en skam at de nå ikke står samlet.

[avtrekkeren]

Dette høres ut som et sammendrag av det jeg har prøvd å få fram en stund her nå. Man må få hele industrien til å stille seg bak én standard, ikke bruke to definisjoner på et prefiks. Har sagt flere ganger at jeg ønsker Ki-standarden velkommen, og har ikke noe problemer med i framtiden kjøpe 512 MiB-minnemoduler. Men forløpig definerer mesteparten av industrien 1 kB som 1024 byte.

 

Er dog ikke enig med deg at dette er noe som må ta tid. Dette er derimot noe som man må bestemme seg for at skal forandres og at man har en samlet industri som fra en viss dato konsekvent går over til det nye prefikset. Det å ha en gradvis overgang (som vi har nå) skaper bare forvirring. Som du sier: Er en 160 GB harddisk på 160 GiB eller 149 GiB, og er en 512 MB HD på 512 MiB eller 524 MiB? Det er ingen grunn til at man skal ha to forskjellige benenvinger for dette.

 

At det vil ta tid å få den store almuen til å komme etter når industrien har forandret er greit, men industrien må gjøre dette samlet, og det er en skam at de nå ikke står samlet.

 

Hadde faktisk ikke lest dine andre innlegg før nå Men ser jo ut til at vi er ganske enig når alt kommer til stykket.

 

Ikke misforstå meg når jeg sier at "det tar tid å forandre folks vaner". Det TAR tid å forandre folks vaner. Spørsmålet er jo hvor mye tid . Jo eldre man er, jo verre er det å forandre vaner. Vi "unge" databrukere ville neppe ha noe problemer med en forandring over natten. Men så er det nå ikke bare unge databrukere her i verden heller. Derfor kan det ikke skje *poof* med en gang, tror jeg.

 

Men vi trenger en samlet industri bak oss. Helt klart. Skal man forandre noe må man begynne på begynnelsen.

Endret 12. desember 2003 av KriFos

[DesertGlow]

Dette høres ut som et sammendrag av det jeg har prøvd å få fram en stund her nå. Man må få hele industrien til å stille seg bak én standard, ikke bruke to definisjoner på et prefiks. Har sagt flere ganger at jeg ønsker Ki-standarden velkommen, og har ikke noe problemer med i framtiden kjøpe 512 MiB-minnemoduler. Men forløpig definerer mesteparten av industrien 1 kB som 1024 byte.

 

Er dog ikke enig med deg at dette er noe som må ta tid. Dette er derimot noe som man må bestemme seg for at skal forandres og at man har en samlet industri som fra en viss dato konsekvent går over til det nye prefikset. Det å ha en gradvis overgang (som vi har nå) skaper bare forvirring. Som du sier: Er en 160 GB harddisk på 160 GiB eller 149 GiB, og er en 512 MB HD på 512 MiB eller 524 MiB? Det er ingen grunn til at man skal ha to forskjellige benenvinger for dette.

 

At det vil ta tid å få den store almuen til å komme etter når industrien har forandret er greit, men industrien må gjøre dette samlet, og det er en skam at de nå ikke står samlet.

 

Hadde faktisk ikke lest dine andre innlegg før nå Men ser jo ut til at vi er ganske enig når alt kommer til stykket.

 

Ikke misforstå meg når jeg sier at "det tar tid å forandre folks vaner". Det TAR tid å forandre folks vaner. Spørsmålet er jo hvor mye tid . Jo eldre man er, jo verre er det å forandre vaner. Vi "unge" databrukere ville neppe ha noe problemer med en forandring over natten.

 

Men vi trenger en samlet industri bak oss. Helt klart. Skal man forandre noe må man begynne på begynnelsen.

Det å få folk til å konsekvent bruke den nye formen før det har gått 30 år vil nok være umulig. Folk snakker fortsatt om "moms" i Norge, og det begynner å bli mange år siden denne forsvant.

 

Godt å se at vi er enige langt på vei da Vi som forbrukere kan ikke adoptere en ny standard før industrien gjør dette.

[ojb]

skal få 2 mbit nå men lurer fært på hvor mye jeg kommer til laste ned fra internett i kbit? nå har jeg 712/128 og da laster jeg ikke ned mere enn 70 kbit i sekund så hvor mye laster jeg ned ? har bestilt nextgentel

2millibit/s =

 

0,002/8=0,00025 B/s

 

Vet ikke om noen har sagt det før... men jeg gidde ikke lese gjennom 4-5 sider med tull

[Tåkefyrste]

skal få 2 mbit nå men lurer fært på hvor mye jeg kommer til laste ned fra internett i kbit? nå har jeg 712/128 og da laster jeg ikke ned mere enn 70 kbit i sekund så hvor mye laster jeg ned ? har bestilt nextgentel

2millibit/s =

 

0,002/8=0,00025 B/s

 

Vet ikke om noen har sagt det før... men jeg gidde ikke lese gjennom 4-5 sider med tull

er det nødvendig å være så sær? han kan regne med å laste ned på rundt 230-240KiB\s, p.g.a latency osv. , jeg har denne linja selv

 

Edit: eller KiB\s som det så korrekt heter (hmm, gjorde en blunder)

Endret 12. desember 2003 av apollox

[svennand]

skal få 2 mbit nå men lurer fært på hvor mye jeg kommer til laste ned fra internett i kbit? nå har jeg 712/128 og da laster jeg ikke ned mere enn 70 kbit i sekund så hvor mye laster jeg ned ? har bestilt nextgentel

1mbit= 1024kbit, en KiloByte= 8kbit =

1024/8 = 128kb/s = 128x2 = 256kb/s (2mbit)

 

de fleste selskap pleier å gi deg 20% mer linje for å være på den sikre siden, som for eksempel min 3mbits linje fra mimer er på 3,580Mbit

 

det er forresten også veldig sjeldent man finner plasser hvor man får ytnyttet hele linja, så ikke vær sur hvis det går treigt å laste ned fra afghanistan for eksempel =) de har sikkert ikke like bra linje på andre enden

 

[simes]

Det er helt utrolig at det er så mange misforståelser rundt dette emnet, men nå som vi ser det så burde jo hw.no lage en oversikt over dette?

[xhilerate]

Til dere som er så opptatt av SI-standareden.

 

Ta en meter (1m). Er den like lang i dag som for 10 år siden?

 

Dere kan sjekke det ,ut, så ser dere (med mange nok desimaler), at en meter i dag, ikke er lik en meter for 10 år siden.

 

Dermed har SI selv endret standarden på en meter,...selv om det heter 1 meter. Så kan dere selv tenke dere hvor mye 1Mbit er kontra 1Mbit...kontra en Mbit....kanskje dere kunne tolke en kB som en egen enhet...da ville det ikke vært vanskelig å forstå at det er 1024.

 

Dessuten sier den nye kiB..standarden etc...at dette bare gjelder data og ikke telekommunikasjonhastigheter.

 

Tenk dere følgende (teoretisk). Jeg har en 2Mbit fil som skal overføres på en linje med 2Mb/s hastighet. Hvor lang tid tar det?

 

Det er ikke rart folk blir forvirret, men sånn er det når skolegutter og teoretikere skal forandre på noe som fungerer som det skal. Det være eller ikke være om 1k er 1024 eller ikke.

 

Stakkars dere skolegutter. Når dere kommer i arbeid, så vil dere skjønne at verden ikke er helt etter boken.

 

Mens det er sagt, så har jeg ikke problemer med at det er en ny standard.

 

 

-xhilerate-

[ATWindsor]

Og å si at "det er greit å gjøre det på RAM fordi her er det ikke snakk om så runde størrelser likevel" er jo bare tull. Poenget er jo at man trenger en standard som gjelder alt og alle når det gjelder binær lagring. Begrunnelsen for å ha et binær-prefiks på 1024 er den samme grunnen til å ha et prefiks på 1000, 1000 000 osv i vanlig 10-tallsystem. Det er greiere å oppgi at man har 2 GiB med RAM i stedet for 2147483648 byte med RAM.

Det er jeg enig i, men nå viser det seg at vi i det virkelige liv bruker 512 megabyte om brikker som er vanlige, og det er ikke ett rundt tall, var egentlig bare det jeg mente. Men akkurat dette er vel ikke så viktig, så jeg støtter deg i at vi setter en strek for denne biten av diskusjonen.

 

AtW

[ATWindsor]

Til dere som er så opptatt av SI-standareden.

 

Ta en meter (1m). Er den like lang i dag som for 10 år siden?

 

Dere kan sjekke det ,ut, så ser dere (med mange nok desimaler), at en meter i dag, ikke er lik en meter for 10 år siden.

 

Dermed har SI selv endret standarden på en meter,...selv om det heter 1 meter. Så kan dere selv tenke dere hvor mye 1Mbit er kontra 1Mbit...kontra en Mbit....kanskje dere kunne tolke en kB som en egen enhet...da ville det ikke vært vanskelig å forstå at det er 1024.

 

Dessuten sier den nye kiB..standarden etc...at dette bare gjelder data og ikke telekommunikasjonhastigheter.

 

Tenk dere følgende (teoretisk). Jeg har en 2Mbit fil som skal overføres på en linje med 2Mb/s hastighet. Hvor lang tid tar det?

 

Det er ikke rart folk blir forvirret, men sånn er det når skolegutter og teoretikere skal forandre på noe som fungerer som det skal. Det være eller ikke være om 1k er 1024 eller ikke.

 

Stakkars dere skolegutter. Når dere kommer i arbeid, så vil dere skjønne at verden ikke er helt etter boken.

når har kilo vært noe annet en 1000 ifølge si-standaren? prefiksene har alltid vært de samme. (forøvrig overrasker det meg at det er kun ti år siden meter fikk sin definisjon slik den står i dag, er du sikker på dette?).

 

Forøvrig synes jeg du kan kan droppe "stakkers dere skolegutter"-holdningen, den slags arroganse setter deg i ett dårlig lys. Ingen her som sier at det er verdens største problem, men det betyr ikke at man må gjøre det unødvendig tungvint.

 

Eller kanskje skal jeg si, "stakkars dere desillusjonerte gamlinger som ikke orker å prøve å forandre verden til det bedre"?(selv om fobedringen er relativt liten i dette tilfellet).

 

AtW

[j0 Ø.]

2Mb=2048000 bits

 

2048000/1000=2048 kb/s

2048/8=256kB/s

 

Altså, du får maks 256kB/s.

 

B-Byte, b-bit

 

 

-xhilerate-

bits regnes i hele tusen! ikke i 1024 som bytes!!!!

 

 

Sikkert sagt før... leste bare fort øverst på første sida... men men!

Endret 12. desember 2003 av j0 Ø.

[Saftis]

Dette ble gjort fordig vanlige folk ikke forstår sammenhengene når det gjelder hastigheter.

 

+

 

Problemet er at industrien begynte å rote med standarden. I de gode gamle dager, så fikk vi alltid klar beskjed om at k i elektronikk/datateknikk og telematikk var alltid lik 1024. Og, det er helt rett

 

+

 

Det at noen ville endre dette til en ny benevning vitner jo bare om vår absurd enkelte er som måtte kaste bort tiden sin på noe slikt som dette.

 

+

 

Hadde man holdt seg til den gamle benevningen ville ikke disse problemene oppstått.

 

+

 

Og, til industrien gjør dette, så er det den gode gamle standarden med en k lik 1024 som gjelder.

 

+

 

Som flere andre sier: de fleste av oss har fartstid og utdanning for mer enn 4-5 år tilbake, da en k var 1024.

 

+

 

Noen nyutdannete og andre forstod ikke noe av dette, så de måtte forandre på standarden, og si at nå er en k lik 1000.

 

+

 

Problemet er at noen begynner å tukle med en velfungerende standard, og da blir forvirringen total som i dag

 

+

 

Fordi om dette er vedtatt som standard, gjør det ikke rett.

 

+

 

Fordi om en organisasjon etter press/tilpasing vedtar noe annet, gjør det ikke rett. Det er nok ment som en forenkling slik at alle de som ikke forstod at 1024 var en k, nå kunne skjønne at en k alltid er en k.

 

+

 

Det er ikke rart folk blir forvirret, men sånn er det når skolegutter og teoretikere skal forandre på noe som fungerer som det skal. Det være eller ikke være om 1k er 1024 eller ikke.

 

=

 

Mens det er sagt, så har jeg ikke problemer med at det er en ny standard.

 

?

 

Du kan ikke tenke deg at du oppfattes som et snev bakstrebersk her da, xhilerate ?

Vi er alle klar over at begge standardene blandes i industrien i dag, men er det en så utrolig dårlig ide å velge å presse igjennom den standarden som faktisk er teoretisk korrekt i henhold til definisjonssystemet vi har brukt gjennom "alle" århundre, slik at vi kan få en definisjon som er gjennomgående for alle deler av bransjen, en situasjon vi HELT klart ikke har nå ?

Om noen bitre ingeniører med utdanning fra forrige årtusen må senke fanesaken sin, gjør ikke det meg noe. Det ligger jo en viss udeterminisme i å tenke "Siden 2^10 = 1024 byte, er det ca. lik 1kbyte, så da sier vi det", det minner meg litt om definisjonen av strømretning, med det unntak at kb-definisjonen gir større rom for at forskjellig bruk går uoppdaget hen eller tolkes som andre feil.

Endret 15. desember 2003 av Saft-is

[baquero]

Til dere som er så opptatt av SI-standareden.

 

Ta en meter (1m). Er den like lang i dag som for 10 år siden?

 

Dere kan sjekke det ,ut, så ser dere (med mange nok desimaler), at en meter i dag, ikke er lik en meter for 10 år siden.

Det virker som om du ikke vet hvordan meteren er definert, eventuellt går på et eller annet stoff. Det du impliserer her er at lyses hastighet i vakum har endret seg de siste 10 årene. Det skulle jeg gjerne ha likt å høre en forklaring på. Her lukter det jo nobelpris i fysikk...

[ATWindsor]

Til dere som er så opptatt av SI-standareden.

 

Ta en meter (1m). Er den like lang i dag som for 10 år siden?

 

Dere kan sjekke det ,ut, så ser dere (med mange nok desimaler), at en meter i dag, ikke er lik en meter for 10 år siden.

Det virker som om du ikke vet hvordan meteren er definert, eventuellt går på et eller annet stoff. Det du impliserer her er at lyses hastighet i vakum har endret seg de siste 10 årene. Det skulle jeg gjerne ha likt å høre en forklaring på. Her lukter det jo nobelpris i fysikk...

Meterens definsjon har ikke alltid vært utifra lyset hastighet, dermed var meteren marginalt forskjellig i "gamle dager" (meteren er ett menneskeskapt konsept, og i gamle dager var meteren definert anderledes, dermed var meter noe annet).

 

AtW

[baquero]

Meterens definsjon har ikke alltid vært utifra lyset hastighet, dermed var meteren marginalt forskjellig i "gamle dager" (meteren er ett menneskeskapt konsept, og i gamle dager var meteren definert anderledes, dermed var meter noe annet).

 

AtW

Neida, det har den ikke...du har helt rett. Men, såvidt jeg vet ble den siste definisjonen av meteren (lengden lyset i vakum tilbakelegger etter 1/299 792 458 sekund) innført i 1983. Altså er xhilerate på god vei ut på bærtur.

[ATWindsor]

Meterens definsjon har ikke alltid vært utifra lyset hastighet, dermed var meteren marginalt forskjellig i "gamle dager" (meteren er ett menneskeskapt konsept, og i gamle dager var meteren definert anderledes, dermed var meter noe annet).

 

AtW

Neida, det har den ikke...du har helt rett. Men, såvidt jeg vet ble den siste definisjonen av meteren (lengden lyset i vakum tilbakelegger etter 1/299 792 458 sekund) innført i 1983. Altså er xhilerate på god vei ut på bærtur.

Ja det var det jeg mente også, at meteren har vært definert utifra lyset mer enn 10 år.

 

AtW

[bowelripper]

Jeg refererer til min eldgamle tråd:

http://forum.hardware.no/index.php?showtopic=2903&hl=

 

Jeg har imidlertid gjort en feil i min utregning:

128 000 bytes = 125 kilobytes

(siden 1 kilobyte = 1024 bytes)

Skulle vært:

128 000 bytes = 128 kilobytes

(siden 1 kilobyte = 1000 bytes)

 

Det betyr at svaret blir 128kB/s i begge utregninger (se den gamle tråden).

 

Dette betyr at f.eks. at NGTs Delta-abonnement (2000/640) gir:

 

2000 kilobits = 2 000 000 bits (siden kilo = 1000 innen telekom)

2 000 000 bits = 250 000 bytes (siden byte = 8 bits)

250 000 bytes = 250 kilobytes (siden kilo = 1000 innen telekom)

 

Så kommer det interessante:

 

2000 kilobits = 2 048 000 bits (hvis vi sier at kilo = 1024)

2 048 000 bits = 256 000 bytes (siden byte = 8 bits)

256 000 bytes = 250 kilobytes (fortsatt kilo = 1024)

 

Svaret blir altså 250kB/s uansett om vi bruker 1000 eller 1024 for kilo!

[Swifty]

Off, blir alltid stor krangler om dette

 

hva men å bare prøve?