Intel ble dømt til å betale 10 milliarder for å skvise AMD ut av markedet. Nå skal EU-domstolen behandle saken på nytt

[Gjest Marius B. Jørgenrud]

Intel ble dømt til å betale 10 milliarder for å skvise AMD ut av markedet. Nå skal EU-domstolen behandle saken på nytt

[Vannlinjen]

Håper inderlig at de ender opp med å måtte betale. Makan til møkkaselskap.

[Rudde]

Hva er en "ulovlig rabatt"?

[Kikert]

Man trenger bare en E og en U for å gå fra kapitalisme til kommunisme.

[Tobeass]

Hva er en "ulovlig rabatt"?

Intel betalte f.eks såpass mye i "kickback" til Dell at Dell ikke hadde råd til å ta imot prosessorer gratis fra AMD, noe Intel gjorde kun for å skvise AMD ut av markedet. Regner med det er det det er snakk om her.

 

Denne videoen gir en grei oversikt over hvor stort rasshøl-firma Intel er: 

[Giall]

Man trenger bare en E og en U for å gå fra kapitalisme til kommunisme.

 

Så er det jo grenser på hvordan man konkurrerer på markedet

[Betroz]

Mentaliteten som Intel har er faktisk vanlig blant store selskaper (og stater verden rundt). Det er mentaliteten til en psykopat. (Kilder : her og her.)

Endret 6. september 2017 av Betroz

[Simen1]

EU må gjerne stå ennå hardere på. Det har vært og er fortsatt alt for mye konkurransefiendtlighet, særlig blant gigantselskaper i IT-bransjen.

[Simen1]

Man trenger bare en E og en U for å gå fra kapitalisme til kommunisme.

Tror du har misforstått ganske grundig. Den kanskje viktigste bærebjelken i kapitalisme er sunn konkurranse og alle de positive ringvirkningene det har. Det blant annet Intel, Google, Qualcomm har fått bøter for er det stikk motsatte: Anti-konkurranse. Noe som tilfeldigvis har en veldig stor likhet til kommunisme, nemlig skadelige virknigner av manglende konkurranse. EU sørger altså for at kapitalismen skal fungere bedre.

[Taurean]

Sikkert mange som mener at det er helt greit, sånne tilfeller som det der. Den sterkeste skal vinne, alle midler tillatt!!

[Simen1]

Sikkert mange som mener at det er helt greit, sånne tilfeller som det der. Den sterkeste skal vinne, alle midler tillatt!!

Jeg kjenner faktisk en som mener det, for alle typer idrettslig konkurranse. Fritt frem for doping, fjern aller regler om fair play etc.

 

Jeg tror han hører til et uhyre lite mindretall, heldigvis. Også når det kommer til økonomisk konkurranse.

 

Edit: Fyren jeg snakker om ligner tilfeldigvis ganske mye på en av skurkene i Flåklypa-filmen, en av de som tok i bruk skitne triks for å vinne løpet..

Endret 6. september 2017 av Simen1

[N o r e n g]

Mentaliteten som Intel har er faktisk vanlig blant store selskaper (og stater verden rundt). Det er mentaliteten til en psykopat. (Kilder : her og her.)

Nå ønsker jeg ikke å forsvare Intel i dette tilfellet, men generelt er den eneste prioriteten til aksjeselskap å tjene nok penger til investorene. For Intel sin del gamblet de på at deres rabattordninger ville vinne dem nok markedsandeler til at sanksjonene ville være lavere enn vinningen, det har i ettertid vist seg å stemme.

 

Det man kan lure på er om Intel har priset seg høyere enn AMD siden Core 2 for å tjene mer penger, eller om det var for å sikre at AMD ikke gikk under så de kunne påstå det eksisterte konkurranse.

[rvenes]

Største og den beste vinner, kva er feilen med det?

Klarer ikkje AMD å gji like rabatter så er det ikkje liv laga. 

[ATWindsor]

Største og den beste vinner, kva er feilen med det?

Klarer ikkje AMD å gji like rabatter så er det ikkje liv laga. 

 

Det som er feil når det er konkurransevridning er nettopp at den beste ikke vinner, men den største.

 

AtW

[rvenes]

 

Største og den beste vinner, kva er feilen med det?

Klarer ikkje AMD å gji like rabatter så er det ikkje liv laga. 

 

Det som er feil når det er konkurransevridning er nettopp at den beste ikke vinner, men den største.

 

AtW

 

 

Er det ikkje lov for AMD og komme med like gode tilbud? 

[Tobeass]

lol, troll

[TuxRacer]

Dette er ikke en helt rett frem sak spørr du meg. Hensikten med markedsøkonomi kan enkelt kokes ned til de at de fleste bedrifter ønsker å tjene mest mulig penger. For å tjene mest mulig penger vil du gjøre det vanskeligst mulig for konkurentene dine. Dette er er vanlig mennesklig og business atferd. For bedrifter i en markedsøkonomi er monopol det ultimate målet. Hvis du var rørlegger i ett lite sted med lang vei til nærmeste konkurent. Pluttselig starter en ny rørlegger opp i tettstedet ditt. Da hadde du vært sjeleglad om konkurenten ditt hadde gått konkurs etter 3 mnd. De aller fleste hadde også velvillig senket utbyttet eller gått med underskudd i en periode for å skvise ut konkurenten.

[Simen1]

TuxRacer: La oss si at tettstedet har 1000 innbyggere og at rørleggeren er et enkeltmannsforetak. Da vil 99,9% av tettstedet ha fordeler av at det er to tilbydere som dermed blir nødt til å ha edruelige priser for å få jobber. Dvs. at de 999 innbyggerne får generelt bedre kjøpekraft og kan kjøpe mer for pengene sine. I forslaget ditt vil rørleggeren bo i tettstedets "slott" og resten lever et hakk dårligere.

 

Sunn konkurranse er kapitalismens bærebjelke og hovedargument. Monopoler er like destruktivt som kommunisme da man hverken får effektivitet eller særlig med gjenværende kjøpekraft. God kjøpekraft holder mange bedrifter i gang i motsetning til dårlig kjøpekraft der færre bedrifter kan holdes i gang. Kommunisme/monopoler reduserer altså samfunnets generelle kjøpekraft og bidrar dermed til å bremse "samfunnshjulene" og farten i det økonomiske systemet. Om det er stat eller private som eier bedriften (kommunisme vs monopol) er mindre viktig i denne sammenhengen.

[Vannlinjen]

Kapitalisme fungerer strengt tatt ikke uten et sterkt rammeverk rundt heller. En annen enorm feilslutning mange begår i dag er at økt kjøpekraft og vekst = positivt.

 

Økt forbruk i form i materiell form er i grunn negativt for samfunnet på lang sikt. Vi trenger et lavere forbruk; ikke et høyere. Kapitalismen klarer ikke å stadfeste ​faktiske ​behov. Den løper kun rundt og skaper ​falske ​behov. Det finnes slettes ikke noe sunt ved det systemet man har i dag. Det er urovekkende mange som tror på kapitalismen som en godhetens kraft. Det er den ikke.

 

Konkurranse er vel greit i seg selv det, men til hvilket formål? Så man kan få enda lavere priser for et enda ​høyere forbruk? For all del - å fortrenge andre næringsdrivende slik som Intel gjør, er ikke greit, men verden i dag trenger et skifte hva tankegang gjelder.