Get lovte IPv6 til alle kunder. Fem år senere er de ennå ikke i mål

[bmork]

/48? Hvorfor sløser de så hemningsløst? /

 

Hvilket problem skaper det?

[ATWindsor]

 

/48? Hvorfor sløser de så hemningsløst? /

Hvilket problem skaper det?

 

 

Kanskje ikke noe, men hva slags nytte skaper det? Den potensielle nytten virker enda mer teoretisk enn den potensielle nedsiden.

 

AtW

[bmork]

 

 

/48? Hvorfor sløser de så hemningsløst? /

Hvilket problem skaper det?

 

 

Kanskje ikke noe, men hva slags nytte skaper det? Den potensielle nytten virker enda mer teoretisk enn den potensielle nedsiden.

Jeg har ennå ikke hørt om noen nedside. Derfor spør jeg når noen antyder at det er problemer med å dele ut /48 til privatkunder.

 

Fordelene er selvsagt marginale, men de eksisterer. F.eks.

- mulighet til å trikse med bits i subnett-delen av adressen. Krever litt fantasi, men RFC 6296 er ett bruksområde: https://tools.ietf.org/html/rfc6296

- eksakt null henvendelser til kundeservice for å få flere adresser

- litt enklere kode for å allokere adresser og generere config til routere/DHCPv6-servere

- det er lenge siden idéen om "one size fits all" ble ødelagt globalt, men det er fremdeles slk at det garantert er enkelt å flytte *til* en ISP som deler ut /48.

 

og enda tror jeg jeg har hatt flere argumenter på lista.

 

Disclaimer: Jeg jobber i Telenor og kan nok ha medvirket til den nåværende policyen, så jeg er enda mindre objektiv enn normalt :-)

[barfoo]

 

 

/48? Hvorfor sløser de så hemningsløst? /

Hvilket problem skaper det?

 

 

Kanskje ikke noe, men hva slags nytte skaper det? Den potensielle nytten virker enda mer teoretisk enn den potensielle nedsiden.

 

AtW

 

 

Det skaper den fordelen at man kan følge standarder. /48 er anbefalt til en site. Folk forstår ikke hvor stort IPv6 er. 128-bits er ikke fire ganger så mye som 32-bits (IPv4). Det er 8*10^28 ganger større. 

 

Det er enkelt og greit ingen grunner til å ikke følge standarder, som sier /48 per site. /56 er et alternativ, men det er ingen rasjonelle grunner til å ikke dele ut /48. For da har alle kunder nok, og det koster uansett ingenting ekstra sammenlignet med /64 eller /56.

[mmm...]

 

For brukerne er transport-protokoller irrelevante. Bare dataene når frem så spiller det ingen rolle om det skjer over IPv4, IPv6 eller en helt annen protokoll for den del. Da er egenskaper som båndbredde og transitt-tid/latency (herunder evnen til å finne korteste vei) langt viktigere attributter for en nettforbindelse. Nettoperatørenes tjenester må bedømmes ut fra hvorvidt de gir tilgang til alle tjenester på nettet og om ytelse/båndbredde er som lovet. Kunne man starte med blanke ark hadde det selvfølgelig vært en fordel å minimere kompleksiteten i nettverkene og dermed benytte bare IPv6, men verden flyter av gamle dingser som ikke er i stand til å kjøre IPv6 og heller ikke kan oppdateres til å gjøre det mulig. Derfor må vi leve med en kombinasjon av begge protokoller i uoverskuelig fremtid. Det er utvilsomt en fordel for de aktørene som ligger i forkant av utviklingen, men det er ingen grunn til å dømme de nettleverandørene som ligger etter før dette går ut over deres evne til å levere tilfredsstillende nett-tilgang. Aksess-leverandørenes evne til å levere IPv6 er begrenset av tilgjengelig funksjonalitet i det utstyret som er tilgjengelig på markedet, og dessuten er inntjening pr kunde så lav at installert utstyr må brukes relativt lenge før investeringen er dekket inn. Det er urealistisk å kunne følge med på det aller siste til enhver tid.

 

IPV6 er svært relevant for brukere, de praktiske konsekvensene av å kun måtte ha en ip ekstern er vesentlige.

 

AtW

 

Tidlig på 2000-tallet trodde jeg også at  det ville bli konsekvensen når det ikke var flere v4-adresser å dele ut. Den gang trodde vi jo også at vi skulle gå tom for ipv4 mye tidligere. Jeg var overbevist om at fordelene ved å slippe NAT kombinert med alle IPv6-avhengige applikasjoner som jeg forventet skulle drive frem IPv6 i ett mye høyere tempo. Jeg håper fremdeles det kommer nye populære applikasjoner som krever IPv6 og dermed driver etterspørselen opp, men for den jevne forbruker spiller det dessverre fremdeles liten rolle hvilken protokoll som brukes.

Endret 7. september 2017 av mmm...

[ATWindsor]

 

 

 

/48? Hvorfor sløser de så hemningsløst? /

Hvilket problem skaper det?

 

 

Kanskje ikke noe, men hva slags nytte skaper det? Den potensielle nytten virker enda mer teoretisk enn den potensielle nedsiden.

 

AtW

 

 

Det skaper den fordelen at man kan følge standarder. /48 er anbefalt til en site. Folk forstår ikke hvor stort IPv6 er. 128-bits er ikke fire ganger så mye som 32-bits (IPv4). Det er 8*10^28 ganger større. 

 

Det er enkelt og greit ingen grunner til å ikke følge standarder, som sier /48 per site. /56 er et alternativ, men det er ingen rasjonelle grunner til å ikke dele ut /48. For da har alle kunder nok, og det koster uansett ingenting ekstra sammenlignet med /64 eller /56.

 

 

Jeg har ikke tatt til orde for å ikke følge standarder.

 

AtW

[ATWindsor]

 

 

For brukerne er transport-protokoller irrelevante. Bare dataene når frem så spiller det ingen rolle om det skjer over IPv4, IPv6 eller en helt annen protokoll for den del. Da er egenskaper som båndbredde og transitt-tid/latency (herunder evnen til å finne korteste vei) langt viktigere attributter for en nettforbindelse. Nettoperatørenes tjenester må bedømmes ut fra hvorvidt de gir tilgang til alle tjenester på nettet og om ytelse/båndbredde er som lovet. Kunne man starte med blanke ark hadde det selvfølgelig vært en fordel å minimere kompleksiteten i nettverkene og dermed benytte bare IPv6, men verden flyter av gamle dingser som ikke er i stand til å kjøre IPv6 og heller ikke kan oppdateres til å gjøre det mulig. Derfor må vi leve med en kombinasjon av begge protokoller i uoverskuelig fremtid. Det er utvilsomt en fordel for de aktørene som ligger i forkant av utviklingen, men det er ingen grunn til å dømme de nettleverandørene som ligger etter før dette går ut over deres evne til å levere tilfredsstillende nett-tilgang. Aksess-leverandørenes evne til å levere IPv6 er begrenset av tilgjengelig funksjonalitet i det utstyret som er tilgjengelig på markedet, og dessuten er inntjening pr kunde så lav at installert utstyr må brukes relativt lenge før investeringen er dekket inn. Det er urealistisk å kunne følge med på det aller siste til enhver tid.

 

IPV6 er svært relevant for brukere, de praktiske konsekvensene av å kun måtte ha en ip ekstern er vesentlige.

 

AtW

 

Tidlig på 2000-tallet trodde jeg også at  det ville bli konsekvensen når det ikke var flere v4-adresser å dele ut. Den gang trodde vi jo også at vi skulle gå tom for ipv4 mye tidligere. Jeg var overbevist om at fordelene ved å slippe NAT kombinert med alle IPv6-avhengige applikasjoner som jeg forventet skulle drive frem IPv6 i ett mye høyere tempo. Jeg håper fremdeles det kommer nye populære applikasjoner som krever IPv6 og dermed driver etterspørselen opp, men for den jevne forbruker spiller det dessverre fremdeles liten rolle hvilken protokoll som brukes.

 

 

Du trodde hva ville bli konsekvensen? Kun en 1 ip eksternt? Det har jo skjedd?

 

AtW

[sk0yern]

Det skaper den fordelen at man kan følge standarder. /48 er anbefalt til en site. Folk forstår ikke hvor stort IPv6 er. 128-bits er ikke fire ganger så mye som 32-bits (IPv4). Det er 8*10^28 ganger større. 

 

Det er enkelt og greit ingen grunner til å ikke følge standarder, som sier /48 per site. /56 er et alternativ, men det er ingen rasjonelle grunner til å ikke dele ut /48. For da har alle kunder nok, og det koster uansett ingenting ekstra sammenlignet med /64 eller /56.

 

/48 var anbefalt til en site. RFC6177 endrer på dette.

https://tools.ietf.org/html/rfc6177

[mmm...]

Du trodde hva ville bli konsekvensen? Kun en 1 ip eksternt? Det har jo skjedd?

 

AtW

 

Jeg trodde populariteten til IPv6-only-applikasjoner ville bidra til å ville gjøre IPv6 helt dominerende før 2010. I dag burde dermed IPv4 være en ren legacy-sak på linje med de gamle nett-arkitekturene fra IBM, Novelle eller DEC. Det har altså ikke skjedd.

 

Isteden for å henge oss opp i antallet adresser tilgjengelig hadde det vært interessant å høre hva slags bruker-funksjonalitet du mener å gå glipp av. Kan det identifiseres har man i det minste noe å formidle til forbrukerne så de stiller nye krav til nett-selskapene.

Endret 7. september 2017 av mmm...

[ATWindsor]

 

Du trodde hva ville bli konsekvensen? Kun en 1 ip eksternt? Det har jo skjedd?

 

AtW

 

Jeg trodde populariteten til IPv6-only-applikasjoner ville bidra til å ville gjøre IPv6 helt dominerende før 2010. I dag burde dermed IPv4 være en ren legacy-sak på linje med de gamle nett-arkitekturene fra IBM, Novelle eller DEC. Det har altså ikke skjedd.

 

Isteden for å henge oss opp i antallet adresser tilgjengelig hadde det vært interessant å høre hva slags bruker-funksjonalitet du mener å gå glipp av. Kan det identifiseres har man i det minste noe å formidle til forbrukerne så de stiller nye krav til nett-selskapene.

 

 

Ok, misforsto deg når du skrev "trodde jeg også", trodde du mente at du trodde noe av det samme som jeg mener.

 

Jeg går glipp av funksjonaliteten av eksternt tilgjengelige iper for utstyret mitt.

 

AtW

[mmm...]

 

 

Jeg går glipp av funksjonaliteten av eksternt tilgjengelige iper for utstyret mitt.

 

AtW

 

Hvilken bruker-funksjonalitet går du glipp av?  En IP-adresse alene har ingen funksjonalitet av verdi for en bruker.

[ATWindsor]

 

 

 

Jeg går glipp av funksjonaliteten av eksternt tilgjengelige iper for utstyret mitt.

 

AtW

 

Hvilken bruker-funksjonalitet går du glipp av?  En IP-adresse alene har ingen funksjonalitet av verdi for en bruker.

 

 

Det er mye som ikke har en verdi alene, men det er nyttig å ha en ipadresse allikevel.

 

AtW

[mmm...]

Det er mye som ikke har en verdi alene, men det er nyttig å ha en ipadresse allikevel.

 

AtW

 

Da bør du lett kunne lage en liste med ting du mener du går glipp av ved ikke å ha flere adresser. 

Endret 7. september 2017 av mmm...

[ATWindsor]

 

Det er mye som ikke har en verdi alene, men det er nyttig å ha en ipadresse allikevel.

 

AtW

 

Da bør du lett kunne lage en liste med ting du mener du går glipp av ved ikke å ha flere adresser. 

 

 

Muligheten til å ha eksternt tilgjengelig iper til utstyret mitt.

 

AtW

[mmm...]

Muligheten til å ha eksternt tilgjengelig iper til utstyret mitt.

 

AtW

 

"Kjekt å ha, kjekt å ha. Kanskje får du bruk for det en vakker dag" 

[ATWindsor]

 

Muligheten til å ha eksternt tilgjengelig iper til utstyret mitt.

 

AtW

 

"Kjekt å ha, kjekt å ha. Kanskje får du bruk for det en vakker dag" 

 

 

Ganske nyttig til så mange ting å kunne ha tilgang eksternt, for å ta et enkelt eksempel, fra get selv, de lar ikke folk sette ting i bridge lenger, fordi man bare har en ekstern ip å bruke.

 

AtW

[MegaMann2]

Ganske nyttig til så mange ting å kunne ha tilgang eksternt, for å ta et enkelt eksempel, fra get selv, de lar ikke folk sette ting i bridge lenger, fordi man bare har en ekstern ip å bruke.

 

AtW

Dette er i bestefall noe som kun gjelder for noen kunder.

 

 

Jeg har Get med utstyr i bridge, og get har instrukser til å sette blant annet sitt nye Sagencom modem i bridge på sine nettsider. Noe av ustyret får man ikke selv satt i bridge, men man må kontakte kundeservice.

 

Get lar meg til og med få fler offentlige adresser på det bridgede interfacet.

[ATWindsor]

 

Ganske nyttig til så mange ting å kunne ha tilgang eksternt, for å ta et enkelt eksempel, fra get selv, de lar ikke folk sette ting i bridge lenger, fordi man bare har en ekstern ip å bruke.

 

AtW

Dette er i bestefall noe som kun gjelder for noen kunder.

 

 

Jeg har Get med utstyr i bridge, og get har instrukser til å sette blant annet sitt nye Sagencom modem i bridge på sine nettsider. Noe av ustyret får man ikke selv satt i bridge, men man må kontakte kundeservice.

 

Get lar meg til og med få fler offentlige adresser på det bridgede interfacet.

 

 

Illusterer nytten av eksterne adressen uansett, at eksterne adresser er nyttige endres ikke av at de gir deg flere ipv4-adresser.

 

AtW

[m0rten]

Valgte å legge inn Get Fiber tidligere i år, og fant dessverre fort ut at IPv6 ikke var mulig å slå på. Etter flere samtaler med Get kundeservice, kunne de fastslå at de ikke hadde noe kundeutstyr med IPv6-støtte. Enden på visa ble at jeg fikk kansellert internett-avtalen med Get, og gikk dermed gå tilbake til Telenor (som riktignok har støttet IPv6 i lang tid allerede).

 

Det er bare trist at "fremtidens nett" fra Get ikke engang støtter dagens teknologi

[Svein Olav Bjerkeset]

Kun Telenor av de store ISPene har gjort hjemmeleksa

 

Styr for all del unna CanalDigital om du ønsker IPv6. I flere deler av Oslo har ikke det virket siden starten av juli. Jeg og flere kollegaer mistet forbindelsen samme dag. Det inkompetente kundesenteret blir helt i villrede av et hvert problem som ikke kan løses ved å resette modemet og sier at IPv6 har vi ikke support på til tross for at dette er en tjeneste de offisielt leverer og som de har markedsført bl.a. på Facebook.