Når er manglende betaling av faktura svindel?

[AnonymDiskusjon]

Hei.

 

En kunde på jobben fikk utført en tjeneste selv om opprinnelig avtale var at arbeidet skulle forhåndsbetales. Ca. 15% av avtalt pris ble betalt - kontant - før tjenesten ble utført.

Deler av årsaken til dette er at kundes firma var under oppstart/registrering i Brønnøysund. Dette firma er fremdeles ikke dannet.

 

Avtalen var klinkende klar på at vi skulle tilgodeses med en gang kunde fikk oppgjør fra sin kunde.

I ettertid har "selvfølgelig" kommunikasjonen blitt dårligere og dårligere, vi får ikke lenger tak i kunden.

 

Vi kommer til å kjøre saken gjennom purring og inkasso. MEN: kan ett slikt klart brudd på avtale også anmeldes eller håndteres på andre måter? Vi har vært ekstremt tålmodige og dumsnille, men nå har vi lyst til å fyre av en bredside.

 

Tips mottas med takk. Balltre/vold/annet tull er ikke aktuelt!

Anonymous poster hash: 3f174...623

[Gjest Slettet+130498]

Tja, purring, inkasso og så eventuelt begjære selskapet/enkeltmannsforetaket/personen konkurs/tvangsutlegg via lønn/trygdeytelse er veien å gå. Du kan jo selvfølgelig banke på døren til firmaet/personen og si god dag, har du/dere pengene dere skylder meg? Men bortsett fra det så er første alternativet det eneste. 

 

Hva slags tjeneste var du leverte? Om det var noe fysisk kan man jo eventuelt ta kontakt med en politijurist og høre om det er dekning for tyveri? 

[krikkert]

Manglende betaling av faktura vil være bedrageri dersom man ved inngåelsen av avtalen hadde til hensikt å motta tjenestene uten å noensinne betale for dem. Det er imidlertid gjennomgående vanskelig å få påtalemyndigheten til å prioritere slike saker.

[AnonymDiskusjon]

Vel, vi har skriftlig dokumentasjon via e-post og SMS for hva som er avtalt, sånn sett burde saken være "slam dunk".

 

Tror vi tar dette til Politiet. Ikke det at jeg ikke tror at saken blir henlagt, men kan ikke skade "å riste buret litt."

Anonymous poster hash: 3f174...623

[krikkert]

Det er ikke nok å ha bevis for hva som er avtalt. Det må i tillegg skaffes bevis for unnlatelsesforsett. Jeg vil ikke karakterisere en sak som den du har beskrevet som noen "slam dunk"-sak (for påtalemyndigheten), snarere en sak forsvareren sender sin ferskeste advokatfullmektig på som treningssak.

[AnonymDiskusjon]

Det er ikke nok å ha bevis for hva som er avtalt. Det må i tillegg skaffes bevis for unnlatelsesforsett. Jeg vil ikke karakterisere en sak som den du har beskrevet som noen "slam dunk"-sak (for påtalemyndigheten), snarere en sak forsvareren sender sin ferskeste advokatfullmektig på som treningssak.

 

Aha.

 

Kunde henviser i dialog til at betaling vil skje så fort han har mottatt oppgjør for sitt salg og arbeide i tilknytning til leveransen hvor vi har krav.

Han var ærlig mtp. likviditetsproblemene, men har handlet annerledes enn hva som er lovet når han fikk tilgjengelige likvider.

 

Når er det unnlatelseforsett? 

 

Anonymous poster hash: 3f174...623

[Herr Brun]

Når dette var planen allerede da han inngikk avtalen.

[AnonymDiskusjon]

Når dette var planen allerede da han inngikk avtalen.

 

Akkurat. Det lar seg jo vanskelig bevise uansett hva som er avtalt på forhånd.

 

Takk for svar.

 

Anonymous poster hash: 3f174...623

[Herr Brun]

Det stemmer. Strafferetten er sjeldent egnet til å løse private tvister.