Noen ateister her som gjerne skulle trodd?

[Imlekk]

Angående barn og oppdratt i religion så orker jeg ikke å mene noe spesiellt egentlig, hva jeg eventuellt tenker er så subjektivt at det blir helt feil. Det er mye greier diverse barn blir oppdratt i og så lenge de har det passe bra så får det være foreldrenes valg.

 

Analogien med julenissen var å sette ting på spissen, idiotisk for å få frem et poeng. Hvis du tolker det dit så blir det også idioti for å sette ting på spissen. Jeg mener ikke at de er som barn.

 

Jeg respekterer ikke nødvendigvis innholdet i meningene til folk, men her er det snakk om religion så det jeg svarer gjelder selvfølgelig bare religion.

Hmm, jeg tror dette med oppdragelse av barn gir deg et problem med å veie to ting opp mot hverandre; a) foreldres valgfrihet, og b) barnas valgfrihet. Jeg synes du burde anerkjenne denne konflikten, heller enn å forsøke å unngå det.

 

Når analogien feiler så er det ikke min skyld. Da er det heller opp til deg å forklare hva du egentlig mener.

 

Hvis jeg forstår deg rett så er det noe ved religion som gjør at du respekterer innholdet i de mer enn en del andre idéer. Hvis jeg har forstått deg rett, hva er det i så fall som gjør at du mener det?

[Kikert]

Hvem er det som ikke anerkjenner konflikten? Jeg har ikke problemer med å veie, men jeg vil ikke gå inn på det eller tenke særlig på det da det ikke er min sak. At barna har det bra er viktigst og religion gjør ikke nødvendigvis at barn har det dårlig.

 

Hva er vitsen med en dårlig analogi hvis man skal utdype den i samma innlegg?

 

Religion skader andre mindre enn mange andre ting og for mange så er det en redning. Ufornuftige ateister tror gjerne at alt forbedringer kan skje uten religion, men for mange så er det faktisk eneste "utveien".

 

Det er trist at mange ikke klarer å la vær å ha et tilnærmet hat mot religiøse. Jeg er ikke fan av religion på et overordnet nivå, men ting er anerledes når det går ned til et personlig nivå.

[ex-jordbærplukker]

slapp av folkens, jeg synes vi skal slutte med person angrep og fortsette diskusjonen på en sunn måte, jeg synes dette var litt drøyt vi snakker om å respektere andres meninigner også lir angriperne angreepet selv.

 

vennligst la meg få sagt et par ord, livet handler om mye konflikter, uanset hvem man er, hva man gjør så blir alltid noen forærmet så hvis alle husker på dette uanset hva dere gjør så vil det bli fred på jord etterhvert

 

med dette så vil jeg ønske dere allesammen på forumet et godt nyttår! 

 

peace out bitches

[Antibabbel]

Les hva jeg skriver; Det noen mener

 

Jeg synes det er et godt valg å bli religiøs for mange. Det er mange som har blitt religiøse som har sluttet å være idioter og blitt bedre mennesker av det. Man kan argumentere for at forandringen ville skjedd uansett, men det tviler jeg på.

 

Edit; Bare for å gjøre det helt klart for deg; Jeg respekterer retten til å velge og valget. Altså valget og retten til å velge. Det ene og det andre. Begge to.

 

Edit2; Når det kommer til religion altså. Greit å spesifisere det også så du ikke begyner å dra inn voldtektsmenn og barnemordere.

Hvorfor er det at valget omhandler religion automatisk noe man må respektere? Hva om man velger en religion som krever at man ofrer sitt førstefødte barn? Vil det være et godt valg som må respekteres?

[Kikert]

Huffameg, jeg må spesifisere enda mer gitt; Religion generellt, altså overordnet. Spesifike negative ting i diverse religioner og folks negative handlinger basert på religionene respekterer jeg ikke. Hva de tingene er er subjektivt selvfølgelig.

 

Jeg respekterer også ateisters valg om å ikke tro, som faktisk er et valg uansett hva noen måtte mene. Vitenskapen har ikke bevist at det ikke eksisterer guder selv om noen innbiller seg det. Jeg respekterer ikke ateister som ikke klarer å respektere andre og spytter ut eder og galle fordi de mener at religion er tull. Å argumentere for at religion er tull på en ordentlig måte respekterer jeg selvfølgelig.

 

Hvis du trenger mer teskje så får du si ifra

[ex-jordbærplukker]

[Antibabbel]

Les før du svarer.

 

Man trenger ikke å respektere religionen, men man bør respektere mennesker og deres valg om å tro på ditten og datten. Skal vi begyne å latterliggjøre små barn som tror på julenissen kanskje?

 

Det er ikke før misjoneringen begynner at jeg setter foten ned og det er fordi religiøse også bør respektere mitt valg om å ikke tro på religionen dems.

 

 

 

Huffameg, jeg må spesifisere enda mer gitt; Religion generellt, altså overordnet. Spesifike negative ting i diverse religioner og folks negative handlinger basert på religionene respekterer jeg ikke. Hva de tingene er er subjektivt selvfølgelig.

 

Jeg respekterer også ateisters valg om å ikke tro, som faktisk er et valg uansett hva noen måtte mene. Vitenskapen har ikke bevist at det ikke eksisterer guder selv om noen innbiller seg det. Jeg respekterer ikke ateister som ikke klarer å respektere andre og spytter ut eder og galle fordi de mener at religion er tull. Å argumentere for at religion er tull på en ordentlig måte respekterer jeg selvfølgelig.

 

Hvis du trenger mer teskje så får du si ifra

Jeg vil påstå at det er ganske stor forskjell på disse to utsagnene. Å forvente at det oppfattes likt er nok ikke et behov for å ha ting inn med teskje, men heller at du var særdeles lite spesifikk i første utsagn (og mye kunne dermed inngå i beskrivelsen), mens det du mener er ganske så mye mer spesifikk. Hvis du synes det er nyttig å forsøke å latterliggjøre noen for å ikke oppfatte det du prøver å kommunisere godt nok så står du selvfølgelig fritt til det, men det fremstår egentlig bare litt arrogant.

Når tok du valget om å ikke tro på alver? Hva med valget om å ikke tro på enhjørninger? Det blir veldig rart å påstå at man tar et valg om å ikke tro. Det handler vel mer om at man ikke overbevises om å tro på noe.

Når du sier at noen hevder at vitenskapen har bevist at det ikke finnes noen guder, så lurer jeg på hvem det er som hevder noe slikt. Jeg er ateist, men ville aldri hevdet det siden man selvfølgelig ikke kan bevise en negativ som at det ikke finnes noen guder. Det man nok kan diskutere, er om man har bevist at viktige byggeklosser for religioner ikke kan stemme. Slik at man ser at det er sentrale ting ved gitte religioner som ikke stemmer og at det kan tyde på at de i sin helhet ikke stemmer. Å slå fast noe som sikkert er det sjelden (om noen gang) vitenskapen gjør. Man snakker gjerne heller om mest sannsynlig osv. Uansett ligger bevisbyrden uavhengig av om det er religion eller noe annet, på den som kommer med en positiv påstand. Så dersom man f.eks. påstår at "min gud finnes", så er det du som har bevisbyrden, ikke de som ikke finner nok bevis til å tro på det du påstår.

[Kikert]

Jeg er arrogant

[ex-jordbærplukker]

jeg er en helt perfekt person uten negativiteter eller svakheter

[Kikert]

jeg er en helt perfekt person uten negativiteter eller svakheter

 

Det vet vel alle

[Larzen_91]

Jeg respekterer også ateisters valg om å ikke tro, som faktisk er et valg uansett hva noen måtte mene. Vitenskapen har ikke bevist at det ikke eksisterer guder selv om noen innbiller seg det.

Det er ikke simpelthen et valg å tro eller ikke tro. Jeg kan ikke bare velge å tro at en gud eksisterer. Eller at Jorda er flat. Minner litt om de som argumenterer for at f.eks. homofili er et valg. Nei, det er en sinnstilstand som er mer komplisert og med mye mer som ligger bak det enn om man skal ta på seg en grønn eller blå tskjorte.

 

Angående det å bevise ikke-eksistens: hvordan ville du gått frem for å bevise en nullhypotese, altså at noe ikke eksisterer?

[Kikert]

Det er poenget. Verken ateister eller religiøse kan bevise at noe av det overnaturlige eksisterer eller ikke eksisterer, det er derfor ateisme også kan regnes som en tro. Jeg personlig er av typen som tenker "den som dør får se"

 

Edit; Og selvfølgelig er ikke valget det samme som farge på t-skjorta, men det er ofte greit å bare holde ting litt enkelt, for enkelthetens skyld.

Endret 31. desember 2017 av Soseks

[Larzen_91]

Ja, ateisme i klassisk forstand, altså at "en gud eksisterer ikke, basta" så kan jeg være enig. Men i fravær av bevis for eksistens, så er avvising av påstand om eksistens (mild/svak ateisme) utgangspunktet.

 

Og grunnen til at jeg tar opp det med valg er fordi det ofte fremstilles av religiøse at ateister kun er ateister på trass. "Du vet egentlig at gud eksisterer, du velger bare å ikke tro". Samme type menneske kan sikkert si det samme til homofile; "di er egentlig hetero, du velger bare å være homofil". Ikke at jeg sier at du fremstiller det slik selvfølgelig, men jeg har litt avsmak for frasen "tro er et valg".

[nirolo]

Bare fordi man verken kan bevise eller motbevise en guddom, betyr ikke at begge hyppteser stiller like sterkt.

 

Vi kan verken bevise eller motbevise julenissen, enhjøringer, hippogriffer, drager, ....

 

De fleste forholder seg til disse slik de fleste ateister forholder seg til en guddom - man antar de ikke eksisterer inntil noen kan presentere bevis for at de eksisterer. Det er noe helt annet enn en religiøs tro på at de ikke eksisterer.

 

Her er det også viktig å skille mellom å tro noe og hva en religiøs tro er for noe. Dette er vidt forskjellige begreper.

 

PS; Jeg skrev om begrepet "overnaturlig" til "en guddom" da ateisme ikke sier noe om tro på noe overnaturlig, kun forholdet til en (eller fler) guddom.

[Kikert]

Ja, ateisme i klassisk forstand, altså at "en gud eksisterer ikke, basta" så kan jeg være enig. Men i fravær av bevis for eksistens, så er avvising av påstand om eksistens (mild/svak ateisme) utgangspunktet.

 

Og grunnen til at jeg tar opp det med valg er fordi det ofte fremstilles av religiøse at ateister kun er ateister på trass. "Du vet egentlig at gud eksisterer, du velger bare å ikke tro". Samme type menneske kan sikkert si det samme til homofile; "di er egentlig hetero, du velger bare å være homofil". Ikke at jeg sier at du fremstiller det slik selvfølgelig, men jeg har litt avsmak for frasen "tro er et valg".

 

Jepp, veldig enig

 

Jeg personlig er ikke overbevist om noenting og jeg har altfor mye vitenskap i hodet. Slik jeg ser det så er det på en rar måte motsatt, siden vi ikke kan motbevise guders eksistens så kan jeg ikke si at de ikke finnes. Ja, jeg vet at det er "mindre vitenskapelig" enn å si at siden det ikke kan bevises så kan jeg ikke tro at det finnes.

 

Det er derfor det beste i mitt hode er å tenke "den som dør får se", men jeg skjønner veldig godt at folk velger side basert på diverse grunner.

 

Jeg tviler heller ikke på folk som har hatt religiøse opplevelser, det de sier har skjedd er antagelig sant uansett om guder finnes eller ikke. Grunnen til det er f.eks, ting som Ergot-saken, eller hva man skal kalle det, og andre relaterte ting. Menneskets psyke og hjernens kjemi er voldsomt avansert og at folk ser og snakker med guder er faktisk ganske så naturlig. Det er bevist at hallusinasjoner ofte er basert på hva hjernens innhold er og det er vanlig å se mørke og lyse sider, som gjerne er engler og djevler.

 

Det med religiøse opplevelser er et meget spennende tema.

 

Edit; Det kan hende jeg er selvmotsigende, men det er med vilje bare så det er sagt. Jeg har ingen problemer med å tenke fra to sider som sier hverandre imot og synes egentlig selvmotsigelse kan være en god egenskap når det kommer til visse ting.

Endret 31. desember 2017 av Soseks

[ex-jordbærplukker]

jup, akkurat som jeg er helkt sikker på at elefanter finnes, men hvis man sitter hjemme foran pcen heletiden så vil jeg garantere dere at vi kommer aldri til å se elefanter

[Imlekk]

Hvem er det som ikke anerkjenner konflikten? Jeg har ikke problemer med å veie, men jeg vil ikke gå inn på det eller tenke særlig på det da det ikke er min sak. At barna har det bra er viktigst og religion gjør ikke nødvendigvis at barn har det dårlig.

 

Hva er vitsen med en dårlig analogi hvis man skal utdype den i samma innlegg?

 

Religion skader andre mindre enn mange andre ting og for mange så er det en redning. Ufornuftige ateister tror gjerne at alt forbedringer kan skje uten religion, men for mange så er det faktisk eneste "utveien".

 

Det er trist at mange ikke klarer å la vær å ha et tilnærmet hat mot religiøse. Jeg er ikke fan av religion på et overordnet nivå, men ting er anerledes når det går ned til et personlig nivå.

Det er du som ikke anerkjenner konflikten mellom holdningene dine, og velger heller å ignorere problemstillingen.

 

Poenget er at analogien du kom med er dårlig, og at vi nå ikke aner hva du prøvde å si.

 

Hvis du hevder at religion er eneste utveien for en del folk som har trøbbel så skal du gjerne få begrunne den påstanden.

[ex-jordbærplukker]

jeg tror religion er the missing link som gjorde at mennesker skiller oss fra dyreriket

[xDominiel]

jeg tror religion er the missing link som gjorde at mennesker skiller oss fra dyreriket

 

På noen måter, kanskje.

 

Men det er jo også observert at visse andre dyr kan bli overtroiske når de mistolker cause and effect. Det var noen fugler tror jeg det var som hadde funnet ut at hvis de gjorde et lite ritual og så aktiverte en sak så fikk de mat. Alt de egentlig trengte å gjøre var å aktivere dingsen men de utførte det lille ritualet sitt hver gang. Det kan vel være at litt mer avanserte religioner startet hos oss på en lignende måte.

[ex-jordbærplukker]

xDominiel: jeg så en dokumentar om en fugl som danset "ritual" dans deretter fikk fuglen oppmerksomhet fra en potensiell parringspartner, kanskje noen dyr også har religion?