Noen ateister her som gjerne skulle trodd?

[Gjest Bruker-95147]

Ord som eks. "Allmektig" eller "timeless" eller "unborn" osv, er vel ment å ikke tenkes over, men ment å stille tankefunksjonen slik at det som er utenkelig kan få tre frem i en inaktiv bevissthet

 

Jeg er bra sikker å at de fleste som kaller seg kritikere også har fått med seg at spiritualitet er å erfare, ikke å tenke seg til, så hvorfor har de så tungt for å ta dette til seg

 

ligner på små grinete unger som hyler og bærer seg heller ...

[Corp Por]

Om jeg forstår deg rett, metta, så vil jeg svare at viktigheten av å motarbeide religiøs semantikk er at historien viser at religiøse som deler livssyn har et beviselig behov for å organisere seg for å påvirke livet til andre ved å påvirke politikk i negativ retning.

 

Om det gjaldt å være personlig religiøs og la det stå til med det, så tror jeg religion stort sett hadde vært harmløst for samfunnet forøvrig, men sålenge religiøse alltid organiserer seg og aktivt jobber for å påvirke samfunnet så er det opp til resten å belyse eventuell vranglære i deres livssyn.

[Gjest Bruker-95147]

Ser den du, men samtidig erfarer jeg i det vanlige liv at i 99 av 100 ganger, starter problemet i eget hode, og hvis jeg slipper troen på at egne sannheter er sannere en "dine", er det intet problem noen steder å finne

 

Religioner er helt vanlige oppsett for å organisere sannheten, slik ulike politiske ideer er det samme. Er dette feil, eller blir det feil fordi du personlig har et annet syn?

Behovet for å fjerne eller endre naturlige realiteter er da langt farligere enn å la det ligge og ikke bry seg ...

 

Dessuten er det vel en god stund siden religioner hadde noen reell makt over vår hverdag.

[Noxhaven]

Dessuten er det vel en god stund siden religioner hadde noen reell makt over vår hverdag.

 

Globalt eller nasjonalt?

Det er fair nok at vi er privilegerte her i Norden - at historien vår har ført til velferd og velferd har ført til en religiøs retardasjon, men globalt sett så har fortsatt religion en reell makt over milliarder av mennesker.

 

 

 

[..] å stille tankefunksjonen slik at det som er utenkelig kan få tre frem i en inaktiv bevissthet

 

Satser 5000.

Hva er lobotomi.

[Corp Por]

Religioner er helt vanlige oppsett for å organisere sannheten, slik ulike politiske ideer er det samme. Er dette feil, eller blir det feil fordi du personlig har et annet syn?

Behovet for å fjerne eller endre naturlige realiteter er da langt farligere enn å la det ligge og ikke bry seg ...

 

Dessuten er det vel en god stund siden religioner hadde noen reell makt over vår hverdag.

Jeg er enig i at det er mye gråsoner når det skal diskuteres religion, politikk og personlige meninger - alt går på sett og vis under ett - men de fleste meninger må kunne argumenteres for og rasjonaliseres. De fleste meninger kan det, bortsett fra religiøse som ikke kan underbygges av noe empirisk.

 

Det burde være flere vitenskapelige metoder i bruk i politikken for å avlive usunn og usann populistisk tankegang.

Vi er alle ofre for dårlige meninger og det hadde nok bare vært sunt for oss alle å få litt mer fakta og litt mindre pisspreik å velge mellom når vi skal ta våre egne valg.

 

Når det gjelder religions makt over samfunnet så er det ikke lengre siden enn at når jeg gikk på skolen så var vi pålagt kristendomslære, vi måtte synge og prise "herren", vi måtte gå i kirken osv.

Dette er ekstremt aktiv påvirking av samfunnet. Det er kritisk for organisert religion å begynne påvirkningen på så unge og sårbare sinn som mulig.

 

Ellers trenger vi ikke reise langt fra våre egne landegrenser før kulturer gjennomsyret av religion viser at organisert religion legitimerer forferdelige handlinger av landsstyre.

Spør f.eks en ikke-muslimsk syrer om hvor gøy det har vært å leve i et land hvor ikke-muslimske borgere er å anse som annenrangs borgere. Forøvrig også et diskriminerende styre vårt eget land setter inn ressurser for å opprettholde.

[RRhoads]

@aklla

 

Det går ikke an å bestemme hva man tror på. Det er klin umulig. Du kan bestemme hva du sier du tror på.

[ChiaroScuro]

Ser den du, men samtidig erfarer jeg i det vanlige liv at i 99 av 100 ganger, starter problemet i eget hode, og hvis jeg slipper troen på at egne sannheter er sannere en "dine", er det intet problem noen steder å finne

 

Religioner er helt vanlige oppsett for å organisere sannheten, slik ulike politiske ideer er det samme. Er dette feil, eller blir det feil fordi du personlig har et annet syn?

Behovet for å fjerne eller endre naturlige realiteter er da langt farligere enn å la det ligge og ikke bry seg ...

 

Dessuten er det vel en god stund siden religioner hadde noen reell makt over vår hverdag.

What!!! Det var bare i går at jeg leste om at Erna fridde til KRF, og ble spurt om hun trodde på gud. Kristne har nemlig lov til å diskriminere på religion - eller mangel på sådan.

 

Tragisk at et religiøst hemoroide parti, som nesten ingen gidder stemme på, skal få en uberettiget supermakt. Enda verre er det at de står over norsk lov!

[Gjest Bruker-95147]

 

Dessuten er det vel en god stund siden religioner hadde noen reell makt over vår hverdag.

 

Globalt eller nasjonalt?

Det er fair nok at vi er privilegerte her i Norden - at historien vår har ført til velferd og velferd har ført til en religiøs retardasjon, men globalt sett så har fortsatt religion en reell makt over milliarder av mennesker.

 

 

 

[..] å stille tankefunksjonen slik at det som er utenkelig kan få tre frem i en inaktiv bevissthet

 

Satser 5000.

Hva er lobotomi.

 

 

"Personlig"!? så klart ...

 

Jeg tror heller at livet i seg selv har mest makt over mennesket, for uavhengig av materiell suksess og lykke fortsetter mennesket å lide nesten like mye, og det igjen betyr at svaret ikke er å finne i den retningen

 

Hva du mener med det siste aner jeg ikke, mulig du virkelig tror at du mister noe ved å bli helt stille, og det får bli ditt problem

 

 

Religioner er helt vanlige oppsett for å organisere sannheten, slik ulike politiske ideer er det samme. Er dette feil, eller blir det feil fordi du personlig har et annet syn?

Behovet for å fjerne eller endre naturlige realiteter er da langt farligere enn å la det ligge og ikke bry seg ...

 

Dessuten er det vel en god stund siden religioner hadde noen reell makt over vår hverdag.

Jeg er enig i at det er mye gråsoner når det skal diskuteres religion, politikk og personlige meninger - alt går på sett og vis under ett - men de fleste meninger må kunne argumenteres for og rasjonaliseres. De fleste meninger kan det, bortsett fra religiøse som ikke kan underbygges av noe empirisk.

 

 

Her tar du litt feil vel, fordi det ligger i kortene at hvis man skal finne ut av saken må man bruke metodikk og samle egen erfaring, altså "empiri", og så kan man for egen del si noe vettugt,  - som dessverre igjen ikke har konkret verdi for andre, fordi det baserer seg på din indre reise, og sånn er det bare. Tror du så mange som som ofrer sin tid og livet på den typen søken, virkelig ikke er minst like sunn og klok som deg eller andre som baserer seg på å ikke undersøke for egen del, ikke bruke empiri, men lytte til sine utvalgte eksperter (profeter), og ende opp med å tro på et eller annet usant og ikke knekke koden

 

Det burde være flere vitenskapelige metoder i bruk i politikken for å avlive usunn og usann populistisk tankegang.

Vi er alle ofre for dårlige meninger og det hadde nok bare vært sunt for oss alle å få litt mer fakta og litt mindre pisspreik å velge mellom når vi skal ta våre egne valg.

 

 

Det som letes etter er hvordan man skal slutte å måtte lide, og hvilke fakta vil etter din del løse det problemet?

 

Når det gjelder religions makt over samfunnet så er det ikke lengre siden enn at når jeg gikk på skolen så var vi pålagt kristendomslære, vi måtte synge og prise "herren", vi måtte gå i kirken osv.

Dette er ekstremt aktiv påvirking av samfunnet. Det er kritisk for organisert religion å begynne påvirkningen på så unge og sårbare sinn som mulig.

 

 

Jeg ble også formet med sang osv i skolen, men har ikke fått med meg at man ble påført direkte skade i så måte, hva er dine skavanker? Det var jo uansett i går, men hva med i dag?

 

Ellers trenger vi ikke reise langt fra våre egne landegrenser før kulturer gjennomsyret av religion viser at organisert religion legitimerer forferdelige handlinger av landsstyre.

Spør f.eks en ikke-muslimsk syrer om hvor gøy det har vært å leve i et land hvor ikke-muslimske borgere er å anse som annenrangs borgere. Forøvrig også et diskriminerende styre vårt eget land setter inn ressurser for å opprettholde.

 

 

 

Bak ideologier, filosofier og rasjonell tenking kan hva som helst av uhyrligheter dekkes, og noe som igjen sier hva som er sterkest i oss - dyrisk grådighet og hat, eller selvdisiplin til å følge fredelige prinsipper ..

 

 

Ser den du, men samtidig erfarer jeg i det vanlige liv at i 99 av 100 ganger, starter problemet i eget hode, og hvis jeg slipper troen på at egne sannheter er sannere en "dine", er det intet problem noen steder å finne

 

Religioner er helt vanlige oppsett for å organisere sannheten, slik ulike politiske ideer er det samme. Er dette feil, eller blir det feil fordi du personlig har et annet syn?

Behovet for å fjerne eller endre naturlige realiteter er da langt farligere enn å la det ligge og ikke bry seg ...

 

Dessuten er det vel en god stund siden religioner hadde noen reell makt over vår hverdag.

What!!! Det var bare i går at jeg leste om at Erna fridde til KRF, og ble spurt om hun trodde på gud. Kristne har nemlig lov til å diskriminere på religion - eller mangel på sådan.

 

Tragisk at et religiøst hemoroide parti, som nesten ingen gidder stemme på, skal få en uberettiget supermakt. Enda verre er det at de står over norsk lov!

 

 

Det er bare et politisk parti som springer ut fra religionen, og så ser du vel at det er politikken som står fremst, ikke gode religiøse prinsipper. På den ene siden er det fint at mindretallet får komme til syne, men på den andre er det tragisk at ikke jeg tilhører det mindretallet ... 

[Noxhaven]

 

 

Dessuten er det vel en god stund siden religioner hadde noen reell makt over vår hverdag.

 

Globalt eller nasjonalt?

Det er fair nok at vi er privilegerte her i Norden - at historien vår har ført til velferd og velferd har ført til en religiøs retardasjon, men globalt sett så har fortsatt religion en reell makt over milliarder av mennesker.

 

 

 

[..] å stille tankefunksjonen slik at det som er utenkelig kan få tre frem i en inaktiv bevissthet

 

Satser 5000.

Hva er lobotomi.

 

 

"Personlig"!? så klart ...

 

Jeg tror heller at livet i seg selv har mest makt over mennesket, for uavhengig av materiell suksess og lykke fortsetter mennesket å lide nesten like mye, og det igjen betyr at svaret ikke er å finne i den retningen

 

Hva du mener med det siste aner jeg ikke, mulig du virkelig tror at du mister noe ved å bli helt stille, og det får bli ditt problem

 

Livet har mest makt over det levende mennesket og en enorm makt over relasjonen vår til våre nærmeste så klart. So what?

Jeg har aldri nevnt materiell suksess, men velferd.

En annen ting, materiell suksess og lykke er ikke synonymer. Men likevel sidestiller du disse som ett og bruker lykke som en tilstand som fører til lidelse, det er så klart absurd da disse er motsatte posisjoner. Det er som å si at uavhengig av hvor varm du er fortsetter du å fryse.

 

Hva jeg mente med det siste er at lobotomi ble brukt før i tiden for å stille tankefunksjonen, en av de vanligste etter effektene var at pasienten opplevde utenkelige ting da det nådde frem frem i deres inaktive bevissthet.

[Corp Por]

Empiriske beviser vil si at ser er fakta som ligger til grunn, fakta som kan reproduseres og demonstreres. Vitenskapelige metoder inviterer andre til å finne feil. Det er hele poenget for å komme til en sannhet og ikke mening.

 

At vitenskapelige metoder har liten virkning på en minoritet er jo åpenbart; vi har jo religion i vårt land fortsatt, men om ordentlige metoder ligger til grunn for å alternativene politikerne får lov å tilby så vil jeg tro at vi får bedre (i.e reelle) resultater

[Gjest Bruker-95147]

 

 

 

Dessuten er det vel en god stund siden religioner hadde noen reell makt over vår hverdag.

 

Globalt eller nasjonalt?

Det er fair nok at vi er privilegerte her i Norden - at historien vår har ført til velferd og velferd har ført til en religiøs retardasjon, men globalt sett så har fortsatt religion en reell makt over milliarder av mennesker.

 

 

 

[..] å stille tankefunksjonen slik at det som er utenkelig kan få tre frem i en inaktiv bevissthet

 

Satser 5000.

Hva er lobotomi.

 

 

"Personlig"!? så klart ...

 

Jeg tror heller at livet i seg selv har mest makt over mennesket, for uavhengig av materiell suksess og lykke fortsetter mennesket å lide nesten like mye, og det igjen betyr at svaret ikke er å finne i den retningen

 

Hva du mener med det siste aner jeg ikke, mulig du virkelig tror at du mister noe ved å bli helt stille, og det får bli ditt problem

 

Livet har mest makt over det levende mennesket og en enorm makt over relasjonen vår til våre nærmeste så klart. So what?

Jeg har aldri nevnt materiell suksess, men velferd.

En annen ting, materiell suksess og lykke er ikke synonymer. Men likevel sidestiller du disse som ett og bruker lykke som en tilstand som fører til lidelse, det er så klart absurd da disse er motsatte posisjoner. Det er som å si at uavhengig av hvor varm du er fortsetter du å fryse.

 

Hva jeg mente med det siste er at lobotomi ble brukt før i tiden for å stille tankefunksjonen, en av de vanligste etter effektene var at pasienten opplevde utenkelige ting da det nådde frem frem i deres inaktive bevissthet.

 

 

Takk for praten

[Gjest Bruker-95147]

Empiriske beviser vil si at ser er fakta som ligger til grunn, fakta som kan reproduseres og demonstreres. Vitenskapelige metoder inviterer andre til å finne feil. Det er hele poenget for å komme til en sannhet og ikke mening.

 

Jeg snakker ikke om selve sannhet, men heller om hva som ikke kan være sant nok i den forstand at det er noe i seg selv, annet enn å være fragmenter som kommer sammen over en viss tid, for så å gå tilbake til de elementene de kom fra. Så metoden er rett å slett å se nøye på det som faktisk kan ses, og metoden er så klart akseptert som vitenskapelig mht de prinsippene du nevner.

 

Og hvor god eller mangelfull den vitenskapelige metoden er så feiler den på å gjøre noe med det som er saken, nemlig at vi lider nå, og da nytter det ikke å si "men i det minste forholder jeg meg til vitenskapen jeg .. "

 

Det er det religionene forsøker å hjelpe til med å løse for oss, og enda en gang: du må selv praktisere for å få direkte erfaringer, før man kan bedømme den på en rettferdig måte.

Endret 8. september 2017 av Bruker-95147

[ChiaroScuro]

 

Empiriske beviser vil si at ser er fakta som ligger til grunn, fakta som kan reproduseres og demonstreres. Vitenskapelige metoder inviterer andre til å finne feil. Det er hele poenget for å komme til en sannhet og ikke mening.

 

Jeg snakker ikke om selve sannhet, men heller om hva som ikke kan være sant nok i den forstand at det er noe i seg selv, annet enn å være fragmenter som kommer sammen over en viss tid, for så å gå tilbake til de elementene de kom fra. Så metoden er rett å slett å se nøye på det som faktisk kan ses, og metoden er så klart akseptert som vitenskapelig mht de prinsippene du nevner.

 

Og hvor god eller mangelfull den vitenskapelige metoden er så feiler den på å gjøre noe med det som er saken, nemlig at vi lider nå, og da nytter det ikke å si "men i det minste forholder jeg meg til vitenskapen jeg .. "

 

Det er det religionene forsøker å hjelpe til med å løse for oss, og enda en gang: du må selv praktisere for å få direkte erfaringer, før man kan bedømme den på en rettferdig måte.

 

Vitenskapen holder seg til fakta og lar seg ikke styre av populisme. Heldigvis!

Dersom vi "lider nå" hjelper ikke dikt, men sannsynligvis vil virkelighet løse problemene i fremtid.

[Gjest Bruker-95147]

Fremtiden er nå og det er kun nå vi er her

 

Kan være at det rekker for noen eller flere, men jeg nøyer meg ikke med smuler

[ildsint]

Fremtiden er nå og det er kun nå vi er her

 

Kan være at det rekker for noen eller flere, men jeg nøyer meg ikke med smuler

 

Hadde Jesus vært en inkarnasjon, ville han ikke ha behøvd å bli født som et barn, men kunne ha iført seg et menneskelegeme slik han gjorde etter sin oppstandelse.

 

Luk 1:30-31: Og engelen sa til henne. Frykt ikke Maria for du har funnet nåde hos Gud og se, du skal bli fruktsommelig og føde en sønn og du skal kalle ham Jesus.

[Abigor]

Faen så mye søppel du sprer.

[MrL]

Aldri i verden om jeg skulle ønske å tro på Gud - i så tilfelle en allmektig, ond psykopat om han skulle eksistert. 

 

Godt oppsummert på 2 minutter:

[Gjest Bruker-95147]

Men hvis du fikk bare ett ønske oppfylt, hva ville det så være og som er egnet til å gjøre deg tilfreds resten av livet?

[Yakamaru]

Nei, hvorfor sku jeg tro?

 

Har ingen planer om å tro på en Sky Pappa som gir faen.

[ChiaroScuro]

Men hvis du fikk bare ett ønske oppfylt, hva ville det så være og som er egnet til å gjøre deg tilfreds resten av livet?

Det er kanskje det vanskeligste spørsmål som kan stilles!

 

Ett ønske?

 

Den navlebeskuende jeg ønsker en garanti om en smertefri død.

 

Den realistiske jeg, som ser konsekvensene av min død for mine kjære, har et ønske om at min død ikke skal påføre dem unødvendig smerte, men at minnet om meg alltid vil fylle dem med gode tanker.

 

Som ateist, så er jeg begunstiget. Jeg behøver ikke bekymre meg om det kristne mareritt. Om min tro har vært sterk nok.

Jeg har insett at tro egentilg er kimen til usikkerhet og frykt! 

 

Men, kun ett ønske, et egoistisk ønske: " Jeg vil gjerne oppleve at liv oppdages på en annen planet - og at det liv, ikke er i vårt bilde".

Endret 15. september 2017 av CiaroScuro