Den nedgående sysselsettingsraten blant menn

[OleNord]

I 1972 var sysselsettingsraten 92,7 prosent og i 2016 er den 84,5. Det betyr at andelen i arbeid har gått ned nesten ti prosent blant menn i alderen 25 - 54.

 

Kilde, tabell 05111: https://www.ssb.no/statistikkbanken/selecttable/hovedtabellHjem.asp?KortNavnWeb=aku&CMSSubjectArea=arbeid-og-lonn&checked=true

 

Det er velkjent at menn som ikke er i arbeid eller utdanning oftere er kriminelle, sjeldnere er i partnerskap og har generelt sett høyere anti-sosial oppførsel.

 

Hva tror dere er årsaken til at det er blitt slik? Tror du det er andre konsekvenser enn det nevnte? Er det noe som kan bli gjort for å hindre økt andel ikke-sysselsatte?

Endret 5. september 2017 av OleNord

[Francispy]

En konsekvens av feminismen og kvinnfolk som ønsker skillsmisse av tulleårsaker og et samfunn som aksepterer slik oppførsel.

[Gavekort]

Skilsmisse? Hvilken del av tvunget samliv kan knyttes til sysselsetting?

[Francispy]

Skilsmisse? Hvilken del av tvunget samliv kan knyttes til sysselsetting?

Tvunget samliv.. du får det til å høres så undertrykkende ut. Den årsaken som er oppgitt aller oftest i skilsmisser er "kjedsomhet" og i noe sånt som 80% av tilfellene så er det kvinnen som ønsker skilsmissen.

 

Siden du er inne på tvang, disse barna blir tvunget til å vokse opp uten en farsfigur og konsekvensen er lavere sysselsetting blant den gruppen, disse barna får nok også et dårligere forhold til arbeid siden mor nesten garantert er en mottaker av offentlige ytelser, hvilket igjen forsterker problemet fordi at den norske kvinnen vet at det er minimalt med konsekvenser for å baile på en stakkars sucker.

 

Det er selvsagt andre årsaker til at dette tallet har gått ned også, f.eks kvotering hvor kvinner i lyset av sitt undertrykte kjønn skal få arbeidsplasser.

[Gavekort]

Det er tvang om det ikke er frivillig. Skilsmisser er ikke bra for barn, men det er ingenting som tilsier at de ikke kan ha delt foreldrerett, og jeg kan ikke tenke meg at et ulykkelig hjem er noe bedre.

 

Du må bare leve med at ektemenn ikke lenger er vasaller for koner. Konsekvensene av dette tror jeg de fleste gir blanke i.

[Francispy]

Det er tvang om det ikke er frivillig. Skilsmisser er ikke bra for barn, men det er ingenting som tilsier at de ikke kan ha delt foreldrerett, og jeg kan ikke tenke meg at et ulykkelig hjem er noe bedre.

 

Du må bare leve med at ektemenn ikke lenger er vasaller for koner. Konsekvensene av dette tror jeg de fleste gir blanke i.

Myten om den undertrykkende slemme nordmannen som bare vil holde kona si på kjøkkenet er nyttig for opprettholdelsen av et samfunn i konstant forringelse.

 

Folk flest gir blanke i alt, det er nettopp derfor vi har det samfunnet vi har. Ingen bryr seg om de barna eller mannfolkene som lider som følge av dette og om noen i det hele tatt våger å tale deres sak så må de selvsagt være av den gammeldagse typen som ønsker å "sende kvinnene på kjøkkenet igjen".

[Gavekort]

Myten om den undertrykkende slemme nordmannen som bare vil holde kona si på kjøkkenet er nyttig for opprettholdelsen av et samfunn i konstant forringelse.

 

Du flytter målstreken. Å holde en kvinne (eller mann) i et ekteskap er allerede over streken.

[misanthrope]

Hvorfor skal menn fortsette å jobbe seg ihjel for et samfunn som allerede har erklært dem som annenrangs?

Feminstene har surrogatisert staten. De trenger ikke menn til å forsørge seg. Tror de. Men de trenger desperat menn til å fortsette å jobbe for å understøtte velferdsstaten kvinnene gjør alt i sin makt for å undergrave - inkludert dra inn hundretusener av falske asylsøkere.

 

Det er å forvente at sysselsettingen blandt menn kommer til å gå ned. Det er også å forvente at antall voldtekter osv. går opp. Deretter går velferdsstaten under. Og sist men ikke minst, så kollapser nasjonalstaten fordi ingen menn er villige til å forsvare den lenger... ja med mindre de får godt betalt som leiesoldater da. Og da har vi et samfunn ala tredje verden.

 

Menn bygger, vedlikeholder og forsvarer sivilisasjoner. Når de ikke gidder å bygge eller vedlikeholde, og ikke har noen investering i samfunnets eller nasjonalstatens forsvar, hva tror folk da vil skje?

Endret 5. september 2017 av misanthrope

[Gavekort]

Deporter kvinnene!

[misanthrope]

Motsatt. Deporter alle de falske migrantene og importer heller kvinner som også er de som mest trenger beskyttelse. Det har en mye bedre effekt på et sivilisert samfunn.

[Gavekort]

Importer kvinner som knebler norske menn!

[Taurean]

I 1972 var sysselsettingsraten 92,7 prosent og i 2016 er den 84,5. Det betyr at andelen i arbeid har gått ned nesten ti prosent blant menn i alderen 25 - 54.

 

Kilde, tabell 05111: https://www.ssb.no/statistikkbanken/selecttable/hovedtabellHjem.asp?KortNavnWeb=aku&CMSSubjectArea=arbeid-og-lonn&checked=true

 

Det er velkjent at menn som ikke er i arbeid eller utdanning oftere er kriminelle, sjeldnere er i partnerskap og har generelt sett høyere anti-sosial oppførsel.

 

Hva tror dere er årsaken til at det er blitt slik? Tror du det er andre konsekvenser enn det nevnte? Er det noe som kan bli gjort for å hindre økt andel ikke-sysselsatte?

Det har nok noe med friere landegrenser og lavere terskel for svart arbeid å gjøre, tenker jeg.

 

Før var det lettere for de som ikke hadde ressurser, støtte, mulighet eller bekjentskaper til å ta seg utdanning og få seg jobb på den måten, å få seg jobb som bryggesjauer, lager, håndverker, fabrikk eller annen type fysisk jobb.

 

Det er blitt høyere krav i dag, og det er blitt større grad av automasjon i alle ledd. Noen slike jobber finnes det jo fremdeles, men ikke så mye som før. Kapitalismen har sørget for høyere grad av effektiviséring. Færre tjener mér, og ressursene støvsuges og prosesséres i raskere grad, som skrevet mér av roboter enn før.

 

Jeg mener også at det foregår en slags paradigmeskifte i samfunnet. Menn flest har siden tidenes morgen sett på jobb som en ting av ære og stolthét, og så lenge man ikke kan jobbe med noe som forvalter respekt, så kvier mange menn seg for å ta den jobben, eller i det minste å stå i den i lang tid. Det dreier seg som med alt annet om psykologi og sosial stigmatiséring.

 

Det vil aldri være jobb til alle. Men det vil også være jobb til de som har lidenskap og stayer-evne, altså de som gjør jobben til en livsstil. Målet må være å få alle menn til å innsé at hvilken som helst jobb kan forvalte respekt, så lenge man klarer å se arbeidslivet som et -samarbeid- og ikke som en -kamp for livet-.

 

Jeg mener også at for å bryte denne onde sirkelen av stigmatiséring, så må kunnskap om psykologi og økonomi inn som fag i barne- og ungdomsskolene. Jenter har det lettere sosialt. De blir oftere sett opp til, de får mer oppmerksomhet, de blir bedre tatt vare på. Menn er i høyere grad utskiftbare. Kun ved å få informasjon om menneskesinnet, og å lære -alle- -det samme- om økonomi, sånn at alle "trer inn i de voksnes rekker" med den samme kunnskapen om penger, da vil vi bryte mye av de barriérene som finnes i samfunnet i dag.

 

Det er for mye steinalder- og huleboermentalitet som henger igjen enda. Dét skaper mye psykisk press hos unge menn, som tror de må ta over verden for å få litt respekt. Dét er trist. Men dette skapes også via media. Øvre nevnte grunner må inn for å slåss mot disse mediakreftene, som jo har milliard- eller billionindustri bak seg. Kapitalistiske krefter tjener ekstremt mye penger på å holde oss i sjakk på denne måten. Mange av oss er i stor grad ofre for denne stigmatiséringen.

Endret 5. september 2017 av Taurean

[misanthrope]

Er hvertfall et åpent spørsmål hvorfor menn skal gidde å jobbe livet av seg når de ikke får noe igjen for det, blir behandlet som annenrangs borgere, blir etterlatt på alle områder, og i tillegg må betale skatt i dyre dommer slik at mødre kan ha råd til å være single, og til å bedrive hobbyene sine, som å importere og underholde mennesker ifra tredje verden som ikke har noen forutsetninger for å bidra.

[Camlon]

Det finnes mange mulige forklaringer, f.eks. feminisme, dårligere arbeidsforhold, for høye skatter.

 

Men, jeg tror den største faktoren er at langt flere menn er enslige idag enn de var i 1972. Da var det ca 13% av 45-årige menn som ikke fikk barn, idag er det 24%, og fra tallene ser det ut til at det blir ca 30% for millennials. (kilde) Det er også langt flere skilte menn idag enn det var i 1972. 

 

Dette er en faktor fordi om du ikke har en partner eller barn så har du mindre å bruke pengene på, det er ingen som passer på at du gjør som du skal og du får vesentlig mer fra staten enn hva du ville fått om du var samboer. 

Endret 6. september 2017 av Camlon

[Camlon]

 

Myten om den undertrykkende slemme nordmannen som bare vil holde kona si på kjøkkenet er nyttig for opprettholdelsen av et samfunn i konstant forringelse.

 

Du flytter målstreken. Å holde en kvinne (eller mann) i et ekteskap er allerede over streken.

 

 

Du flytter målstreken, fordi det er ingen som ønsker å tvinge kvinner i å bli et ulykkelig ekteskap.

 

Problemet er at myndighetene, media og utdanningsystemet prøver ikke å bekjempe problemet. Parterapi er nedprioritert, utdanningsystemet og media informerer ikke om hvor viktig det er å ha to foreldre og hvordan skilsmisse skader barna. Folk blir anbefalt til å vente så lenge som mulig før de slår seg ned, og når de slår seg ned så blir folk anbefalt å være så uavhengige som mulig. I tilegg så insentiverer velferdsystemet folk til å bo alene.

 

Det finnes en mellomting mellom å tvinge kvinner å bli i ulykkelige ekteskap og dagens situasjon.

[Gavekort]

Du flytter målstreken, fordi det er ingen som ønsker å tvinge kvinner i å bli et ulykkelig ekteskap.

Jo. Argumentet til Francispy var nettopp tvang. Emnet er nokså bipolart, enten så er ekteskapet helt frivillig, eller så er det ikke helt frivillig. En forutsetning for det førstnevnte er å kunne bryte ekteskapet for "tullete årsaker".

Endret 6. september 2017 av Gavekort

[Camlon]

 

Du flytter målstreken, fordi det er ingen som ønsker å tvinge kvinner i å bli et ulykkelig ekteskap.

Jo. Argumentet til Francispy var nettopp tvang. Emnet er nokså bipolart, enten så er ekteskapet helt frivillig, eller så er det ikke helt frivillig. En forutsetning for det førstnevnte er å kunne bryte ekteskapet for "tullete årsaker".

 

 

Han sa aldri at man skal tvinge kvinner til å bli et ulykkelig ekteskap. Han skrev 

"En konsekvens av feminismen og kvinnfolk som ønsker skillsmisse av tulleårsaker og et samfunn som aksepterer slik oppførsel."

 

Det han sannsynligvis mener her er at kvinner som skiller seg av tullegrunner burde bli kritisert og sett ned på. På samme måte som at skilte fedre som ikke bryr seg om sine barn blir kritisert og sett ned på.

[ATWindsor]

Er hvertfall et åpent spørsmål hvorfor menn skal gidde å jobbe livet av seg når de ikke får noe igjen for det, blir behandlet som annenrangs borgere, blir etterlatt på alle områder, og i tillegg må betale skatt i dyre dommer slik at mødre kan ha råd til å være single, og til å bedrive hobbyene sine, som å importere og underholde mennesker ifra tredje verden som ikke har noen forutsetninger for å bidra.

Nei, menn blir ikke "behandlet som annenrangs borgere". 

 

Problemet tror jeg dog kommer til å øke med teknologisk framgang.

 

AtW

[Reg2000]

Er hvertfall et åpent spørsmål hvorfor menn skal gidde å jobbe livet av seg når de ikke får noe igjen for det, blir behandlet som annenrangs borgere, blir etterlatt på alle områder, og i tillegg må betale skatt i dyre dommer slik at mødre kan ha råd til å være single, og til å bedrive hobbyene sine, som å importere og underholde mennesker ifra tredje verden som ikke har noen forutsetninger for å bidra.

 

Som hvit mann har jeg aldri følt meg i nærheten av å være en annenrangs borger. Men de av oss som klarer å få en utdannelse er kanskje ikke regnet som menn?